Zdi se, da to vprašanje ni težko. Znano je, da bodo Nemci razpustili kolektivne kmetije na zasedenih ozemljih. Znano pa je, da so obdržali številne kolektivne kmetije. Kot je zdaj pogosto razloženo, domnevno prepričani v njihovo učinkovitost. Zgodovina sovjetskega kmetijstva na splošno je obdana z debelo mitologijo, nekatere od njih sem analiziral v svoji knjigi »Stalinova kolektivizacija. Boj za kruh (Moskva: Veche, 2019). Vsi ti miti so se v najboljšem primeru izkazali za deloma verjetne, na splošno pa so popolnoma napačno interpretirali zgodovino kolektivizacije in spremembe, ki so se zgodile v kmetijstvu ZSSR. In kar se običajno govori o odnosu Nemcev do kolektivnih kmetij, je tudi mit, tudi le deloma verjeten, v svojem bistvu pa napačen.
Zanimiv dokument, ohranjen v razpršitvi dokumentov iz Reichsministry za okupirana ozemlja, Reichskommissariata Ukrajine in Ostlanda ter drugih okupacijskih organov, prikazuje, kako so Nemci v resnici ravnali s kolektivnimi kmetijami in kaj bodo z njimi počeli. Dokument, natisnjen na hudo pokvarjenem pisalnem stroju in zato mestoma težko berljiv, z dne 6. avgusta 1941, nosi naslov »Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Prevedeno: »Kopiraj iz kopije. Snemanje. Kmetijski kolektivi v Sovjetski zvezi «. Med nemškimi dokumenti so papirji z napisom "Abschrift" precej pogosti. To so kopije različnih pomembnih dokumentov, ki so bili narejeni za različne oddelke in organe, ki so bili zadolženi za vprašanja, obravnavana v tem dokumentu. Številni dokumenti so se ohranili v prav takih izvodih.
Nemci so bili pri opravljanju pisarniškega dela običajno zelo natančni in so navajali, od katere oblasti dokument izvira, kateremu organu je bil namenjen, včasih pa je navedel določenega naslovnika. Toda v našem primeru teh navedb ni; ni znano, kdo in kje ga je izdelal, komu je bil namenjen. Najverjetneje ga je spremljalo pismo, ki pojasnjuje, kam in od kod je ta dokument poslan v vednost ali za uporabo pri delu. To spremno pismo manjka, ni ga v datoteki. Verjetno je bilo objavljeno v pisarni Reichskommissariat Ostland (ustanovljeno 25. julija 1941), vendar je to le domneva. Vsebinsko je dokument priporočilo za politiko v zvezi s kolektivnimi kmetijami, ki bi jo lahko oblikovali v Berlinu.
Je pa izjemen po tem, da na kratko in jedrnato orisa nemško politiko do kolektivnih kmetij z utemeljitvijo predlaganih rešitev. Kar zadeva dodatno opremo, bo morda morda najden izvirnik ali druga kopija s podrobnejšimi informacijami.
Boj proti Nemcem je boj za kolektivne kmetije
Nemci so imeli zelo dobro predstavo o strukturi kolektivnega kmetijskega sistema, bolje kot mnogi sovjetski in ruski raziskovalci zgodovine kmetijstva. Dokument se začne z trditvijo, da v ZSSR za kmete ni ničesar, tako sovražni so, da so v kmetijskih kolektivih znižani na položaj premalo plačanih kmetijskih delavcev brez pravice do prostega gibanja. Slaba organizacija in birokratske metode so jih z milijoni žrtev spravili v lakoto. "Ko smo kmetu obljubili osvoboditev od boljševiškega jarma, je s tem razumel razpad kolektivne kmetije in vrnitev k zasebnemu kmetovanju" (TsAMO RF, f. 500, op.12463, d. 39, l. 2).
Nemški strokovnjaki za sovjetsko kmetijstvo seveda niso mogli brez nacistične retorike. Vendar so imeli pri ocenjevanju kolektivnih kmetov kot kmetijskih delavcev na splošno prav. Stalinistična kolektivna kmetija, zlasti v izvirni različici iz leta 1930, je bila res podjetje, v katerem člani kolektivne kmetije praktično niso imeli ekonomskih pravic; orati in sejati so morali v skladu z večletnim kolobarjenjem, ki ga je razvil agronom; med terenskim delom s traktorji MTS so imeli kolektivni kmetje vlogo pomožnih delavcev; žetveni načrti so bili uporabljeni za žetev, kar je kolektivnim kmetom v bistvu odvzelo pravico, da z njimi razpolagajo. Takšna kolektivna kmetija je bila bolj podobna državni kmetiji kot kmečkemu društvu. V različici kolektivne kmetije po modelu iz leta 1934, uvedeni po močnem odporu kmetov in lakoti, so bile za pridelek uvedene trdne norme obvezne prodaje državi (za denar, kar je treba upoštevati), norme plačila v naravi za delo MTS za tiste kolektivne kmetije, ki so jim služili, preostanek kolektivne kmetije pa bi se lahko odpravil. Pravice do upravljanja pridelka so se povečale, dobava pridelkov državi pa je za kolektivne kmete sprejemljivejša. Vendar se kolektivna kmetija še vedno ni mogla odločiti, kaj bo sejala, koliko sejala in kdaj.
To omejitev pa je narekovala želja po doseganju najvišjega pridelka kolektivnih kmetijskih pridelkov, saj je bila ta odvisna od pravilnega kolobarja, časa setve in žetve, pa tudi od sort semen in ukrepov za ohranitev čistosti posejanih pridelkov. Semena so obdelovali, z njimi posejali velika polja, kmečke "črte" in razdor v pridelkih in sortah pa so odpravili že na samem začetku kolektivizacije. Sovjetska država je kategorično zavrnila agrarne izkušnje kmetov in se oprla na agronomijo in znanstveno kmetijsko tehnologijo. Iz te osnovne agronomije je prišlo do preoblikovanja kmetov v kmetijske delavce.
Nemci so dobro razumeli razliko med kolektivno kmetijo kot kmečko zvezo in kolektivno kmetijo, ki jo je med kolektivizacijo ustvarila sovjetska vlada. Za zgoraj navedenim trenutkom obstaja razlaga, da so bili kmetje v prvih letih sovjetske oblasti združeni v kolektivne kmetije, saj so najprej razumeli, da bo obsežno kmetovanje dalo večje rezultate kot majhno. drugič, niso imeli na voljo tistega, kar je bilo potrebno za zasebno kmetovanje, živega in mrtvega inventarja. In to tudi drži. V dvajsetih letih prejšnjega stoletja, zlasti v prvih letih po državljanski vojni, so kolektivne kmetije običajno ustvarile najrevnejše kmete in so to videli kot način zaslužka pri organizaciji svojih posameznih kmetij.
To pomeni, da je bil v kolektivnih kmetijah določen gospodarski smisel. Avtor ali avtorji dokumenta pa se takoj prepustijo naslednjim argumentom: "S takšnimi idejami bi oropali lastno izključno učinkovito propagandno orožje." To pomeni: če bi prepoznali gospodarski pomen kolektivnih kmetij. In pojasnijo, da sovjetski radio pravi, da Nemci razpuščajo kolektivne kmetije, in vpliva te sovjetske propagande sploh ni mogoče preceniti. Preprost kmet iz Rdeče armade je prepričan, da je boj proti Nemcem boj za ohranitev sovražnih kolektivnih kmetij in proti individualnemu kmetovanju.
To je zelo zanimivo: Nemci so na problem kolektivne kmetije gledali predvsem z propagandnega in ne z ekonomskega vidika. Zanašali so se na tiste, ki sovražijo kolektivne kmetije, kar izhaja iz njihovega skupnega vložka v različne antisovjetske prvine. V tem primeru je sovjetska propaganda delovala pri Nemcih in prijazno obvestila vse, da nameravajo osvoboditi sovjetske kmete iz kolektivnih kmetij. Tam, kjer nemški radio in letaki niso mogli doseči, je delo opravil sovjetski agitprop.
Na splošno je bil propagandni boj med vojno zelo malo preučen, zlasti v smislu vpliva propagande z obeh strani na zavest vojske in zadaj. V številnih primerih je sovjetska propaganda izgubila nemško propagando, zlasti na začetku vojne. Domnevamo lahko, da je propagandna teza, da bodo Nemci razpustili kolektivne kmetije, lahko eden od razlogov, zaradi katerih so se nekateri moški Rdeče armade predali ali celo prešli na stran Nemcev.
Lahko razpustite kolektivne kmetije, vendar to stane denar
Avtorji tega dokumenta pa so razmišljali, ali naj razpustijo kolektivne kmetije, kako in kdaj bi to morali storiti. Temu je namenjen glavni del dokumenta in končna priporočila.
Proti kolektivnim kmetijam so govorili, da so te kmetije uporabljale številne traktorje. Traktorji so bili bodisi mobilizirani v Rdečo armado ali pa so bili ob umiku neuporabni. Kmetijstvo, kot vemo iz prejšnjega članka, je izgubilo večino svojega traktorskega voznega parka. Novih traktorjev ni mogoče vnesti, ker je promet zaposlen z vojaškim prevozom. Tam, kjer so bili traktorji in so bili v dobrem stanju, je bilo stanje z gorivom zelo napeto. Na splošno, dokler kavkaškega olja ne zasežejo, ni treba razmišljati o zadostni zalogi goriva v traktorski park. Zato, kot pišejo avtorji dokumenta, načrtovano upravljanje kolektivnega gospodarstva s sodobnimi stroji ne bo delovalo, prednosti kolektivnih kmetij (v smislu: kolektivne kmetije brez traktorjev in strojev) pa so tako majhne, da je to brez propagandnega učinka ni mogoče.
To je precej težko razumeti odlomek, saj je dokument sestavljen v zelo poenostavljeni, celo alegorični obliki z namigovanjem na okoliščine, ki so bralcem dobro znane. Na tej točki dokument precej odstopa od agrarne politike nacistov. Njegovi sestavljavci so odlično razumeli, da je obsežno kmetovanje, na primer kolektivna kmetija, seveda boljše in produktivnejše od kmečke. Tega pa niso mogli neposredno razglasiti, ker so se nacisti doktrinarno opirali na kmečko gospodarstvo, zlasti na znamenita "dedna dvorišča", in niso ustvarjali kolektivov. Mislili so, da bi bilo dobro ohraniti močne in produktivne kolektivne kmetije s traktorji in stroji, njihova učinkovitost bi upravičila njihov obstoj, toda … oba traktorja nista v redu, kerozina pa ni, zato je bolje, da ne postaviti na kolektivne kmetije, da bi se izognili motenju tako uspešne propagandne vojne zanje.
Zdi se, da je vprašanje jasno: ni goriva, traktorji so pokvarjeni in propagandni stroj je treba obrniti, zato je treba razpustiti kolektivne kmetije. Ampak ne mudi se. Ker je bilo težko ustvariti kolektivne kmetije, jih je bilo prav tako težko razpustiti. Posamezni kmet potrebuje vsaj 4-5 hektarjev zemlje za plug, močno kulaško gospodarstvo pa 20-30 hektarjev. Kolektivni kmetje so imeli osebne parcele 0,5-1,0 hektarjev (to je zapisano v dokumentu) in jih je bilo treba povečati. Razpad kolektivnih kmetij je pomenil preplet več deset milijonov hektarjev zemlje. V času kolektivizacije je upravljanje zemljišč in razmejitev zemljišč v korist kolektivnih in državnih kmetij trajalo približno deset let, od leta 1925-1926. do leta 1935, kljub dejstvu, da je bilo več deset tisoč ljudi vrženih v geodetsko delo. Nemci z vso svojo željo v pogojih vojne in dejanske odsotnosti nemškega ljudstva v tako kratkem času niso mogli izvesti tako obsežne raziskave zemlje. Kmetom, recimo, to ni bilo zelo nerodno; sami so se spomnili ali vedeli iz zgodb svojih očetov, skupne prerazporeditve in zasega zemljišč. Toda Nemcem je bilo to očitno v zadregi, saj je dodelitev zemljišča na papirju in v naravi zemljišče in dohodnina, obveznost dobave žita in mesa. Dovoliti, da se razdelitev dežele nadaljuje, je pomenilo žanjenje kaosa, boj za zemljišče z boji in streljanjem ter številne težave, ki bi jih morala sčasoma rešiti nemška uprava.
Poleg tega so Nemci zemljišče namenili predvsem zaupnim sostorilcem in ne vsem. Poleg tega so obstajali načrti kolonizacije in dodelitev zemljišča nemškim kolonistom. Na odločitve je vplivalo veliko dejavnikov.
Posamezni kmet potrebuje konje, pluge, konjske brane, sejalnice, žetve in drugo opremo. Del tega bi lahko vzeli s kolektivnih kmetij, pri dejanski delitvi kolektivnega premoženja pa so kmetje storili prav to. A to očitno ni bilo dovolj za zagotovitev trajnostnega gospodarstva brez traktorjev ali z minimalnim številom njih, čeprav le zato, ker se poljščine hitro obrabijo. To je Nemčiji predstavljalo problem oskrbe zasedenih ozemelj s kmetijskimi pripomočki in enostavnimi kmetijskimi stroji, primernimi za posamezne kmete. V RGVA se je v dokumentih o gospodarstvu okupiranih vzhodnih regij ohranil dokument, ki navaja, da so od začetka okupacije do 31. julija 1943 iz okupiranih regij pripeljali izdelke v vrednosti 2.782,7 milijona rajhsmark (nepredelanih) ZSSR Nemčiji, medtem ko je iz Nemčije v zasedene regije ZSSR dobavljal opremo, stroje, gnojila, semena in tako naprej v višini 500 milijonov rajhsmark, cene pa so bile znižane za 156 milijonov rajhmark (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 77, l. 104). Dobave so znašale 17,9% vrednosti izvoženih kmetijskih proizvodov, kar je veliko. Upoštevajte, da je to v razmerah, ko ponudba kmetijstva na okupiranih ozemljih sploh ni bila med prednostnimi nalogami okupatorskih oblasti in gospodarskih oddelkov Rajha. Ja, razpad kolektivnih kmetij je Nemce stal denar.
Metode dekolektivizacije
Na splošno so avtorji dokumenta, ko so vse tehtali, naredili naslednje sklepe.
Prvič, še vedno so dvomili, da je treba ohraniti kolektivne kmetije, vendar zato, ker je to zahtevalo veliko naftnih derivatov, milijonov ton, ki bi jih bilo težko dostaviti po šibkih in močno poškodovanih železnicah, tudi če bi bil Kavkaz zajet, pa tudi zato, ker je bil za upravljanje kolektivnih kmetij potreben velik upravni aparat, ki ga niti niso upali ustvariti.
Drugič, bolj so jih pritegnile državne kmetije: "Žito, ki je potrebno za naše namene, najprej vzamemo z velikih državnih kmetij (državnih kmetij), ki so v celotni Sovjetski zvezi proizvedle približno 11.000.000 ton žita" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). Najboljše kmetije zrn pšenice so bile v Ukrajini in na Severnem Kavkazu, prav na tistih območjih, kamor so hitele nemške čete. Od tod tudi zaključek: "Glavno pozornost nemških gospodarskih oblasti bi morali usmeriti na državne kmetije, ki so jih Sovjeti sami imenovali tovarne žita" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, str. 4).
Tretjič, kolektivne kmetije je mogoče popolnoma razpustiti le tiste, kjer obstaja dovolj opreme za vodenje samostojnega podjetnika. "Seveda je preprečeno nastajanje neproduktivnih pritlikavih kmetij," poudarjajo avtorji dokumenta. Z drugimi besedami, če je mogoče kolektivno kmetijo razdeliti na velike, kulaške, če želite, kmetijo razpustijo.
Četrtič, v drugih primerih se delitev kolektivnih kmetij izvaja postopoma, vsaj ne pred koncem trgatve (kar pomeni letino 1941). Avtorji dokumenta so menili, da je treba postopno delitev kolektivnih kmetij vključiti v splošno načelo. Poudarjeno je bilo tudi, da kolektivne kmetije ne bi smeli odkupiti od kmetov, da bi jo spremenili v državno kmetijo. V zvezi z vprašanjem zemljišč v takšnih kolektivnih kmetijah, ki so se postopoma razdelile, so avtorji predlagali, da se gospodarski parceli doda še en hektar in omogoči popolna svoboda gojenja živine in perutnine. Ostalo zemljišče je bilo treba dodeliti glede na gospodarske možnosti (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Gospodinjsko zemljišče je postalo popolna zasebna last kmeta in je bilo oproščeno davka, dokler ni bila kolektivna kmetija popolnoma likvidirana.
Petič, v tistih primerih, ko inventar očitno ne zadostuje za vodenje samostojnega podjetnika posameznika, vendar zanje obstajajo traktorji, kombajni in gorivo, se ohranijo kolektivne kmetije in kmetje bi to morali razumeti. V teh primerih je bilo predvideno povečanje njihovih osebnih parcel in jim omogočilo, da obdržijo več živine in perutnine, kot je določeno v listini kolektivne kmetije. Za delo na kolektivni kmetiji je bilo predlagano mesečno plačilo v denarju in naravi.
To so smernice za dekolektivizacijo na okupiranem ozemlju ZSSR. Vsaj deloma so bile izvedene v praksi, nekatere kolektivne kmetije so bile razpuščene. Toda ta proces dejansko ni bil raziskan, še posebej podrobno (kako se je točno zgodil).
Vsekakor se je politika dekolektivizacije raztezala dolga leta, nihče ni mogel zagotoviti njenega uspeha, tako zaradi notranjih kmečkih napetosti glede lastninskih in zemljiških vprašanj, kot tudi zaradi dejstva, da so bili v Berlinu razviti različni in nasprotujoči si načrti. Na primer, kolektivne kmetije bi lahko pritegnile pozornost SS za potrebe nemške kolonizacije zasedenih ozemelj. Kolektivno kmetijo bi lahko zlahka razdelili na več dednih dvorišč, ki so bila dana nemškim vojakom, ali pa bi jo zlahka spremenili v veliko posestvo. SS Sonderkommando bi vse kmete, ki se s tem ne strinjajo, poslal v najbližjo grapo. To pomeni, da je bila kolektivizacija nasilna, dekolektivizacija pa je obljubila krvav dogodek, povezan z oboroženim bojem.
Vendar so vse to le hipoteze. Rdeča armada je Nemcem razbremenila vse te skrbi in na koncu vzpostavila sistem kolektivne kmetije-državne kmetije v sami Nemčiji.
