Zgodovinska znanost se je od časa razvpite »perestrojke« spremenila v polje političnih bitk, ki jih pogosto vodijo ne le poklicni zgodovinarji, ampak tudi številni »ljudski zgodovinarji«, ki nimajo niti osnovnega znanja. Namen informacijskih vojn je deformirati zavest naroda, uničiti "krhke misli" mladih Rusov, strmoglaviti nacionalne junake in vsiliti "novo zgodovinsko znanje".
Ni naključje, da je pred nekaj leti izjemen ukrajinski zgodovinar, akademik Peter Toločko popolnoma pravilno zapisal, da je »v današnjem času, ko je zgodovina v veliki meri postala amaterji, ki niso obremenjeni niti z zgodovinskim znanjem, niti z metodami znanstvena kritika virov ali odgovornost za povedano, rušenje znanstvenih avtoritet in učbeniških določb v zgodovinski znanosti je postal njihov najljubši poklic."
Še več, kot je znani sodobni zgodovinar, profesor Boris Mironov, pred kratkim povsem utemeljeno opozoril, na podlagi modernistične metodologije, ki je nadomestila "razvpito" zgodovino zgodovine, obsežen razmislek o "posebni tragediji" in " krvava drama "ruskega zgodovinskega procesa je že narasla. njegova" cikličnost ", neskončni" inverzijski zavoji "itd.
Hkrati pa so skupaj z znanimi zahodnimi rusofobi, kot sta Alexander Yanov in Richard Pipes, v to psevdoznanstveno igro zadeli tudi domači rusofobi, ki očitno trpijo zaradi kompleksa slavne "podoficirske vdove".
Dovolj je povedati, da se je ubeženi komsomolski novinar, gospod A. Yanov, nenadoma obrnil na avtoritativnega profesorja ruske zgodovine za kordon v številnih primitivnih ponaredkih - "Rusija: na začetku tragedije 1480-1584" (2001), "Rusija proti Rusiji: 1825-1921" (2003), "Rusija in Evropa" (2007), polno ogromnega števila dejanskih napak, je predstavilo protiznanstveno teorijo o ciklični naravi ruske zgodovine.
Bistvo te teoretske "mojstrovine", ki sta jo tako občudovala zakulisni arhitekt "gorbačovske perestrojke" in dvorni akademik Aleksander Yakovlev, je v tem, da je zgodovina Rusije zgodovina izmeničnih liberalnih in prozahodnih reform z reakcionarnimi in konzervativne nacionalistične protireforme. In ta novopečeni teoretik je v zadnjih 500 letih našteval kar 14 takšnih "zgodovinskih ciklov".
V svoji knjigi za učitelje, ki je izšla jeseni letos, sem se bil prisiljen večkrat sklicevati na številne primere tovrstnih "sporov", ki so precej namerno vrženi v znanstveno in predvsem psevdoznanstveno okolje z edino namen deformirati zavest naroda, povzročiti opustošenje "v krhkih glavah" mladih Rusov, zrušiti nacionalne junake in vsiliti, tudi na šolski mizi in v univerzitetnem avditoriju, "novo zgodovinsko znanje", ki je bilo "briljantno" uresničeno na ozemlju propadajoče Ukrajine.
Da ne bi bili neutemeljeni, je tukaj nekaj najbolj presenetljivih in značilnih primerov tovrstnih razprav, ki so že dolgo presegle okvire čiste znanosti in so postale element široke javne zavesti in ideološkega boja na zgodovinski fronti.
Znano je, da so od poznih osemdesetih let 20. stoletja, sredi propada komunističnega sistema in državne marksistične ideologije, domnevni sovjetski antnormanisti končno izstopili iz rovov in začeli obupano kampanjo, da bi svoje poglede predstavili širši javni zavesti.
Hkrati je bil po mnenju samih Normanistov sprejet "ultranormanizem tipa Schloetzer", ki so ga agresivno vsadili profesor Lev Klein in njegovi ideološki privrženci, nezdružljivi borci proti "šovinizmu velikih sil" in "ruskemu nacionalizmu"."
Poleg tega so stebri sodobnega normanizma dali prednost nespodobno nevezanemu tonu pred strogo znanstveno polemiko s svojimi nasprotniki, ki je polna najrazličnejših, celo nespodobnih, žalitev in označevanja najnižje stopnje.
Poleg tega so sodobni Normanisti, ki niso našli novih argumentov, zavzeli jezuitsko tezo, da normanski problem sploh ne obstaja, saj je natančno dokazano, da so "Varjagi" Normani, zato je bil konec v tej razpravi že dolgo nazaj. Z drugimi besedami, s svojo lastno skromnostjo so sami posadili lovoriko zmagovalcem in a priori zavračajo vsako drugo mnenje.
Tej kohorti najaktivnejših pridigarjev "evropskega liberalizma" je nasprotovala in nasprotovala šola profesorja Apolla Kuzmina, njegovih študentov, ki so z dejstvi v rokah prepričljivo ovrgli številne mahovite "argumente" svojih znanstvenih in ideoloških nasprotnikov.
Že skoraj tristo let se Normanisti in antnormanisti med seboj prepirajo o celi vrsti problemov, med katerimi so najpomembnejši:
1) vprašanje etnične narave Varagov in izvora knežje dinastije in
2) problem izvora izraza "Rus".
V starih ruskih in tujih pisnih virih obstajajo povsem različne predstave o izvoru in narodnosti Varagov. Kot je vodilni specialist za zgodovino starodavnih ruskih letopisov, profesor Kuzmin, ugotovil, da samo v Zgodbi o preteklih letih obstajajo tri različne in različne različice izvora Varjagov.
Tako so kijevski kronisti vse prebivalce volško-baltske trgovske poti imenovali "Varagi". Novgorodski kronisti so določeno pleme in vsa baltska plemena imenovali "Varagi", pri čemer so posebej izpostavili "Varage-Rus". Hkrati so tako tisti kot drugi kronisti pod imenom "Varagi" razumeli preprosto Pomorce, torej plemena, ki so živela na jugovzhodni obali Baltskega (Varaškega) morja.
Barantanje v državi vzhodnih Slovanov. Hood. Sergej Ivanov. Ilustracija iz knjige Josepha Knebela "Slike o ruski zgodovini". 1909 leto
Kljub temu so za vse Normaniste Varjagi brez dvoma Normani-Vikingi, torej prebivalci starodavne Skandinavije. In za antnormaniste so Varagi eno od slovanskih, baltskih ali keltskih, a že dolgo slaviziranih plemen, ki naseljujejo jugovzhodno obalo Baltskega (varaškega) morja. Hkrati obstaja prvotna hipoteza profesorja Leva Gumiljova, da so "Varagi" le izraz, ki označuje poklicno, ne etnično pripadnost njegovih nosilcev vojaškega plovila, vendar se ta različica zdaj zelo priljubljenega "evroazijskega" ne upošteva upoštevali resni strokovnjaki. Čeprav so številni sodobni Normanisti (na primer Vladimir Petrukhin) tudi Varage poskušali predstaviti kot "plačance, ki so prisegli zvestobo", pa še vedno ni jasno, komu.
Sodobni antinormanisti v utemeljitev svoje trditve navajajo številne dokaj močne argumente arheološke, zgodovinske in verske narave:
ARHEOLOŠKI ARGUMENTI
1) Med pokopališči nasipov v Kijevu, Ladogi, Gnezdovu in na drugih pokopališčih in mestih, na katera se L. Klein in Co. nenehno sklicujeta, sami skandinavski pokopi predstavljajo manj kot 1% skupnega števila najdenih pokopov..
Tudi številni spodobni Normanisti (Anatolij Kirpičnikov) so morali priznati, da so se znana komorna grobišča, ki so jih z lahkotno roko slavnega švedskega arheologa T. Arneja razglasila za Normana, izkazala za zelo pogosto obliko pokopa po celinski Evropi, in ne samo na Švedskem. Oznake, ki jih je odkril v tridesetih letih prejšnjega stoletja.
2) Vsa najdena skandinavska grobišča so datirana ne prej kot v drugo polovico. X. stoletje, to je, ko so knezi iz dinastije Rurik vladali staroruski državi vsaj nekaj desetletij.
3) Po mnenju največjega sovjetskega antropologa, akademika Tatyane Alekseeve, ki je podrobno preučevala kraniološke serije grobišč v Kijevu in Gnezdovskem, se vsi lokalni pokopi izrazito razlikujejo od nemškega antropološkega tipa.
4) Med vsemi skandinavskimi grobišči ni bilo najdenih nobenih grobov v smislu dekoracije, kar prepričljivo nakazuje, da v njih pokopani bojevniki nikakor ne bi mogli predstavljati vladajoče elite starodavne ruske družbe.
5) Na podlagi precej redkih skandinavskih artefaktov, najdenih na ozemlju naše države, je precej težko ugotoviti, kako so končali pri vzhodnih Slovanih - bodisi zaradi trgovinske izmenjave bodisi kot vojnega plena ali skupaj z lastniki itd.
Mimogrede, o tem govorijo številni tuji strokovnjaki, zlasti največji angleški arheolog Peter Sawyer in norveška raziskovalka Anne Stalsberg.
ZGODOVINSKI ARGUMENTI
1) Vsi avtorji bizantinskih kronik so vedno razlikovali Varjage in Normane kot različne etnične skupine.
2) Po pisanih virih so se Varagi v Rusiji in Bizantu pojavili šele na začetku - sredi 9. stoletja, Normani pa so Rusijo in njeno južno sosedo priznali šele v drugi polovici. X. stoletje, saj skandinavske sage ne poznajo prejšnjih vladarjev Bizanca in starodavne Rusije kot bizantinski cesar Janez Tzimiskes (969-976) in veliki kijevski knez Vladimir Sveti (978-1015).
3) Skandinavske sage se dobro zavedajo ustanovitelja normanske dinastije, vojvode Rollona (860-932), ki je osvojil Normandijo in postal vazal francoskega kralja Charlesa III. Simple (898-922).
Vendar trmasto molčijo o "normanskem" kralju Ruriku (820–879), kar povzroča legitimno presenečenje, saj je bil po mnenju naših domačih piscev znanstvene fantastike ustanovitelj ogromne države v deželah vzhodnih Slovanov.
4) Varagi, ki so prišli v dežele vzhodnih Slovanov, so bili že (ali vedno) slovanski, saj so imela mesta Novgorod, Ladoga, Izborsk in druga, ki so jih ustanovili, slovansko etimologijo.
VERSKI ARGUMENTI
1) Zahvaljujoč delu mnogih sovjetskih znanstvenikov (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin) je dobro znano, da so imeli vsi Rusi, Slovani in Finci, ki so postali jedro starodavnega Rusa, svoje lastne panteone poganskih bogov indoevropskega, hetitskega, iranskega ali pravzaprav slovanskega in finskega izvora, ki so vključevali Peruna, Horosa, Velesa, Svaroga, Striboga, Daždboga, Mokoša in druga božanstva.
Vendar nobeno od trinajstih skandinavskih božanstev, vključno z vrhovnim bogom Odinom in njegovimi sinovi Thorjem, Vidarjem ali Balderjem, ni nikoli obstajalo v slovanski, ruski ali finski teonimiji in po definiciji ne bi moglo biti.
2) V številnih pisnih virih različnega izvora se izraz "Rus" uporablja skrajno protislovno in dvoumno. V nekaterih virih bomo našli neposredne namige, da so Rusi Varagi, v drugih se bo uveljavila njihova neposredna povezava s Slovani, v drugih pa jih imenujemo izrazita etnična skupnost.
Po poštenem mnenju istega profesorja Kuzmina obstajata samo v Zgodbi o preteklih letih dva različna pojma začetka Rusije: polanjsko-slovanski, ki je bil neposredno povezan z Norik-Rugilandom, in varjaški, usmerjen proti Baltiku Rusija. Prav ta okoliščina je postala eden glavnih razlogov za razkol med nekdanjimi in sedanjimi zgodovinarji, arheologi in jezikoslovci.
Nekateri avtorji (Serafim Juškov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) menijo, da je bil izraz "Rus" prvotno družbene narave in je bil najverjetneje uporabljen za označevanje posebnega družbenega sloja stare ruske države, najverjetneje za knežjo četo …
Hkrati vsi ortodoksni Normanisti, razen profesorja S. Juškova, vztrajajo pri skandinavskem izvoru tega izraza in enačijo pojma "Rus" in "Normanski odred", ki jim pravijo "veslači" ali " mornarji «. Poleg tega je bila predstavljena popolnoma absurdna hipoteza, da se je ta družbeni izraz kasneje spremenil v etnonim, kar se v celotni zgodovini človeštva ni zgodilo.
Drugi zgodovinarji, ki so absolutna večina, menijo, da je bil izraz "Rus" izključno etnične narave in da se je pod tem imenom skrival neki etnos, pleme ali plemenska zveza. Zagovorniki tega pristopa so razdeljeni v več tokov.
Pogreb plemenite Rus. Hood. Henryk Siemiradzki
Večina tujih in ruskih Normanistov (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) meni, da je izraz "Rus" imel izključno skandinavsko etimologijo in je izhajal iz finske besede ruotsi, kar pomeni Švedska.
Kot pa je vodilni ruski jezikoslovec, akademik Andrej Zaliznyak, pravilno opozoril, sodobni Normanisti v svojih jezikovnih konstrukcijah vodijo metode "amaterskega jezikoslovja", ki svoje sklepe temeljijo na "naključni podobnosti besed", ne upoštevajo dejstvo, da "zunanja podobnost dveh besed (ali dveh korenin) sama po sebi še ni dokaz kakršne koli zgodovinske povezanosti med njima."
Poleg tega je priznani nemški normanski filolog Gottfried Schramm v svojem zadnjem delu Altrusslands Anfang (Začetek starodavne Rusije, 2002) to razlago izraza ruotsi imenoval "Ahilova peta normanizma" in predlagal, da se ta balast zavrže, iz česar izhaja normanska teorija bi le koristilo.
Podobno stališče so zavzeli številni ugledni ruski znanstveniki (Oleg Trubačov, Aleksander Nazarenko), ki so, čeprav so ostali prepričani Normanisti, interese znanosti še vedno postavili nad klanovske interese Leva Kleina in Co.
Zavedajoč se vseh pomanjkljivosti svoje prejšnje razlage izvora izraza "Rus", so nekateri raziskovalci šli v drugo skrajnost in poskušali najti izvor tega izraza na ozemlju same Švedske v obalni provinci Roden ali Roslagen.
Kot pa so prepričljivo dokazali številni ruski in švedski znanstveniki (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), se je sodobni Ruslagen na geografskem zemljevidu Kraljevine Švedske pojavil šele v 13. stoletju, do takrat pa je bilo to obalno ozemlje še vedno pod vodo, ker je bila raven Baltskega morja na tem območju 5-7 m višja od sodobne.
Številni veliki sodobni učenjaki, tudi med samimi Normanisti (Oleg Trubačov, Valentin Sedov), iščejo izvor izraza "Rus" bodisi v iranskem jeziku, ki so ga govorili Skiti ali Sarmati, ali celo vidi v to je skupna indoarijska osnova.
Največji protinormanisti sovjetskega tipa (Boris Rybakov, Mikhail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) so verjeli, da je izraz "Rus" lokalnega, slovanskega izvora in pod tem imenom eno od vzhodnoslovanskih plemen, ki so živela v srednjem toku Dnjepra, na bregovih majhne reke Ros je bila skrita, kot je bilo rečeno v sami »Povesti minulih let«.
Akademik Boris Rybakov
Kasneje se je to ime povezalo s celotno poljsko plemensko zvezo, ki je stala ob izvoru starodavne ruske državnosti na južni konici vzhodnoslovanskih dežel. Tudi drugi sovjetski »antnormanisti« (Peter Tretyakov) so se nagibali k južnemu predniku Rusov, vendar jih niso povezovali z vzhodnimi Slovani, ampak s Černjahovci ali njihovimi potomci. Hkrati pa ti zgodovinarji niso izključevali dejstva, da so bili ti Rusi nekako povezani z germanskimi ali zahodnoslovanskimi plemeni.
Končno sodobni in resnični antnormanisti (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina) menijo, da je treba izvor izraza "Rus" iskati med različnimi etničnimi "Rusi", ki so živeli vsaj na ozemlju Baltika, Dnjepra, Podonske, Donava in Črnomorska Rus.
Hkrati je bila ta Rusija do nastanka stare ruske države že dolgo slavizirana, čeprav sprva:
1) glade-rus-potomci severnih Ilirov, ki so živeli na srednji Donavi, na ozemlju Norik-Rugiland;
2) Varagi-Rusi so bili eno od keltskih plemen, ki so živela na južni obali Baltskega (Varjaškega) morja in bližnjih otokih (Rügen);
3) Alani-Rusi so bili potomci iransko govorečih Roksolanov, ki so delovali kot nosilci znamenite arheološke kulture Saltov-Mayatsk. Do konca 9. stoletja se je od predstavnikov teh treh vej Rusov oblikoval tako imenovani ruski klan, ki je nato sestavljal vladajočo elito staroruske države.
Tako vprašanje o izvoru izraza "Rus" ni povezano toliko s "normanskimi" ali "varagijskimi" problemi, ampak s tako imenovanim hazarskim problemom, kjer so vse vrste špekulacij in špekulacij še večje od tega Normanistov.
Konec 19. stoletja je slavni kijevski odvetnik Herman Barats v več svojih člankih objavil senzacionalno izjavo, da je "Zgodba preteklih let" remake hazarsko-judovskega pisanja, prvi ruski knezi pa so bili Khazar Judje.
Potem je ta tema dolgo časa izginila v ozadje, vendar se je od konca petdesetih let začelo aktivno preučevanje arheoloških spomenikov znamenite saltovo-majatske kulture, ki so jo številni arheologi tistega časa, predvsem Mihail Artamonov in Svetlana Pletneva, se ni povsem upravičeno nanašalo na celoten Hazarski kaganat, ki je umetno razširil samo ozemlje te države do ogromnih razsežnosti.
Čeprav sta bili tudi takrat v okviru te arheološke kulture jasno opredeljeni dve lokalni različici: gozdna stepa v antropološkem smislu, ki jo predstavlja dolihocefalna populacija, in stepa z brahicefalno populacijo, ki so jo sestavljali tudi več teritorialnih variant.
Že takrat so številni ugledni sovjetski arheologi, zlasti Ivan Ljapuškin in Dmitrij Berezovec, podvomili v številne sklepe svojih moskovskih kolegov in navedli, da gozdno-stepska različica arheološke kulture Saltovo-Mayatsk pripada Alanskemu prebivalstvu Dona. regiji, ki nikoli ni bila del Khazarjevega kaganata.
Kmalu so te povsem razumne zaključke podprli ugledni sovjetski zgodovinarji (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin), zdaj pa je ta obetavna hipoteza dobila svoj nadaljnji razvoj v delih doktorice zgodovinskih znanosti Elene Galkine, ki identificira don alansko različico Saltovo- Mayatska kultura s osrednjim delom ruskega kaganata, omenjena v bizantinskih, zahodnih in muslimanskih pisnih virih 8. - 9. stoletja.
Hkrati hipotezo, prekrito z mahom, o prevladujočem vplivu ogromnega Khazarskega kaganata v celotni Vzhodni Evropi trenutno aktivno razvijajo tako domači Normanisti, izraelski cionisti (N. Gottlieb) kot ukrajinski nacionalisti (Omelyan Pritsak), in celo »domoljubni Evrazijci« (Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), ki resnično želijo med ustanovitelji stare ruske države najti ne le Švede, ampak tudi hazarske Jude.
V zadnjih letih je to vprašanje postalo ne samo akutno, ampak izjemno boleče in relevantno za različne politične sile.
Zlasti "zmrznjeni" sionisti so začeli izjavljati svoje trditve o posesti "prvotnega zgodovinskega doma prednikov" judovskega ljudstva, naši "domoljubi-Evrazijci" pa niso upoštevali bistva teh "znanstvenih" odkritij. do skrajnosti in začel govoriti o posebnem obdobju "hazarsko-judovski jarem" v zgodovini starodavne Rusije.
