Ta članek je pravzaprav nadaljevanje serije člankov o zgodovini in obetih ruske mornarice o enem od ključnih vprašanj - "problemu ruskega letalonosilke".
Avtor je prvič javno postavil vprašanje o možnosti izvajanja letalskega nosilca na podlagi korpusa projekta težke raketne križarke (TARKR) projekta 1144 leta 2007 v članku "Letalstvo mornarice. Je bil. Tukaj je? Volja?"
… 7. Gradnja novega lahkega učnega letalonosilca (pristajalna helikopterska ladja) oz ponovna oprema raketne križarke projekta 1144 kot nosilca letal (na primer popravilo s posodobitvijo TARKR "Ushakov" ali "Lazarev" kot nosilca letal). Prisotnost druge "palube" bo Kuznetsovu omogočila ustrezno popravilo (ali "ladijsko palubo" pacifiške flote).
Vendar je sama ideja nastala veliko prej, leta 1994. V obdobju kadetske prakse v Severni floti. Na TARKR "Kirov", s pojasnitvijo vprašanja pri razvoju dokumentov o možnem obetavnem nastopu mornarice v 2000 -ih (vključno z upoštevanjem finančnih in drugih omejitev).
Dejansko je bilo trupe in elektrarne križark projekta 1144, ki so bile takrat na voljo mornarici, povsem mogoče preurediti v lahke letalske nosilce. Človek bi zagotovo zmogel
Še enkrat poudarjam, da vprašanje učinkovitosti (vključno z merilom "učinkovitost - stroški") letalskega nosilca ni vredno (njegova učinkovitost je preučena in potrjena s številnimi študijami). Vprašanje je lahko le v njegovem videzu (letalski skupini) in modelih uporabe.
Seveda je mali letalski nosilec teoretično slabši od velikega ne le po bojni učinkovitosti, ampak tudi po "učinkovitosti - stroški" … Tu se čisto strinjam ocenil A. Timokhin (in strokovnjaki iz ameriške mornarice in korporacije RAND, ki so raziskovali vprašanja "različnih dimenzij letalskih nosilcev").
Na primer, delovna intenzivnost gradnje ameriškega atomskega "Nimitza" je približno 40 milijonov človekovih ur. Hkrati je delovna intenzivnost štirikrat manjših britanskih lahkih letalskih nosilcev razreda Invincible le polovica manj - približno 22 milijonov človekovih ur.
Vendar ta pristop ne ocenjuje v celoti številnih praktično pomembnih dejavnikov.
Najprej. Ne glede na to, kako dober je »veliki letalski nosilec«, če dejansko ne obstaja, ni teme samega pogovora. Tu je treba opozoriti na operativne zahteve, pri katerih en letalski nosilec "skoraj ni".
Drugič. Pomorske bitke niso "športna tekmovanja", kjer se primerja v približno enakih pogojih in po strogih pravilih. Jasno je, da je skupni potencial Nimitza večkrat večji od letalskega nosilca velikosti Charles de Gaulle. Vendar pa v primeru sovjetske mornarice (in Ruske federacije) nihče ne bo pripeljal letalskih nosilcev na "sezname" "ena na ena". Glavno udarno orodje mornarice so bile operativne ladijske rakete dolgega dosega (ASM ON) z ladijskih in letalskih nosilcev. Hkrati je bila optimalna naloga našega letalskega prevoznika zagotavljanje (izvidništvo, zračna obramba) naših udarnih sil.
Dejansko je letalski nosilec v tej vlogi sredstvo za pridobivanje podatkov o sovražniku, ki jih je mogoče uporabiti za natančno označevanje cilja ladijskih raketnih sistemov. Poleg tega bi bila učinkovitost tega, tudi za skupino z eno samo ladjo projekta 11345, praktično lahko za velikost (!) Višja od učinkovitosti udarnih sil (vključno s sovražnikovimi izgubami), ki delujejo brez TAVKR. Če je naš TAVKR začel sodelovati pri skupnem izvajanju stavk, je njegova učinkovitost "potonila" na 1, 1–1, 5 (koeficient povečanja učinkovitosti). V mornarici ZSSR je bilo izstrelkov več kot dovolj, vendar je bil zelo velik problem glede izvedljivosti udarnega potenciala flote.
Na lestvici "velikega spopada hladne vojne" so bili v članku obravnavani številni vidiki tega »Še enkrat o mitih o povojnem ladjedelništvu. Vključitev raketnega orožja dolgega dosega in letalskih nosilcev zračne obrambe bo dobra rešitev za rusko mornarico. "
Odpis "Lazareva" je določil "Nakhimov"
Konec aprila letos se je letalski nosilec "Admiral Lazarev" v vleki odpravil na zadnjo pot iz baze Fokino na odlaganje.
Pravzaprav je to končalo ne le usodo te ladje, temveč je bila simbolična prelomnica v delu pomorskega rezervata, ki nam je ostal iz ZSSR.
Posodobitev ladij 3. generacije se je izkazala za popoln neuspeh, izredno redki primeri tega (TARKR "Admiral Nakhimov" in BOD "Marshal Shaposhnikov") to dejansko potrjujejo.
Ladje projekta 1144 so imele življenjsko dobo več kot 50 let in so bile nepremišljene in izredno drago posodobitev "Nakhimova".
Pravzaprav je tisto, kar se danes zaključuje v Nakhimovu, nesmiselno odpiranje ogromne količine virov. Iz dveh ključnih razlogov: ladja nima razumnega koncepta in modela uporabe, saj je v resnici Yamato XXI stoletja (kljub dejstvu, da je bojno ladjo Yamato leta 1945 potopilo letalstvo z minimalnimi izgubami), z ogromno stopnjo finančnih stroškov zanj (popolnoma nesorazmerno z njegovimi zmožnostmi). "Nakhimov" je postal "zlati hlod" našega kompleksa obrambne industrije (ki so ga "odžagali" z velikim veseljem). Glede na to glavno stvar se nenehno neupoštevanje rokov za to že dojema kot "običajno".
Ob upoštevanju dejstva, da prevara Nakhimov odpira številna zelo slaba vprašanja (vključno z osebami, ki so za vse to osebno odgovorne in aktivno sodelujejo pri tem "asimiliranju proračunskih sredstev"), se je začela informativna kampanja "v utemeljitev":
Golobi miru. Orli imajo tudi drugo skrivnost. Od štirih zgrajenih ladij - "Kirov", "Admiral Lazarev", "Admiral Nakhimov" in "Peter Veliki" - je do konca 90. let le zadnja delovala v celoti. Prvorojenci serije so se zaradi "podizvajalcev" predali floti dobesedno neoboroženi.
Skratka, to je absolutna in nesramna laž. Spodaj bo to podrobneje, s podrobnostmi in dejstvi.
Vendar pa med objavo "stopnja laži" preprosto "vzleti":
Leta 1996 je križarka "Peter Veliki" rešila takšen primer, bi lahko rekli. Obisk prvega predsednika Rusije Borisa Jelcina je bil načrtovan v Sankt Peterburgu. Kot ponavadi je poveljstvo mornarice za reševanje stagnirajočih težav v program voditelja države vključilo obisk baltske ladjedelnice. Vložek je bil zelo jasen - videl bo velikana in dal denar za njegovo dokončanje. Pravijo, da se je v tistem trenutku zgodil še en čudež - nedokončana se je "utopila" dobesedno pri steni keja.
To pomeni, da se v "treznem umu in dobrem zdravju" razglaša o utopitvi sredi 90. let v središču Sankt Peterburga ladje z jedrsko elektrarno! Oprosti, ampak to niti ni ponaredek, to ni raca. To je le nezaslišana laž od začetka do konca, nespodobnost in je bila objavljena (pri "strokovnjaku" z "znanim imenom") ne v nekakšni "rumeni listi", ampak v … agenciji TASS (povezava)!
Pravzaprav vse to počnejo "psevdo-strokovnjaki", da bi upravičili naslednje zamude v smislu "Nakhimova":
Podobno je z novim protiletalskim raketnim sistemom. Zdi se, da lahko namesto S-300 ali S-400 "Triumph" na "Admirala Nakhimova" namestijo najnovejši S-500 "Prometej" … Vendar pa ob vsem tem nihče od prvih oseb nikoli ni govoril o obstoj mornariške različice takega kompleksa. In mornariška različica je vedno drugačna. Vsaj zato, ker ladijske radarske postaje delujejo v drugačnih pogojih in načinih kot njihovi obalni kolegi, jih je treba zgraditi tako rekoč iz nič. To pomeni, da če flota res vztraja pri najboljšem, se bo dobavni rok križarke še povečal.
In zdaj dejstva.
Prva atomska težka raketa
Najbolj zapletena sestavina oborožitve novega TARKR je bil sistem zračne obrambe S-300F "Fort".
Od "Zgodovinske skice kapetana prvega reda V. K. Pechatnikova" o državnih testih raketnega sistema zračne obrambe "Fort":
Admiral Bondarenko je dejal, da bodo od zdaj ladja in posadka delovali kot v bitki. Kasneje nihče, razen admirala in poveljnika ladje, ni vedel, iz katere smeri in kateri cilj bo izstreljen. Enostavno se je sprožilo bojno opozorilo in rešila se je preprosta naloga - sestreliti vse, kar se je pojavilo v zraku. Po nekaj pretresenosti ob prvem streljanju je osebje pridobilo zaupanje in prav režim, ki ga je predlagal admiral, je pripeljal do tega, da je bil skoraj celoten obseg streljanja na zadnji stopnji testiranja končan v 12 dneh …
25. avgusta 1983 se je ladja po končanem zadnjem streljanju po programu preskušanja vrnila v Severomorsk. Admiral Bondarenko je sprožil bojno opozorilo, osebje je zbežalo na bojna mesta. Izkazalo se je, da je Zam. Vrhovni poveljnik za bojno usposabljanje se je odločil, da iz svoje rezerve da še eno tarčo RM-15M. Čoln je streljal izpod obale polotoka Kola in vsaj 5 točk v morju, po katerem je ladja plula. Bil sem na mostu in počutil sem se neprijetno, ko so se odprli pokrovi izstrelkov lansirne naprave in takrat je val pokril požarno palubo. Raketa je ugasnila brez komentarjev, nato pa se je vse nadaljevalo kot običajno. Ljudje so godrnjali: "No, koga je še treba sestreliti?" Streljanja ni bilo več.
Kakor koli že, osnutek vseh dokumentov je bil poslan obrambnemu ministru Sovjetske zveze DF Ustinovu v predložitev vodstvu države. A ni verjel v uspešen zaključek preskusov in je ukazal ponoviti celoten program ognja v živo.
Nihče ni začel izpodbijati ministrovega ukaza, ampak se je ponovil le odvračanje napada šestih tarč RM-6. DF Ustinov ni verjel uspešnim rezultatom in odredil prenos RVC Slava (projekt 1164), ki je že začel delovati, na Severno floto in vrsto skupnega streljanja. Posledično je bilo za vse dodatno streljanje uporabljenih 96 izstrelkov.
Opazovalci vseh kontrolnih organov so poskrbeli, da je delalo le osebje. O rezultatu vsakega streljanja so osebno poročali obrambnemu ministru, drugi ministri pa so z zadihanostjo spremljali dogajanje na severu. Naš oddelek ni šel na to streljanje, mornarica URAV je predstavljala oddelek za bojno usposabljanje. Vse streljanje je dalo 100% uspeh. Šele potem, ko je prejel tako briljantne rezultate, je minister podpisal dokumente in jih predstavil na stopnji.
Tu je treba omeniti, da je bilo vprašanje dobave resnično bojno pripravljenih ladij tako akutno, da je vodja TARKR "Kirov" prejel spremembe številnih ključnih kompleksov s starih ladij, na primer protipodmorniški raketni sistem "Metel" in BIUS "Alley -2M" (z njihovo zamenjavo s kompleksi 3. generacije "že na naslednji ladji v seriji - letalski nosilec" Frunze ").
In tu je treba opozoriti na izjemno vlogo pri zagotavljanju razvoja novih ladij njihovih prvih poveljnikov - vodilnega (TARKR Severne flote "Kirov") A. S. Kovalchuka in E. G. Zdesenka (TAKR Pacifiška flota "Frunze").
Ko Kirovi častniki pišejo, da imajo v kabinah fotografije svojega poveljnika (z veliko začetnico), sploh ne pretiravajo. A. S. Kovalchuk je imel od svojih podrejenih veliko spoštovanja in ljubezni. In to je med drugim osebna ocena avtorja, ki je kontraadmirala Kovalčuka že našel kot vodjo VVMU po imenu V. I. Frunze na začetku zelo težkih 90 -ih.
O poveljniku Zdesenku sem že slišal podobne ocene na pacifiški floti. Zainteresirani se lahko na primer seznanijo z spomini N. Kurinus.
Da, nemogoče je reči, da je "vse delovalo 100%". To velja na primer za številna opravila CIUS. Toda "bojni sistemi" in naloge novega TARKR so delovali popolnoma v skladu s taktičnimi in tehničnimi zahtevami za razvoj.
In tu se postavlja glavno vprašanje glede projekta 1144 - ali so bili smiselni ali so po mnenju nekaterih avtorjev predstavljali "zmago zdrave pameti nad tehnologijo"?
In odgovor na to vprašanje bo "Njegovo veličanstvo letalski nosilec."
Sistemski faktor delovanja operacijske povezave
Predhodna dela na bodočem letalskem nosilcu projekta 1144 so se začela v začetku 60. let. Celotno delo pa se je razvilo skoraj istočasno z uvedbo del na naših polnopravnih letalskih nosilcih (projekt 1160 "Orel").
In v tej različici TARKR projekta 1144 je pridobil njihov globok pomen in zelo visoko učinkovitost: s sistemi za zračno obrambo na dolge razdalje niso zagotovili le srednje zračne obrambne črte operativne povezave z letalonosilko, ampak tudi zaradi močan udarni kompleks, ki je oviral delovanje sovražnikovih letal (zaradi česar je vedno treba imeti rezervo prestreznikov za premostitev te grožnje). Hkrati je jedrska elektrarna na križarkah in letalskih nosilcih zagotovila ogromen doseg in visoko obratovalno mobilnost take spojine.
Pravzaprav je bil primer ameriške mornarice pred mojimi očmi:
Posledično se je izkazalo, da je zgodovina naših letalskih prevoznikov zelo zapletena in vijugava. Konec osemdesetih let prejšnjega stoletja pa se je v ZSSR začela gradnja letalskih nosilcev na jedrski pogon (in to s tehnologijami gradnje velikih blokov, ki so bile pred Združenimi državami). In če ne bi bilo razpada ZSSR, bi imela do sredine 2000-ih mornarica ZSSR le tri letalske nosilce na jedrski pogon.
To pomeni, da je znana fraza o projektu 1144 "zmaga tehnologije nad zdravo pametjo" imela podlago le v zvezi s projektom TARKR 1144 brez letalskega nosilca.
Na zavoju - "statusna ladja"
Leta 1987 je potekalo simbolično srečanje na morju Frunze TARKR in kitajskega uničevalca Chongqing (raketnega uničevalca na podlagi našega projekta 41).
Najnovejša močna ladja mornarice ZSSR na vrhuncu znanstvenega in tehnološkega napredka ter dvajset let zastarela ladja PLA, srečanje na "pragu" smrti velike sile …
V prihodnje je mornarica PLA vsem svetu pokazala, kaj je trmasto in namensko delo pri gradnji in izboljšavah - s trditvami, ki so se že pojavile danes, da postanejo flota številka 1 na svetu.
Ruski mornarici je v začetku leta 2000 ostal edini TARKR "Peter Veliki", ki je postal najbolj "statusna" ladja mornarice.
Politični vpliv in učinek "Petra Velikega" sta postala ena ključnih utemeljitev za popravilo in posodobitev letalonosilke "Admiral Nakhimov". Žal, kot raketna križarka - Yamato XXI stoletja.
Težava je v tem, da bi bil Yamato dober v politiki (če ga Japonci ne bi tako skrivali). Toda resničnost sovražnosti je pokazala, da bi bila za japonsko mornarico veliko bolj uporabna namesto še ene (več - namesto celotne serije super -bojnih ladij) težkih letalskih nosilcev. In končna ocena zanj je prestrukturiranje zadnjega trupa bojne ladje "Shinano" v težko letalonosilko.
Vrnitev k letalskim prevoznikom
Postavlja se vprašanje, kateri letalski nosilec bi lahko nastal na podlagi projekta 1144 TARKR?
In kot kvalitativni primer letalskega nosilca te "dimenzije" se lahko spomnimo angleškega R12 Germes (in še naprej indijskega), v čigar letalski skupini so bila celo težka jurišna letala Blackburn Buccaneer (torej težja od našega MiG-29KUB). In iz katerega so v poskusne namene poleteli celo večnamenski lovci F-4B Phantom.
Dimenzija takega letalskega nosilca je zagotovila celo osnovo našega najbolj obetavnega letala na nosilcu-Su-33 KUB … Žal, toda na vprašanje avtorja članka o tem letalu njegovemu glavnemu oblikovalcu K. Kh. Marbashevu pred nekaj več kot letom dni je bil odgovor:
Ostala sem sama …
In zdaj glavnega oblikovalca ni več …
Uradni nekrolog OKB "Sukhoi"
13. aprila 2021 je po hudi dolgi bolezni umrl glavni oblikovalec - direktor programa pomorskega letalstva Konstantin Hristoforovič Marbašev … Leta 1983 je K. H. Marbashev je bil imenovan za namestnika glavnega oblikovalca, leta 1989 pa za glavnega oblikovalca ladijskega lovca Su-27K (Su-33) … V obdobju od 1992 do 1999 je bil K. Kh. Marbashev namestnik generalnega oblikovalca za pomorska vprašanja.
Leta 1996 je neposredno sodeloval v trimesečni vojaški kampanji v Sredozemlju na admiral Kuznetsov TAVKR kot del eskadrile ladij Severne flote. Od leta 1999 do danes je K. Kh. Marbashev opravljal funkcijo glavnega oblikovalca letal Su-27 KUB.
Neverjetna fotografija, polna upanja in občutkov zmage ter velik uspeh po trdem delu! Na fotografiji so čustva, toda čustva oseb, katerih uradni položaj (testni pilot, glavni oblikovalec in generalni direktor) je bolje od vseh besed povedala, da je naloga ustvarjanja učinkovitih sil letalskih nosilcev mornarice ZSSR popolnoma rešljiva.
Marbaševa ni več z nami, celotna ladjarska smer "suhega" "je visela v zraku."
Imamo pa ladijski MiG, katerega razvojni potencial še zdaleč ni izčrpan.
Iz članka "Drugo življenje ladijskega lovca MiG-29" njegovega glavnega oblikovalca I. G. Kristinova v reviji "Krila domovine" št. 9-10, 2019:
… 20. januarja 2004 sta bili v Delhiju hkrati podpisani dve pogodbi:
- za popravilo in ponovno opremo ladje "Admiral Gorshkov";
-dobava indijski mornarici serije 16 letal MiG-29K / KUB (12 bojnih MiG-29K in 4 bojna usposabljanja MiG-29KUB).
… Podpisana pogodba je bila izključno dostavne narave in ni predvidevala projekta za raziskave in razvoj za ustvarjanje letala, ki bi ustrezalo zahtevam skupnega štaba indijskega obrambnega ministrstva (Osh MO (indijska mornarica)) za letalski nosilec.
Dejansko je RAC moral izvesti sam RAC "MiG". Poleg tega so se njegovi stroški izkazali za zelo, zelo skromne. Po neuradnih informacijah na posebnih forumih - približno 140 milijonov dolarjev (za primerjavo, razvojna dela na Su -30MKI v začetku leta 2000 so stala približno 300 milijonov dolarjev). To je za vprašanja, kot je "kje je AFAR na MiG-29KUB?"
Za ta majhen denar je bilo storjeno naslednje:
V zvezi z zahtevami (OSH MO (mornarica) Indije) za opremljanje letala MiG-29K / KUB s številno opremo tuje proizvodnje (9 postavk) je pogodba prevzela obveznosti in namenila sredstva za integracijo tega letala. opremo v letalsko elektroniko. Hkrati je bil v skladu s "Pravilnikom o ustvarjanju vojaške letalske opreme" in drugimi regulativnimi dokumenti FSUE "RSK" MiG "dolžan opraviti raziskovalno -razvojna dela, izvesti kompleks zemeljskih in letalskih preskusov ter pridobiti proizvodno serije serijskih letal in njihovo delovanje v bojnih enotah.
Za izvedbo ROC je bilo načrtovano zgraditi:
- dve poskusni letali (1 - MiG -29K (enojni boj) in 1 - MiG -29KUB (dvojno bojno usposabljanje) za letalske preizkuse;
- dva letala za statične in življenjske teste;
- 28 stojnic za praktične in zemeljske preizkuse različnih letalskih sistemov in sklopov.
In "predhodni rezultat" za indijsko mornarico:
Danes se letala MiG-29K / KUB intenzivno upravljajo v indijski mornarici, tudi z ladje. Piloti indijske mornarice so 1. januarja 2019 opravili več kot 16.500 letov na letalih MiG-29K / KUB, od tega več kot 2800 letov z letalskega prevoznika Vikramaditya in 900 letov iz NITKi.
Članek vsebuje tudi o nas (ruski mornarici), vendar povsem drugačne ocene in čustva.
Glede na današnje razmere je MiG-29KUB še naprej učinkovit stroj. Glavno vprašanje njegovih možnosti je možnost učinkovitega spopada z letali tipa F-35B (C). In v tej smeri obstajajo rešitve (pod pogojem, da MiG ne velja abstraktno "ena na ena" z "Lighting", ampak kot element operativnega formacijskega sistema mornarice).
Sklep iz vsega tega - ustanovitev letalskega nosilca na podlagi projekta 1144 in oblikovanje učinkovite letalske skupine zanj je bil tehnično popolnoma resničen. Poleg tega so razmeroma nizki stroški upravljanja takega letalskega nosilca omogočili visoko intenzivnost njegove uporabe (vključno z razvojem vprašanj uporabe letalstva z visoko intenzivnostjo). Potrebne zaloge letalskega goriva za to bi lahko zagotovili z namestitvijo krožnikov (na ceno izgube nekaj vozlov s polno hitrostjo).
Vprašanje AWACS
Tu se pojavi vprašanje AWACS.
Na R12 Germes je naloge AWACS reševalo turbopropelersko letalo Gannet AEW.3 z radarjem AN / APS-20 S in opremo za prenos podatkov AWACS na ladjo AN / ART-28 (to je, da so bili lovci nadzorovani v glavnem različica z letalonosilke).
Gannet AEW.3 je v britanski mornarici deloval do decembra 1978 (umik zadnje "klasične" letalonosilke Ark Royal) … In "jutri je bila vojna" (Falklandska), kjer je bila "kraljeva mornarica" na robu poraza. Večinoma zaradi pomanjkanja AWACS za nizko leteče cilje.
Po Foklandih je britanska mornarica nujno sprejela helikopterje AWACS.
Ustvarjanje domačega helikopterja Ka-31 AWACS je bilo predvideno istočasno z letalom AWACS na nosilcu Yak-44. Vendar je bilo to precej pred načrtovanim rokom. Pravzaprav jim je ob koncu ZSSR uspelo narediti Ka-31. In že v 90. letih je po relativno majhni in poceni reviziji šel za izvoz.
Ko govorimo o primerjavi letal in helikopterjev AWACS, velja omeniti mnenje domačega strokovnjaka (nekoč neposredno povezano s temo Su-33KUB):
Imeli bi morali tako letala kot helikopterje RLD. Hkrati je letalo izvajalo opazovanje na dolge razdalje v verjetno ogroženi smeri, helikopterji pa nad TAVKR (hkrati pa močno povečali radijsko obzorje) v manj verjetnih smereh.
Zmogljivosti letala in helikopterja so različne, vendar njihova skupna uporaba vodi k večji varnosti za manj denarja. Letalo RLD na primer išče na zavoju 350 km, z dosegom pogleda na cilj lovca manj kot 400 km, v "manj verjetnih" smereh, pravzaprav ladjam nikakor ne bo pomagalo. Ker vidi enako kot ladje same s svojimi radarji. Helikopter RLD, ki leti tik nad TAVKR, vidi lovce 100-150 km naokoli.
Trenutno bo domači letalski nosilec deloval tam, kjer ni izrazito ogrožene smeri, grožnja je precej krožna. V teh razmerah je helikopter enostavnejši, cenejši, ima različne baze in končno je. Potreba po letalu RLD se lahko pojavi s povečanjem števila njegovih nosilcev, če ga ne nadomestijo vesoljska vozila, UAV.
Nazadnje, namesto 1 Jak-44 se lahko v hangar namesti približno 5 Ka-31. Yak-44 lahko ostane v zraku 6 ur in opravi 2 leta na dan, Ka-31 lahko ostane v zraku 3 ure in opravi do 4 lete na dan. Skupaj sta 2 Yak-44 ali 2 Ka-31 dovolj za celodnevno patruljiranje po ladji, le da imata drugačno območje opazovanja. Hkrati oboje bistveno poveča radijsko obzorje povezave.
In če zagotovite podobno območje gledanja kot Yak-44 (nad zgradbo), potem morate v zraku obdržati 4 Ka-31.
Skupaj: za izvajanje iste misije potrebujete 2 Yak-44 ali 8 Ka-31. Ob upoštevanju koeficienta bojne pripravljenosti: 3 Jak-44 ali 10 Ka-31. Pri tej ozki (a pomembni) nalogi je prednost za Ka-31.
In podatki o radarju AWACS (od njega):
E-700 (Yak-44) območje zaznavanja cilja EPR = 3 kvadratne metre m - 250 km (za 1, 8 kvadratnih metrov bo 220 km), "Harpoon" bo videl na razdalji 165 km.
E-801 (Ka-31) ciljno območje zaznavanja EPR = 1, 8 kvadratnih metrov m - 110-115 km. "Harpoon" bo videl na razdalji 85 km.
Opomba avtorja
Poleg tega obstajajo "alternativni načini" AWACS. Na primer z uporabo radarja ZG. In to niso "teorije". Iz spominov veterana 2. osrednjega raziskovalnega inštituta Ministrstva za obrambo Ruske federacije, upokojenega polkovnika G. Ya. Kolpakova (monografija "Zgodovina domačega radarja" 2011):
Leta 1987 so na vaji Reflection-87 v poskusu sodelovali radar Korona-2 nad horizontom (radar ZG) (Nikolaev), dva lovca MiG-31 (bazno letališče je bilo od radarja ZG oddaljeno 2100 km) prestreženi cilji-po eno letalo Tu-16 in eno letalo MiG-23P (osnovno letališče je bilo z radarske postaje odstranjeno za 3100 km) … V dveh letalskih dneh so bili zagotovljeni štirje vodniki in prestrezanja (dva bombnika in dva borci) … glasovno vodenje, z izdajo koordinat ciljev po "legendi", načinu delovanja vgrajenih sistemov borcev - "iskanje na krovu".
Leta 1988 so v poskusu sodelovali radarska postaja Zrachok-M (Komsomolsk-na-Amurju), dva prestreznika MiG-31 in dva prestreznika MiG-31 (bazno letališče je bilo od radarske postaje oddaljeno 3000 km.) … Samodejno vodenje borcev (na krovu lovcev je bila nameščena posebna oprema za povezavo z radarjem ZG).
Opomba
Naloge operativne povezave z letalonosilko na podlagi projekta 1144 in modela njegove uporabe
Ko govorimo o resnični sposobnosti lahkega letalskega nosilca, da dejansko reši naloge mornarice, se takoj pojavi vprašanje plovnosti pri delu z letalstvom. Po objavi članka "Letalstvo mornarice. Je bil. Tukaj je? Volja?" avtor je prejel številne zelo kritične pripombe specialistov za ladjedelništvo s 1. osrednjega raziskovalnega inštituta mornarice, ki jih lahko na kratko označimo z besedno zvezo:
Lahki letalski nosilec mornarice ni potreben, saj v večini primerov zaradi navdušenja ne bo mogel uporabljati svoje letalske skupine.
Pravzaprav je njihova argumentacija ponovila že izražene in splošno znane teze strokovnjakov 1. osrednjega raziskovalnega inštituta Kuzina in Nikolskega.
Težava je v tem, da pri nas o učinkovitosti ladij običajno presojajo "mehaniki", ki imajo prepogosto zelo nejasno predstavo o bojnih sredstvih flote, taktiki in operativni umetnosti. Lep primer tega so že omenjeni avtorji (čigar uničujoča kritika je na primer v "Še enkrat o mitih o povojni ladjedelništvu"). Poleg tega je bil tak "mehanski pristop k taktičnim vprašanjem" v monografiji GosNII AS o pomorskem letalstvu deležen čiste, a ostre kritike.
Na splošno je vprašanje razvoja koncepta domačega letalonosilke vredno ločenega članka, še posebej, ker tako zelo verodostojen vir, kot je navedeno delo GosNII AS (z vsemi njegovimi prednostmi in slabostmi), še ni bilo uvedla v široko javno razpravo o temah letalskih nosilcev.
Vendar sta v okviru tega članka dve točki temeljni.
Najprej. Pomorsko sposobnost uporabe letalstva pri lahkih letalskih prevoznikih je mogoče znatno povečati. To je lahko poseben sistem nadzora nagiba, na primer na "Charles de Gaulle", ki je omogočil povečanje plovnosti za letalstvo, z letalskega nosilca "Clemenceau" večjega izpodriva, za kar dve točki (!), In "številne druge metode."
Drugič. S povečanjem morske gladine ne le lahki letalski prevozniki letal prejemajo pomembne omejitve, ampak tudi druge ladje (in celo "nimtsy" - kljub formalni sposobnosti letenja, na primer na 6 točkah, ima njena letalska skupina v teh pogojih resne omejitve). Ne da bi se spuščali v podrobnosti, skratka - zmanjšanje učinkovitosti lahkega letalonosilke v takšnih razmerah kot del operativne formacije je povsem mogoče kompenzirati s povečanjem učinkovitosti uporabe drugih sredstev proti sovražnim ciljem (v pogojih visokih morski valovi).
Vse to naši "ladjedelniki -mehaniki" preprosto niso hoteli zaznati, razumeli so le eno - "mehansko" dolžino ladijskega trupa. Kar (stavba) se na podlagi njihovih zahtev izkaže za preprosto nerealno za gradnjo in izjemno problematično pri (teoretičnem) delovanju.
Glavna ideja modela za uporabo lahkega letalskega nosilca mornarice je lahko zagotoviti bojno stabilnost in podpreti svoje sile v bližnji coni kot del medvrstne skupine sil v gledališču operacij proti "močnemu" sovražnika "oceansko območje proti" šibkemu sovražniku ".
Postavlja se vprašanje - kaj pa rakete? Vsi ti "kalibri", "oniksi", "cirkoni"? In zelo lahko bi jih postavili na posodobljen APRK projekta 949AM z vključitvijo v operativno povezavo z letalskim nosilcem na podlagi projekta 1144. Žal je bila posodobitev teh podmornic motena.
Tu bo zelo primerno, da se spomnimo izkušenj mornarice ZSSR z vključitvijo formalno popolnoma zastarelih in zelo hrupnih jedrskih podmornic projekta 675MKV z dolgimi in učinkovitimi ladijskimi raketami "Vulkan" kot del površinske delovne skupine, kjer je bila uporaba formalno popolnoma zastarelih jedrskih podmornic zelo učinkovita.
Nekaj finančnih vidikov
Ne bomo se spominjali epa s popravljanjem "admirala Nakhimova" tukaj. Vse bi lahko bilo veliko ceneje. Na ladji so preprosto "obvladali sredstva".
Zanimivo je primerjati cene različnih vrst orožja in vojaške opreme, hkrati pa reševati podobne težave. Ne da bi se spuščali v podrobnosti, tukaj je nekaj primerjalnih vrednosti.
Na primer, "sovjetski" stroški projekta TARKR 1144 so bili enaki približno 4 uničevalcem projekta 956 ali 27 prestreznikom Su-27. Stroški projekta TAVKR 1143 (z Yak-38) so bili enkrat in pol višji od stroškov projekta TARKR 1144, medtem ko so bili stroški upravljanja TAVKR dvakrat višji. Razlika v stroških APRK projekta 949A in TARKR je bila manjša od stroškov uničevalca (medtem ko so stroški projekta 949A APRK nekoliko presegli stroške križarske jedrske podmornice projekta 971).
Primerjava z morskim raketnim letalstvom (MRA) je zelo zanimiva, tukaj bo "ekvivalent" enemu TARKR 16 Tu-22M3. Samo tukaj je "hudič", kot veste, "v podrobnostih". In če se začnete ukvarjati z njimi, se "nenadoma izkaže", da se stroški urnega delovanja velikega TARKR -a in majhnega (čeprav težkega) bombnika razlikujejo manj kot 3 -krat.
To pomeni, da je aktivna uporaba letalstva zelo draga. Za razliko od ladij.
Žal dela, v katerih so bila ta (in druga) vprašanja globoko obdelana, na primer članki kontraadmirala Matveychuka (takrat vodje oddelka za taktiko površinskih ladij Pomorske akademije), še vedno ostajajo zaprta (čeprav danes ne nosite, sama po sebi ni državna skrivnost).
Vendar pa je na podlagi nekaterih dovoljenih publikacij mogoče doseči približne sodobne stroške upravljanja ladij in letal (in ob upoštevanju faktorja operativnega stresa). Vendar je priporočljivo to vprašanje obravnavati v ločenem članku.
Kratek zaključek vsega tega je, da nosilec lahkih letal v "dimenziji projekta 1144" ni le finančno izvedljiv, ampak povsem realen v okviru vrste ladij z njihovim aktivnim delovanjem.
Zdrav razum v minimalni različici
Pri izvajanju trenutne posodobitve admirala Nakhimova TARKR (kot raketne križarke), žal, je bila možnost "minimalne aviacije" zaradi napotitve okrepljene skupine helikopterjev popolnoma zamujena. Nominalno 3 helikopterja Ka-27 temeljijo na projektu TARKR 1144. Vendar pa so zelo velike posodobitvene zmogljivosti projekta 1144 omogočile to število.
In to bi bilo zelo pomembno in učinkovito.
Helikopterji PLO bi lahko (pod pogojem potrebnega števila in namestitve učinkovitega protipodmorniškega kompleksa) zagotovili potreben "polmer varnosti" pred torpednimi napadi podmornic med samostojnim aktivnim manevriranjem jedrske križarke pri velikih hitrostih.
Helikopterji AWACS-za zagotovitev potrebnega dosega odkrivanja nizko letečih ciljev in možnost vodenja nad horizontom raket velikega dosega pri njih.
Uvedba pristajalnih helikopterjev Ka-29 in jurišnih helikopterjev Ka-52 je omogočila vsaj minimalno "projekcijo sile" od morja do obale.
Žal, vendar je "mehanska zamenjava" starih kompleksov z novimi, ob popolni odsotnosti vsakega zdravega koncepta takšne ladje, ohranila položaj "zmage tehnologije nad zdravo pametjo". Skupina helikopterjev na admiralu Nakhimovu ni dobila nobene okrepitve.
Edinstvena vprašanja zaščite trupa in neraziskane preživetja
Eden od "hroščev", da domnevno "posodobitev ladij ni potrebna", je teza, da so stroški trupa menda "manjši od 20%" stroškov celotne ladje, zato je menda "lažje" zvariti nov trup."
Vendar pa v primeru projekta 1144 TARKR temu ni tako. V kolikor obstajajo prepričljivi razlogi za dvom, da bo v današnjih razmerah mogoče takšne enote ponoviti za primeren čas in stroške.
Trupi ladij projekta 1144 niso le "debela kovinska prevleka" (s pričakovanjem pol stoletja uporabe), je material iz jekla, ki je bil med drugim ustvarjen na podlagi oklepnega tanka. Gre za posebno zasnovo ohišja in izviren sistem konstruktivne zaščite, katerega le javni "odmevi" so bili javno objavljeni. Na primer:
Na koncu, če bi ladje šle v razgradnjo, obstaja možnost, da jih dejansko streljamo z različnimi sredstvi za uničenje. Tu je treba spomniti, da rezultate tovrstnih preizkusov na velikih bojnih ladjah, tudi starih, zaradi njihovega pomena razvršča ameriška mornarica.
Samo en primer. Sprejeli smo novo generacijo protiladijskih raket z znatno oslabljenimi (v primerjavi z ladijskimi raketami iz časov ZSSR) bojnim enotam (CU). In niti en uradnik v mornarici se ves ta čas ni potrudil, da bi jih preveril glede resničnih vojnih ladij - tarč. Medtem strokovnjaki poznajo na primer tako neprijetno lastnost "majhnih bojnih glav", kot je sposobnost velikih ladij (na primer letalskih prevoznikov), da jih "absorbirajo" v velikem številu z relativno majhnim učinkom na bojno učinkovitost (približno: učinkovitost ene bojne glave 400 kg na letalskem nosilcu bo v večini primerov višja od dveh bojnih glav po 200 kg).
Seveda nihče ne bo streljal na ladjo z jedrsko elektrarno in jo z njo potopil. Toda možnost izrezovanja dela struktur trupa z oblikovanjem ločene tarče od njih (za preizkušanje dejanske učinkovitosti zasnove zaščite zasnove projekta TARKR 1144) si zasluži najbolj natančno oceno.
Žal je danes priložnost za pridobitev serije dokaj učinkovitih lahkih jedrskih nosilcev letal na podlagi projekta TARKR 1144 praktično zamujena (čeprav teoretično takšna priložnost ostaja "Petru Velikemu").
"Manilovizem" se nadaljuje po "domačih nimitih":
Predvideni stroški gradnje nove križarke z letalom za rusko mornarico so postali znani. Celoten cikel bo stal 300-400 milijard rubljev. RIA Novosti je o tem obvestil vir …
Iz tega zastoja ostaja le ena rešitev: preoblikovanje UDC -jev, postavljenih v Kerču, kot lahkih letalskih nosilcev.
To je edina vredna rešitev in učinkovita rešitev prevare (za danes) s temi "belimi sloni mornarice". Ker ni zračnega pokrova (letalskega nosilca) in močnega plavajočega zadka, UDC nima smisla. Njihovi stroški bodo namerno in večkrat presegli deklariranih "100 milijonov", izpodriv pa je zrasel že na precej "letalskih nosilcev" 40 tisoč ton.
Toda dobiti spodobne in učinkovite lahke letalonosilke z obstoječimi zaostanki je povsem realno.
Pravzaprav imamo (imeli) naslednje. Nadalje "samo citati" o delu našega letala na nosilcu na "Kuznetsovu" avtor pomorskega bloga, izseljen z izkušnjami ameriške mornarice, na UDC -ju pa "na palubi":
No, da ne bi dvakrat vstali, tukaj sta dva stara prispevka in zanimiv učbenik o Kuznecovu in vrvi … 300+ komentarjev. O kablih tam nisem pisal, saj o tem ne vem ničesar, če pa splošna neprevidnost, ki se kaže pri vsem drugem, velja za kable, potem o pečinah ni nič čudnega. (povezava).
Moji komentarji o organizaciji dela osebja palube v tem videu so samo tiha groza. Zdi se, da se od 90. let ni nič izboljšalo. Bog ne daj, "Kuznetsov" se bo moral spopasti z intenzivnimi bojnimi leti - sam bo onesposobil.
Težave v videu so naslednje: … vse to zagotavlja pogoste nesreče na palubi z različno stopnjo resnosti med intenzivnimi leti. Popolnoma nejasno je, zakaj ameriška pravila dela na krovu še niso bila vsaj delno prevedena in izvedena - kdo, vendar imajo v tej zadevi največ izkušenj. Konec koncev je vse NATOPS na to temo mogoče dolgo časa prenesti z interneta …
Hkrati je treba objektivno razumeti, da zadevne težave niso "izključna bolezen Kuznetsova". To je dokaz "ceremonialne bolezni" celotne naše flote (glavna stvar je "na paradi videti veselo in drzno", vojna pa "morda bo počakala ali bo stala"). Enako lahko rečemo za naše podmorniške sile, ladje za čiščenje min itd.
