Ko sem bral članek "Najbolj absurdne ladje v zgodovini mornarice", ki ga je objavil ugledni Oleg Kaptsov, sem bil presenečen, ko sem ugotovil, da je na seznamu nominirancev za "pomorski absurdizem" sovjetska težka letala, ki nosijo križarke projekta 1143. Ta članek je poskus ugotoviti, kako primerno je bivanje naših letalskih prevoznikov v tej oceni.
Oleg Kaptsov piše:
Američani so se bali sovjetskih podmornic in so se posmehovali TAKR -jem in jih imenovali nadomestne otroke admirala S. G. Gorškov. In bilo je česa smejati. Hibrid raketne križarke in letalskega nosilca se je izkazal za popolnoma neučinkovitega kot križarka in popolnoma neborben kot letalski nosilec.
S tem se težko ne strinjam. Dejansko so ladje tipa "Kiev" očitno nevzdržne v vlogi križarjev, saj so bile zaradi tega pretirano velike, a premalo opremljene. Še bolj pa letalski nosilci niso bili primerni za letalske prevoznike - zaradi nezmožnosti sprejetja horizontalnih vzletnih in pristajalnih letal niso dobili ustreznega letalskega krila, ki bi lahko opravljalo vse različne naloge lovcev, napadov in izvidnikov palubno letalstvo. Toda ali je to dovolj, da jih prepoznamo kot neuporabne ali celo absurdne? Za odgovor na to vprašanje razmislimo o okoliščinah nastanka projekta 1143 v svet.
Prvorojenca letalskega nosilca sovjetske flote so bile ladje projekta 1123: "Moskva" in "Leningrad", ki sta bili nekakšen protipodmorniški nosilec helikopterja z dobro obrambno oborožitvijo.
Pojavili so se kot "naš odgovor Chamberlainu" na ameriške podmornice na jedrski pogon, opremljene z balističnimi raketami Polaris A1. Takrat je bilo to zelo grozljivo orožje, vendar so se morale ameriške podmornice približati obali ZSSR, da bi ga uporabile, ker domet izstrelitve takšnih raket v tistem času ni presegel 2200 km in vse njihovi cilji so bili na obali. Na primer: na severu so pričakovali izstrelitev Polarisa neposredno iz Barentsovega morja.
Hkrati sovjetska akustika še vedno ni bila zelo dobra in učinkovito organiziranje iskanja sovražnih SSBN je bilo mogoče organizirati le, če so poleg obstoječih protipodmorniških ladij na letala in helikopterje postavili iskalno opremo. Tako se je zdelo, da je gradnja specializiranega nosilca helikopterja za podmornice - in v nasprotju s splošnim prepričanjem nosilec helikopterja ne bo deloval v svetovnih oceanih, ampak v neposredni bližini domače obale. Pravzaprav na to neposredno opozarja OTZ, v katerem so Rusi v beli barvi povedali, da je glavna naloga protipodmorniške križarke projekta 1123: »iskanje in uničenje hitrih jedrskih podmornic-raketnih nosilcev na oddaljenih območjih protipodmorniške obrambe kot del skupine ladij v sodelovanju z letalstvom PLO”… Z drugimi besedami, "oddaljeno območje ASW" ni pomenilo oceana, ampak razdaljo od obale, na kateri bi lahko ladje delovale v povezavi s kopenskimi letali PLO (v ZSSR takrat ni bilo drugih letal PLO). Zanimivo je, da je bilo prvotno načrtovano, da bo nosilec protipodmorniškega helikopterja opremljen s prostornino le 4000-4500 ton, medtem ko naj bi letalsko skupino štelo 8 helikopterjev, hitrost pa naj bi dosegla 35 vozlov. Toda kmalu je postalo jasno, da v takšnih dimenzijah ne bo mogoče ustvariti nosilca helikopterja, poleg tega so izračuni pokazali, da bi moralo na ladji temeljiti vsaj 14 strojev, da bi zagotovili 24-urno iskanje. Z velikimi težavami je bilo mogoče pridobiti dovoljenje za povečanje izpodrivanja, najprej do 8 tisoč ton, nato - do 9, 6 tisoč in nazadnje do končnih 11920 ton od zgoraj, kot radikalno zmanjšanje posadko, zavrnitev podvajanja tehničnih sredstev in bojnih mest, zmanjšanje življenjskega prostora do standardov podmornic itd. (na srečo se jim je večina uspela izvleči).
Od kod pa ta želja po minimalizmu? In zakaj se je na splošno ustvarjanje ladij za prevoz letal v ZSSR začelo z nosilci helikopterjev, ranljivimi za napad ameriških in Natovih letalskih prevoznikov, če bi (vsaj teoretično) takrat sovjetska industrija lahko ustvarila polnopravne letalonosilke?
Večnamenski nosilec letal kot sredstvo vojne na morju je veliko boljši od nosilca protipodmorniškega helikopterja. Ima veliko večjo funkcionalnost, kar zadeva boj proti podmornicam, letalski nosilec opazno zmaga nosilca helikopterja zaradi sposobnosti zagotavljanja bojne stabilnosti formacij, saj ne more iskati samo sovražnih podmornic z balističnimi raketami, pokrivajo pa tudi protipodmorniške ladje, palubne helikopterje in letala PLO z močjo na osnovi nemih lovskih letal.
Žal je bilo v teh letih z lahkotno roko Nikite Sergejeviča Hruščova vse v mornarici, ki ni bila raketa ali podmornica, podvrženo vsesplošnemu cenzuriranju in takojšnjemu uničenju: v skladu s splošno linijo stranke so bile velike površinske ladje velja za relikvije preteklosti, tarče proti ladijskih raket. Kar se tiče največjih med njimi - letalskih nosilcev - so bili na splošno označeni z agresivnim orožjem, ki ni bilo mesto v sovjetski floti in ga ne bi moglo biti.
Toda sovjetski mornarji so že davno spoznali potrebo po letalskih nosilcih! Prvič so se ladje tega razreda "pojavile" v perspektivnih programih izgradnje sovjetskih pomorskih sil že pred vojno. Po njenem zaključku, leta 1945, je Kuznetsov ustanovila komisijo za izbiro zahtevanih tipov ladij, utemeljila pa je tudi nastanek letalskih nosilcev. Glavni pomorski štab je v dolgoročni načrt za gradnjo mornarice ZSSR vključeval devet velikih letalskih nosilcev (šest za Tihij in tri za severno floto) in šest majhnih za severno floto. Res je, da jih je vse od tam na koncu izbrisal I. V. Stalin.
Toda vrhovni poveljnik mornarice Kuznetsov ni obupal. Avgusta 1953 je ministru za obrambo ZSSR Bulganinu predstavil poročilo, v katerem je bilo poudarjeno, da je »v povojnih razmerah brez prisotnosti letalskih nosilcev v mornarici rešitev glavnih nalog flote. ni mogoče zagotoviti. Kuznetsov se je do konca boril za letalske nosilce, a je njegova odstranitev z mesta vrhovnega poveljnika mornarice leta 1956 končala njegove zamisli, saj je novi vrhovni poveljnik mornarice S. G. Gorshkov dolgo časa ni govoril o letalskih nosilcih.
Težko je reči, zakaj se je to zgodilo. Morda je novi vrhovni poveljnik sprva podcenjeval vlogo letalskega prevoznika v mornarici, prej pa je preprosto razumel, da ne moreš premagati zadnjice z bičem, kajti v poznih 50.-začetku 60. let so bile politične razmere razvijati tako, da bi lahko o letalskih nosilcih le sanjali (ne pa na glas). Sovjetska flota pa je potrebovala nekakšne ladje za prevoz letal - vsaj za pridobivanje izkušenj, industrija pa je bila dovolj močna, da jih je ustvarila. In očitno je protipodmorniški križarki projekta 1123 pravkar postal kompromis med želenim in politično možnim. Ker je utemeljila potrebo po izgradnji nosilcev helikopterjev z razumljivim in zato za vodstvo države sprejemljivim konceptom "boja proti sovražnim raketnim podmornicam", je flota v poznih 60. letih prejela prve ladje, ki nosijo letala. Odsotnost lovskih letal na njih je bila do neke mere kompenzirana z dostojno zračno obrambo in dejstvom, da naj bi se te ladje uporabljale v bližnjem morskem pasu, v dosegu kopenskega letalstva.
Vendar, ko sta "Moskva" in "Leningrad" postala del sovjetske flote, so se zgodili številni dogodki, ki so močno vplivali na nadaljnji razvoj letalskih ladij mornarice ZSSR:
Najprej. V ZDA so razvili naslednjo generacijo balističnih raket za podmornice, obseg njihove uporabe se je povečal na 4600 km. Zdaj se ameriškemu SSBN -u ni več treba približati obalam ZSSR - v istem Sredozemskem morju so ameriške atomarine nastrelile številne najpomembnejše cilje na ozemlju naše države. Zato do konca šestdesetih let prejšnjega stoletja ameriški SSBN niso bili več na območjih kopenskega letalstva sovjetskega letalstva in tam, kjer so bili zdaj, so prevladovale Natove površinske sile in letala na letalih. Seveda se pošiljanje nekaj, ki niso bile zajete iz zraka, sovjetskih iskalnih skupin na območja razmestitve ameriških SSBN -jev v tistem času ni moglo končati dobro. Kljub temu floti ni preostalo drugega, kot da na novo zgrajene ladje projekta 1123 zadrži samomorilno nalogo - iskanje in uničenje SSBN na oddaljenih območjih, tudi v Sredozemskem morju.
Drugič. Projektni biro Yakovlev je pokazal eksperimentalno letalo Yak-36 z vertikalnim vzletom in pristankom (VTOL).
Tretjič. Zmogljiv D. F. Ustinov, takratni sekretar Centralnega komiteja CPSU za obrambno industrijo, je verjel v veliko prihodnost VTOL -a. Predvideval je, da bo po razvoju transoničnih letal VTOL Yakovlev dobil nadzvočne lovce in bi tako letala VTOL lahko postala "asimetričen" odziv na moč kril letal ZDA. Zaradi poštenosti ugotavljam, da nimam pojma, koliko do oblikovanja takega mnenja pri D. F. Yakovlev je sam sodeloval pri Ustinovu.
Četrti. Svet ministrov ZSSR je 28. decembra 1967 sprejel resolucijo o oblikovanju napadalnih letal na osnovi lahkih nosilcev Yak-36 in naprednejših Yak-36MF na podlagi izkušenega letala Yak-36 VTOL, ki naj bi postal borec za prestrezanje flote in frontni borec letalskih sil.
Posebej bi rad opozoril, da je leta 1967 prišlo do temeljite spremembe prioritet na področju mornariškega letalstva: ne le vodstva mornarice, ampak tudi voditelji države (Ustinov in za njim Svet ministrov) v celoti spoznala potrebo flote po krovu letal. Od zdaj naprej med mornarji in njihovimi voditelji na kopnem ni šlo o tem, ali naj bi bili letalski nosilec ali ne: oba sta priznala potrebo po letalskih nosilcih, toda "zemlja" je verjela, da bo letalo VTOL obvladalo naloge palubnih letal, mornarji pa so sanjali o horizontalnem vzletu in pristanku letal. Po mnenju očividcev ideja o palubnem letalu VTOL ni prišla iz flote, ampak iz D. F. Ustinov - medtem ko je mornarica želela razviti in zgraditi klasične nosilce letal z aerofiniserji in katapulti, so ga pozvali, naj ustvari vse iste nosilce za helikopterje, prilagojene za baziranje letal VTOL.
In tu se vrhovni poveljnik mornarice odloči precej čudno, na prvi pogled. Z Ustinovom se ne prepira glede ustvarjanja novih težkih letalskih križarjev-nosilcev letal VTOL in se poleg tega, "zavihanih rokavov", loti posla-tako se začne zgodovina ustvarjanja ladij projekta 1143. Toda hkrati SG Gorškov še naprej vztraja pri ustvarjanju polnopravnih letalskih nosilcev in sprva se je celo zdel uspešen: Svet ministrov je že leta 1969 sprejel resolucijo o razvoju naprednih modelov letalskega nosilca (projekt 1160 "Orel") in letala na nosilcih. V letih 1969-1972. Nevski PKB izvaja "Naročilo" - raziskovalno delo o vojaško -ekonomski utemeljitvi nastanka in delovanja letalskega nosilca. Skupno je bilo zasnovanih 8 variant z različnimi elektrarnami in prostornino od 40 do 100 tisoč ton.ton., najbolj razvit pa je bil jedrski nosilec letal v 80 tisoč tonah. Izvedeni so bili predhodni projekti zapornikov zraka, parnih katapultov, zasilnih ovir, a žal z odločbo D. F. Ustinova, je bil razvoj projekta 1160 ustavljen v prid razvoju projekta 1143 z letali VTOL.
S. G. Gorshkov ni obupal in leta 1977 je na podlagi rezultatov srečanja z vrhovnim poveljnikom PKB Nevsky dobil nalogo, da pripravi tehnični predlog, Raziskovalni inštitut mornarice in letalstva pa tehnično nalogo za ladja nosilec letal s katapulti, aerofiniserji in letala z vodoravnim vzletom in pristankom. Tokrat S. G. Gorshkov je poskušal "zrasti" letalski nosilec iz projekta 1143, saj čelni napadi niso privedli do ničesar … Nato je bilo njegovo podjetje okronano, čeprav polovično, a vseeno uspešno - izgradnja edinega letalonosilke v ruski mornarici "Admiral flote Sovjetske zveze Kuznetsov".
Na podlagi zgoraj navedenega lahko varno rečemo, da je S. G. Gorshkov se ni strinjal z D. F. Ustinov pri oceni letal VTOL in ni verjel, da bodo nosilci VTOL uspeli zamenjati letalski nosilec katapult. Vendar, kot je bilo že omenjeno, vrhovni poveljnik mornarice, ki je promoviral idejo o polnopravnem letalskem prevozniku, sploh ni protestiral proti letalom VTOL in se poleg tega trudil, da bi ustvaril težka križarka z letali projekta 1143.
Zaradi tega danes mnogi očitajo S. G. Gorshkov, ki v takih dejanjih vidi spravo ali celo odkrit karierizem in nepripravljenost za prepir z višjim vodstvom. Če pa razmislite o trenutnih razmerah, pridete do zaključka, da vrhovni poveljnik preprosto ni imel druge izbire. Kako bi lahko S. G. Gorshkov, da opusti nameščeno letalo VTOL? Če želite to narediti, je moral dokazati popolno nesmiselnost letal VTOL kot glavnega letala letalskih prevoznikov ali pa izjaviti, da flota sploh ne potrebuje palubnih letal. Če pa bi D. F. Ustinov je bil prepričan v svetlo prihodnost letal z navpičnim vzletom, kako bi lahko S. G. Gorškov? In vrhovni poveljnik sploh ne bi mogel razglasiti neuporabnosti letalskih prevoznikov, še toliko bolj-navsezadnje bi se potem moral odreči tudi letalskim nosilcem s katapulti!
Najverjetneje je vrhovni poveljnik razmišljal takole-možnosti, da bo mogoče "prebroditi" gradnjo klasičnih letalskih nosilcev, so zdaj majhne in flota potrebuje letala na nosilcih. Zato bodo, tudi če bodo zaenkrat obstajali letalski nosilci letal VTOL, še toliko bolj, ker bo gradnja teh ladij, ki jim je Ustinov tako naklonjen, potekala brez težav, delo pa bo zanje.
Možno je tudi, da je S. G. Gorshkov je menil tudi za takšno "makiavelistično" idejo: na podlagi rezultatov delovanja letalskega nosilca projekta 1143 utemeljite neskladje med nalogami križarke, ki nosi letalo, in zmogljivostmi njenega letalskega krila. Vsekakor je treba upoštevati, da letalske skupine letala VTOL in S. G. Gorškov se tega ne bi mogel zavedati. Seznam teh nalog:
-zajemanje mornariških formacij pri letalskih napadih, njihovo protipodmorniško in proti čolnsko podporo;
- zagotavljanje bojne stabilnosti strateških raketnih podmorniških križarjev na območjih bojnih patrulj;
- zagotavljanje napotitve podmornic;
-kritje za pomorska raketna, protipodmorniška in izvidniška letala v dosegu mornariških lovskih letal;
- iskanje in uničenje sovražnih raketnih podmornic kot del skupin heterogenih protipodmorniških sil;
- poraz sovražnikovih skupin površinskih ladij;
- zagotavljanje izkrcanja amfibijskih napadalnih sil.
Izčrpno opisuje funkcionalnost polnopravnega letalskega nosilca in seveda je njihova rešitev zahtevala močno letalsko skupino horizontalnih vzletnih in pristajalnih letal. Prav tako morate biti pozorni na dejstvo, da se bo naslednji "napad na višino letalskih nosilcev" - oblikovanje projektnega naloga za letalski nosilec katapult, lotil S. G. Gorškov leto dni po začetku delovanja Severne flote prvorojenca projekta 1143-težke letalske križarke Kijev.
Prav v tako zelo težkih razmerah je bilo oblikovano in ustvarjeno križarka-nosilec VTOL s težkimi letali, ki nosi projekt 1143. Njegove taktične in tehnične lastnosti so videti vsaj čudne, poleg tega pa postavljajo dvom v razumnost tistih, ki so oblikovali to ladjo. Če pa se odrečemo Zadornovemu "No, neumni!" in kot hipotezo vzeti:
1) Flota je želela polnopravne letalske nosilce, vendar ni mogla vztrajati pri njihovi izgradnji.
2) Letala VTOL so bila floti vsiljena kot letalo na nosilcih, česar si ni želel in v bojne sposobnosti, v katere ni verjel.
3) Flota ni imela nobenega verodostojnega izgovora za opustitev letalskih prevoznikov VTOL, ne da bi diskreditirala samo zamisel o letalskih prevoznikih, česar flota kategorično ni hotela storiti.
4) Pod zgoraj navedenimi pogoji je flota poskušala ustvariti veliko in uporabno ladjo za mornarico ZSSR, ki bi lahko opravljala pomembne bojne naloge.
Nato bomo projekt 1143 pogledali s popolnoma drugačnimi očmi in mnoge odločitve, ki se zdijo nelogične in nepremišljene, se bodo pred nami pojavile v popolnoma drugačni luči.
Konec koncev, kaj je bil nosilec letal projekta 1143?
To je ideal nosilca protipodmorniškega helikopterja, ki je bil zaželen, vendar zaradi majhnega odmika ni bil prejet v projektu 1123 ("Moskva"). Ladja, ki je zmogla prenašati 22 helikopterjev (od tega 20 protipodmorniških), je lahko v zraku zagotavljala 24-urno prisotnost dveh ali treh takšnih strojev in celo nekoliko več. Otočna nadgradnja "Kijev" ni motila vzletno-pristajalnih operacij helikopterjev, saj je bila na protipodmorniških križarkah projekta 1123, v katerem je nadgradnja ustvarila znatne turbulencije zraka.
Toda zakaj je mornarica ZSSR potrebovala ta "idealen" nosilec helikopterja? Kot je navedeno zgoraj, po povečanju dosega ameriških balističnih izstrelkov na morju njihovi "mestni morilci" niso imeli več razloga za namestitev v bližnje morsko območje ZSSR. In slediti jim v ocean, kjer naše protipodmorniške skupine niso mogle pokrivati kopenskih borcev, bi postalo prefinjena oblika samomora.
In kljub temu bi lahko naloge za sovjetske nosilce helikopterjev našli in kakšne so! Stvar je v tem, da je bila ZSSR ob koncu 60. let na robu majhne vojaško-tehnične pomorske revolucije, leta 1969 pa se je to zgodilo-začeli so se (in precej uspešno) preizkusi medcelinske balistične rakete na morju. prejel indeks P-29. Že prve spremembe te "baliste" so imele doseg 7800 km, tako da odslej najnovejšim sovjetskim strateškim podmornicam - nosilcem R -29 ni bilo treba iti v svetovni ocean. Lahko bi prispevali k jedrskemu Armagedonu, ki se nahaja v morjih, ki mejijo na ozemlje ZSSR - Barentsovo, Belo, Kara, Norveško, Ohotsko, Japonsko.
V skladu s tem je bila ena najpomembnejših nalog flote v celovitem jedrskem raketnem spopadu organizacija "zaščitenih bojnih območij" v sosednjih morjih, v katerih je bila tajnost naših strateških raketnih podmorniških križarjev (SSBN) zagotovljena z celo vrsto ukrepov, kot so: minska polja, nameščene večnamenske podmornice, kopensko pomorsko letalstvo in seveda nadzemne ladje. In težke letalske križarke projekta 1143 bi lahko postale hrbtenica obrambe takih območij-ki so delovale v bližnjem morskem pasu, so odlično dopolnile dejanja kopenskega protipodmorniškega letalstva. Odsotnost lovcev na njih je bila do neke mere kompenzirana s prisotnostjo najmočnejšega kopenskega letalstva v ZSSR, ki je lahko, če ne celo pokrila čete površinskih ladij v sosednjih morjih, pa vsaj povzročilo močne udarci na AUG, razporejeni v bližini naših obal.
Vrednost projekta letalskega nosilca 1143 v celovitem jedrskem raketnem spopadu bi se lahko izkazala za zelo visoko- v obdobju stopnjevanja napetosti (ko ves svet pričakuje vojno, vojne pa še ni), letalski nosilec- nosilci helikopterjev so lahko razkrili lokacijo sovražnih podmornic (karkoli že rečemo, helikopter - strašen sovražnik podmornice) in jih iztisnili iz "zaščitenih območij" ali pa jih z začetkom spopada hitro uničili. Seveda bi lahko sovražne udarne skupine letalskih nosilcev zdrobile našo letalonosilko in nanje pritrjene ladje (če jih pred tem niso uničila mornariška letala z raketami), pa kaj? Od sovjetske površinske flote na "zaščitenih območjih" zmage skoraj ni bilo pričakovati, njena naloga je bila zdržati dovolj dolgo, da ne bi užalil SSBN -jev, medtem ko so izvajali jedrski raketni udarec. In naše ladje projekta 1143 so bile povsem sposobne izpolniti to nalogo - ni bilo zaman, da so bili naši protipodmorniški nosilci helikopterjev za ta čas opremljeni z zelo močno protizračno obrambo.
Mimogrede, povedano bo, da po mojem mnenju trditev, da so kijevski sistemi protizračne obrambe v zvezi s pojavom S-300 hitro zastareli, ne drži povsem. Prvič, uradno sprejetje pomorske modifikacije S-300F je bilo šele leta 1984, zato če so "nevihte" zastarele, potem ne hitro. In drugič, nedvomne prednosti S-300F sploh niso poslabšale "Storm-M", kot je bil, je pa bil zelo močan sistem zračne obrambe. Z drugimi besedami, jurišna puška Kalašnjikov je odlična, toda od njenega videza tri vrstice niso ubile slabše.
A vrnimo se k uporabi letalskih nosilcev letalskih nosilcev helikopterjev kot podpornih ladij "zaščitenih bojnih območij". Kaj bi lahko nasprotovali tej taktiki mornarice ZDA in Nata? Ne preveč. Zgodnje razporeditve tako velikih jedrskih podmornic kot podmornic z nizkim hrupom v sovjetskih morjih ni bilo več mogoče šteti za zdravilo, kaj pa drugega? V obdobju napetosti vstopiti v sovjetske napadalne skupine letalskih prevoznikov "zaščitenih območij"? Toda odpeljati AUG na Barentsovo ali Ohotsko morje še pred začetkom vojne je pomenilo, da jih je obsodil na skoraj neizogibno smrt. Nosilci letal, ki so jih v mirnem času odkrili in jih izsledili v naših celinskih morjih, bi neizogibno postali težak, a še vedno legitimen plen sovjetskih površinskih, podmorniških in letalskih sil.
Seveda je bilo mogoče poskusiti protipodmorniško iskanje z letali na nosilcih in helikopterji z letalskih nosilcev, ki so na določeni razdalji manevrirali okoli "zaščitenega območja", saj je bojni polmer protipodmorniškega letala na nosilcu to je povsem dovoljeno, toda … Veliko neprijetnih besed je bilo povedanih o prisotnosti na naših letalskih nosilcih: ah težko raketno orožje - proti ladijske rakete Bazalt.
Pravijo, da plavajoče letališče ne potrebuje izstrelkov, njegova funkcija je zagotoviti delovanje svoje letalske skupine, za to nalogo pa je treba strukturo ladje "izostriti". Vse to drži - za letalski nosilec. Toda za naše letalske prevoznike je prisotnost "bazaltov" v določeni meri zagotovila odsotnost sovražnih skupin letalskih nosilcev v radiju 550 kilometrov od ladje. Karkoli današnji analitiki tam govorijo, so Američani celo v mirnem času poskušali svoj AUG držati zunaj dosega sovjetskih protiladanskih raket velikega dosega.
Seveda se lahko pojasni tako - zakaj bi na ladijski nosilec helikopterja postavili protiladijsko raketo, bolje je, da je manjša in cenejša, rakete pa naj nosijo posebej zasnovane raketne križarke, tako površinske kot podmorniške. Vendar obstaja odtenek-v ZSSR niti v 70. letih niti pozneje ni bilo obilo težkih ladij, ki bi lahko nosile protiladijske rakete dolgega dosega "Basalt" / "Granit". In ideja, da bi naredili visokokakovostno letališče za 22 helikopterjev, nato pa ga še nekoliko povečali in namestili bazalte, sploh ni slaba-to je lažje in ceneje kot zgraditi ločeno ladjo za 8 ladijskih raketnih raket. Projekt 1143 TAKR. Zato se izkaže za precej zanimivega - avtor se seveda strinja, da protiledijske rakete na letalskih nosilcih niso potrebne, vendar obžaluje, da so letalski nosilci projekta 1143 nosili le 8, ne pa recimo 16 izstrelitvenih bazaltov - za razliko od letalskih prevoznikov so nosili bazalte.
Posledično je bilo to med predvojno uvedbo projekta letalskega nosilca 1143 še vedno "presenečenje" - njegovi helikopterji so lahko stotine kilometrov nadzorovali podvodne razmere, ne da bi naše podmornice prekršili, a hkrati, nobena sovražna ladja, ki se je izkazala za bližje kot na 550 km, se ni počutila varno. AUG bi seveda lahko udaril z letali na nosilcih z razdalje 600 in 800 km in uničil letalski nosilec, vendar je potreben čas, da letalski nosilec izvede tak udarec, nato pa vstopi v "zaščiteno letalstvo" območje "in iskanje naših SSBN je bilo predolgo, da bi upali uničiti naše" stratege ", preden izstrelijo balistične rakete.
Obstajalo je še eno mesto, kjer bi letalski nosilec projekta 1143 lahko prinesel oprijemljive koristi - Sredozemsko morje, fevd 6. flote ZDA. Znano je, da je imel naš 5. OPESK, ki je nenehno prisoten na tem območju, povsem samomorilno nalogo v najboljših tradicijah japonskega "božanskega vetra" - kamikaze. Ladje 5 OPESK pod nobenim pogojem niso mogle preživeti v vojni - v odsotnosti baz in premoči sredozemskih Natovih flot so lahko poginile le v neenaki bitki. Toda preden so umrli, so morali povzročiti najtežjo, nesprejemljivo škodo nasprotujočim silam in Natovemu SSBN -u, razporejenemu v Sredozemlju, ki so svoja življenja zamenjali za 6. floto ZDA, ki je bila velikega strateškega pomena. V odprtem oceanu je povezava, ki jo je vodil TAKR z letalom VTOL, vsekakor izgubila bitko pri AUG, vendar je posebnost sredozemskega gledališča v tem, da je relativno majhno in se marsikje nahaja sredi morja. TAKR ga je z bazalti blokiral od evropske do afriške obale. Tu je 5 OPESK res imelo priložnost slediti AUG 6. flote in v primeru Armagedona nanesti svoj prvi in zadnji udarec. Tu bi lahko helikopterji TAKR na predvečer vojne "vodili" sovražne podmornice ali nadzorovali dejanja pomorskih formacij, z začetkom vojne pa bi bile zelo koristne težke protiladanske rakete. Tudi uporaba letal VTOL je imela nekaj možnosti za uspeh, če bi sovražnikove sile spremljali z razdalje 80-120 kilometrov ali bližje.
Zanimivo je, da so bile naše naloge letalskega prevoznika projekta 1143 morda bolj primerne za naloge spremljanja AUG v Sredozemlju kot klasične letalonosilke. Nekoliko slabše bi lahko spremljali sovražnika na predvečer jedrske apokalipse, saj za celodnevno opazovanje z razmeroma majhnih razdalj ni nujno, da imajo letala AWACS, če bodo dovolj, se bodo spuščali tudi helikopterji od njih (in bilo jih je ravno toliko, kot je bilo potrebno). V razmerah velike letalske premoči zveze Nato naše letalske skupine v nobenem primeru ne bi mogle zaščititi ladij 5. OPESK-a in bi bile uničene, tukaj bi bila kakovostna prednost letal z vodoravnim vzletom z letala s katapultom. prevoznik skoraj ni mogel nič pomagati. Hkrati je bil letalski nosilec projekta 1143 veliko cenejši od letalskega nosilca - s standardno izpodrivnostjo 30, 5-32 tisoč ton so tri naše letalske ladje tehtale približno enako ameriškemu "Nimitzu" in komaj presegle to v ceni.
Seveda je logika grozljiva: "Ni mu vseeno, da umre, zato naj bo to vsaj po cenejši ceni!" Le da je hrabrost naših posadk, ki so prevzele bojno dolžnost in obsojena na smrt v primeru spora, vredna vsega spoštovanja in spomina na hvaležne potomce.
Če povzamemo zgoraj navedeno, lahko trdimo: seveda je veliko tega, kar "zmore" večnamenski letalski nosilec s horizontalnimi vzletnimi letali, ostalo nedostopno za naše težke križarke z letali, vendar kljub temu letalski nosilec projekta 1143 ni postal neuporabna ladja in poleg tega je znatno povečala moč sovjetske mornarice v primeru obsežnega spopada z jedrskimi raketami. Nosilci letal projekta 1143 niso bili neuporabni niti v mirnem času - flota je končno prejela nekakšna letala na nosilcih in začela obvladovati novo orožje zase, s čimer je pridobila neprecenljive izkušnje.
Namesto pripisa bi rad opozoril, da je vložek na letala VTOL, ki ga je naredil D. F. Ustinov se na žalost ni nič opravičil, oblikovalski urad Yakovlev pa je nesrečno odpovedal nalogo, ki sta mu jo zaupali stranka in vlada. Odločitev o ustvarjanju navpičnega vzletnega in pristajalnega lovca-prestreznika je bila sprejeta leta 1967, a tudi 24 let kasneje Yak-141, ki je preživel tri generalne konstruktorje, še vedno ni bil pripravljen na serijo. In to kljub dejstvu, da je bil po svojih lastnostih precej slabši ne le od prestreznikov na nosilcu Su-33, ampak celo od MiG-29. Seveda bi bilo za njegovo uglaševanje mogoče porabiti veliko časa, toda v času, ko je nastajal Su-30 in so potekala dela na strojih pete generacije, je bilo takšno odločitev komaj mogoče šteti za vsaj nekoliko razumno.
V članku so bili uporabljeni materiali:
1. V. P. Zabolotsk "težka letalska križarka" Kijev"
2. S. A. Balakin "Protipodmorniška križarka" Moskva ""
3. A. Grek "Ruski letalski prevozniki: 6 pozabljenih projektov"
4. V. P. Zabolotsky "Težka letalska križarka" Admiral Kuznetsov"
