V domači literaturi je za smrt "bisera" tradicionalno kriv njegov poveljnik baron I. A. Čerkasov, ki se sklicuje na enotno nered, ki ga je ta aristokrat vrgel, ko je prevzel poveljstvo nad križarko. In res, ko beremo o dogajanju pri "Biseru", nehote začnemo dvomiti, da je I. A. Cherkasov, kot pravijo, pri zdravi pameti in treznem spominu. Citiramo V. V. Khromova:
"Že od samega začetka potovanja je baron Cherkasov za ekipo vzpostavil" letoviški "način služenja. Ko so se na obzorju pojavile ladje, se bojno opozorilo ni predvajalo. Za ekipo ni bilo urnika počitka, služabniki ponoči niso bili pri puškah. Minska vozila niso bila napolnjena. Ko so parkirali v pristanišču, so bile luči počiščene in vklopljene sidrne luči, opazovanje signalov ni bilo okrepljeno. Nepooblaščene osebe so imele možnost obiskati križarko, medtem ko so se spustile v vse prostore."
Nejevoljnost, da bi nekako zagotovili varnost križarke, je dosegla absurd. Tako se je na primer zasidral v pristanišču Blair (Andamanski otoki), kamor je "Pearl" prispel v iskanju "Emdena", I. A. Cherkasov je odšel na kopno in mu izrecno prepovedal, naj pazi na puške, "da ne bi razdražil utrujene posadke". To pomeni, da ne samo, da poveljnik zapusti zaupano ladjo, ki se nahaja v popolnoma nezaščitenem pristanišču, na območju, kjer se lahko nahaja sovražnikova križarka, tudi ne dovoli, da bi bili njegovi topniki v pripravljenosti! Na režim tajnosti I. A. Cherkasov je vse ostalo obravnaval enako kot hudiča. Ko je ukazal, naj "Askoldu" pošlje radiogram, ki prikazuje koordinate "Pearla" v navadnem besedilu. Poveljnik ladje je nasprotoval uradniškim nasprotovanjem z "morilskim" argumentom: "Tako ali tako nihče ne zna ruskega jezika."
Obstaja ena skrajno nepristranska različica, ki jo je kljub temu podprl nekdanji navigator bojne ladje Orel L. V. Larionov. Kot je bilo ugotovljeno kasneje, je I. A. Cherkasov je svojo ženo v pismih in po radiotelegrafu obvestil o poti Zhemchug. To je bilo storjeno zato, da je žena lahko sledila rednim ladjam do pristanišč, kamor bi križarka prišla in se tam sestala z možem. Tako je po zgoraj omenjeni različici Emden prestregel te radiograme, ki so povzročili smrt Zhemchuga.
Kljub temu je A. A. Alliluyev skupaj z M. A. Bogdanov in za njimi avtor tega članka menita, da je ta različica napačna. Dejstvo je, da avtorju članka, kolikor je znano, v nemških virih ni omenjeno, da bi radiogrami I. A. Čerkasova je poveljnik "Emdena" "vodil" do "bisera", vendar Nemci niso imeli niti malo smisla, da bi kaj takega skrivali. Seveda z vidika naših rojakov I. A. Čerkasovi so storili očitno in sramotno neumnost, malomarnost, kar je v bojnih razmerah nepredstavljivo. Toda za Nemce bi bila takšna "radijska inteligenca" briljantna taktična ugotovitev, ki bi jo kdo zagotovo omenil v poročilih ali spominih. Vendar ni nič takega. Poleg tega je poročnik von Mücke, ki je bil višji častnik Emdena, neposredno poudarja, da bi po "časopisnih novicah" zaveznikov lahko bili v Penangu francoski križarki Montcalm ali Duplex in da jih je Karl von Müller izbral za tarča njegovega napada. Mücke sploh ne omenja "Pearl" in navsezadnje, ker je bil na "Emden" "drugi za Bogom", tega ni mogel vedeti. Tako po mnenju avtorja "Emden", ki je načrtoval napad na Penang, ni pričakoval, da bo tam našel rusko križarko.
Brez dvoma je I. A. Cherkasov sploh ni ustrezal njegovemu položaju. Poleg mnenj ruskih zgodovinarjev obstaja še en dokaz za to. Dejstvo je, da je bila po smrti Zhemchuga ustanovljena preiskovalna komisija, po rezultatih njenega dela pa je potekal sojenje, na katerega je poveljnik Zhemchuga I. A. Cherkasov in višji častnik križarke N. V. Kulibin. Tako mornariško sodišče iz časov Ruskega cesarstva (reklo bi se: "najbolj humano sodišče na svetu"), ki je bilo običajno zelo zvesto svojim obtožencem, ni našlo nobenega "namiga", ki bi to upravičil. I. A. Cherkasov je bil spoznan za krivega malomarnosti v službi in obsojen na odvzem plemstva, činov, ukazov, "izključitev iz mornariške službe" in predajo popravnemu in zapornemu oddelku civilnega oddelka za obdobje 3, 5 let. In če v tem ni mest - v zaporu istega oddelka za najtežje delo. Vendar Nicholas II "Bloody" sodbe ni potrdil, zato je I. A. Cherkasov je bil znižan na mornarje in poslan na kavkaško fronto. Tam se je, kot ponavadi, odlikoval, izročil križu svetega Jurija, vrnil v čin …
Z drugimi besedami, povprečnost I. A. Čerkasov kot poveljnik križarke je nesporen. In vendar kljub vsemu zgoraj navedenemu nepristranska analiza dogodkov tistih daljnih let kaže, da krivca za smrt "bisera" sploh ne bi smeli šteti za njegovega poveljnika, ampak za viceadmirala T. M. Gerram in poveljnik francoskega uničevalca Mousquet. Vendar pa jim je morda treba dodati inženirje iz Vladivostoka … Ali celo višje oblasti. Stvar je v tem, da če je z valom čarobne palice leta 1914 na mestu I. A. Cherkasov se je izkazal za vzornega, izkušenega in proaktivnega poveljnika, ki je pobožno opazoval črko in duh listine, vendar to še vedno ni moglo rešiti "bisera" pred smrtjo.
O tehničnem stanju križarke
Najprej se spomnimo razloga, zakaj je "Biser" na splošno moral v Penang. Dejstvo je, da je ladja potrebovala čiščenje in alkalizacijo kotlov, to je postopek, v katerem križarka a priori ne more biti popolnoma pripravljena za boj. In takoj se pojavi vprašanje: zakaj je križarka, ki je v drugi polovici maja v Vladivostoku opravljala "pregrado avtomobilov in čistila kotle", že v prvih desetih dneh oktobra istega leta potrebovala alkalizacijo? kotlov? Kakšno kakovost dela so imeli rokodelci v Vladivostoku?
Še vedno je bilo nekako težko razumeti (s težavo), če se križarka napreže zaradi stisk službe, nenehno sodeluje pri zasledovanju, poganja svojo energetsko instalacijo, kot pravijo, "v repu in v grivi". Ampak nič takega ni bilo! Rutinska storitev, mirni prehodi morje-ocean, spremljanje počasnih prevozov itd. itd. In po štirih mesecih take storitve - potreba po čiščenju in alkalizaciji kotlov?
Spomnimo se, da je po popravilu leta 1910 križarka razvila "19-20 vozlov. in več". In zakaj ne 24 vozlov, do katerih je bil po projektu upravičen? Zakaj na poskusih ne bi dosegli 23 vozlov? Križar je v bistvu nov - v floto so ga prenesli leta 1904. Da, moral sem služiti in sodelovati v vojni, kaj pa je potem preprečilo kakovostno popravilo? Pomorsko osebje ruske cesarske mornarice med rusko-japonsko vojno se je močno zmanjšalo. Pravzaprav imamo od velikih ladij na Daljnem vzhodu le 2 križarki, ostale so šle na Baltik, država pa je bila sposobna zagotoviti njihova kakovostna popravila. A očitno tega niso zagotovili.
Z drugimi besedami, imamo vse razloge za domnevo o nezadovoljivem tehničnem stanju bisera na začetku vojne in za to je komaj mogoče kriviti novopečenega poveljnika.
Penang namesto Singapurja
Seveda je I. A. Cherkasov je vedel za potrebo po čiščenju kotlov in se je obrnil na poveljnika zavezniške eskadrilje T. M. Jerramu za dovoljenje za opravljanje tega dela. Toda po mnenju A. A. Alliluyeva in M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov je vprašal T. M. Gerram pošlje Pearl, da alkalizira kotle ne v Penang, ampak v Singapur.
Avtor tega članka ne ve, kakšni motivi je I. A. Cherkasov, ki cilja posebej na Singapur. Možno je, da je preprosto hotel biti z ženo v tem mestu - azijskem biseru britanske krone. Toda Singapur je imel dobro zaščiteno pristanišče od morja, kjer se je bilo popolnoma nemogoče bati napada sovražnih križarjev, a Penang žal ni imel resne obrambe. Vendar je britanski viceadmiral zavrnil I. A. Cherkasov in ga poslal v Penang. I. A. Cherkasov je poskušal vztrajati pri njegovi prošnji in se s svojo prošnjo znova obrnil na poveljnika. Toda T. M. Jerram jo je spet zavrnil: Penang, pika!
Seveda je "šopanje" morda najlažji epitet, s katerim lahko opišemo ukaz barona I. A. Križarka Cherkasov. In bolj verjetno je, da baronova želja, da vodi križarko v Singapur, ni bila narejena zaradi interesov službe. A vseeno, ne glede na motive, ki jih je vodil I. A. Cherkasov, na lastno pobudo ne bi odpeljal bisera v Penang - to mu je bilo ukazano.
Poglejmo zdaj kronologijo tragedije.
Ruska križarka pred napadom
Zhemchug je prišel v Penang 13. oktobra 1914 in njena ekipa je takoj začela popravljati. Zdi se, da je razlogov za večjo budnost več kot dovolj: v času popravila bi morala križarka popolnoma izgubiti smer, saj je bila v pristanišču nezaščitena pred napadom. Toda očitno je I. A. Čerkasov niti ni priznal misli o srečanju s sovražnikom in je križarjenje svoje križarke označil za nekakšno križarjenje za zabavo: naredil je dobesedno vse, da je bojno sposobnost Zhemchuga zmanjšal na vrednost skoraj nič.
Najprej je poveljnik Zhemchuga primer organiziral tako, da je bilo 13 kotlov naenkrat razstavljenih, le eden od ostalih pa je ostal pod paro. Žal ta enojni kotel ni zadostoval za zagotavljanje potrebne količine energije. Pravzaprav v noči napada na križarko nista mogla delovati dvigala za napajanje izstrelkov niti drenažni sistemi.
Drugič, baron je ukazal odstraniti strelivo s krova v klet, saj so bile školjke zaradi visoke temperature zelo vroče. Pravzaprav, če bi bilo to ukaz izvedeno, bi bil "Biser" popolnoma soočen s sovražnikom, toda višji častnik križarke N. V. Kulibin je poveljnika prosil, naj pusti nabito dve 120-milimetrski puški in obdrži 5 nabojev v blatnikih pri prvih strelih. Z drugimi besedami, križarka bi lahko na sovražnika izstrelila 12 granat in … to je vse, ker bi morali strele iz kleti nositi ročno, v bežnem boju pa za to ne bi bilo časa.
Tretjič, I. A. Čerkasov ni sprejel nobenih dodatnih varnostnih ukrepov. Ni okrepil stražnega dežurstva in čeprav je bilo posadki dovoljeno spati na zgornji palubi, vendar brez upoštevanja urnika bojev. Opozarjamo na dejstvo, da je kljub vojni in prisotnosti nemške križarke v regiji življenje v Penangu potekalo po predvojnih standardih. Nihče niti pomislil ni, da bi ponoči ponoči gasil svetilnike, vhodne in vodne luči. I. A. Čerkasov seveda na to ni bil pozoren in ni videl razloga za povečanje pozornosti. Poleg tega sploh ni ukazal ugasniti luči na samem "Biseru"!
In končno, četrtič, naslednji dan po prihodu "Pearla" v Penang je tja prispela žena I. A. Cherkasov. Zato je poveljnik objavil svoje nelagodje in odšel na kopno v hotel "Eastern and Orientel".
Bitka in smrt "Pearla"
In kaj je Emden takrat počel? Nemška križarka se je 15. oktobra zjutraj pojavila v Penangu, da bi ob zori vstopila v pristanišče. V tem času se je bilo že mogoče dobro orientirati v prehodih, ki vodijo v precej ozko pristanišče Penang, vendar je bilo še vedno dovolj temno, da je bilo zlahka prepoznati Emdena. Slednje se je izkazalo za toliko težje, ker je Müller svojo križarko "okrasil" s četrtim dimnikom. Vse britanske križarke, ki so delovale na tem območju, so bile štiricevne, zato bi lahko pojav tricevne ladje postal razlog za povsem nepotrebne sume Muellerja. Poleg tega, kot veste, je najbolje spati ob zori …
Vendar niso vsi spali. Na vhodu v pristanišče je "Emden" skoraj potopil ribiške čolne in le spretnost krmarja je omogočila izogibanje takemu neprijetnemu dogodku. Lahko trdimo, da ribiči iz lokalnega prebivalstva Penang tisto jutro zagotovo niso spali. Toda avtor tega članka ima zelo velike dvome glede posadke uničevalca "Mousquet", ki naj bi patruljirala vhod v pristanišče …
Po mnenju A. A. Alliluyev in M. A. Bogdanov, francoska straža je Emdena popolnoma neovirano spustila v pristanišče. V. V. Khromov poudarja, da so Francozi še vedno podali zahtevo, vendar Emden nanjo ni dal odgovora. Če se obrnemo na spomine na Mückeja, potem pravi, da z nemške križarke sploh niso opazili nobenega uničevalca, ampak so ob vstopu v pristanišče videli "blisk svetle bele svetlobe, ki traja približno sekundo". Mücke je mislil, da gre za signal "patrulje ali patruljnega čolna", medtem ko "samega čolna nismo videli". Spomnimo se, da francoskega patruljnega uničevalca na Emdenu sploh niso opazili - na ta trenutek se bomo vrnili malo kasneje. Vmes naj opozorimo, da "Musket" sploh ni izpolnil svoje naloge: ni "razložil" vojaške ladje, ki je vstopila v pristanišče, in ni sprožil alarma.
Ob 04.50 je "Emden" vstopil v pristanišče Penang - približno v tem času so se pojavili prvi sončni žarki ob zori, vendar je bila vidljivost še vedno zelo slaba. V mraku zore so mornarji Emdena poskušali razbrati vojaške ladje, a jih niso videli. Mücke piše:
»Vsi so se že odločili, da je odprava propadla, ko se je nenadoma … pojavila temna silhueta brez ene same svetlobe. To je seveda bojna ladja. V nekaj minutah smo bili dovolj blizu, da smo se prepričali, da je res tako. Kmalu smo sredi te temne silhuete videli 3 enako oddaljene bele luči. Vsi so se v en glas odločili, da so očitno trije borci privezani drug ob drugem. Ko pa smo se še bolj približali, je bilo treba to predpostavko opustiti: trup ladje je bil previsok za lovca. Plovilo je stalo krmi navzdol neposredno proti nam in njegovega tipa ni bilo mogoče prepoznati. Nazadnje, ko je "Emden" prešel na razdalji 1 kabine pod krmo skrivnostne ladje in se vkrcal, smo končno ugotovili, da je to križarka "Pearls".
Po besedah Mückeja je v tistem trenutku na "Biseru" vladala "mir in tišina", medtem ko je bilo v zornih žarkih jasno vidno, kaj se dogaja na križarki - vidljivost se je vsako minuto izboljšala. Iz "Emdena" nista bila vidna niti ura niti signalist. Kljub temu po mnenju A. A. Alliluyeva in M. A. Bogdanova, častnik straže, vezist A. K. Sipailo je našel določeno ladjo, ki je očitno ni mogel prepoznati, in poslal stražarskega mornarja, da obvesti višjega častnika. Poleg tega so "po nekaterih informacijah" celo uspeli zahtevati "Emden" od "Pearl" in prejeli odgovor: "Yarmouth, prispel na sidranje." Vendar von Mücke v svojih spominih ne omenja česa takega.
Po besedah avtorja je bila nemška križarka res najdena na Zhemchugu, ko je bila že blizu. Če bi častnik straže pričal, da ura "ni prespala" videza bojne ladje v neposredni bližini ruske križarke, potem bi lahko še sumili na nekakšno prevaro. A dejstvo je, da je A. K. Sipailo je v tej bitki umrl, zato nikomur ni mogel povedati, kaj se je zgodilo. To pomeni, da je o tej epizodi povedal nekdo drug, ki očitno ni imel lastnega interesa, da bi koga zavedel. Posledično so najverjetneje stražarji "biserov" kljub temu našli "Emdena", vendar so podatki o prošnji za "emden" najverjetneje napačni, saj Nemci ne potrjujejo nič takega.
Takoj, ko je bila ruska križarka identificirana na Emdenu (to se je zgodilo ob 05.18), so takoj streljali nanjo s torpedom in odprli ogenj iz kosov topništva. Poleg tega je torpedo zadel Biser v krmi, strel pa se je skoncentriral v premcu. Med mornarji, ki so spali na zgornji palubi, je izbruhnila panika, nekateri so skočili čez krov v vodo. Toda drugi so poskušali odgovoriti.
Na palubi se je pojavil višji častnik N. V. Kulibin in častnik topništva Y. Rybaltovsky, ki je poskušal obnoviti nekakšen red. Strelci so vstali do vgrajenih pušk, vendar niso imeli s čim streljati, nekatere pa je takoj uničil sovražnikov ogenj … Posledično so Emdenu odgovorile le premca in krme, ki so prejele "od poveljnikova nagrada "vsak po 6 strelov. Nos je režiral vezist A. K. Sipailo, vendar je lahko izstrelil en ali dva strela. Prva je bila popolnoma gotova, druga pa je sovpadala z neposrednim udarcem nemške lupine, ki je uničila pištolo, pri čemer je umrl tudi vezist in posadka. Ali je mogoče trditi, da je do tega strela res prišlo, ali pa ga je zamenjalo s pretrganjem nemške lupine? Yu Rybaltovsky je vstal do krmne puške in iz nje uspel narediti več strelov.
Po mnenju ruskih očividcev je bil prvi posnetek A. K. Sipailo je zadel in povzročil požar na Emdenu, Yu. Rybaltovsky pa je bil prepričan, da je Emden udaril dvakrat. Mücke potrjuje dejstvo, da je Biser odprl ogenj, vendar poroča, da v tej bitki niti ena sovražna granata ni zadela Emdena.
Kot odgovor na strele ruske križarke "Emden", ki je bila v tistem trenutku približno dva kabla iz "Biserja", se je obrnil in brez ustavitve topniškega ognja izstrelil drugi torpedo. Udarila je "Pearl" v premcu in povzročila njegovo smrt, kar je povzročilo eksplozijo kleti z lokom. Minuto po udarcu je ruska križarka legla na dno na globini 30 metrov in le sam konec jambora s tirnico se je dvignil nad vodo - kot križ nad grobom. Naročnik A. K. Sipailo in 80 nižjih rangov, pozneje jih je še sedem umrlo zaradi ran. Še 9 častnikov in 113 mornarjev je prejelo poškodbe različne teže.
O širjenju brusnic
Kaj se je zgodilo potem? Po besedah Mückeja so francoske vojne ladje odprle ogenj na Emden hkrati s Pearlom. Čeprav višji častnik Emdena ni vedel, kdo strelja na njegovo križarko, je trdil, da je ogenj nanj streljal iz treh smeri. Možno pa je, da se ni zgodilo nič takega - dejstvo je, da po pričevanju istega Mykkeja po uničenju bisera na Emdenu niso videli več sovražnih bojnih ladij in so nehali streljati, ter povratni ogenj tudi zamrlo. Jasno je, da strelci Emdena niso mogli streljati, ne da bi videli cilj, toda kaj je Francozom preprečilo nadaljevanje bitke?
Nadaljnji opis teh oddaljenih dogodkov je že precej protisloven in čuden. Poleg tega domači viri presenetljivo dajejo izjemno logično predstavitev. Torej, po besedah V. V. Khromov, "Emden" je našel francoski topniški čoln in se hotel z njim spoprijeti, toda signalisti so v tem času našli neznano ladjo, ki se je približala iz morja. V strahu, da bi lahko šlo za sovražnikovo križarko, se je Emden umaknil in na poti potopil uničevalnik Mousquet. Zdi se, da je vse jasno in razumljivo, kajne?
Opis višjega častnika Emden von Mücke je druga stvar. Avtor je med branjem svojih spominov ves čas spominjal na znamenito šalo vojaških zgodovinarjev: "laže kot oče." Vendar pa presodite sami, dragi bralci.
Po besedah Mückeja je kmalu po prekinitvi ognja na Emdenu, obkroženem s trgovskimi ladjami, dejansko našel francoski topniški čoln, ki je bil tik pred napadom, a so v tistem trenutku zagledali lovca na morju, ki je hitel proti pristanišču. Pristanišče je bilo, kot smo že omenili, zelo ozko, manevriranje v njem je bilo težko in težko bi se izognili torpedu. Zato je po besedah Mückeja "Emden" dal polno hitrost in šel do izhoda iz zaliva, da bi se srečal s sovražnim uničevalcem na zunanji cesti. Zdi se, da je vse to logično, toda …
Z razdalje 21 kablov je Emden odprl ogenj na uničevalcu. Takoj je zavil na desno in … nepričakovano se je izkazal za "velikega angleškega vladnega parnika". Mücke zagotavlja, da je bila celotna stvar lom, kar je v teh zemljepisnih širinah še posebej močno. No, predpostavimo, da se je tako v resnici zgodilo - česar v morju ne bi videli! Seveda so ogenj takoj ustavili in Emden se je obrnil proti pristanišču - da bi se "spopadel" s francosko topnico.
Potem pa se je pojavil še en komercialni parnik, ki je odšel v pristanišče in (po Mückejevem mnenju!) Poveljnik Emdena se je odločil, da ga najprej zaseže in šele nato odide uničiti topovsko čoln - pravijo, da še vedno ne bo zbežala. Na "Emden" so dvignili signal "ustavite avto, vzemite čoln" in poslali čoln z nagradno zabavo v prevoz. Ko pa se je čoln že približal prevozu, so na Emdnu našli tretjo ladjo, ki se je od morja približala pristanišču. Takoj, ko je bila odkrita ta tretjina, je "Emden" poklical čoln nazaj, ga uspel dvigniti in šele nato šel sovražniku naproti.
Sovražnika ni bilo mogoče dolgo obravnavati: sprva so se odločili, da je križarka, nato - da je to komercialni parnik, šele nato so v bližajočem se tujcu prepoznali borca. In ko se je razdalja do nje zmanjšala na 32 kablov, so francosko zastavo na Emdenu dokončno razstavili. Ko se je razdalja zmanjšala na 21 kablov, se je "Emden" obrnila v levo in s svojim desnim bokom odprla ogenj na sovražnika. Po besedah Mückeja so zdaj šele na francoskem rušilcu spoznali, s kom se soočajo, se obrnili in dali polno hitrost, poskušali pobegniti, a prepozno! S tretjim salvom je "Emden" dosegel pet zadetkov hkrati, uničevalec pa je bil resno poškodovan. Francozom je še vedno uspelo odpreti ogenj iz pištole in izstreliti 2 torpeda (po domačih podatkih, mimogrede, le enega), vendar oba nista prišla do Emdena približno 5 kablov, topniški ogenj pa je bil hitro zatrt, in uničevalec je potonil.
Nemška križarka se je približala kraju njegove smrti in začela vzgajati preživele, od katerih so Nemci kasneje izvedeli, da so potopili uničevalnik "Mousquet". Toda ob koncu te reševalne operacije je bil Emden spet odkrit … še en francoski uničevalec! Toda tokrat ne prihaja iz morja, ampak prihaja iz pristanišča. Poleg tega je ta uničevalec, nič manj, junaško odhitel v "Emden".
Emden je prav tako junaško zbežal na odprto morje. Da, od enega samega uničevalca. Po besedah Mykkeja se je poveljnik križarke bal, da bi bila v bližini zavezniška križarka, zato se je raje umaknil. Čez nekaj časa je zasledovalni uničevalec "Emden" izginil v dežju in ni bil več viden. "Načrt našega poveljnika, da ga zvabi na prosto in nato napadne in potopi, je propadel," je žalostno izjavil Mücke.
O zanesljivosti germanskih spominov
Poskusimo analizirati, kaj je von Mücke povedal začudenemu bralcu. Različica, da je "Emden" zapustil pristanišče, da bi se spopadel s sovražnim uničevalcem, za katerega se je izkazalo, da je trgovska ladja, izgleda precej realno - morje za opazovalca izjemno vara. Kaj pa potem? Emdenov poveljnik Müller izdaja ta britanski parnik, ki bi lahko postal njegova naslednja nagrada. Za kaj? Vrniti se in napasti francoski topniški čoln. Zdi se logično. Potem pa se pojavi še en parnik in kaj počne Müller? Tako je - preložite napad s čolnom, da zajamete prevoz! To pomeni, da poveljnik Emdena najprej sprejme eno, nato pa nasprotno. Kakšna je? "Odstranite ukaze, zaprite, vrnite, odpustite, ukažite …"
Nato na "Emdenu" spet vidijo nekakšno ladjo, ki je morda celo križarka. Müller odredi vrnitev čolna z desantom in prav je tako - navsezadnje se zdi, da je na premcu smrtonosna bitka. Toda vrnitev čolna in njegovo dvigovanje na krovu zahtevata določen čas, nato gre Emden na srečanje in šele nato se čez nekaj časa razdalja med njim in sovražno ladjo zmanjša na 32 kablov, to je na več kot 3 milje. Pravzaprav se izkaže, da je ta ladja uničevalec "Mousquet"! Ki je po mnenju Mückeja hodila s strani morja!
Pozor, vprašanje: kako je uničevalec "Mousquet", za katerega se je zdelo, da je patruljiral pri vhodu v pristanišče Penang, čudežno končal na odprtem morju po uri in pol, veliko, veliko kilometrov od obale? Navsezadnje med odhodom iz pristanišča niso videli uničevalca iz Emdena, medtem ko so med obračanjem nazaj razlagali uničevalca, ki se je izkazal za prevoz, dokler niso opazili drugega transporta, medtem ko so pošiljali čoln s pristajalcem na to …
Edina razlaga, ki je prišla avtorju tega članka, je bila, da Mousquet dejansko ni patruljiral vhoda v pristanišče, ampak oddaljene pristope do pristanišča. Potem je vse to še mogoče nekako razložiti. Ta "Mousquet" morda sploh ni opazil, da se "Emden" približuje Penangu, da je rušilec, ko je slišal šumenje strelov in eksplozij, odhitel nazaj in trčil v nemško križarko, ki je prišla iz pristanišča … Resnična, zlonamerna vprašanja takoj nastanejo. Izkazalo se je, da Francozom na eni strani sploh ni bilo mar za razpoložljivost pristanišča Penang ponoči, niso niti ugasnili luči, po drugi strani pa so menili, da je stanje tako nevarno, da so jih odposlali uničevalec na oddaljeno nočno patruljo? A kljub temu se zdi, da se sova tudi z velikimi težavami začne raztezati po svetu … Če ne spomini na von Mückeja.
Dejstvo je, da ta vredni častnik Kaiserlichmarine trdi naslednje. Po besedah rešenih mornarjev je Mousquet videl Emdena, vendar ga je zamenjal z britanskim Yarmouthom. In potem reče: "Zelo možno je, da je bela bliskavica, ki smo jo videli na vhodu v Penang, narejena z Mousquetom!" To pomeni, da von Mücke ne vidi popolnoma nič narobe z dejstvom, da bi moral biti »Mousquet« pravzaprav na dveh različnih mestih hkrati!
Zdaj pa se postavimo v čevlje francoskih mornarjev. So v patrulji. V mraku se pojavi določena štiricevna križarka, vidljivost je odkrito slaba (ne pozabite, da so Nemci sami pozneje lahko prepoznali Biser le tako, da so se mu približali do razdalje 1 kabla!) Toda namesto da bi zahtevali njegovo identifikacijo, ne storijo ničesar in mirno gredo naprej skozi to križarko. Ali se tako izvaja patruljiranje, tudi če je daleč ali blizu? Ampak to je v redu, vsaj to je mogoče razložiti z neumnostjo.
Toda izhod drugega francoskega uničevalca iz Penanga in njegovo hrabro zasledovanje Emdena kljubuje vsaki logični razlagi.
Avtor ne pozna niti enega vira, ki bi omenil, da je francoski uničevalec poskušal zasledovati Emden. Seveda bi bilo zanimivo preučiti francoska poročila o tem boju, a žal avtor tega članka nima takšnih priložnosti. Spet lahko domnevamo, da si je zasledovanje mornarjev Emdena samo predstavljalo - ponavljam, na morju se včasih vse vidi. Toda zakaj je celotna nemška križarka zbežala pred enim rušilcem?! Mückejeva razlaga, da se je Mueller bal skorajšnjega prihoda sovražnikovih križarjev, ne zdrži kritik in evo zakaj.
Če se je poveljnik "Emdena" bal, da se bodo kmalu pojavili Francozi "v hudih silah" in ga utopili, zakaj se je potem začel ukvarjati z zasegom nagrade malo prej? Navsezadnje je za utopitev ali prevoz s seboj potreben čas in veliko. Izkazalo se je, da ko je Mueller nagradno serijo poslal v parnik, ni pomislil na francoske križarke, ampak kako se je pojavil borec - takoj se je spomnil, kaj pa?
Nadalje. Če se je Mueller bal videza sovražnika, je bilo toliko bolj potrebno "odstraniti iz repa", tako neprimerno vezanega nanj uničevalca. Boj z "Mousquetom" je jasno pokazal, da je to mogoče storiti zelo, zelo hitro. Namesto tega je po besedah Mückeja njegov poveljnik začel neko zvito igro, da bi starega borca zvabil v nekakšen prostor, da bi ga kasneje lahko uničili … Kaj je Emdenu to preprečilo takoj?
Volja je vaša, vendar nekako ne preživi.
Malo zarote
Če na zadevo gledamo nepristransko, se je poveljnik Emdena, ki se je odločil za zelo nevaren napad, obnašal izjemno pogumno in po tem, ko je potopil Biser, dosegel izjemen uspeh. Toda kaj se je zgodilo po tem? Pravzaprav je "Emden" popolnoma obvladoval razmere - stare francoske ladje mu niso bile povsem kos. Isti "Mousquet" pravzaprav ni bil nič drugega kot borec časov rusko-japonske vojne s prostornino manj kot 300 ton in z orožjem 1 * 65-mm in 6 * 47-mm topov.
Druga dva uničevalca in topniška čoln, ki sta bila na cesti, očitno nista imela niti časa, da bi se pripravila na boj.
Z drugimi besedami, "Emden" bi lahko v celoti užival sadove svoje zmage - ne bi mu bilo težko dokončati preostalih francoskih ladij, nato pa mu je bilo na voljo celo pristanišče trgovskih ladij in postaja za premog za Francoske križarke. Vse to bi po želji lahko ogenj in meč.
Kaj je Emden storil? Tekel je.
Za večino rusko govorečih bralcev, ki jih zanima pomorska zgodovina, je Karl von Müller, poveljnik slavnega Emdena, simbolična osebnost, vredna vsakega spoštovanja. Muellerja dojemamo kot vzornega poveljnika križarke, ki je odlično poveljeval svoji ladji in ki je na morju dosegel velik uspeh. Brez dvoma je bil točno to.
A dejstvo je, da so v najvišjem vodstvu cesarske Nemčije podvige "Emdena" dojemali nekoliko drugače. Ne, posadko so nosili na rokah skoraj v dobesednem pomenu besede, vendar z poveljnikom ladje vse ni bilo tako preprosto. Čeprav je bil von Müller nominiran za najvišje vojaško priznanje, je temu nasprotoval vodja mornariškega kabineta admiral von Müller (soimenjak), ki je menil, da bi moral poveljnik Emdena odgovarjati za svoje napačne odločitve, ki so uničile križarko, ki mu je bila zaupana. Res je, marca 1918 je Kaiser kljub temu odobril nagrado.
Tako so Mückejevi spomini izšli leta 1917. Znano je, da Mueller ni užival le spoštovanja, ampak tudi ljubezen do ekipe (po avtorjevem mnenju več kot zasluženo!). Toda ali se ne bi moglo zgoditi, da se je višji častnik odločil nekoliko olepšati resničnost v korist svojega poveljnika, v čigar podvige so nekateri imeli drznost dvomiti?
Mimogrede, če lahko pridemo do tega, ali lahko ob upoštevanju vsega navedenega popolnoma zaupamo von Mückejevi izjavi, da med bitko v pristanišču Penang niti ena sovražna (beri - ruska) granata ni zadela Emdena? Kmalu po dogodkih v Penangu so nemško križarko prestregli in uničili, zato ni mogoče ugotoviti resnice.
Seveda so vse to na splošno teorije zarote. Domnevamo lahko, da von Mücke sploh ni nikogar poskušal zavesti, ampak je pošteno govoril o tem, kako je videl te dogodke. Da, to, kar je povedal višji častnik Emdena, je zelo nelogično in v marsičem v nasprotju z zdravo pametjo - toda kdo ve, morda je dojemal dogajanje kar tako.
V tem primeru se lahko naučimo iz Mückejevih spominov, da lahko celo izkušen pomorski častnik (in nimamo niti najmanjšega razloga, da bi nemškega starešino v Emdenu sumili neprofesionalnosti) v določenih okoliščinah lahko zmede uničevalca in transport na razdalji 3 milje in si oglejte sovražne vojne ladje tam, kjer jih ni in jih ni bilo. Morda nam bo ta primer pomagal biti bolj previden pri pričevanjih ruskih mornariških častnikov in ne nujno iskati neprofesionalnosti ali zlonamernih namenov v primerih, ko se njihova opažanja razlikujejo od dejanskega stanja.
Ampak nazaj k Pearlu.
sklepe
Kaj je torej kriv baron I. A. Cherkasov? Dejstvo, da so kotli Zhemchuga potrebovali čiščenje le štiri mesece po popravilu, je poveljnik križarke očitno nedolžen: to je vprašanje kakovosti dela obrtnikov iz Vladivostoka. Dejstvo, da so ladjo, ki jo je treba popraviti, poslali v nezaščiteno pristanišče, je bil kriv A. I. Čerkasov prav tako ni viden - dvakrat je prosil, naj pošlje "Biserje" v Singapur, toda britanski admiral T. M. Jerram mu je ukazal, naj gre v Penang. Dejstvu, da je "Mousquet" zgrešil sovražnikovo križarko v pristanišče, baronu spet ni mogoče očitati.
In morate razumeti, da tudi če so bili na križarki sprejeti vsi previdnostni ukrepi in je bila storitev opravljena na zgleden način, tudi v tem primeru Biser po vstopu Emdena ni mogel rešiti ničesar. Ker je ladja v več kablih našla ladjo, ki jo je patruljna služba že zgrešila, je bilo nemogoče takoj odpreti ogenj, potrebno jo je bilo najprej "razložiti". To je zahtevalo določen čas, v katerem se je Emden kljub temu približal razdalji zajamčenega zadetka torpeda. Z drugimi besedami, ni bilo mogoče rešiti "Biser" na sidru pred nemškim napadalcem, ki je hodil po več kablih in popolnoma pripravljen za boj (razen če puške verjetno niso bile razporejene). Toda kaj je potem kriv I. A. Cherkasov?
Po avtorjevem mnenju je njegova krivda ta, da je križar zaradi nereda, ki ga je ustvaril na "Biseru", izgubil priložnost, da sovražniku nanese otipljivo škodo.
Predstavljajmo si za trenutek, da je bil na nekem Zhemchugu po nekem čudežu inteligenten poveljnik. Tako je v noči na 15. oktober ladja na sidru brez luči, vendar z dvojno stražo in posadkami, ki spijo neposredno pri puškah. Pod paro ostane ravno dovolj kotlov, ki zagotavljajo neovirano delovanje topništva in drenažnih sredstev. Kaj potem?
Kot je bilo že omenjeno, čeprav je Emdenov prvi torpedo zadel Biser, še vedno ni mogel onemogočiti zadnjega - križarka je ostala na plaži in je lahko odprla ogenj, ki ga 105 -milimetrske puške nemškega napadalca niso mogle zatreti. V skladu s tem se je moral "Emden" obrniti s stroji, da bi aktiviral torpedno cev z druge strani.
Posledično je od začetka nemškega napada do smrti drugega torpeda ruski križarki ostalo nekaj časa, toda kako so jo uporabili? V resnici je "Biser" v odgovor lahko izstrelil le nekaj granat - največ 8, najverjetneje celo manj. Če pa I. A. Čerkasov je navdihnil in ladjo je pripravil na morebitno bitko, kot je treba, ves ta čas bi bil "Emden" pod strelo iz bodala iz neposredne bližine petih 120-milimetrskih pušk. Dvomljivo je, da bi to lahko uničilo nemškega napadalca, vendar bi mu povzročilo veliko škodo, nakar bi Emden postal lahek plen zavezniških križarjev - kar.
Bi se biseri rešili, če bi Mousquet dvignil alarm? V stanju, v katerega je I. A. Čerkasov verjetno ni tam. Če pa bi bila služba na "Biseru" izvedena v skladu z listino, bi imela križarka čas, da se pripravi na boj in se z ognjem svojih krmnih pušk sreča z bližajočim se napadalcem. Ni mogoče trditi, da bi v tem primeru "biser" zagotovo preživel, vendar je bilo to povsem mogoče, možnosti za hudo škodo "Emdenu" pa so se večkrat povečale.
Tako avtor prihaja do zaključka, da je poveljnik francoskega uničevalca Mousquet, ki je Emden spustil v pristanišče Penang, predvsem kriv za smrt Zhemchuga. Morate pa razumeti, da če ne bi bilo tehničnega stanja ruske križarke in naročila T. M. Jerram, Pearl sploh ne bi bil v Penangu. I. A. Čerkasov, z vsemi svojimi pomanjkljivostmi in pomanjkljivostmi, ni čudno, da ni bil kriv za smrt križarke, a zaradi njegove malomarnosti je bila zamujena odlična priložnost, da bi povzročil resno škodo Emdenu in s tem prekinil briljantno kariero Nemški raider.
