Članek, ki vam je bil ponujen, je bil zasnovan kot nadaljevanje gradiva "Odgovor podpornikov lobija letalskih prevoznikov na" neprijetna "vprašanja" in naj bi povedal, zakaj v resnici potrebujemo letalonosilke in kje smo jih bo uporabil. Na žalost je hitro postalo jasno, da je povsem nerealno dati utemeljen odgovor na to vprašanje v okviru enega članka. Zakaj?
O merilih uporabnosti ruskega mornariškega orožja
Zdi se, da tukaj ni nič zapletenega. Vsaka država ima cilje, za katere si prizadeva. Oborožene sile so eden od instrumentov za dosego teh ciljev. Mornarica je del oboroženih sil, njene naloge pa neposredno izhajajo iz nalog oboroženih sil države kot celote.
Če imamo torej posebne in jasno oblikovane naloge flote, integrirane v sistem enako razumljivih ciljev oboroženih sil in države, se lahko ocena katerega koli pomorskega orožnega sistema zmanjša na analizo po merilu "stroški" / učinkovitost «v zvezi z reševanjem nalog, dodeljenih mornarici. Seveda stolpec "stroški" ne upošteva samo gospodarstva - metanje ročnih granat v bunker je lahko cenejše, vendar bodo izgube med marinci v tem primeru neizmerno večje kot pri uporabi tanka.
Seveda je pri takšni analizi treba čim bolj realno simulirati vse oblike pomorskega boja s sodelovanjem "preizkušenih" orožnih sistemov, in to je veliko strokovnjakov. Če pa se razvijejo potrebni matematični modeli, potem je razmeroma enostavno določiti, katero od "konkurenčnih" orožij (in njihovih kombinacij) rešuje dodeljene naloge z najboljšo učinkovitostjo in najnižjimi stroški.
Žal. V Ruski federaciji nikoli ni lahko.
Naloge ruske mornarice
Začnimo z dejstvom, da nimamo jasno opredeljenih državnih ciljev. Naloge oboroženih sil so oblikovane tako, da je pogosto povsem nerealno razumeti, o čem se pravzaprav govori. Tu gremo na uradno spletno stran Ministrstva za obrambo Ruske federacije. Cilji in cilji so "razrezani" glede na vrste in vrste vojakov, to je normalno. Odprite zavihek, namenjen mornarici, in preberite:
"Mornarica naj bi z vojaškimi metodami zaščitila nacionalne interese Ruske federacije in njenih zaveznikov v Svetovnem oceanu, ohranila vojaško-politično stabilnost na svetovni in regionalni ravni ter odvrnila agresijo z morskih in oceanskih smeri."
Skupaj - trije globalni cilji. Ampak - brez podrobnosti in podrobnosti. Res je, dodatno je navedeno:
"Temelje, glavne cilje, strateške prednostne naloge in naloge državne politike na področju pomorskih dejavnosti Ruske federacije ter ukrepe za njeno izvajanje določi predsednik Ruske federacije."
No, imamo ukaz predsednika Ruske federacije z dne 20. julija 2017 št. 327 "O odobritvi Osnove državne politike Ruske federacije na področju pomorskih dejavnosti za obdobje do leta 2030", ki ga bom imenoval "odlok" in na katerega se bom še skliceval. Vse citirano besedilo, ki ga boste, dragi bralec, prebrali v naslednjih treh razdelkih, je citat tega "odloka".
Cilj 1: Zaščita nacionalnih interesov v svetovnem oceanu
Sliši se impresivno, toda kdo bi še natančno pojasnil, kaj nas zanima v tem oceanu.
Žal "odlok" na to vprašanje ne daje vsaj razumljivega odgovora. Odlok jasno navaja, da Rusija potrebuje močno floto za oceane, da zaščiti svoje nacionalne interese. Toda zakaj ga Rusija potrebuje in kako ga bo uporabila v oceanu - skoraj nič ni rečeno. Skratka, glavne grožnje so "želja številnih držav, predvsem Združenih držav Amerike (ZDA) in njihovih zaveznikov, da prevladujejo v Svetovnem oceanu" in "želja številnih držav, da omejijo dostop Ruska federacija do virov Svetovnega oceana in njen dostop do življenjsko pomembnih pomorskih prometnih komunikacij. " Toda kakšni so ti viri in komunikacije in kje ležijo, ni povedano. Nasprotniki, ki nam preprečujejo njihovo uporabo, niso bili identificirani. Po drugi strani pa "odlok" obvešča, da je "potreba po navzočnosti mornarice Ruske federacije … določena tudi na podlagi naslednjih nevarnosti" in jih celo navaja:
„A) naraščajoča želja številnih držav, da imajo vire ogljikovodikovih virov na Bližnjem vzhodu, v Arktiki in v porečju Kaspijskega morja;
b) negativen vpliv razmer v Sirski arabski republiki, Republiki Irak, Islamski republiki Afganistan na konflikt na Bližnjem in Bližnjem vzhodu v številnih državah južne Azije in Afrike na mednarodne razmere;
c) možnost poslabšanja obstoječih in pojav novih meddržavnih sporov na katerem koli območju Svetovnega oceana;
d) povečanje piratske aktivnosti v Gvinejskem zalivu, pa tudi v vodah Indijskega in Tihega oceana;
e) možnost tujih držav, da nasprotujejo gospodarski dejavnosti Ruske federacije in izvajanju znanstvenih raziskav v Svetovnem oceanu «.
Le kaj pomeni izraz "prisotnost"? Sposobnost uveljavljanja miru po vzorcu in podobnosti britanskega delovanja na Foklandih leta 1982? Ali gre le za prikaz zastave?
"Odlok" vsebuje navedbo "sodelovanja sil (vojakov) mornarice pri operacijah za ohranitev (obnovo) mednarodnega miru in varnosti, sprejetje ukrepov za preprečevanje (odpravo) groženj miru, zatiranje agresivnih dejanj (prekinitev miru)). " Toda tu govorimo o operacijah, ki jih je odobril Varnostni svet ZN, in to je povsem drugače.
"Odlok" izrecno navaja, da Ruska federacija potrebuje floto za oceane. Pripravljen na "dolgotrajno avtonomno dejavnost, vključno z neodvisnim dopolnjevanjem zalog materialno-tehničnih sredstev in orožja na oddaljenih območjih oceanov". Lahko zmaga v bitki z "nasprotnikom z visokotehnološkimi pomorskimi zmogljivostmi … na oddaljenih morskih in oceanskih območjih". Ima dovolj moči in moči, da zagotovi nič manj "nadzor nad delovanjem komunikacij pomorskega prometa v oceanih". Nazadnje "drugi na svetu po bojnih sposobnostih"!
Ko pa gre za vsaj nekatere posebnosti v smislu verjetnih nasprotnikov in območij Svetovnega oceana, v katerih bi bilo treba uporabiti našo oceansko floto, je vse omejeno na nerazločno »prisotnost«.
Spet je za namene naše pomorske politike navedeno "vzdrževanje … mednarodnega prava in reda z učinkovito uporabo mornarice kot enega glavnih instrumentov zunanje politike Ruske federacije". Ob upoštevanju zahtevane moči naše flote se izkaže, da naš predsednik postavlja pred rusko mornarico nalogo uresničevanja politike čolnov po ameriškem vzoru. Lahko se domneva, da bi bilo treba to politiko izvajati v regijah "prisotnosti". Toda to bo ostalo le ugibanje - "odlok" o tem ne govori neposredno.
Cilj številka 2. Ohranjanje vojaško-politične stabilnosti na svetovni in regionalni ravni
Za razliko od prejšnje naloge, ki je bila popolnoma nerazumljiva, je ta vsaj na pol jasna - v smislu ohranjanja stabilnosti na globalni ravni. Odlok vsebuje celoten razdelek o strateškem odvračanju, ki med drugim navaja:
"Mornarica je eden najučinkovitejših instrumentov strateškega (jedrskega in nejedrskega) odvračanja, vključno s preprečevanjem" globalnega napada ".
Zato se to od njega zahteva
"Ohranjanje pomorskega potenciala na ravni, ki zagotavlja zajamčeno odvračanje agresije proti Ruski federaciji z oceanskih in morskih smeri ter možnost povzročanja nesprejemljive škode vsakemu potencialnemu nasprotniku."
Zato je ruski mornarici naložena "strateška zahteva":
"V mirnem času in v obdobju neposredne grožnje agresije: preprečevanje pritiska sil in agresije na Rusko federacijo in njene zaveznike z oceanskih in morskih smeri."
Tu je vse jasno: ruska mornarica bi morala v primeru napada na našo državo uporabiti jedrsko in nejedrsko natančno orožje, da bi kateri od naših "zapriseženih prijateljev" umrl v brstu. To je pravzaprav zagotavljanje vojaško-politične stabilnosti na svetovni ravni.
Toda kako naj flota vzdržuje regionalno stabilnost, lahko vsak ugiba.
Cilj 3: Odsevanje agresije iz smeri morja in oceana
Za razliko od prejšnjih dveh, morda tukaj ni nejasnosti. "Odlok" neposredno pravi, da mora ruska mornarica v vojnem času imeti:
Sposobnost povzročiti nesprejemljivo škodo sovražniku, da bi ga prisilil v prekinitev sovražnosti na podlagi zagotovljene zaščite nacionalnih interesov Ruske federacije;
sposobnost uspešnega soočanja s sovražnikom z visokotehnološkim pomorskim potencialom (vključno s tistimi, ki so oboroženi z visoko natančnim orožjem), s skupinami njegovih pomorskih sil v bližnjih in oddaljenih morskih conah ter oceanskih območjih;
prisotnost obrambnih zmogljivosti na visoki ravni na področju protiraketne, protiletalske, protipodmorniške in obrambe proti minam «.
To pomeni, da mora ruska mornarica sovražniku ne samo povzročiti nesprejemljive škode, ampak tudi uničiti mornariške sile, ki nas napadajo, in državo čim bolj zaščititi pred učinki vseh vrst sovražnikovega mornariškega orožja.
O razpravah o oceanski floti
Eden od glavnih razlogov, zakaj razprave o oblikovanju oceanske flote zaidejo v slepo ulico, je, da se vodstvo naše države, ki razglaša potrebo po izgradnji takšne flote, ne mudi z razlago, čemu služi. Na žalost Vladimir Vladimirovič Putin že več kot 20 let svojega bivanja na oblasti ni oblikoval ciljev, h katerim bi si morala naša država prizadevati v zunanji politiki. Če na primer preberemo kateri koli "Zunanjepolitični koncept Ruske federacije", bomo tam videli, da se Ruska federacija na splošno zavzema za vse dobro proti vsemu slabemu. Smo za enakost, individualne pravice, pravno državo, nadvlado ZN. Smo proti terorizmu, škodi okolju itd. Najmanj podrobnosti je prisotnih le v regionalnih prioritetah - navaja se, da je za nas ta prednostna naloga izgradnja odnosov z državami CIS.
Očitno se vsaka razumna razprava o potrebi po oceanski floti začne z nalogami, ki jih mora ta flota rešiti. Ker pa vlada Ruske federacije teh nalog ni objavila, jih morajo nasprotniki oblikovati sami. V skladu s tem se spor nanaša na vlogo Ruske federacije v mednarodni politiki.
In tu seveda razprava zelo hitro zaide v slepo ulico. Da, tudi danes Ruska federacija res pomembno sodeluje v svetovnem političnem in gospodarskem življenju, spomnimo se vsaj zemljevida naših gospodarskih interesov v Afriki, ki ga je dal spoštovani A. Timokhin.
Kljub temu pa mnogi verjamejo, da danes ne bi smeli spodbujati nobenih političnih in gospodarskih interesov v oddaljenih državah. Da bi se morali osredotočiti na ureditev stvari v naši državi, omejiti zunanje vplive na sosednje države. Ne strinjam se s tem stališčem. A brez dvoma ima pravico do življenja.
Zato bom v naslednjem gradivu na to temo upošteval nujnost in koristnost letalskih nosilcev za rusko mornarico v zvezi le z dvema nalogama: strateškim odvračanjem in odbijanjem agresije z morskih in oceanskih smeri. In glede "zagotavljanja varstva nacionalnih interesov Ruske federacije in njenih zaveznikov v Svetovnem oceanu z vojaškimi metodami" bom izrazil svojo zasebnost in seveda ne trdim, da je absolutna resnica.
Zaščita ruskih interesov v Svetovnem oceanu
Sodobni svet je precej nevarno mesto, kjer redno izbruhnejo sovražnosti s sodelovanjem oboroženih sil ZDA in Nata. Tako sta v zadnjem desetletju dvajsetega stoletja zagrmeli dve resni vojni - "puščavska nevihta" v Iraku in "zavezniške sile" v Jugoslaviji.
Enaindvajseto stoletje je "vredno" prevzelo to žalostno štafeto. Leta 2001 se je začel nov krog vojne v Afganistanu, ki traja še danes. Leta 2003 so ameriške in britanske sile znova napadle Irak in strmoglavile Sadama Huseina. Leta 2011 so Američani in Evropejci "zabeležili" državljansko vojno v Libiji, ki se je končala s smrtjo Moamerja Gadafija in dejansko propadom države. Leta 2014 so ameriške vojaške sile vstopile v Sirijo …
Ruska federacija bi se morala takšnim "vpadom" upreti ne le politično, ampak tudi z vojaško silo. Seveda, kolikor je mogoče, pri čemer se izogibajte neposrednemu spopadu z oboroženimi silami ZDA in Nata, da ne bi sprožili svetovnega jedrskega spora.
Kako lahko to storim?
Do danes so Američani zelo dobro obvladali strategijo posrednih dejanj, odlično prikazano v isti Libiji. Režim Muammarja Gadafija ni bil všeč ZDA in Evropi. Poleg tega je bil del prebivalstva same Libije nezadovoljen s svojim voditeljem, da je lahko vzel orožje.
Majhna pripomba - vzroka državljanske vojne v Libiji ne bi smeli iskati zgolj v osebi M. Gadafija. Dolgo ga ni bilo, vojaška dejanja pa se nadaljujejo vse do danes. Posebnosti mnogih afriških in azijskih držav in ne le njih, če se spomnimo iste Jugoslavije, so v tem, da so velike družbe prisiljene sobivati v isti državi, sprva sovražno medsebojno na ozemeljski, nacionalni, verski ali kakšni drugi podlagi. … Poleg tega je sovraštvo lahko tako globoko zakoreninjeno v zgodovini, da med njimi ni mogoče doseči sprave. Razen če obstaja takšna sila, ki bo stoletja zagotavljala mirno sobivanje takih društev, tako da bodo stare zamere še vedno pozabljene.
Toda nazaj k libijski državljanski vojni. Skratka, lokalni protest proti priporu zagovornika človekovih pravic se je prelevil v množične demonstracije z žrtvami med udeleženci demonstracij. To pa je privedlo do oboroženega upora, prenosa dela redne vojske na stran upornikov in začetka obsežnih sovražnosti. V katerem pa so čete, ki so ostale zveste M. Gadafiju, hitro začele prevladovati. Po začetnih zastojih so vladne sile ponovno prevzele nadzor nad mesti Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu in uspešno napredovale do "srca" upora - Bengazija.
Žal obnova Gadafijevega nadzora nad Libijo ni bila vključena v načrte ZDA in evropskih držav, zato so na lestvico vrgli moč svojih letalskih sil in mornarice. Provladne oborožene sile Libije se niso bile pripravljene soočiti s takšnim sovražnikom. Med operacijo Odyssey Dawn so Gadafijevi podporniki izgubili letalstvo in zračno obrambo, potencial kopenskih sil pa je bil resno ogrožen.
Zmago upornikov v Libiji so zagotovila letala in mornarica ZDA in njihovih zaveznikov. Seveda so tudi sile posebnih operacij igrale pomembno vlogo, vendar daleč od glavne. Pravzaprav so se britanski SAS izredno hitro pojavili v Libiji, pomagali so upornikom pri organizaciji "Marša na Tripoli". Toda to upornikom ni pomagalo premagati provladnih sil ali celo stabilizirati fronte. Kljub vsej spretnosti britanskih specialnih enot (in to so zelo resni fantje, katerih strokovnost sploh nisem naklonjen podcenjevanju) so uporniki očitno doživeli vojaški poraz. Seveda, dokler niso posredovale ameriške letalske sile in mornarica ter Nato.
Vse to je bilo v resnici, zdaj pa razmislimo o hipotetičnem konfliktu. Recimo, da bi bila zaradi različnih političnih in gospodarskih razlogov (slednje, mimogrede, zagotovo imeli) Ruska federacija izjemno zainteresirana za ohranitev režima M. Gadafija. Kaj bi lahko storili v tem primeru?
Teoretično je bilo mogoče ravnati enako kot v Siriji. Dogovorite se z g. Gadafijem in razporedite dele naših letalskih vesoljskih sil v eno ali dve libijski letalski bazi, od koder bo naše letalo udarilo na uporniške sile. Težava pa je v tem, da je to … politika.
Za začetek je bistveno napačno, da z našim letalom gasimo požar. Oborožene sile Ruske federacije, oprostite, niso svetovni žandar in niso "čep v vsakem sodu". Gre za skrajni ukrep, ki ga je treba uporabiti le, če so interesi države resnično sorazmerni z grožnjo za življenje naših vojakov. In precejšnji finančni stroški za vojaško operacijo. Zato so provladine sile Libije držale razmere pod nadzorom, vendar je bilo naše posredovanje popolnoma nepotrebno. Najprej mi sami.
In če pomislite, bodo razmišljali tudi Libijci. Ne pozabimo, da je bil vojaški kontingent v Siriji napoten, ko je bil Bashar al-Assad na robu smrti. Ali bi našo pomoč sprejel že prej, ko se je spopad šele začel in so bile velike možnosti, da ga končajo s silami redne sirske vojske? Odlično vprašanje. Na splošno so vojaške baze druge, celo zavezniške oblasti na vašem ozemlju skrajni ukrep. Oditi je vredno le, če vaši državi grozi sovražnik, ki se mu očitno ne morete upreti.
Z drugimi besedami, če bi Ruska federacija nenadoma menila, da je ohranitev režima Moamerja Gadafija izrednega pomena in bistvenega pomena, bi bilo tudi v tem primeru očitno prezgodaj pobegniti v Libijo s Su-34, ki je pripravljen takoj ko so se začeli lokalni nemiri.
Toda po začetku "Odyssey Dawn" - prepozno. Kako prestaviti vojaške kontingente v Libijo in jih razporediti v lokalne letalske oporišče, ko te letalske baze napadajo letalstvo Nata?
Od Američanov zahtevati začasno prekinitev ognja? In zakaj bi nas poslušali, če imajo resolucijo Varnostnega sveta ZN in nam absolutno niso dolžni pokazati teh vljudnosti? In kaj nam potem preostane? Še vedno poskušate izvesti prenos vesoljskih sil pod grožnjo, da bodo padle pod ameriške rakete in bombe? Takrat bomo morali bodisi molčati, kar bo velika izguba obraza in ugleda na svetovnem prizorišču, bodisi se sorazmerno odzvati in … Pozdravljeni, tretja svetovna vojna.
To ne omenja dejstva, da so v nasprotju s Sirijo, kjer so Združene države uporabljale svoje letalstvo v zelo skromnem obsegu, v Libiji lahko preprosto bombardirale lokalne letalske oporišče v takem stanju, v katerem ne gre za to, da ruski letalski polk ne more bazirati nekaj delavcev koruze na njih. Tako ne bi mogli namestiti pomembnih letalskih sil tam niti v času Odisejske zore niti po njenem zaključku. In če bi imeli sum, da želimo posredovati, bi na splošno ustavili to operacijo ali bi jo nadaljevali do same zmage upornikov?
Ko nam povedo, da se bodo isti Su-34, ki delujejo s kopenskega letališča Khmeimim, bolje spopadli z nalogo, da se proti "barmaleyju" v Siriji odzovejo bolje kot katera koli letala na letalskih nosilcih-to drži in s tem se strinjam. Res pa je tudi, da nam ne bodo v vsakem spopadu druge "zainteresirane strani" omogočile razporeditev sil naših vesoljskih sil v kopenske letalske baze. Nobenega dvoma ni, da so odločnost Ruske federacije v Siriji opazili in preučili. In naši "zapriseženi prijatelji" bodo v prihodnosti načrtovali svoje vojaške operacije tako, da bodo posredovanja sirskega tipa čim težja ali nemogoča.
V isti Libiji bi na primer lahko uspeli - če bi seveda imeli željo po posredovanju s "težkimi silami". Pa ne samo v Libiji.
Strategija posrednih dejanj, ko je upor ali "oranžna revolucija" namenjena strmoglavljenju nezaželenega režima, nato pa, če se obstoječa oblast ne vrže takoj, se vojaški potencial države z operacijo "pomnoži z ničlo" letalskih sil in mornarice, je izredno učinkovit. In to je mogoče izvesti tako, da zavezniki prav v tem režimu preprosto ne bodo imeli možnosti, da svoje (torej naše) vesoljske sile razporedijo v provladne letalske baze.
Kaj bi lahko nasprotovali takšni strategiji?
Učinkovita večnamenska skupina letalskih prevoznikov (AMG) - seveda, če bi jo imeli, seveda. V tem primeru bi jo lahko z začetkom oboroženega upora v Bengaziju poslali na libijsko obalo. Dokler so sile M. Gadafija zmagale, bi bila tam, vendar se ni vmešala v spopad. Toda v primeru začetka "Odyssey Dawn" bi lahko odgovorila "zrcalno". Ali letala ZDA in Nato uspešno "zaničujejo" vojaški potencial M. Gadafija? No, naša letalska letala bi lahko znatno zmanjšala potencial libijskih upornikov. Hkrati se bodo v tem primeru zmanjšala tveganja, da bi jih Natova letala (in ta - pod našim udarcem) po nesreči zadela.
En velik letalski nosilec bo imel za to dovolj moči. Američani in njihovi zavezniki so pri svojih letalskih operacijah uporabili približno 200 letal, od tega 109 taktičnih letalskih bojnih letal, 3 pa strateške bombnike. Ostalo so letala AWACS, izvidniška letala, cisterne itd. Jedrski letalski nosilec 70–75 tisoč ton bi imel trikrat manj letal, kot bi jih uporabljali Evropejci in Američani. Konec koncev je bil vojaški potencial upornikov veliko skromnejši od vojakov, ki so ostali zvesti M. Gadafiju?
Takšna uporaba večnamenske skupine letalskih nosilcev je razmere v Libiji pripeljala do strateškega zastoja, ko niti M. Gadafi niti uporniki ne bi imeli dovolj sil, da bi odločno premagali sovražnika. Potem pa se pojavi zanimivo vprašanje - ali bi se Američani odločili za svojo "Odyssey Dawn", če bi naš AMG s sodobno letalonosilko stal ob obali Libije? ZDA in Evropa so poskušali zrušiti režim M. Gadafija, ja. In seveda bi to lahko dosegli tudi ob upoštevanju vpliva naše AMG. Toda za to bi si morali umazati roke - svoje velike vojaške kontingente prestaviti v Libijo, da bi izvedli obsežno kopensko operacijo.
Tehnično so seveda Združene države sposobne početi druge stvari. Toda zelo verjetno je, da bi takšni ukrepi veljali za pretirano ceno za dvomljiv užitek ob pogledu na smrt Muammarja Gadafija.
Vse omenjeno bom zmanjšal na tri kratke teze:
1. Najcenejši in najučinkovitejši način za poseg v ruske interese v kateri koli državi, ki je zvesta Ruski federaciji, je ureditev spremembe režima z vojaškim udarom, ki bo po potrebi okrepil vpliv Natove mornarice in Letalske sile.
2. Najučinkovitejši ukrep proti upornikom v takšni državi bi bil razporeditev omejenega kontingenta letalskih vesoljskih sil na kopenska letališča po vzorcu in podobnosti, kako je bilo to storjeno v Siriji. Toda na žalost, če naši nasprotniki močno želijo onemogočiti takšen scenarij, jim bo morda uspelo.
3. Prisotnost bojno pripravljenega in učinkovitega AMG v okviru ruske mornarice v primeru dogodkov iz 1. točke nam bo omogočilo učinkovit boj proti strategiji "posrednih dejanj". V tem primeru bodo imeli naši geopolitični nasprotniki na izbiro bodisi skoraj brezkrvno »oranžno revolucijo« ali pa celovito vojno na robu geografije z vključitvijo lastnih velikih kopenskih sil. Tako bodo možnosti nasprotovanja našim političnim in gospodarskim interesom bistveno omejene.
Uveljavljanje miru
Zelo zanimiva je operacija Praying Mantis, ki jo je ameriška mornarica izvedla proti Iranu. Med zloglasno "vojno tankerjev" v Perzijskem zalivu so Američani tja poslali vojaške ladje za zaščito ladijskega prometa. In zgodilo se je, da je frego "Samuel B. Roberts" razstrelila mina, ki so jo Iranci postavili v nevtralne vode - v nasprotju z vsemi pravili pomorskega bojevanja.
Američani so se odločili za "udarec" in napadli dve iranski naftni platformi, ki sta bili po njihovem mnenju uporabljeni za usklajevanje morskih napadov (načrtovan je bil tudi napad na tretjo platformo, ki pa je bil odpovedan). Ali je bilo res, nam je vseeno. Nadaljnji dogodki so zanimivi.
Američani so izvedli omejeno vojaško operacijo in na platforme potisnili dve pomorski udarni skupini (KUG). Skupina "Bravo" - pristanišče pristajalne ladje in dva rušilca, skupina "Charlie" - raketna križarka in dve fregati. Letalski nosilec Enterprise je zagotavljal podporo z zadostne razdalje od kraja dogodka.
Iranci pa se niso pretvarjali, da so podrejena žrtev, in so jih proti letalom in površinskim ladjam napadli. Hkrati je bilo uporabljeno visoko natančno orožje: iranska korveta Joshan je izstrelila harpun. Toda poleg tega so Iranci poskušali dati "asimetričen" odgovor, napadli so več civilnih ladij v nevtralnih vodah s čolni, od treh poškodovanih ladij pa se je ena izkazala za ameriško.
In tu se je izkazalo, da so ameriška letala s prevozniki zelo koristna. Ona je napadla lahke čolne Irana, enega od njih uničila, ostale pa prisilila v beg - ameriške površinske ladje so bile predaleč, da bi posredovale. Letala na letalskih prevoznikih so odkrila in odigrala ključno vlogo pri odbijanju napada največjih iranskih ladij, fregat Sahand in Sabalan. Poleg tega je bil prvi potopljen, drugi pa močno poškodovan in izgubil bojno učinkovitost.
Predstavljajmo si, da so Američani to operacijo izvedli brez letalonosilke. Brez dvoma so imeli vrhunske sile in njihove ladje so bile količinsko in kakovostno boljše od iranskih. Obe naftni platformi, ki sta bili tarča ameriškega napada, sta bili uničeni. Omeniti pa velja nevarnost, s katero se soočajo ameriške bojne skupine. Obe skupini sta se seveda "pojavili" na naftnih platformah in imeli celo stike z iranskim letalstvom, zaradi česar je bila njihova lokacija sovražniku znana. In če iranske fregate ne bi bile pravočasno odkrite in hkrati nosile sodobno raketno orožje, bi bil njihov napad lahko okronan z uspehom. Poleg tega ameriške ladje, osredotočene na določeno nalogo, niso mogle nič pomagati nevtralnim ladjam, ki so bile napadene, vključno z eno Američanko.
Z drugimi besedami, tudi z jasno kvantitativno in kvalitativno superiornostjo ameriški KUG niso mogli rešiti vseh težav, s katerimi se soočajo, medtem ko so Iranci, ki so imeli občutno manjše sile, imeli možnost resno udariti Američane.
sklepe
Očitne so. Prisotnost letalskih nosilcev v ruski mornarici bo imela velik politični pomen in bo omejila zmožnost ZDA in Nata, da "prenesejo demokracijo" v druge države. Hkrati bo odsotnost letalskih prevoznikov naši floti grozila z nesorazmernimi izgubami, tudi če sodelujemo v omejenih spopadih z manj razvitimi državami.
Ponavljam, vse zgoraj navedeno ni opravičilo za potrebo po letalskih nosilcih v okviru ruske mornarice. To je le moje stališče do svetovne politike in sodelovanja ruske mornarice v njej. In nič več.
Po mojem mnenju potreba po prisotnosti letalskih nosilcev v ruski mornarici izhaja iz potrebe po reševanju popolnoma drugačnih nalog: ohranjanju vojaško-politične stabilnosti na svetovni ravni in odganjanju agresije z oceanskih območij. Da pa bi razumeli, kako resnična je moja domneva, je treba konkretizirati grožnje, ki se jim mora naša mornarica upreti.
Več o tem v naslednjem članku.
