Biti ali ne biti ruska flota? Kakšno mesto zavzema pri oblikovanju obrambne sposobnosti zveze? Končno, kakšna naj bi bila naša flota?
Težave, povezane z varovanjem naših morskih meja in obal, se ne zmanjšujejo - in temu primerno je tudi razprava, posvečena temu, iz leta v leto vse bolj obsežno in močno.
Zadnja objava je povzročila pozitiven odziv večine tistih, ki so jo prebrali. Vendar se med razpravo mnogi komentatorji niso mogli dogovoriti.
V katerem je seveda tudi napačen izračun mojega avtorja - na žalost je nemogoče poskusiti zajeti tako obsežno temo, kot je pomorska gradnja, le z enim majhnim člankom. Lahko pa vsaj nekoliko popravimo situacijo, če podrobneje preučimo najzanimivejša vprašanja, ki so se pojavila v sporu, ki je v teku.
Vredno je opozoriti, da se bom namerno izognil kakršnim koli zapletom materiala v obliki, na primer primerjav in naštevanj tehničnih in taktičnih značilnosti določene vrste orožja. Tako, da bo besedilo razumljivo in dostopno čim večjemu številu bralcev.
Serija člankov, posvečenih razpravi o razvoju ruske mornarice:
Ali Rusija potrebuje močno floto?
Udarec proti resničnosti ali o floti, Tu-160 in ceni človeške napake
O floti, ki jo potrebujemo
Ruska mornarica - ni mogoče pomilovati za usmrtitev?
Prvo vprašanje
Vprašanje št. 1: osredotočanje na pomorsko letalstvo, ali avtor ne govori o odpravi površinskih in podmorniških flot?
Seveda ne - govorimo o krepitvi bojnih zmogljivosti flote z razpoložljivimi metodami in sredstvi v tem trenutku. In nikakor ne o njenem še večjem slabljenju in uničenju.
Za učinkovito obrambo morskega prostora je za nas bistveno, da ohranimo trenutno sestavo ladij in jo počasi povečujemo v skladu s potrebami. Težava je v tem, da bo tudi v tem primeru naša mornarica imela izjemno omejene vire tudi pri zaščiti svojih avtohtonih obal.
Močno povečanje obsega gradnje površinskih ladij ne nosi vojaške in gospodarske smotrnosti: po tej poti bomo izgubili veliko sredstev. Toda hkrati (več kot verjetno) ne bomo mogli zagotoviti enakovrednosti niti s flotami regionalnih nasprotnikov. Poleg tega to nikakor ne bo vplivalo na "kronične" težave, s katerimi se sooča nacionalni pomorski razvoj, kot so geografska oddaljenost gledališč operacij in pomanjkanje ustrezne infrastrukture za servisiranje, popravilo in baziranje velikega števila ladij.
Izhod: Potrebujemo mornarico, toda le pomorsko letalstvo s svojo mobilnostjo, ognjeno močjo in ogromnimi zmogljivostmi lahko ustrezno reši vse trenutne težave.
Drugo vprašanje
Vprašanje številka 2: zakaj letala? Je letalstvo manj zapleteno in tehnološko napredno? Zakaj ne bi stavili na gradnjo ladij?
Na žalost se je zgodilo, da so zmogljivosti naše ladijske in letalske industrije preprosto neprimerljive. Poleg tega ima letalska konstrukcija veliko višjo državno prioriteto. V skladu s tem ima dovolj sredstev, že pripravljenih projektov, strokovnjakov in industrijskih zmogljivosti.
Dovolj je reči, da je skupna površina obratov United Aircraft Corporation 43 milijonov kvadratnih metrov. m. (Na primer, celotna površina tovarn Boeing je 13 milijonov kvadratnih metrov s proizvodnjo približno 800 letal na leto). Mislim, da vsi razumejo, da je potencial v teh številkah.
Naša letalska industrija lahko zlahka zagotovi proizvodnjo velike serije večnamenskih lovskih bombnikov. Hkrati se ladjedelnice komaj spopadajo z gradnjo celo tako majhnih bojnih ladij, kot so korvete.
Če govorimo o "delu za prihodnost", potem je tudi tu letalstvo korak naprej: na področju letalske konstrukcije imamo veliko več projektov, ki so blizu začetka serijske proizvodnje in lahko resnično okrepijo obrambni potencial Rusije.
Seveda tudi v letalski industriji ne gre gladko.
Obseg naročil in število proizvedenih avtomobilov na leto lahko opišemo kot skromno. UAC že leta "muči" za državo izjemno pomembna transportna in potniška letala, nenehno prestavlja datume za začetek proizvodnje. Toda kljub temu je to pripravljena struktura, ki lahko resnično izpolni veliko obrambno naročilo brez dodatnega vlivanja sredstev, ki jih potrebuje naša ladjedelniška industrija.
Izhod: vojaška gradnja temelji predvsem na industrijskih in gospodarskih zmogljivostih države. V našem primeru so okoliščine takšne, da je najbolj praktičen in logičen izhod razvoj letalstva. Rusija ima odličen potencial, da v petih do sedmih letih ustvari več letalskih divizij.
Tretje vprašanje
Vprašanje 3: Zakaj moramo razvijati zemeljsko infrastrukturo? Zakaj ne bi zgradili enega letalonosilca namesto treh ali štirih letališč?
Tema letalstva, ki temelji na letalskih prevoznikih, je seveda temelj vsake razprave o naši floti.
Da, letalski nosilec je izjemno grozljivo in vsestransko orožje. Toda v tem trenutku nimamo infrastrukture za delovanje takšne ladje. Ni ustrezne bojne skupine (vključno z ladjami za oskrbo). Tudi tehnične možnosti ustvarjanja takšnega plovila v Rusiji so nejasne: ni katapultov, ni letal AWACS na nosilcih, obstajajo vprašanja glede elektrarne. In na koncu še osebje letalske skupine.
Imamo tudi bolj prozaične razloge: ni izkušenj z delovanjem in bojno uporabo takšnih ladij in s tem tudi konceptom, po katerem bi jih morali zgraditi. Mesto nosilca letal v naši nacionalni pomorski strategiji ni jasno. Za to ni osebja.
Ali je mogoče rešiti naštete težave?
Seveda ja.
Vprašanje je le, koliko desetletij in denarja bo to trajalo. In tudi v kolikšni meri lahko ena ali dve ladji tega razreda (ne moremo si privoščiti izstrelitve velike serije tudi v najbolj divjih sanjah) na koncu okrepijo našo obrambo.
Kopenska letališča v celoti izpolnjujejo naše zahteve: za državo so izvedljiva, tako ekonomsko kot tehnično. Imajo večjo bojno stabilnost (vložiti morate veliko truda in sredstev, da popolnoma onemogočite letališče, opremljeno z najnovejšimi inženirskimi idejami). Ustreza trenutnim razmeram naše vojaške strategije. In so dolgoročna državna naložba.
Poleg tega se tako imenovani "učinek gobice" (ena izmed najljubših tem v razpravah ameriških strategov) nikoli ne sme izbrisati - z razvojem zemeljske infrastrukture sovražniku nekako ustvarimo prednostne cilje, ki jih pri načrtovanju preprosto ne more prezreti napad.
To vnaprej določa potencialne poteze sovražnika. Prisiljen je ravnati na način, ki nam je očiten. Izguba žaljivega impulza in učinek presenečenja. Poraba resnih sredstev. In s tem nastanejo izgube. V poskusu, da bi nam odvzeli nekaj pogojnih letalskih baz, ki jih pokriva ešalonirana zračna obramba.(Predpostavimo, da nas v tem scenariju sovražnik še vedno lahko napada izključno iz zraka).
Podobno prednostno tarčo bo seveda postal tudi letalski nosilec.
Kako dolgo pa bo to trajalo?
Še več, ob upoštevanju trenutne realnosti, ko zanj nimamo dostojnega spremstva?
To je veliko vprašanje.
In ga (v nasprotju s talno vzletno -pristajalno stezo in sorodnimi strukturami) v primeru uničenja ni mogoče obnoviti.
Ponovil bom eno od stavkov prejšnjega članka.
"Kljub svoji ladjedelniški moči Kitajska ne okleva pri razvoju obalne obrambe."
To je za nas dvojno pomembno.
Za razliko od LRK imamo več potencialnih vojnih gledališč. In naše industrijske in gospodarske možnosti so omejene. V takih razmerah je ključnega pomena natančno razvijanje zemeljske vojaške infrastrukture. Zlasti na otokih, ki pripadajo naši državi (na primer Kurilski otoki).
Takšna strategija prispeva k povečanju zmogljivosti našega pomorskega letalstva in k ustvarjanju obrambnih linij, razširjenih in odstranjenih s celinske obale. Če na kratko razmislimo o podobni situaciji z nazornim primerom, se lahko vrnemo k že omenjenim Kurilskim otokom, ki de facto omogočajo ustvarjanje "nepotopljivega letalonosilke" poleg enega od naših potencialnih nasprotnikov - Japonske.
Seveda potencialni agresor ne bo mogel prezreti takšne grožnje - tako ali drugače, vendar v primeru spora
"Za vrnitev prvotnih japonskih ozemelj" bodo otoki postali njegov primarni vojaški cilj.
Poleg tega bo Japonska v dosegu našega taktičnega letalstva, pa tudi v območju uničevanja križarskih in kvazibalističnih izstrelkov.
Seveda niti ena udarna skupina prevoznikov ne bo mogla zagotoviti oblikovanja tovrstnega položaja. Seveda, če obstaja, lahko AUG znatno poveča zmogljivosti prvega obrambnega ešalona v obliki zgoraj omenjenih otokov, nikakor pa jih ne nadomesti.
In tega se mi absolutno ne naučimo izkušenj s strateškim načrtovanjem Združenih držav, ki imajo 11 letalskih nosilcev, vendar aktivno razvijajo zemeljsko infrastrukturo. Vključno z mrežo letalskih baz, radarskih postaj, raketnih baz prestreznikov itd.
Izhod: zemeljska infrastruktura je izjemnega pomena tudi pri gradnji mornarice. Ko načrtujete dolgoročno oblikovanje močne pomorske flote, je treba kratkoročno in srednjeročno zagotoviti močno ešelonsko obrambo obale, kadar koli je to mogoče, poskušati postaviti položajna območja v nevarno bližino potencialnega sovražnika.
Četrto vprašanje
Vprašanje številka 4: kakšne vrste letal potrebujemo? Zakaj je avtor omenil izključno taktično letalstvo?
Če sem iskren, omemba izključno taktičnega letalstva ni bila zlonamerna. Na žalost sem v zadnjem članku malce narobe razumel glavno sporočilo. Imamo pa to možnost popraviti: šlo je za gradnjo večnamensko pomorsko letalstvo.
Seveda ima tovrstni predlog veliko težav: znanstveno -tehnične, inženirske, gospodarske, industrijske itd. To je posledica pomanjkanja številnih tipov letal, pomembnih za državo, od katerih so bili nekateri preizkušeni že več let ali so v razvoju.
Za potrebe pomorskega letalstva so v bistvu potrebne vse iste vrste strojev kot za vesoljske sile - tako proizvedene kot obetavne.
1. Večnamenski lovski bombniki kot univerzalno podlago za novačenje udarnih polkov pomorskega letalstva.
2. Izvidniška in udarna brezpilotna letala srednjega in dolgega dosega za potrebe patruljnih letal, nenehno izvidovanje in spremljanje pomorskih meja države, označevanje ciljev, boj proti floti "komarjev" in jurišne operacije proti hipotetičnemu sovražniku.
3. Letalo AWACS … (Morda ne potrebujejo pojasnil, vendar jih bom dal). V sodobnem svetu je skoraj nemogoče voditi sovražnosti brez ustreznega pokrivanja letalskih razmer. Letala AWACS omogočajo odkrivanje sovražnika na oddaljenih linijah, izdajo označbo cilja in usmerjajo zračni boj ter v realnem času prejemajo vse potrebne informacije.
4. Transportna letala vseh vrst so v mirnem in vojnem času potrebni za dobavo oddaljenih baz in garnizonov, za hiter prenos osebja in materiala v ogroženem obdobju.
5. Srednje prevozna vozila z ozkimi karoserijami za potrebe patrulj, protipodmornic in posebnega letalstva je boleče mesto ne le za vojaški promet, ampak tudi za civilno letalstvo. Funkcionalnost je razvidna iz imen tipov letal - razsvetljava površinskih in zračnih razmer, iskanje podmornic in boj proti podmornicam, označevanje ciljev, elektronsko bojevanje, postavljanje min itd.
6. Letalo cisterna To je trenutno enako akutno vprašanje za naše oborožene sile. Prav tako je nemogoče jecljati o nekakšni pomorski konstrukciji (tudi tako praktični in varčni, kot govorimo, še bolj pa o nekaterih obsežnih programih za ustvarjanje flote za oceane), ne da bi imeli floto tankerjev. Brez teh vozil se bo doseg našega letalstva zmanjšal na minimum, vse letalske operacije pa bodo omejene na območje 400-600 km.
7. Nosilci operativno-taktičnih križarskih raket - to vrsto letal je mogoče srednjeročno preložiti. Če je potrebno? Verjetno ne. Vendar trenutno nimamo ustreznih projektov za raketne nosilce dolgega dosega (PAK DA najverjetneje ni primeren za te namene-najverjetneje je analog Tu-160M: ne more udariti v površinske cilje in ima visoki proizvodni stroški).
Morda bi v zvezi s tem država kot "ersatz" lahko obravnavala ameriški koncept "letala z arzenalom" - težka transportna letala, opremljena za nošenje in izstrelitev križarskih raket z uporabo zunanjega vodenja in označevanja ciljev.
8. Večnamenski helikopterji z modularno opremo (konceptualni analogi ameriškega SH-60 Seahawk), ki lahko izkrcajo čete, evakuirajo ranjence, služijo kot nosilci ladijskih raket, izvajajo reševalne operacije, se borijo s podmornicami itd.
Če govorimo o kratkoročnih obetih, bi lahko že zdaj popolnoma pokrili potrebe po taktičnem letalstvu. Delno - v brezpilotnih letalih srednjega dosega, transportnih letalih, letalih cisternah. S skrbnostjo - v letalih "arzenal", helikopterjih in vozilih AWACS (vsaj zaženite program posodobitve A -50).
Glede na to, da ima država v lasti floto letal, so takšne možnosti veliko bolj resnične kot gradnja jedrskih rušilcev in letalskih nosilcev. Sredstva za to je mogoče najti tako pri optimizaciji trenutne sestave ladij kot pri zmanjševanju nelikvidnih pomorskih programov (ustvarjanje različnih vrst "superorožja", ki si jih mornarji poskušajo pripisati pomembnost v vrstah oboroženih sil, kar je drago in neuporabni "raketni čolni", nesmiselne raziskave in razvoj, namenjene ustvarjanju napihnjene površinske flote, neprimernim popravljanjem in nadgradnjo ladij, kot je "Admiral Kuznetsov", ki služijo izključno kot elementi državnega ugleda).
Izhod: že lahko začnemo graditi pomorsko letalstvo, ki ima za to vsa potrebna sredstva in zmogljivosti. Ne moremo (in čas je, da to priznamo) analoga Reaganovega "programa 600" (pobuda ameriške mornarice v začetku osemdesetih let, ki je predvidevala prisilno gradnjo flote šeststo ladij), vendar smo sposobni oblikovati, zaposliti in podpreti več pomorskih letalskih divizij, ki bi lahko večkrat povečale naše obrambne sposobnosti.
Peto vprašanje
Vprašanje # 5: Zakaj razmišljamo o konceptu, ki nas žene v povsem obrambni boj?
Mislim, da je vredno začeti obravnavati to vprašanje z dejstvom, da so trenutno naše morske meje de facto gole - in upam, da se nihče ne bo oporekal dejstvu, da naša trenutna "tanka" ladijska sestava verjetno ne bo sposobna da nekaj nasprotuje celo regionalnim tekmecem. Obrambne sposobnosti naše države na tem področju ne podpirajo raketne križarke in jedrski uničevalci, ampak pomenijo veliko bolj "vsakdanjo", na primer obalne raketne sisteme in zemeljske radarske detekcijske postaje.
Predlagani koncept je ena od možnosti za povečanje vojaške moči v kratkem času in s cenovno ugodnimi sredstvi. Omogoča nam, da rešimo problem prenosa sil z enega gledališča potencialnih baz na drugo (v skladu s tem okrepimo svoje skupine v ogroženih smereh), povečamo funkcionalnost pomorskih sil, odstranimo odvečno obremenitev vesoljskih sil, ki so trenutno prisiljen pokriti mornarico.
Poleg tega, kot je navedeno zgoraj, se Kitajska in celo ZDA ukvarjajo z razvojem svojih obrambnih zmogljivosti - v resnici pa imajo ogromno ladijsko sestavo. Zakaj torej poskušamo govoriti o nekaterih nejasnih vojnah z japonsko trgovsko floto v Perzijskem zalivu in pomorskih bitkah, če očitno nimamo ustrezne zaščite in nadzora nad domačimi obalami?
Vendar ni vse tako preprosto, kot se zdi.
V zaprtih vodah lahko celo tako obrambno orožje, kot je DBK, postane najbolj žaljivo. Seveda ob prisotnosti označbe cilja.
Kaj pa bojna letala?
Z zmogljivim večnamenskim pomorskim letalstvom lahko delujete agresivno. In postaviti pred floto še tako drzne naloge, kot je blokiranje danskih ožin, Bosporja in Dardanelov, z naravnim orožjem udariti neposredno na sovražnikovo ozemlje, kot je bilo zgoraj obravnavano na primeru Japonske.
Letala bodo imela izjemno vrednost tako v regionalnem spopadu kot v hipotetični vojni velikega obsega. (To je vsaj rezerva v obliki obratovalnih letališč, več sto vozil, usposobljenega in izkušenega osebja, zalog preciznega orožja, skladišč rezervnih delov itd.). In tovrstna primernost je eden glavnih razlogov za spore glede potrebe po floti v sodobni Rusiji.
Ne, pomorsko letalstvo ni izključno obrambno. In najprej o praktičnosti, mobilnosti in ustreznem odzivu na vse potencialne grožnje.
Ločeno je treba reči, da bo vzpostavitev takšne strukture v vrstah oboroženih sil pripomogla k reorganizaciji flote in ustvarjanju "ekspedicijskih" sil za promocijo ruske zunanje politike daleč od meja naše države. Seveda govorimo o operativno-taktičnih nalogah, ki ustrezajo našim zmogljivostim, in ne o napadu na San Francisco po bitki z nekaj AUG-ji.
Zaključek
Seveda pristop, ki sem ga opisal, ne bo našel odziva med privrženci koncepta klasične konstrukcije pomorske moči. Vendar mislim, da je njegova smiselnost razumljiva za širok krog bralcev.
Kratkoročno lahko le pomorsko letalstvo pokriva vse potrebe flote, tako v obrambnih kot v ofenzivnih sredstvih. Zagotavlja resne temelje za lokalne in velike konflikte.
Poleg tega je to za nas dostopen način za razvoj pomorskih zmogljivosti, ki je ustrezno povezan z gospodarskim, tehničnim in industrijskim potencialom države.
