Začnimo s tem, o čemer ni običajno govoriti v publikacijah VO - vprašanje zgodovinopisja. Dobesedno na eni strani lahko preštejete članke, katerih avtorji se sklicujejo na določene monografije, ali članke resnih avtorjev, o disertacijah in arhivskem gradivu pa sploh ne morete govoriti. Kljub temu pišejo … Strogo rečeno, s tem ni nič narobe. Priljubljeno gradivo je klasika žanra in ne pomeni uporabe povezav. Tako rekoč v celoti in v celoti temelji na avtorjevi avtoriteti. Toda oblast je drugačna, kajne? Eno avtoriteto si prislužijo popularne parafraze, drugo pa objava znanstvenih člankov in monografij. Če pa boste bolj pozorni na zgodovinopisje problematike, potem nihče nikomur ničesar ne bo očital. Konec koncev bi potem bralci lahko ocenili stopnjo zanesljivosti avtorjevih izjav vsaj na podlagi njegovih sklicevanj na določena dela njegovih predhodnikov.
To je kot uvod. To pomeni, da je zgodovinopisje zelo pomembno tako za razjasnitev informacijske komponente vsakega vprašanja, kot tudi za … boljše razumevanje časa, ko so bila določena dela napisana. Tudi slednje je pomembno. To je kot odtis šape dinozavra na okamenjeni glini.
"Komsomolskaya Pravda" 1977
No, zdaj bližje temi. Pred vami, dragi bralci, članek sovjetske dobe, in sicer 1977, objavljen v Komsomolski pravdi in ki je pregled prve epizode filma Vojna zvezd. Spomnite se, da ta film takrat ni bil prikazan v ZSSR. Posnetke iz nje je bilo mogoče videti le v filmu "Vrnitev prebivalca", vendar so državljani Rusije uspeli sami pogledati "Vojne zvezd" šele po letu 1991. Ponovno preberimo to "opombo" in ugotovimo, da je "beseda resnično čarobna stvar" (kot je nekoč rekel neki Dumbledore). Vendar je celo starodavni Ezop trdil, da je jezik najlepši in najbolj odvraten od vsega na svetu. Vzamemo prave besede, jih razporedimo na določen način in dobimo želeni učinek - "tam" je vse slabo, njihov film pa je tudi primitiven. Z eno besedo - "Zahod gnije." Toda na ta način je bilo mogoče pisati ne samo o zahodni kinematografiji in absolutno odvratnem lokalnem načinu življenja, ampak tudi o naših dosežkih z nasprotno kakovostjo. Po shemi - "tam" je vse slabo, imamo "dobro". Takšna je črno -bela predstavitev informacij - preprosta in razumljiva za najbolj primitiven um.
No, in seveda so sovjetski avtorji uporabljali podobne tehnike pri opisovanju različnih tehničnih dosežkov v naši domači zgodovini in zlasti iste puške kapetana Mosina!
V prejšnjih člankih na to temo je zgodba o tem, kako je nastala in kako je dobila anonimno ime, temeljila na fotokopijah arhivskih dokumentov iz Sankt Peterburškega muzeja topništva in signalne enote. Ta gradiva so v tamkajšnjem arhivu od leta 1891, napisana s peresom in črnilom, oba zgodovinarja pa sta jih lahko videla pred in po letu 1917. In verjetno so se obrnili nanje. Toda kaj je prišlo iz njihovega peresa …
Knjiga D. N. Bolotina
Evo, na primer, kar piše v knjigi D. N. Bolotin "Sovjetsko osebno orožje. (Moskva: Vojaška založba, 1986, str. 40): »Dajanje ocene zamisli ruskega izumitelja A. A. Blagonravov je zapisal: "Nobenemu izumitelju v tujini ni uspelo doseči tako neverjetne popolnosti pri oblikovanju ne le puške, ampak tudi katere koli druge vrste strelnega orožja" "(Povzeto po knjigi pušk V. N. (1849 - 1902). M., 1951. P.5.) Izjava je seveda laskava, a … vsaj sporna, čeprav jo je izrazil AA Blagonravov. Samo v tujini je bilo veliko izumiteljev, ki so ustvarili orožje nič slabše od modela Mosin. Sodeč po geografiji distribucije nekaterih pušk, na primer iste puške Mauser, bo mogoče sklepati o nečem povsem drugem. Bistvo je, da ljudje običajno kupujejo najboljše ali najcenejše. In tu se postavlja vprašanje, katere države so poleg Rusije imele te puške v uporabi? Jasno je, da vsaka žaba hvali svoje močvirje, vendar morate vedeti tudi mero, kajne? Se pravi, da piše tako, da ne greši preveč proti resnici in se hvali. Samo pomislite malo z glavo in delajte z besedami. Čeprav je tako, "z rame", je pisanje seveda lažje in donosnejše v vseh pogledih.
Toda avtorji, ki so v naši ZSSR znali drugače pisati, so bili! Obrnimo se na tako kapitalno delo, kot je monografija V. G. Fedorov, ki se imenuje "Zgodovina puške". Prvotno objavljeno leta 1930 in ponovno objavljeno leta 1940, to delo velja za klasično delo na to temo. In to beremo na strani 94: »16. aprila 1891 je S. I. Mosin je bil sprejet za ponovno oborožitev ruske vojske. Ker v tej puški niso vsi deli izumili S. I. Mosin, obstajajo pa tudi podrobnosti, ki so jih razvili člani komisije ali izdelani po zamisli Naganta (posnetek), potem ko je bil vzorec odobren, puška ni dobila imena S. I. Mosin in je bil imenovan za "rusko 3-linijsko pehotno puško mod. 1891 ". Kot lahko vidite, so tukaj postavljene "vse pike zgoraj in", podane so izčrpne in resnične informacije, nič pa ni o rusofobskem carju, ki se je poklonil Zahodu, in ministru za podkupnine Vannovskemu.
Nadalje je na straneh 95, 96, 97 prispevek S. I. Mosin pri ustvarjanju ruske tri-vrstne puške. Avtor hkrati pojasnjuje, zakaj ustrezen vzorec iz leta 1891, ki ga je sprejela ruska vojska … ni bil poimenovan po S. I. Mosin. »Oddelek za orožje pri topniškem odboru, ki je preučeval vprašanje, kateri deli puške S. I. Mosin bi lahko prejel privilegij, pri čemer je opozoril, da je razvil naslednje dele: … Se pravi, uporabil je iste dokumente iz arhiva topniškega muzeja, katerih fotografije je tu prej dal avtor tega članka. Se pravi, vse je bilo znano, transparentno, vendar so ga lahko različni avtorji razlagali na različne načine.
Knjiga V. G. Fedorova
Na koncu poglavja je V. G. Fedorov ugotavlja, da je bilo o vprašanju imena puške 7,62 mm veliko razprav in je sprožilo veliko polemik med takratnimi orožniki. Ne glede na sprejete odločitve pa moramo kategorično priznati, da je pri zasnovi naše 7,62-milimetrske puške, ki je v službi Rdeče armade, delo Mosina izrednega pomena."
Komaj je treba poudarjati, da je vsaka beseda v zgornjem odstavku tehtana in ustreza dejanskemu stanju stvari, pravzaprav vsemu, kar je napisal prej, na podlagi dokumentov. Res je tudi, da ne vsebuje nobenih pohval o "najboljšem Sovjetu" in bogokletstva vsega zahodnega. Z eno besedo, bil je pošten in dostojen človek in se ni posebej priklonil novi vladi. Mimogrede, knjiga V. G. Fedorova je danes digitalizirana in je na voljo na internetu, brezplačno jo lahko prenesete in preberete.
Vendar pa ene in iste knjige ni mogoče ves čas ponovno objavljati - odraščajo novi ljudje, spreminja se slog govora, "ljudje si želijo le nekaj novega", zato so se kasneje po knjigi Fedorova pojavile druge publikacije na isto temo, vključno z izjemno priljubljeno knjigo N. I. Gnatovsky in P. A. Shorin "Zgodovina razvoja domačega osebnega orožja" (Moskva: Vojaška založba, 1959) Ne morete jim očitati pomanjkanja profesionalnosti: prvi je kandidat tehničnih znanosti, izredni profesor, polkovnik-inženir, drugi je inženir-podpolkovnik.
Knjiga N. I. Gnatovsky in V. A. Shorin
Zagotovo so lahko imeli dostop do gradiva zgoraj omenjenega arhiva, niso mogli, a kljub temu je v njihovem opisu »boj za puško« videti takole: »Do takrat je komisija že imela zasnovo prihodnje sistemske puške Mosin, ki je po svojih podatkih presegla sistem Nagant in druge tuje sisteme. Zdi se, da bi se morali ustaviti pri tem. Vendar pa malo verjame v uspeh ruskega oblikovalca. Nagant tega ni izkoristil. Poznavanje odnosa vladajočih krogov in vojaškega oddelka do tuje opreme in tujcev je dosegel sklepanje pogodbe, ki je bila zanj donosna z rusko vlado. (Odlok. Citirano na str. 139-140) Tu je komaj vredno ponavljati in pisati o tem, kar je bilo že poročano v gradivih, ki so bila prej objavljena tukaj na VO. Lažje jih je ponovno prebrati in se prepričati, da vse to ni povsem res. In pogodba z Naganom mu je omogočila, da prejme ne samo puško, ampak tudi tisto, česar Mosin z vsem svojim talentom ni mogel dati: informacije o tolerancah in tehnologijah utrjevanja, merilna orodja in tehnološko opremo ter celo patente, ki so že na voljo, torej in prihodnost! Avtorji pa o tem nimajo niti ene besede!
Toda avtorji imajo to: "13. aprila 1891 je Vannovsky predstavil carju poročilo" O odobritvi modela tričlanske paketne puške, ki ga je predlagal kapitan Mosin. " V tem poročilu je bil Bankovsky prisiljen priznati, da si sistem, ki ga je predlagal Mosin, zasluži prednost pred sistemom Nagan. Hkrati je Vannovsky sprejel vse ukrepe za depersonalizacijo puške Mosin; predlagal je, da se imenuje ruska tri-vrstna puška mod. 1891 16. aprila 1891 je car odobril model puške Mosin in ukazal, da se ta puška imenuje »trivrstna puška arr. 1891 ", saj je iz svojega imena izbrisal celo besedo" ruski ". Tako je bila prekinjena tradicija dodelitve imena njegovega oblikovalca vzorcu orožja in odpravljen zadnji namig o domačem poreklu na novo predstavljene puške.
Podčrtane besede in besedne zveze so tukaj še posebej presenetljive. Druga stvar ni jasna: na čem vse to temelji? Konec koncev, če primerjamo to besedilo z besedilom V. G. Fedorov, postane jasno, da je puško imelo več avtorjev, od tod njena "neosebnost". Toda avtorji niso mogli ne vedeti, zakaj je car iz svojega imena izpustil besedo "ruski" - za to je imel resne razloge. Ampak … o tem niso pisali ničesar, saj je bilo leta 1959 vsem že jasno, da je "carizem grozen", "car Aleksander III, tako kot vsi Romanovi, je bil navdušen nad zahodom", vendar je Vannovsky res je bil "pokvarjen kraljevski satrap". Zato je bilo treba pisati v »duhu dneva«, torej dejstva, neprijetna, da bi se »partijska linija« ignorirala, in vse, s čimer bi se dalo očrniti prekleto carsko preteklost - uporabiti! Kot pravijo ljudje: "Vsak bast - v vrsti!"
To pomeni, da ni bilo nobenega objektivnega pristopa k preučevanju zgodovine njihove države in govora v ZSSR. In dokumenti … dokumenti so zbirali prah v arhivih in bili nezahtevni. Danes se mnogi ljudje, ki imajo nostalgijo po ZSSR, pritožujejo nad izkrivljanjem in zlorabo informacij s strani novinarjev in zgodovinarjev iz obdobja po letu 1991. In prav je, da obstajajo popolnoma odvratni primeri. Ampak … ali jim lahko za to očitate? Učili so se iz takšnih knjig, kot sta ustvarjanje Gnatovskega in Shorina (še več pa je bilo "varalskih spisov"). Ki je na enak način odkrito popačil in napisal ne tisto, kar je, ampak tisto, kar je potrebno. Torej … kadar koli je treba biti pozoren na zgodovinopisje, arhivsko gradivo, spretno delati z besedami in se spomniti, da ga lahko, vržete kamen navzgor, enostavno spustite na glavo! Se pravi, da bi vas obtožili pristranskosti in ponarejanja dejstev.
