Na žalost je bilo mogoče povojni razvoj mornarice ZSSR oceniti šele po propadu velesile. Popolna sovjetska tajnost ni dovoljevala amaterjem ali strokovnjakom, da bi celovito ocenili svojo floto. Toda po letu 1991 se je na vse izlival cel tok informacij, v katerih se je bilo enostavno utopiti.
Prve ocene povojne mornarice so bile takoj kritične. Za strokovnjake so zadržano zmerni, za druge pa včasih le škandalozni. Potem je bilo v navadi grajati vse sovjetsko. Danes so bile spremenjene številne ocene, v delu mornarice pa praktično nobena. Kritična ocena povojnega razvoja flote je bila zapisana v številnih delih številnih avtorjev tistih let. Toda resnejši poskus revizije teh ocen ni bil narejen. Danes se je pojavila situacija, ko je to mogoče in treba storiti. Ta članek je le poskus podobnega koraka.
Ocena ladjedelništva mornarice ZSSR. Igralsko stališče
Temeljno delo o povojnem razvoju sovjetske flote "Sovjetska mornarica 1945-1991". (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) daje naslednje značilnosti:
Če ne bi bilo tega nagiba proti neomejeni gradnji podmornic, bi bilo za isti denar mogoče zgraditi mornarico, ki ni slabša glede na BNK OK ameriške mornarice, in vložiti znatna sredstva v razvoj stacionarni bazični sistem. Tako je bil koncept zamenjave nekaterih ladij z drugimi pri reševanju težav mornarice ZSSR tako taktično, kot je bilo omenjeno zgoraj, in ekonomsko, bil jasen korak. NAPRAVNE POLITIČNO-VOJNE ODLOČBE so privedle do NUJNE VOJAŠKO-TEHNIČNE POLITIKE, slednja pa do ZDRAVIH OPTIMALNIH GOSPODARSKIH STROŠKOV.
P. 458-459.
Poskusimo kritično ovrednotiti predložene informacije.
Strategija
Mornarica ni stvar zase. Je sestavni del obrambnega sistema države. Zato je smiselno to obravnavati v luči svetovnega spopada med ZSSR in Natom.
V povojnem obdobju je bila velika evropska vojna obravnavana kot bežen konflikt, v katerem si bo ZSSR s kopenskimi silami prizadevala hitro uničiti Natove sile na celini. (Namerno bomo ignorirali uporabo ICBM in jedrskega orožja.) Zahodni analitiki so za to namenili največ en mesec, sovjetski tanki pa so prišli do obale Rokavskega preliva. Jasno je, da si bodo sile Nata v takšnih razmerah prizadevale čim hitreje okrepiti združevanje v Evropi, pri čemer bodo preprečile napad Sovjetske zveze. Najpomembnejše pri tem so pridobili čezatlantski konvoji, ki so iz ZDA prenašali opremo v Nemčijo in Francijo, pa tudi konvoji pomembnega vojaškega blaga iz drugih smeri (naftni derivati, les, plin, ruda). Nobenega dvoma ni, da bo ZSSR uničil te konvoje, da bi izoliral gledališče operacij in čim bolj spodkopal gospodarski potencial sovražnika. To je klasična naloga križarjenja. Naloga ni edina, ampak ena najpomembnejših.
In tu mornarica začne igrati glavno vlogo. Narava ciljev je povsem določena - gre za konvoje in naloge v Atlantiku. Povsem očitno je, da je z uporabo površinskih ladij, zlasti glede na številčno prednost Natovih flot, izredno težko uničiti te konvoje. Mornariško letalo z raketami ima omejen doseg in nizko bojno stabilnost. Toda ravno za to nalogo so podmornice idealno primerne. Vse, kar se od njih zahteva, je, da mesec dni preprečijo množičen vojaški promet, dokler kopenske sile ZSSR ne premagajo kopenskih sil Nata v Evropi (ne dvomimo o tem, da je Sovjetska vojska tega sposobna).
Za čudovitimi letalskimi prevozniki in križarkami se skriva "druga flota" Združenih držav - najmočnejša transportna flota na svetu. On je bil tisti, ki je v kratkem času lahko zagotovil neverjeten obseg prevoza tovora. Na fotografiji - USNS Gordon (T -AKR 296) pri delu
Razprave o razvoju flote bodo neizogibno potekale v nasprotju s smermi podmornic in letalskih nosilcev. Ta dva kita opredeljujeta obraz sodobnih flot. Kaj bi se zgodilo, če bi ZSSR opustila množično gradnjo podmornic in uporabila gradnjo AB? Reševanje istega problema bi se moralo sovjetsko AUG iz utesnjenega Barentsovega morja prebiti v Atlantik z bitkami, odbiti napade sovražnega obalnega letalstva iz Evrope, se izogniti sovražnim podmornicam in se na koncu take kampanje boriti proti ameriškim AUG. Naše nosilce letal smo zlahka zaznali in jim sledili po vstopu na zunanjo raketo v Severomorsku. Zelo težko bi prišli do konvojev.
Nasprotno, za podmornice problem preboja ni bil tako oster, saj še danes odkrivanje podmornic v odprtem oceanu ostaja problem s številnimi nepredvidljivimi dejavniki. Tudi najnaprednejše protipodmorniško orožje dolgo časa ne more slediti podmornici in jamčiti za njeno uničenje. Podmornica, ki ima očitno močnejša hidroakustična sredstva kot letalske ali površinske ladje, manevrira v tridimenzionalnem prostoru in uporablja protiukrepe v heterogenem vodnem okolju, se lahko izogne napadom in večkrat sledi. Poleg tega je tajnost podmornice omogočila izvajanje nadležnih napadov tudi tam, kjer sovražnik ni pričakoval - v Indijskem oceanu ali v južnem Atlantiku. Seveda bodo sile Nata med spopadom postopoma povečevale sredstva protiletalske obrambe in bodo lahko našle in uničile naše podmornice, vendar bo to trajalo nekaj časa, česar kopenske sile ZSSR ne bodo dale, ki v nekaj tednih zasedejo vso Evropo.
Geografija
Primerjava ameriških in sovjetskih pomorskih sil je vedno napačna. Ker ne upošteva geografskih posebnosti za vsako stranko. Ali je na svetu res veliko pomorskih držav? Države, ki imajo širok dostop do svetovnih oceanov? Zdi se, da je ZSSR s svojo velikansko morsko linijo ena izmed njih, če pa pozabite na dejstvo, da je 90% te obale 2/3 leta prekrito z ledom.
Pravzaprav je le nekaj polnopravnih pomorskih držav. To so ZDA, Japonska, Velika Britanija, Indija, Kitajska in nekateri manj pomembni igralci, kot so Brazilija, Argentina, Čile, Francija, Vietnam. Vse te države imajo skupno mesto - prostorno obalo v nemrzljivih morjih s priročnimi pristanišči in odlično obalno infrastrukturo. Vse ameriške mornarice se nahajajo v najbolj razvitih delih države. Tam močno sije sonce, toplota, ob zapustitvi zaliva pa se odprejo velikanska oceanska prostranstva z neverjetnimi globinami, kjer se je enostavno izgubiti tudi za tako velik predmet, kot je letalska ladja. Je kje v Rusiji kaj podobnega? Ne.
Prostornost in udobje ameriške mornariške baze "Norfolk" našim mornarjem niso niti sanjali
Vse pomorske države imajo izredno majhno število pomorskih gledališč, kar jim omogoča, da ne razdelijo svojih sil na osamljene smeri in zlahka dosežejo pomembno koncentracijo sil v vojaških zadevah. ZDA imajo dve gledališči (in to pogojno), Japonsko, Veliko Britanijo, Indijo, Kitajsko - eno gledališče. Samo Francija ima dve nepovezani vojni gledališči. Koliko gledališč ima Rusija? Štiri polne in ena miniatura (kaspijska).
Predstavljajte si, da se Ruska federacija v ogroženem obdobju odloči za manevriranje z letalonosilko iz enega gledališča v drugega? To bo nova akcija 2. pacifiške eskadrilje. Manever jedrske podmornice, nasprotno, najverjetneje nihče ne bo niti opazil, dokler jedrske podmornice ne zapustijo severne površine na prometu Petropavlovsk-Kamčatski, njihov videz pa postane očiten satelitskim izvidniškim sistemom.
Vse to nakazuje, da Rusija, če želi resno tekmovati z velikimi pomorskimi silami, ne more delovati simetrično. Tudi če za svojo mornarico porabimo toliko, kot porabijo Združene države, je treba v vsakem od naših pomorskih gledališč vsa prizadevanja razdeliti na štiri.
Predlagam, da naše glavne baze primerjamo po številnih parametrih, da bo jasno, kako neprijetna je geografska lokacija morja v Rusiji.
Kot je razvidno iz tabele, je le Sevastopol bolj ali manj enak svetovnim standardom, ima pa tudi lastnost, ki lahko izniči vse druge prednosti - turške ožine. Po tem parametru lahko rečemo, da so pogoji za umestitev baze še slabši kot »nezadovoljivi«.
Ali je v takšnih razmerah mogoče govoriti o množičnem razvoju letalskih nosilcev, ladij, ki so izredno zahtevne za vesolje in imajo minimalno prikritost vseh razredov mornariškega orožja?
Sestava ladje
Kot veste, je imela ZSSR svoj vojaški blok, ki se običajno imenuje "države Varšavskega pakta". Blok je bil ustvarjen kot protiutež Natu. Toda tudi danes, ko Nato ostaja, vendar ni oddelka za notranje zadeve, analitiki in novinarji še naprej primerjajo vojaške zmogljivosti Rusije in ZDA. To je popolnoma nepravična ocena, saj ZDA ne delujejo same. Pravilno je treba primerjati Rusijo / ZSSR na eni strani ter Nato in Japonsko na drugi. Takrat je razlog za žalost!
Države ATS skoraj nikoli niso bile upoštevane, še bolj pa v pomorskem načrtu. Kajti ZDA imajo veliko močnih pomorskih zaveznikov, medtem ko jih ZSSR ni imela in jih zdaj nima.
Ali je imela mornarica ZSSR dovolj pomorskega osebja? Da, to je bila največja, največja flota na svetu. Doslej ne upoštevamo, da je Nato ena sama celota. In glede na celotno pomorsko sestavo Natovih flot so vedno presegale sovjetsko mornarico. Tabela prikazuje, da je bila ZSSR samo po številu jedrskih podmornic enakovredna z Natom. Pri drugih parametrih je bil zaostanek, tudi ob upoštevanju flot držav ATS, resen.
Ali lahko rečemo, da je bila v takšnih razmerah stava PL napačna? Koliko letalskih nosilcev in drugih površinskih ladij je bilo treba zgraditi za mornarico ZSSR, da bi v odprti bitki "letalski nosilec" premagali združene sile Nata? Grozno je celo pomisliti …
Gospodarstvo
Izredno težko je izračunati stroške vzdrževanja in izgradnje tako različnih bojnih sistemov, kot sta letalski nosilec in podmornica. V knjigi "Sovjetska mornarica 1945-1991." takšna primerjava je narejena v običajnih enotah. Hkrati so stroški letalskega nosilca z jedrsko elektrarno podani kot 4, 16 stroškov jedrske podmornice, SSGN (z raketno oborožitvijo) pa 1, 7 stroškov jedrske podmornice. Ta ocena se ne zdi očitna. Neto vrednost letalskega prevoznika kot površinske ladje morda ni pravilen pokazatelj. Letalski nosilec brez letalske skupine in spremljevalnih ladij je le plavajoči hangar. Bolj logično je primerjati podmornice in oborožitev kot oborožitvene sisteme v obliki minimalne konfiguracije, ki zadošča za začetek polnopravnih sovražnosti. Za AV taka sestava poleg samega nosilca nujno vključuje letalsko skupino in spremljevalne ladje. Za Premier League - samo podmornica sama. Stroške streliva v obeh primerih bomo izračunali iz izračunov, saj so močno odvisni od trenutne bojne naloge.
Približen izračun stroškov AB in jedrskih podmornic je prikazan v tabeli:
Tako AB v bojni pripravljenosti stane 7, 8 stroškov "podmornice z raketnim orožjem" v sodobnih cenah. Namesto 2,44 za izračune, ki sta jih podala Kuzin in Nikolsky. Morda to razmerje ne bo pravično za sovjetsko obdobje zgodovine, saj relativni stroški letal so bili nižji. Vendar takšna primerjava še vedno kaže trend. Zgornji izračuni vsebujejo popuste letalskemu nosilcu, saj letalska skupina potrebuje tudi zemeljsko infrastrukturo, polnopravno letališče in številna druga sredstva za podporo, brez katerih letalski nosilec ne more postati enota, pripravljena za boj. Podmornica od tega ne zahteva ničesar.
V povojnem obdobju je ZSSR zgradila 81 podmornic in 61 SSGN. Tako bi ZSSR z opustitvijo gradnje 61 SSGN lahko zgradila 8 polnopravnih AUG. Ali pa je bilo zaradi zavrnitve gradnje 81 PLAT mogoče zgraditi 7 AUG. Številke niso impresivne, glede na to, da je bilo le v ameriški floti v času hladne vojne v različnih obdobjih 12-20 udarnih letalskih nosilcev, Američani pa tudi jedrski podmorniški floti niso prikrajšali. Ko bi ZSSR popolnoma izgubila celotno floto jedrskih podmornic, bi se po številu AB približala le pariteti z Združenimi državami, medtem ko bi pod vodo popolnoma izgubila svojo premoč.
Nazadnje, kaj je velika nevarnost za Natove flote - 15 udarnih letalskih nosilcev ali 142 jedrskih podmornic? Zdi se, da je odgovor očiten.
Oznaka cilja
Glavna težava pri delovanju podmornic v oceanih je bila vedno označevanje ciljev. Če bi lahko v prvih urah spopada podmornice iz načina sledenja takoj napadle cilje oddelka, potem je kasneje, ko so se pojavili novi cilji, potrebna njihova izvidnica. Za to so v sovjetskih časih obstajala letala Tu-95RT in vesoljska izvidniška oprema. Če bi bili Tu-95RT precej ranljivi in bi vzpostavitev stika z AUG zanj lahko pomenila hitro smrt, potem s vesoljem vse ni tako preprosto.
Večina strokovnjakov s področja pomorskih tem slabo razume posebnosti delovanja vesoljskih plovil. Zato je bilo o njih oblikovano mnenje o njihovem hitrem uničenju v primeru svetovne vojne. To ni povsem res. Zanesljiva sredstva za hitro in zagotovljeno uničenje vseh sovražnih satelitov v času hladne vojne niso obstajala. Na splošno jih danes ni.
Uničenje nizkih višinskih optičnih izvidniških satelitov s krožnimi orbitami 300-500 km je zdaj povsem dosegljivo za ameriške prestreznike GBI in celo za pomorske SM-3. Toda sateliti radarskega in radijsko-tehničnega izvidništva, katerih orbite se nahajajo nad 900 km, so že problem. In prav ti sateliti igrajo glavno vlogo pri pomorskem izvidovanju. Samo ameriški sistem GBI jih lahko uniči. Poleg tega bi ZSSR, ki ima razvito mrežo kozmodromov in lansirnih nosilcev, lahko še nekaj časa namesto prestreženih izstreljevala nove satelite, če ne celo neprekinjeno izvidovanje, potem vsaj občasno. To je bilo povsem dovolj za grobo označevanje ciljev podmornic, ki so po vstopu na ciljno območje s pomočjo svoje hidroakustike v celoti same zagotovile dodatno izvidništvo.
V prihodnosti je mogoče ustvariti manevrirne satelite, ki lahko občasno spreminjajo parametre orbite in ustvarjajo težave pri prestrezanju. Poleg tega so takšni sateliti lahko "kratkotrajni" in odpirajo sovražne sile na morju le nekaj dni. Njihovo hitro prestrezanje pri prvih zavojih je morda nemogoče, po koncu njihovega dela pa prestrezanje preprosto nima smisla.
Vsestranskost
Eden od argumentov zagovornikov letalskih nosilcev je prilagodljivost njihove uporabe. Med hladno vojno so letalski nosilci večkrat uporabili svoje orožje, čeprav predvsem ob obali, vendar so se podmornice v tem času borile le nekajkrat. Letalski nosilec je videti kot večnamensko vozilo, ki bo našlo delo tako v lokalnem konfliktu kot v svetovni vojni.
PL se s tem ne more pohvaliti. Le nekaj primerov "dela" proti površinskim ciljem in neprimerljivo obseg napadov na obalne cilje z uporabo križarskih izstrelkov.
Vendar je pomen letalskega nosilca kot prilagodljivega večnamenskega orožja za Rusijo veliko manj vreden kot za ZDA. V celotni povojni zgodovini nismo imeli konfliktov, kjer bi bila nujno potrebna udeležba takšnih ladij. Tudi v sedanjem sirskem spopadu je bila najdena možnost, da letalski nosilec ne zahteva vstopa na vojno območje.
Po drugi strani pa je razvoj podmornic privedel do tega, da so dobile tudi možnost uporabe v lokalnih konfliktih brez pravih pomorskih ciljev. To je granatiranje obalnih objektov s križarjenimi projektili. Tako se je vloga PL v lokalnih konfliktih objektivno povečala, njegova univerzalnost pa se je povečala.
Perspektive
Ocena preteklih dogodkov je seveda zelo pomembna, vendar je lahko uporabna le pri načrtovanju prihodnosti. Kaj se je spremenilo od časa ZSSR? Naše gospodarske priložnosti so postale skromnejše, mornarica je manjša. Natova nadvlada na morju se je povečala in ni nagnjenja k obračanju procesa. Zato so lahko današnje izkušnje sovjetske mornarice še pomembnejše kot kdaj koli prej.
Ker je pomen prevlade na morju za Rusijo še vedno drugotnega pomena in so gospodarske možnosti zelo omejene, obstaja razlog, da svoje skromne sile osredotočimo na glavno. Najprej v pripravah na obrambo države pred agresijo. In šele nato pomislite na promocijo svojih interesov v mirnem času in v morebitnih lokalnih konfliktih.
Avtor članka domneva, da ravno o tem govorijo mornariški voditelji, ki že eno leto z zajtrkom hranijo javnost o gradnji morilskih uničevalcev in nosilcev letal na jedrski pogon. Dokler potrebe mornarice po jedrskih podmornicah in dizelsko-električnih podmornicah niso zadovoljene, ni treba govoriti o letalskih nosilcih. Politiki pa so prisiljeni nekako pomiriti javnost, žejni lepih slik v obliki ruskih letalskih nosilcev, ki režejo vodno gladino. Od tod obljube, da bodo začele z gradnjo "skoraj, že jutri", če ne bo dejanskih ukrepov. Toda gradnja jedrskih podmornic in zlasti dizelsko-električnih podmornic se je precej občutno okrepila (čeprav še vedno premalo).
Tako ima Ruska federacija možnost potopiti ladje močnejših flot. Pred izstrelkom rakete je zelo težko najti podmornico. In po začetku ga nima smisla iskati in najverjetneje ni nikogar
Druga pomembna okoliščina: podmornice, opremljene s križarjenimi raketami, omogočajo elegantno mimo pogodbe o omejitvi raket srednjega in kratkega dosega, kar je za Rusko federacijo izjemno težko. SLC-ji, ki jih iz konvencionalnih dizelsko-električnih podmornic izstrelijo iz Črnega in Baltskega morja, streljajo po vsej Evropi in z veliko mero verjetnosti zadenejo ameriške obrambe proti projektilom na Češkem, Poljskem ali v kateri koli drugi državi EU. Ista usoda lahko hitro doleti tudi radarske postaje za zgodnje opozarjanje na Grenlandiji in Aljaski. SLCM niso neranljivo orožje, vendar je njihovo prestrezanje izjemno težko in bo zahtevalo največ truda lovskih letal in drugih Natovih sistemov zračne obrambe, ki bodo imeli v primeru vojne z Rusko federacijo veliko dela brez to.
Nosilec letal ostaja glavna sila flote in njegova vloga je pomembna, vendar to ne zadeva posebej Rusije. Obalno komunikacijo je bolje zaščititi z obalnim letalstvom, v odprtem oceanu pa naše naloge še zdaleč ne "pridobivajo na prevladi" in zahtevajo tajnost in neizogibnost grožnje, hkrati pa, če je mogoče, hkrati na številnih točkah svetovnih oceanov. Idealna naloga za jedrsko podmornico. V vsakem obetajočem spopadu lahko naše podmorniške sile postanejo divji glavobol za sovražnika. In kar je še posebej pomembno, proizvodnja naše podmorniške flote nikoli ni bila v mirovanju ali ustavljena. Organizacija množične gradnje podmornic zahteva minimalne naložbe, česar pa ne moremo reči o letalskem nosilcu, za katerega je še vedno treba iz nič ustvariti proizvodno mesto in obvladati številne tehnologije, ki v državi popolnoma odsotne.
Gradnja podmornice se ni ustavila niti v 90. letih. Kljub temu, da se je gradnja letalskih nosilcev v Ruski federaciji ustavila, gradnja velikih NK -jev pa zamrznjena. Na fotografiji jedrska podmornica "Gepard", SMP, 1999
Kljub temu avtor sploh ne poziva k zamenjavi letalskih nosilcev s podmornicami. Rusija potrebuje tudi letalski nosilec, saj za vsak primer ne bo vedno mogoče opremiti novega "Khmeimima" na pravem območju. Je pa naš letalski nosilec ladja »mirnodopskega« časa in lokalne vojne, ki v primeru svetovne vojaške grožnje ne bo odšla v ocean, da bi pridobila premoč na morju, ampak bo ostala obalno plavajoče letališče. Zato ni vredno veliko vlagati v gospodarska in znanstvena prizadevanja v tej smeri. 1-2 letalskih nosilcev nam bosta dovolj, nič več.
sklepe
Podmorniška flota ZSSR je imela priložnost postati pomemben igralec v prihodnji vojni. Medtem ko bi se flota "letalskih prevoznikov" najverjetneje skrivala v škrlatinkah zaradi strahu pred velikimi in glasnimi izgubami, ko bi poskušala vdreti v ocean. Razen tistih ladij, ki bi jih začetek vojne ujel na morju: borili bi se pošteno in bi najverjetneje na koncu umrli ter s seboj vzeli določeno število sovražnih ladij.
Zato je treba v zgodovini naše flote spremeniti oceno sovjetskega obdobja. Vložek v podmorniško floto ni bil napačen ali napačen. To je bil edini način za pričakovati, da bo očitno močnejšemu sovražniku na morju povzročil otipljivo škodo. Drugo vprašanje je, da izgradnja podmorniške flote ni minila brez tradicionalnih sovjetskih presežkov in morda sam proces razvoja podmorniške flote ni bil izbran na optimalen način. Toda strateško je bilo zanašanje na podmorniško floto glede na naše geografske, podnebne in gospodarske zmogljivosti pravilno in ostaja pravilno.
