V tem članku bomo govorili o edini bojni kampanji letalskega prevoznika "Admiral flote Sovjetske zveze Kuznetsov" (v nadaljevanju "Kuznetsov"), med katero je njegovo letalo napadlo resničnega sovražnika - "barmaley" iz Sirije. Toda preden nadaljujemo z opisom, je treba povedati nekaj besed o stanju ladje in letalske skupine v času začetka kampanje.
Brez dvoma bi bilo v teoriji najbolj uporabno bojno letalo na nosilcu za letalski nosilec Ruske federacije težki večnamenski lovec, ki bi lahko učinkovito uničil zračne, nadzemne in kopenske cilje. Toda v 90. letih je bila letalska skupina Kuznetsov oblikovana iz težkih lovcev Su-33, ki na žalost niso bili večnamenski in so bili krovna modifikacija Su-27, specializirana za misije zračne obrambe. Toda v prihodnosti je bilo letalstvo Kuznetsova na nosilcih okrepljeno z lažjimi lovci MiG-29KR in MiG-29KUBR. Zakaj se je to zgodilo?
Kot smo že povedali, je bil MiG-29K v svoji prvotni inkarnaciji (80-ih) palubna modifikacija MiG-29M, torej večnamenska, poleg tega pa je bilo letalo generacije 4+, Su-33 ni trdil, da je večji od običajne 4. generacije. Ko se je Indija, ki je želela dobiti novega letalskega nosilca, odločila za Vikramadityo, se jim je MiG-29K očitno zdel boljši od specializiranega Su-33 ravno zaradi vsestranskosti in zmožnosti uporabe sodobnejšega orožja (rakete, kot je RVV -AE). Poleg tega ni jasno, ali je bilo sploh mogoče "pristati" težki Su-33 na krovu letalskega prevoznika "Gorshkov", ki je postal "Vikramaditya", in koliko je pri prestrukturiranju in posodobitvi letalskega nosilca takšna odločitev narejeno.
20. januarja 2004 je Indija podpisala pogodbo v višini 730 milijonov dolarjev za razvoj in dobavo 16 letalskih lovcev (12 MiG 29K in 4 MiG 29KUB), nato pa je 12. marca 2010 podpisala dodatno pogodbo za dobavo še 29 MiG 29K za skupni znesek 1,2 milijarde dolarjev, vendar si ne smemo misliti, da so indijski mornarji prejeli isti MiG-29K, ki je nekoč opravil letalske preizkuse v Kuznecovu. Letalo je bilo bistveno spremenjeno, tako jadralno letalo kot vgrajena radijska elektronika, tako da si je "indijska" različica MiG-29K povsem legitimno pripisala še eno zvezdico in se pozicionirala kot generacija "4 ++".
Brez dvoma omejeno financiranje in dejstvo, da izdelki RSK MiG, verjetno od same ustanovitve Ruske federacije, niso bili prednostna naloga države, niso mogli vplivati na MiG-29K. Znano je, da so bili za letala te družine razviti motorji z odklonjenim vektorjem potiska (RD-33OVT) in radarsko postajo z aktivno fazno lestvico (Zhuk-A) in ni dvoma, da bi z ustreznim financiranjem vse lahko » sedite na indijskih letalih, a se to žal ni zgodilo. Če bi MiG-29K prejel vse zgoraj omenjene novosti, bi morda morda zahteval naziv najboljšega letalonosilca na svetu, vendar tudi brez njih izgleda dobro v ozadju francoskega Raphaela in ameriškega Super Horneta, nekoliko slabše, vendar na nek način presega slednje.
29. februarja 2012 je bila podpisana pogodba za dobavo ruske mornarice z 20 enosedežniki MiG-29KR in 4 MiG-29KUBR. Črka "P" v tej okrajšavi pomeni "Rusi" in je potrebna za razlikovanje od indijskega modela. Dejstvo je, da so letala za domače oborožene sile opremljena z nekoliko drugačnimi sistemi in elektroniko (žal, ne vedno bolje) kot letala, dobavljena v druge države. Običajno so izvozni modeli orožja imenovani enako kot njihovi domači primerki z dodatkom črke "E" ("izvoz"), v primeru MiG -29K pa je bila izvozna konfiguracija primarna - zato je bila črka Domačim borcem je bilo treba dodati "R". No, lahko je veliko možnih razlogov, zakaj je bila sprejeta odločitev o dobavi MiG-29K floti.
Prvi je pomanjkanje letalskih prevoznikov za letalsko skupino Kuznetsov. Po mnenju avtorja tega članka je bilo skupaj izdelanih 26 serijskih Su-33 (pilotna serija se ne upošteva, še posebej, ker so letala, ki so vključena vanjo, že dolgo razstavljena). Od teh jih je bilo v času odločitve o nakupu MiG -29K izgubljenih 5 (za danes - 6, upoštevajoč letalo, ki je padlo s krova med potovanjem v Sirijo, o tem pa v nadaljevanju). Tako je do leta 2012 21 vozil ostalo v uporabi. Hkrati naj bi tipična sestava letalske skupine letalskega nosilca vključevala 24 Su-33.
Drugi je stopnja fizične obrabe letala. Čeprav je naša paluba "Sushki" še daleč od rokov, jih tudi nemogoče imenovati mlade - leta 2015, ko naj bi bila izpolnjena pogodba o dobavi MiG -29KR / KUBR, so letala izvedli ob 21. -22 v letu. Ob upoštevanju časa, potrebnega za natančno nastavitev in obvladovanje MiG-29KR v bojnih enotah (kar bi lahko trajalo tri leta), bi starost Su-33 dosegla četrt stoletja. Ob upoštevanju delovanja v razmerah "divjih 90-ih" in dejstva, da so Su-33 naša prva letala na krovu za horizontalni vzlet in pristanek, ni mogoče izključiti, da je vir vseh ali pa bi bil del letala v tem času že v veliki meri izrabljen.
Tretja je zastarelost. Žalostno je to priznati, toda leta 2010 so bili Su-33 že precej daleč od najsodobnejšega tehnološkega napredka. Nekoč je oblikovalski urad Sukhoi "dal na palubo" letalo 4. generacije brez večjih sprememb, s čimer je močno poenostavilo njegovo fino uglaševanje in množično proizvodnjo, Su-33 pa je še vedno sposoben boriti se s Super Horneti našega "zapriseženega" prijatelji «, ampak … Letalo glede na svoje zmogljivosti ni šlo predaleč od klasičnega Su-27, danes pa je tudi modifikacija Su-27SM3 na splošno malo pomembna. Hkrati je MiG-29KR precej sodobnejše letalo.
Četrtič, nezmožnost dopolnitve letalske skupine Kuznetsov s težkimi letali Su. Obnova proizvodnje zastarelega Su-33 je bila zelo draga in ni imela smisla. Ustvarjanje nosilne različice sodobnejših lovcev družine Su-27 (Su-30, Su-35) je bilo popolnoma neperspektivno iz dveh razlogov-prvič, poraba resnega denarja in časa v prisotnosti dobrega MiG-29K je bila pretirana potratnost, drugič pa očitno letalski nosilec "Kuznetsov" vseskozi preprosto ni mogel sprejeti palubnih analogov Su-30 in poleg tega Su-35. Brez dvoma sta tako Su-30 kot (še bolj!) Su-35 veliko bolj popolna kot Su-27, a za vse je treba plačati, najprej-glede na težo. Su-30 in Su-35 sta težja od Su-27, njihove palubne modifikacije pa bi bile celo težje od Su-33. Hkrati je celo Su-33 za našo letalonosilko na splošno težak in nemogoče je iti na kakšno znatno povečanje mase novega letala.
Petič - podpora ekipe RSK MiG. Projektni biro Sukhoi je bil že v zadostni meri oskrbljen z državnimi naročili in državno pomočjo, tako da je nakup srednje velike serije dvaindvajsetih dežel omogočil obdržati MiG RSK.
Šesti - vprašanja tuje gospodarske dejavnosti. Znano je, da je veliko lažje skleniti izvozne pogodbe za dobavo vojaške opreme, če je v službi z državo prodajalca, in to v celoti velja za letala. Tako bi lahko pričakovali, da bo oborožitev našega edinega letalonosilke MiG-29K tej družini letal dala večji izvozni potencial.
Sedmi je notranjepolitičen. Dejstvo je, da je bila leta 2011 sprejeta še ena "usodna" odločitev, da se uniči … no, ne popolno uničenje, ampak močan udarec po mornariškem letalstvu ruske mornarice. Udarna letala (Tu-22M3, Su-24, z izjemo polka na Črnem morju) in lovci (MiG-31, Su-27) so bili umaknjeni iz njegove strukture in preneseni v letalske sile. V bistvu je flota imela samo protipodmorniške (IL-38), letala na nosilcih (Su-33, učni Su-25UTG) in helikopterje. Morda je okrepitev letalskega prevoznika s pomočjo polka MiG-29KR / KUBR postala nekakšno "nadomestilo" za zgoraj navedeno, za kar so se "pogajali" admirali.
Na splošno je ne glede na resnične razloge za to odločitev RSK MiG izpolnil pogodbo, v letu 2013 je dobavil štiri letala, v letih 2014–2015 pa deset. Nova vojaška enota, 100. ločeni ladijski polk lovskega letalstva (oqiap), je bila ustanovljena šele 1. decembra 2015. Pred tem sta bila MiG-29KR in KUBR dejansko v fazi natančnega uglaševanja in letalskih preizkusov ter mornariških letalstvo ni bilo preneseno - z eno izjemo. Prvi trije MiG-29KR, izdelani leta 2013, so bili v poskusno obratovanje preneseni v 279. letalsko družbo, naši najboljši piloti na krovu pa so imeli priložnost "preizkusiti" novo letalo.
Toda to seveda ni rešilo vprašanja bojnega usposabljanja na novo ustanovljenega 100. OQIA, še posebej, ker so ga po samo enem mesecu nastanka polka letalskega nosilca "Kuznetsov" popravili: od januarja do sredine junija Leta 2016 je bila ladja v 35. ladjedelnici v Murmansku, kjer je potekala obnova tehnične pripravljenosti, nato pa je do avgusta stala na pomolu 82. ladjedelnice v Roslyakovu. In šele od septembra so piloti 279. (na Su-33) in 100. (na MiG-29KR / KUBR) ločenih mornariških lovskih polkov lahko začeli (nadaljevati) vzlete in pristanke na krovu ladje.
V skladu s tem je do 15. oktobra 2016, ko se je začela prva in doslej edina bojna akcija letalskega prevoznika "Kuznetsov", 100. OQIAP seveda ni bil pripravljen za vojaško službo. Spomnimo, da je bilo v času ZSSR bojnemu pilotu na voljo do tri leta, da je v celoti obvladal potek bojne usposabljanja (in vsak tip letala je zahteval svoj, edinstven tečaj). V tem času je moral pilot opraviti več kot sto vaj in usposabljanj, šele nato je lahko dobil dovoljenje za vodenje sovražnosti. Seveda piloti 100. ločenega ladijskega polka lovskega letalstva, ki so ga oblikovali in prejeli pred manj kot letom dni, niso mogli imeti takega sprejema.
Kljub temu je bilo zaradi prenosa treh okiap MiG-29Kr 279 leta 2013 več naših mornariških pilotov še vedno dovolj izkušenj z letenjem na MiG-jih, da so jih lahko uporabljali v bojnih razmerah. Da, v resnici bi morali polku, ki leti na Su-33, dati več časa, da po popravilu letalskega nosilca obnovi veščine "dela s palubo". Enako velja za posadko našega edinega težkega letalonosilke. Z drugimi besedami, "na splošno v Hamburgu" niti posadke niti letalske skupine Kuznetsov ni bilo mogoče šteti za "pripravljeno za pohod in boj", vendar je bila ladja kljub temu poslana v bojno službo na obalo Sirije. Kdo se je odločil, da bo poslal ladjo, ki ni obnovila njene bojne učinkovitosti? Odgovor na to vprašanje je zelo enostaven. Televizijski kanal Zvezda je 23. februarja 2017 poročal:
"Predsednik Ruske federacije Vladimir Putin je dejal, da je pobuda pomorske plovbe letalske križarke Admiral Kuznetsov v Sirsko arabsko republiko njegova osebna, je to povedal vodja države na srečanju z vojsko."
Toda razumeti, zakaj je bilo izdano takšno naročilo, je veliko težje. Zakaj je bil letalski nosilec sploh potreben ob obali Sirije? Prvi odgovor, ki mi pride na misel, je želja, da našim mornarjem omogočimo izkušnje "v razmerah, ki so blizu boju". Strogo gledano, ti pogoji so bili borbeni pogoji, vendar morate vseeno razumeti, da pomanjkanje "barmaleyja" (na srečo!) Njihovega lastnega letalstva in nekoliko resnega sistema zračne obrambe ne omogoča pridobivanja izkušenj pri spopadanju z njimi in, ne dvom, močno olajša uničenje bojne sile in infrastrukture fanatikov, ki mislijo, da se borijo v imenu Allaha.
Če pa je šlo le za pridobivanje potrebnih izkušenj, potem ni bilo smisla hiteti - operacija v Siriji traja in traja in traja, tako da je bilo mogoče mirno zaključiti tečaj bojne usposabljanja letalskega nosilca in šele nato ga pošljite v Sredozemsko morje, vsaj ne leta 2016, ampak leta 2017. Tako navedeni razlog zaradi vse svoje temeljitosti ni mogel služiti kot podlaga za nujno pošiljanje "Kuznetsova" na vojaško službo.
Toda v tem primeru … nenavadno, ostajajo le tri možnosti:
1. Razmere na sirskih frontah so se razvijale tako, da domača letalska skupina s sedežem v letalski bazi Khmeimim ni mogla obvladati obsega nalog, ki so pred njo, zato jo je bilo treba okrepiti. To pomeni, da je v prisotnosti našega edinega letalonosilke ob obali Sirije obstajala vojaška potreba.
2. Potreba po prisotnosti letalskega nosilca v Sredozemlju ni bila vojaška, ampak politična. Splošno je znano (na žalost ne vsem), da je flota eden najpomembnejših političnih instrumentov in izkazalo se je, da je prisotnost eskadrile, ki jo vodi letalski nosilec, postala nujna v nekakšni enačbi naše tuje politika "pasijans".
3. Nesposobnost predsednika kot vrhovnega poveljnika, ki je v boj poslal nepripravljeno ladjo, kljub temu, da za to ni bilo objektivne potrebe.
Nenavadno, vendar možnost številka 1 - vojaška nujnost - ni tako absurdna, kot se morda zdi na prvi pogled. Seveda bi bilo čisto tehnično veliko lažje poslati dodatnih deset in pol bojnih letal v Khmeimim in to je konec. Toda le pod enim pogojem - da jih letalska baza lahko sprejme. Dejstvo je, da nobeno letališče ni "brezdimenzionalna škatla", v katero je mogoče "zložiti" poljubno število eskadril. V ZSSR so na primer specializirane vojaške letalske baze predvidele bazo enega polka, največje pa dva polka bojnih letal, torej govorimo o 30-60 strojih. Hkrati je bilo največje znano število letal v letalski bazi Khmeimim 69 letal.
Avtor na žalost ne ve natančnega števila letal na tej sirski letalski bazi v času prisotnosti Kuznecova tam. Obstajajo podatki, da je bila največja obremenitev Khmeimima dosežena leta 2015 - v začetku leta 2016, vendar se je nekje marca 2016 število naših letal zmanjšalo s 69 na 25 letal. Po drugi strani so marca 2016 v Sirijo začeli prenašati dodatne bojne helikopterje, nato pa so že dolgo pred koncem leta 2016 našo letalsko skupino okrepili z letali, vendar avtor žal ne ve, koliko.
Treba je razumeti, da se je v obdobju, ko je bila sprejeta odločitev o zmanjšanju naše prisotnosti v Siriji, zdelo, da je vse potekalo počasi - vse strani, vključene v sirsko državljansko vojno, so se strinjale, da se usedejo za pogajalsko mizo. Lahko bi upali, da bo to pripeljalo do nečesa, vendar bo vodilo. A žal so se iluzije zelo hitro razblinile - pogajanja so zelo hitro zašla v slepo ulico in aprila so se obsežne sovražnosti nadaljevale. Zato obstajajo vsi razlogi za domnevo, da je letalska skupina v Khmeimimu prejela okrepitev do največjih možnih vrednosti za to letalsko bazo. Če je ta predpostavka pravilna, potem nadaljnja krepitev naše sirske skupine s strani sil vesoljskih sil ni bila več mogoča in le flota bi lahko pomagala.
Možnost številka 2 ima tudi vso pravico do življenja. Spomnimo, pozno poleti in jeseni 2016 je prišlo do znatnega poslabšanja zunanjepolitičnih razmer okoli sirske krize.
Tako so 24. avgusta turške oborožene sile skupaj s "Svobodno sirsko vojsko" začele operacijo "Ščit Evfrata", izvedeno na ozemlju Sirije. Seveda ni mnenje sirskega vodstva zanimalo nobenega, poleg tega je novembra 2016 turški predsednik Erdogan neposredno izjavil, da je cilj "Evfratovega ščita" zrušiti Asada. Na splošno pa se je dvoumnost te operacije čutila že dolgo pred to objavo. Zanimivo je, da dejanja Turkov po vsej verjetnosti niso vzbudila navdušenja niti v Washingtonu. Pet dni po začetku operacije je podpredsednik turške vlade Numan Kurtulmush dejal, da je eden od ciljev operacije "preprečiti Kurdom, da bi ustvarili koridor od Iraka do Sredozemlja". Združenim državam to ni bilo všeč in so zahtevali, da Turki ustavijo napade kurdskih odredov. Turški minister za zadeve EU Omer Čelik pa je dejal:
"Nihče nam nima pravice povedati, s katero teroristično organizacijo se je vredno boriti in katero zanemariti."
Propadli so tudi rusko-ameriški odnosi. Sprva se je zdelo, da gre vse v redu - 9. septembra 2016 sta Sergej Viktorovič Lavrov (uvod ni potreben) in ameriški državni sekretar John Kerry pripravila načrt "več stopenj" za rešitev razmer v Siriji in njegov prvi korak naj bi bil prekinitev ognja, vendar je zdržal le teden dni in je bil zaradi številnih kršitev obsojen. V odgovor se je ameriška vojska okrepila in 17. septembra sprožila več letalskih napadov na Deir ez-Zor (Deir al-Zor), pri čemer je umrlo najmanj 60 pripadnikov sirske vladne vojske. Borci Barmalei so takoj sprožili protinapad. Potem je bil udarec na humanitarni konvoj blizu Alepa, ZDA pa so zanj krivile Rusko federacijo in sirsko vojsko.
Medsebojnih obtožb med Rusko federacijo in ZDA ni bilo mogoče razrešiti, zaradi česar je 3. oktobra ameriško zunanje ministrstvo napovedalo prekinitev sodelovanja v dvostranskih komunikacijskih kanalih z Rusijo, vzpostavljenih zaradi ohranitve prenehanja sovražnosti v Siriji in prekinil pogajanja o izvajanju mirovnega sporazuma v tej državi. …
Z drugimi besedami, septembra-oktobra 2016 so se razmere razvile tako, da vsa prizadevanja Ruske federacije za deeskalacijo konflikta v Siriji niso privedla do ničesar, poleg tega pa oborožene sile Turčije in Združenih držav Države so odločno ukrepale. V teh razmerah ni dvoma, da bi bila lahko velika (po današnjih merilih seveda) formacija ruske mornarice v konfliktno območje velikega političnega pomena.
In končno, možnost številka 3 - ne bomo se »širili kot glava vzdolž drevesa«, opažamo le, da če so zgornje možnosti številka 1-2 dejansko napačne in ni bilo nobene skrajne vojaške ali politične nujnosti v prisotnosti letalski nosilec "Kuznetsov" ob obali Sirije, potem je pošiljanje nepripravljene ladje na območje sovražnosti mogoče obravnavati le kot nesposobnost uradnika, na pobudo katerega je bilo to storjeno.
Na splošno samo zagotovo vemo, da je 15. oktobra 2016 večnamenska skupina letalskih nosilcev, ki jo sestavljajo letalski nosilec "Kuznetsov", težka jedrska raketna križarka (TARKR) "Peter Veliki", dve veliki protipodmorniški ladji "Severomorsk" in "vice -admiral Kulakov" ter podporna plovila (in bolj verjetno - ena ali dve jedrski podmornici) so vstopili v bojno službo.
Brez dvoma je stvaritve sovjetske ladjedelniške šole vedno odlikovala zelo nenavadna, tako rekoč "hitra" lepota. Avtor tega članka niti najmanj ne dvomi, da se dragi bralci že zelo dobro spomnijo, kako izgledajo silhuete projekta TAKR 1143.5, projekta TARKR 1144 in BOD projekta 1155, vendar si ne more odreči užitka, da je objavil par čudovitih fotografij..
Če pogledamo veličastno sorazmernost križarke na jedrski pogon, je zelo enostavno pozabiti, da je največja bojna ladja na svetu, ki ne nosi letal. Kdo od vas, dragi bralci, ste bili pozorni na človeško postavo, zamrznjeno na samem nosu Petra Velikega? Spodaj na fotografiji vidimo le majhen del TARKR -a … in njegove resnične dimenzije lahko razumemo veliko bolje.
In letalo na nosilcu? Vzemite si čas za samo dve minuti videa:
Toda nazaj k letalonosilki "Kuznetsov". Ladja je vstopila v bojno službo z nepopolno letalsko skupino. V zadnjem članku smo že preučili situacijo, ko je leta 1995 ladja vstopila v bojno službo s 13 Su-33 in 2 Su-25UTG namesto 24 Su-33 v državi. Ravno takrat je bilo le 15 pilotov, ki so prejeli dovoljenje za letenje s krova, in za njih ni bilo treba vzeti letal dveh eskadril. Tako se je najverjetneje leta 2016 razvila podobna situacija - po osemmesečnem zastoju pri popravilu, ki je imel le mesec in pol pred izidom, pomemben del pilotov 279. okiapa najverjetneje preprosto ni imel čas za ustrezen sprejem. Ne pozabite le, da so leti s krova zelo težki, po izpadu pa tudi tisti, ki so že pristali in večkrat leteli z letalskega nosilca, potrebujejo dodatno usposabljanje. Možna pa je tudi druga možnost - v Sirijo so se odpravila le tista vozila, ki jim je uspelo opremiti SVP -24, sistem za usmerjanje in navigacijo za delo na kopenskih ciljih, kar bistveno izboljša natančnost nevozenega orožja.
Je pa zgoraj zgolj avtorjeva ugibanja. Dejstvo je, da se je letalski nosilec "Kuznetsov" odpravil na morje z nepopolno letalsko skupino, ki je po nekaterih informacijah vključevala:
Su -33 - 10 enot. (stranske številke 62; 66; 67; 71; 76; 77; 78; 84; 85; 88);
MiG -29KR - 3 enote. (41; 47; 49);
MiG -29KUBR - ena ali dve enoti, tabla številka 52, lahko pa tudi številka 50;
Ka -31 - 1 enota (90);
Ka -29 - 2 enoti (23; 75);
Ka -27PS - 4 enote. (52; 55; 57; 60);
Ka -27PL - 1 enota (32);
Ka 52 - 2 enoti.
In le 14-15 letal in 10 helikopterjev. Pozornost pritegne "pestra" nomenklatura, ki za našo letalonosilko vključuje celo tako "eksotično", kot so helikopter AWACS in helikopterji za podporo ognju.
Izlet naših ladij na obalo Sirije je v tujem tisku povzročil veliko negativnih ocen. Letalonosilka "Kuznetsov" je prejela številne žaljive ocene. Na primer, 6. decembra je ameriška agencija Bloomberg poročala: "Putin se razkazuje s svojim okornim letalskim prevoznikom … Admiral Kuznetsov bi moral ostati ob ruski obali. Ali še bolje, oditi na odlagališče odpadkov. Kot kup odpadkov kovine, bo naredil veliko več dobrega kot kot instrument projekcije moči. Rusija ".
Toda Natova vojska je imela očitno popolnoma drugačen odnos do ruske AMG. Kot poveljnik "Kuznetsova" je kapetan prvega reda S. Artamonov dejal:
»Tuje flote so seveda pokazale zanimanje za nas. Med celotnim križarjenjem smo poleg nas zabeležili prisotnost 50-60 ladij držav Nata. Na nekaterih mestih (na primer od Norveškega do vzhodnega dela Sredozemskega morja) je našo skupino hkrati spremljalo 10–11 ljudi «.
Na primer, v Rokavskem prelivu so naš AMG hkrati spremljali britanski uničevalec Duncan, fregata Richmond, nizozemske in belgijske fregate Eversten in Leopold Prvi - in to seveda, če ne upoštevamo največ pozornosti Natovih letal in helikopterjev.
Kako se je v kampanji pokazala elektrarna letalskega prevoznika "Kuznetsov"? Vrhovni poveljnik ruske mornarice Vladimir Korolev je dejal:
»To potovanje je bilo po tehnični pripravljenosti edinstveno. Vseh osem kotlov, celotna glavna elektrarna na ladji je v uporabi."
Po drugi strani pa je Kuznetsov na poti v Sirijo precej kadil (čeprav ob obali Sirije in na poti nazaj - precej manj). Seveda je internet takoj eksplodiral od smeha o "zarjavelem ruskem letalonosilki, ki teče po lesu."
Dejstvo, da je letalski nosilec med kampanjo redno vzdrževal potovalno hitrost 18 vozlov, pa je ostalo neopaženo za razpravo o "dimu" in zdi se, da njegovo odlaganje tokrat ni povzročilo nobenih pritožb. Kar se tiče kajenja, morate razumeti, da Kuznetsov še zdaleč ni edina bojna ladja, ki kadi.
Avtor ni strokovnjak na področju krmiljenja kotla, a kolikor ve, je črni dim eden od znakov nepopolnega zgorevanja goriva in ga je mogoče opaziti, ko se v motorje dovaja preveč obogatena mešanica da iz njih iztisnete največ. Hkrati je po nekaterih informacijah današnje stanje kotlov Kuznetsova takšno, da lahko ladja samozavestno zadrži 18-20 vozlov precej dolgo, vendar ne več. Zato ni mogoče izključiti, da je dim posledica gibanja z največjo hitrostjo za TAKR danes. No, poleg tega pa ne smemo pozabiti, da so bila zadnja popravila zelo nagnjena pred izidom 15. oktobra in morda je bilo treba na poti narediti nekaj prilagoditev instrumentacije in avtomatizacije. Slednje podpira tudi dejstvo, da je Kuznetsov veliko manj kadil v Sredozemlju in na poti nazaj. Na splošno dejstvo, da je Kuznetsov kadil, nikakor ne pomeni, da ni sposoben za boj, po drugi strani pa je očitno, da ladja, ki od leta 1991 ni imela niti ene temeljite prenove, res potrebuje vsaj kotli za delno zamenjavo.
Rezultati operacije so dobro znani. Letalska skupina TAKR je začela leteti na nebu Sirije 10. novembra, prvi bojni izlet je bil 15. novembra, zadnji 6. januarja 2017. V tem času sta Su-33 in MiG-29KR opravila 420 letal (vključno z 117 ponoči), pri čemer je zadel do 1.252 ciljev, poleg tega pa so letala in helikopterji TAKR za njihovo oskrbo opravili še 700 letal.
V tem obdobju sta bili izgubljeni dve letali-Su-33 in MiG-29KR. Žal, rusko obrambno ministrstvo ne razkriva podrobnosti o bojni uporabi našega AMG, kar pušča prostor za različne domneve in fantazije.
Tako je spletno mesto IHS Jane's, ki se sklicuje na satelitske posnetke od 20. novembra, poročalo, da je bilo v bazi Khmeimim osem lovcev na nosilcih Su-33 in en MiG-29KR. V skladu s tem so mnogi takoj sklenili, da je "Kuznetsov" letal v Sirijo le dostavljal, "deloval" pa je predvsem iz letalske baze Khmeimim. Olje na ogenj je dodal ameriški televizijski kanal Fox News, ki v zvezi s "ameriškimi uradniki" trdi, da je bilo s krova ruskega TAVKR opravljenih 154 letalskih prevozov.
Hkrati je neimenovani vir za Interfax povedal naslednjo besedo:
»Piloti so pridobili izkušnje pri vzletu s palube, pristanku na Khmeimimu in vrnitvi na križarko Admiral Kuznetsov. Takšni leti so bili še posebej aktivni na samem začetku, med študijem gledališča vojaških operacij. «
To pomeni, da je možno, da so naše letalo, ki je pristalo na Khmeimimu, posnelo satelitske posnetke po opravljeni bojni nalogi in pred vrnitvijo na letalski nosilec. Ampak zagotovo, žal, tukaj ni mogoče trditi ničesar. Morda je bilo z ladje izvedenih vseh 420 letov, morda manjše število. Na naše globoko obžalovanje Ministrstvo za obrambo Ruske federacije, ki je navedlo skupno število letov, ni navedlo, ali so bile vse narejene s krova ali so bile nekatere iz letalske baze Khmeimim. Vendar besede poveljnika TAKR posredno kažejo, da je bilo 420 letov opravljenih ravno s krova ladje:
"Skupaj je letalo iz" Admirala Kuznetsova "opravilo 420 letov, od tega 117 ponoči. Poleg tega je bilo v podporo bojnim operacijam opravljenih več kot 700 letov. Kaj to pomeni: letalski letalnik vzleti ali se usede, reševalni helikopter bo zagotovo visel v zraku. Pa ne zato, ker nismo prepričani v svojo tehniko. Mora biti! Smo na morju in ima svoje zakone."
Jasno je, da bi bilo čudno na ta način zagotoviti lete iz letalske baze Khmeimim - ni na morju.
Po naših televizijskih kanalih so letala na letalskih nosilcih uničila cilje na območju takšnih naselij, kot so Damask, Deir ez-Zor, Idlib, Aleppo, Palmyra. Hkrati se je MiG-29KR običajno uporabljal proti sorazmerno blizu med seboj oddaljenim ciljem (do 300 km od letalskega nosilca) Su-33-proti ciljem na razdalji več kot 300 km. Naši letalski napadi na letalskih nosilcih so bili precej uspešni, na primer 17. novembra 2016 so poročali, da je bila med letalskim napadom Su-33 uničena skupina militantov in trije znani terenski poveljniki teroristov.
Med sovražnostmi smo izgubili dva lovca-enega Su-33 in enega MiG-29KR. Na srečo so piloti v obeh primerih preživeli, žal pa vzroki za te nesreče še vedno niso jasni.
V primeru MiG-29KR je bolj ali manj zanesljivo znano naslednje: 13. novembra so vzleteli trije MiGi, ki so opravili dodeljeno nalogo, letalo se je vrnilo na letalski nosilec. Prvi od njih je redno sedel. Ko pa je drugo letalo ujelo drugi kabel aerofinisherja, se je v tretjem zlomilo in zapletlo, zaradi česar se je MiG po četrtem kablu ustavil. Pred odpravljanjem težav je pristanek na ladji postal nemogoč, a bi lahko aerofinisarje hitro "oživeli", zato tretji MiG, ki je še vedno v zraku, ni dobil ukaza za pristanek na obalnem letališču.
Toda različice tega, kar se je zgodilo kasneje, se žal razlikujejo. Po enem izmed njih okvara ni bila pravočasno odpravljena, zaradi česar je MiG -u zmanjkalo goriva, vključno z rezervo v sili, pilot pa je bil prisiljen izvrgniti se. Druga različica pravi, da je imel MiG v rezervoarjih še vedno dovolj goriva, vendar se je dovod goriva v motorje nenadoma ustavil, zato je padel v morje. Kaj lahko rečete o tem? Če je prva različica pravilna, se zdi, da je kriva posadka letalske križarke, ki okvare ni odpravila v standardnem času, pa tudi častnik, ki je opravljal funkcijo dispečerja in ni pravočasno poslati MiG na obalno letališče. Vendar ne pozabite, da je ladja odšla na bojno službo "nepripravljena na pohod in bitko" … Po drugi strani pa je, če je druga različica pravilna, razlog za izgubo MiG -a tehnična okvara - in tukaj potrebujete da se spomnimo, da MiG-29KR in KUBR na splošno takrat takrat še niso opravili državnih testov (ki naj bi bili končani leta 2018).
Kar zadeva izgubo Su -33, se je tukaj zgodilo naslednje - letalo je uspešno pristalo, krmilniki zraka so delovali normalno, toda v trenutku, ko je pilot ugasnil motorje, letalo pa se je še vedno premikalo naprej (zrak odvodnik postopoma ugasne svojo energijo), se je kabel zlomil. Hitrost letala ni bila dovolj za vzlet in obhod, žal pa je bilo dovolj, da se je Su-33 s palube odkotalil v morje.
V tem primeru je "kontrolna soba" ladje delovala, kot bi morala - razmere so bile pod nadzorom, pilot pa je prejel ukaz za pravočasno izvrganje. Po eni strani se zdi, da je za vzrok nesreče kriv letalski dodelavec (odlomil se je), obstaja pa še ena različica tega, kar se je zgodilo.
Dejstvo je, da pristanek na letalonosilki zahteva natančnost nakita. Letalo naj pristane vzdolž osrednje črte z odstopanjem največ 2,5 metra. Sredstva objektivnega nadzora so pokazala, da je bil "pristajalni" Su-33 v "zeleni coni", potem pa ni jasno, kako je prišlo do premika za 4,7 m od osrednje črte. Posledično je kavelj kabla s skoraj dvakratnim odstopanjem od norme pripeljal do dejstva, da je aerofinizer prejel prekinitveno silo 5-6 krat večjo od izračunane in tega seveda ni mogel vzdržati.
V prvem primeru so seveda krivi proizvajalci aerofinisherja, pri drugem pa je vse bolj zapleteno. Domnevamo lahko, da je pri pristajalnem sistemu prišlo do neke vrste okvare, medtem ko sta pilot in ladijski "dispečer" verjela, da Su-33 pristaja normalno, je v resnici sledil napačni poti.
Moram reči, da sta obe nesreči povzročili resnično divjanje "na internetu": predstavljeni sta bili kot popolna nezmožnost našega edinega letalonosilke za delovanje v razmerah "blizu bojev". Pravzaprav obe nesreči povesta le eno - v boj se morate odpraviti na uporabni opremi, ki je opravila vse potrebno usposabljanje in opravila vse potrebne teste. Najbolj banalna fraza: "Predpisi so zapisani s krvjo" zdaj in za vedno in za vedno in vedno bo ostala res. Ne moremo računati na dejstvo, da bo vse v popolnem redu, če bo ladja šla v boj 27 let brez prenove, ki je osem mesecev pred plovbo stala na pomolu in ob steni "za obnovitev tehnične pripravljenosti", in je imela le mesec in pol za obnovo bojne učinkovitosti. Hkrati bomo iz njega uporabljali tudi letala, ki niso "prehodila" GSE.
Vendar "internetni komentatorji" še zdaleč niso takšne subtilnosti: "Ha -ha, izgubiti dve letali v nekakšni Siriji … Tako je le - ameriški letalski nosilci!" Mimogrede, kaj pa ZDA?
"RIA-Novosti" so objavile zanimiv članek z naslovom "Kako bomo šteli: incidenti na letalonosilki" Admiral Kuznetsov "in izkušnje ameriške mornarice." V njem je spoštovani avtor (Alexander Khrolenko) podal kratek pregled nesreč in letalskih nesreč v ameriški mornarici. Naj navedem kratek odlomek iz tega članka o letalskem prevozniku Nimitz:
»Leta 1991 se je med pristankom na palubi strmoglavil F / A-18C Hornet. Leta 1988 se je v Arabskem morju na krovu Nimitza zataknil električni sprožilec šestcevnega vulkanskega topa napadalnega letala A-7E in 4000 nabojev na minuto je preganjalo tanker KA-6D, ki je pogorel skupaj z gorivom in sedmimi druga letala. Leta 1981 je letalo EA-6B Prowler med pristajanjem na Nimitzu trčilo v helikopter Sea King. V trčenju in ognju je eksplodiralo pet raket Sparrow. Poleg letal EA-6B Prowler in helikopterja Sea King je bilo zgorelih devet napadalnih letal Corsair, tri težka prestreznika Tomcat, tri protipodmorniška obrambna letala Viking S-3 Viking, A-6 Intrudur. 14 vojaških mornarjev). Tako je samo Nimitz izgubil več kot 25 letal in helikopterjev."
In to kljub dejstvu, da imajo ZDA za sekundo skoraj stoletne izkušnje pri upravljanju letalskih nosilcev z vodoravnimi vzletnimi in pristajalnimi letali in so jih prvič uporabile v bitki v drugi svetovni vojni …
