19. februarja mineva 65 let od epohalne odločitve prvega sekretarja CK KPJ Nikite Hruščova o prenosu krimske regije RSFSR v Ukrajino. O tem je bilo že veliko napisanega, čeprav se je ne tako dolgo nazaj za temo odločilo, če že ne za skrivanje, potem pa vsaj za oglaševanje. Vendar le malo ljudi ve, da je bil "prenos" Krima po zamisli sovjetskega vodje (izvira iz Ukrajine) le prvi korak v globalni reviziji strukture celotne ZSSR.
Nikita Sergejevič se je odločil, da bo svoje resnično obsežne teritorialne projekte promoviral z resnično strateško odločitvijo. Natančneje, za začetek projekta prenosa sovjetske prestolnice v Kijev. Po številnih podatkih je Hruščov o tej zamisli razpravljal že v zgodnjih 60. letih, predvsem s takratnim vodjo Ukrajinske komunistične partije Petrom Šelestom in poveljnikom kijevskega vojaškega okrožja generalom vojske Petrom Koševim. Oba sta v celoti odobrila načrte Hruščova.
Nikita Sergejevič je v podporo svojim zamislim seveda spomnil na Kijev kot "mater ruskih mest". Hkrati se je redno pritoževal nad severno lego Moskve, zaradi njenega težkega podnebja. Poleg tega je menil, da največjim mestom ni treba biti državna prestolnica. Privlačni skupaj s podobnimi analogijami New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cape Town - Pretoria, Karachi - Islamabad. Dobro je tudi, da mu ni prišlo na misel, da bi poskusil lovoriko Petra Velikega, ki je za ceno neverjetnih naporov prvi prestol spremenil v Sankt Peterburg.
Po zaprti anketi, ki so jo leta 1962 opravili v Ukrajini, so vsi ukrajinski regionalni odbori uspeli soglasno odobriti projekt. Potem so podobno anketo, očitno tudi zaprto, načrtovali v drugih sindikalnih republikah. Vendar je po razpoložljivih podatkih vodstvo Kazahstana takoj izrazilo negativno oceno tega projekta, ki je v prvi polovici šestdesetih let skoraj izgubil skoraj polovico svojega ozemlja. Sledila so tajna pisma negativnega načrta iz RSFSR, Azerbajdžana, Turkmenistana, Tadžikistana in Moldavije.
Slednji se je bal, da bi v tem primeru Ukrajina preoblikovala Moldavsko SSR v ukrajinsko avtonomijo, kar je bilo že storjeno s Pridnjestrovsko Moldavijo v predvojnih letih. Podoben razlog je vnaprej določil negativen položaj vodstva sovjetske Belorusije. V Minsku so ne brez razloga verjeli, da s prenosom glavnega mesta v Kijev ni mogoče izključiti zamenjave beloruskega vodstva z uradniki, poslanimi iz Ukrajine. V tem primeru bi imela Belorusija sama možnost, da postane nekakšna gospodarska "veja" Ukrajine.
V Srednji Aziji in Azerbajdžanu pa je veljalo, da če bi sindikalni kapital prenesli v Kijev, bi te regije takoj izgubile nenehno naraščajoče subvencije iz Moskve. Poleg tega se je Baku bal, da bi v tem primeru Center Union vodil "proarmensko" politiko. Takrat je bil naftonosni in zato sploh ne reven Azerbajdžan povsem zadovoljen s sekundarnim položajem sosednje Armenije, nad katerim so se funkcionarji iz Erevana nenehno pritoževali v Moskvi. Nato je vodja Centralnega komiteja Armenske komunistične partije Karen Demirchyan ugotovila, da je "Armenija v sovjetskem obdobju, zlasti od zgodnjih 60-ih, igrala sekundarno vlogo v družbeno-ekonomski politiki Moskve v južnem Zakavkazju."
Vodstvo baltskih republik in Gruzije pa je predhodno odobrilo Hruščovovo idejo o "Kijevu". Dejstvo je, da so Litva, Latvija in Estonija ter Gruzija v poznih petdesetih letih prejele največjo politično in gospodarsko avtonomijo, lokalne oblasti pa so od centra prejele upravno in upravljavsko avtonomijo. To je bilo v veliki meri posledica notranjih političnih dejavnikov v teh regijah, saj so si tako v baltskih državah kot v Gruziji zavezniške oblasti prizadevale povečati življenjski standard in s tem nevtralizirati ponovitve tamkajšnjega nacionalnega separatizma.
Poleg tega je bilo očitno tudi dolgoletno, čeprav spretno prikrito nezadovoljstvo z "diktatom" Moskve. Prehod iz Moskve v Kijev je bil dejansko obravnavan z vidika rusofobije in zavračanja vsega "sovjetskega". Domači knezi so bili očitno nestrpni, da bi odgovorili na domnevno izvedeno moskovsko rusifikacijo, zlasti v kadrih nižjega in srednjega sloja partijske in gospodarske nomenklature, čeprav je v resnici šlo le za poskuse okrepitve vodstvenega jedra.
Mnogi ljudje v Gruziji so projekt Kijeva pozitivno ocenili s popolnoma drugačne, nepričakovane strani. Širitev avtonomije Gruzije in pospešen družbeno-gospodarski razvoj ter možnost dviga Tbilisija na raven Moskve bi lahko nekako "kompenzirali" "ranljivost nacionalnega in političnega dostojanstva sovjetskih Gruzijcev, pa tudi vodenje sovjetske Gruzije v povezavi z diskreditacijo Stalina in ogorčenjem nad njim. pepel ".
Hruščov ni mogel prezreti posledic dogodkov v Tbilisiju in Gori, ki so se zgodili po XX kongresu CPSU. Pokazali so, da se lokalni "protestni" prostalinizem "že združuje z nacionalističnim podzemljem v Gruziji in z gruzijsko protisovjetsko emigracijo. Lokalna nomenklatura je resno upala, da se bo s prenosom glavnega mesta v Kijev avtonomija Gruzije še bolj razširila. In dejstvo, da bi to privedlo do zaostrovanja centrifugalnih trendov v republiki, h katerim bi se oblasti morda morale pridružiti, ni bilo upoštevano.
Organi Uzbekistana in Kirgizistana svojih ocen niso izrazili javno ali v dopisih, ki so jih odkrili. Toda glede na razpoložljive podatke je bilo mnenj v razmerju 50 proti 50. Na eni strani so jih v Taškentu in Frunzeju vse bolj tehtali ukazi Moskve, da bi zabeležili rekordno povečanje setve in obiranja bombaža. A to so spremljale izdatne državne subvencije, ki so se znaten del »naselile« v žepe lokalne nomenklature.
Ne moremo ne upoštevati dejstva, da je Moskva nato s težavo omejila načrte Alma-Ate in Taškenta o razdelitvi ozemlja Kirgizije, ki so se pojavili takoj po Stalinovi smrti. Kirgiške oblasti so verjele, da bo ta delitev zagotovo uspela, če bo Kijev postal prestolnica unije. Tudi zato, ker bi samo zato, ker bodo privrženci prerisovanja notranjih sindikalnih meja zagotovo postali tamkajšnji »podprvaki«. Navsezadnje je v teh istih letih Hruščov aktivno lobiral, spomnimo se, odrezovanje številnih regij iz Kazahstana, kar bi zanj verjetno zahtevalo ozemeljsko nadomestilo. Najverjetneje na račun dela Kirgizistana.
Kot je v svojih spominih zapisal Aleksej Adžubej, "kaj bi se zgodilo, če bi Hruščov izpolnil svoj namen, da prestolnico države prenese iz Moskve v Kijev? In k tej temi se je večkrat vrnil. " Jasno je, da možnost selitve iz Moskve v Kijev sploh ni razveselila republiške in gospodarske nomenklature, ki je bila dolga leta skoncentrirana v prenovljeni in udobni prestolnici.
Zdi se, da je nomenklaturi uspelo izvleči epski načrt na zavorah. Treba je razumeti, da je neposredno grozil z razpadom države, ker oblasti številnih sindikalnih republik, ponavljamo, niso bile nagnjene k podpori zamenjave Moskve s Kijevom v statusu vseslovenske prestolnice. Hruščov in njegova okolica se teh nesoglasij niso mogli zavedati, a so vseeno poskušali Sovjetski zvezi vsiliti spremembo prestolnic in posledično njen razpad …
Skratka, zelo značilna podrobnost, še posebej omembe vredna danes, ko se demonstrativno ločuje "Mova" od odnosa z ruskim jezikom. Polkovnik Musa Gaisin, doktor pedagogike, se je spomnil: »Ko sem leta 1945 postal nevede priča mojega pogovora med Hruščovom in Žukovom. Nikita Sergejevič je rekel: "Bolj pravilno bi bilo, če svojega priimka napišem ne z" e ", ampak kot v ukrajinskem jeziku - z" o ". O tem sem povedal Josephu Vissarionoviču, vendar mu je to prepovedal."
