Ameriška izdaja RealClear Defense je 26. marca objavila članek o vojaško-političnih razmerah v Evropi. Članek je napisal Sam Kanter, upokojeni častnik ameriške vojske, ki se trenutno ukvarja z razvojem obrambne sfere. Njegova objava je dobila samoumeven naslov: "Ameriška vojska v Evropi: ovira, ovira za hitrost ali kaj drugega v celoti?" ("Ameriška vojska v Evropi: kontrolna točka, umetne neravnine ali kaj drugega"?). Kot že ime pove, je bila tema objave trenutno stanje, naloge in možnosti ameriškega vojaškega kontingenta v Evropi.
S. Kanter na začetku svojega članka ugotavlja, da je bil v zadnjem stoletju začrtan "začaran krog" razvoja oboroženih sil. Ameriška vojska je bila zgrajena za boj proti določenemu sovražniku, zmagala je (Pirova ali boljša), nato pa se je spremenila, da bi se soočila z novo grožnjo - vendar je kmalu postalo jasno, da stari izzivi ostajajo pomembni. Rusija se zdaj izkazuje kot nova ponovitev tega cikla.
Po razpadu ZSSR leta 1991 so ZDA začele zmanjševati običajno orožje, nato pa se več desetletij osredotočale na boj proti nezakonitim oboroženim skupinam. Šele potem so ZDA spet opazile potrebo po oboroženih silah v Evropi. 7 let po razpustitvi dveh kopenskih brigad v evropskih državah ameriška vojska spet vstopi v stari cikel. Pentagon namerava zagotoviti možnost zmage nad sovražnikom na področju običajnega orožja. Vendar S. Kanter dvomi o smiselnosti takega poteka v kontekstu ruske grožnje.
Avtor postavlja pomembna vprašanja. Ali nameravajo močnejše sile v Evropi premagati Rusijo ali bodo le odložile njeno napredovanje? Je okrepljena skupina odvračilni ali politični instrument? Pravilni odgovori na ta vprašanja bodo v pomoč pri nadaljnjem načrtovanju razvoja oboroženih sil.
Hkrati avtor predlaga, da se spomnimo zgodovine razvoja vojske po drugi svetovni vojni. Zgodovinsko gledano je bila ameriška vojska v Evropi koristna pri reševanju političnih vprašanj in odvračanju, ne pa pri neposrednem ustvarjanju sil, ki bi lahko ustavile ruske čete. Namesto najpreprostejšega pristopa, ki predvideva prednost števil, S. Kanter predlaga reševanje težav v Evropi na druge, bolj subtilne in cenejše načine.
Strategija po drugi svetovni vojni in New Look
Avtor se spominja, da je bila zmaga v drugi svetovni vojni dana zelo drago, vendar se nobena druga država po človeških izgubah ne more primerjati z ZSSR. Takrat se je v tujini obravnaval predlog o uporabi izčrpanosti nekdanjega zaveznika. Kot je že povedal Winston Churchill, je bilo predlagano, da se "boljševizem zadavi v njegovi zibelki". General George Patton je to stališče podprl in predlagal, da se sovjetsko vprašanje v nekaj tednih reši z enotno vojsko. Zibelka pa je ostala močna. Leta 1945 je bilo sovjetskih oboroženih sil 11 milijonov, približno toliko kot ZDA. Tudi sovjetske čete so bile skoncentrirane v Evropi, lahko so zdržale velike izgube in jih hitro nadomestile. Vse to je bila prednost, zato se nova vojna ni zgodila. Vendar so mnogi verjeli, da je to le začasen počitek.
Ameriška vojska je ostala v Evropi in vodila zadrževalno politiko, vendar so obstajali dvomi o njeni sposobnosti, da zmaga v veliki vojni. Po letu 1945 se je številčna vrzel med ZSSR in ZDA povečala, ko so Rusi usposabljali čete in opremo za velik kopenski spopad. Toda kljub vsem mračnim napovedim so ameriške čete še naprej služile v evropskih deželah.
Kmalu po prevzemu funkcije predsednika ZDA je Dwight D. Eisenhower spoznal, da ambiciozne strategije ne sovpadajo z vojaško-politično realnostjo. D. Eisenhower je z bogatimi izkušnjami v vojni v Evropi kritiziral trenutno evropsko strategijo ZDA z vidika logike in morale. Če vojska ne more odbiti ofenzive sovjetske zemlje, kakšen je pomen števila vojakov na njeni poti? Zakaj bi žrtvovali življenja vojakov v vojni, ki je ne morejo zmagati?
Eisenhowerjeva nova strategija, New Look, je bila zasnovana za reševanje obeh teh težav. Strategija je vključevala uporabo nevojaških sredstev, kot so tajne operacije, gospodarski pritiski in informacijsko vojskovanje. Poleg tega je bila predlagana doktrina množičnega povračila. Ponudila je, da se bo na vsak napad na zahodno Evropo odzvala z močnim jedrskim napadom iz ZDA. V tem konceptu so kopenske sile ostale ob strani, jedrske sile pa so se izkazale za glavno odvračanje.
Vsaka vojna v Evropi bi se lahko prelevila v jedrsko in to je, kot ugotavlja S. Kanter, ZSSR odvrnilo od napada. Poleg tega je New Look zagotovil nekaj novih funkcij. Financiranje kopenskih sil, obsojenih na velike izgube, se je zmanjšalo v prid razvoju letalskih in jedrskih sil - bolj priročno sredstvo odvračanja. To je močno vplivalo na duh vojske, vendar je ustvarilo novo strategijo, v kateri ni več ovira na poti vojakov ZSSR v zahodno Evropo.
Pravzaprav se D. Eisenhower ni prepustil krvavim domišljijam o velikem nejedrskem spopadu, ki naj bi ga preprečila jedrska grožnja. Načrt New Look je bil do neke mere loterija, vendar je uspelo.
Predsednik Eisenhower je v prihodnje še naprej kritiziral zamisel o povečanju kontingenta v Evropi. Verjel je, da vojska v tej situaciji ni kontrolna točka, ampak signalni sistem - v tem primeru bi bilo več divizij in ena bi lahko prikazala zastavo z enako učinkovitostjo. D. Eisenhower je evropskim državam dodelil nalogo priprave vojakov v primeru večjega nejedrskega spora. Trdil je, da imajo "ZDA pravico in odgovornost, da vztrajajo, da njihovi partnerji iz Nata prevzamejo več odgovornosti za zaščito zahodne Evrope." S. Kanter ugotavlja, da sedanji ameriški predsednik Donald Trump zdaj promovira iste ideje. Tako je Eisenhowerjeva strategija za boj proti ZSSR predvidevala uporabo zaveznikov za zaščito njihovih interesov. Ta strategija je bila realna; niti ni temeljila na potrebi po ustavitvi sovjetske ofenzive.
Strategija protiuteži
Strategija New Look je bila pomembna v naslednjih dveh desetletjih. V času vladavine Johna F. Kennedyja so jo kritizirali, vendar je niso opustili. Vojaške razmere v Evropi so ostale stagnirajoče, saj je imela ZSSR desetkratno prednost v aktivnih oddelkih, nameščenih vzdolž prihodnje fronte. To neravnovesje je trajalo do poznih sedemdesetih let, ko so se ZDA odločile uporabiti svojo gospodarsko in tehnološko premoč.
Leta 1947 je bil izumljen tranzistor, kar je odprlo nova obzorja za vojaško tehnologijo. Do sedemdesetih let so takšne tehnologije omogočile ustvarjanje vodenega orožja z visoko zmogljivostjo. Po Vietnamu se je začel t.i. doktrino kombiniranega orožja, ki bi skupaj z novimi vrstami orožja lahko postala resnično sredstvo za učinkovit boj proti ZSSR.
Združene države so prvič v Vietnamu preizkusile vodeno orožje. S pomočjo lasersko vodenih sistemov je bilo mogoče doseči cilj, prihraniti strelivo, čas in sredstva ter zmanjšati kolateralno škodo. Pojav takšnega orožja je sovpadel z razvojem nove vojaške doktrine za Evropo. Nova strategija Assault Breaker je predvidevala široko uporabo visoko natančnih sistemov za uničevanje ključnih ciljev sovjetske vojske.
V Združenih državah so verjeli, da sovjetska ofenzivna doktrina predvideva koncentracijo prizadevanj na eni sami točki obrambe Nata z organizacijo več valov ofenzive. Nato je morala tankovska pest, ki se je prebila, vstopiti v preboj in razviti ofenzivo. Leta 1982 je na to odgovorila strategija AirLand Battle - eden od rezultatov programa Assault Breaker.
Po novih načrtih ZDA je bila pariteta v številu običajnega orožja nemogoča. Namesto tega je bilo predlagano, da bi pridobili prednost v kakovosti. "Bitka zrak-zemlja" je ponudila aktivno obrambo na območju sovražnikove ofenzive s hkratnim uničenjem njegove opreme in predmetov z visoko natančnim orožjem. Če napredujoči "valovi" uspejo zadaj povzročiti škodo, preden dosežejo prednji rob, mora ofenziva spodleteti. Tako je razvoj tehnologije prvič omogočil ZDA, da računajo na zmago v kopenskem spopadu z ZSSR brez uporabe jedrskega orožja. Pomembna značilnost bitke AirLand je bilo dejstvo, da ameriška stran ni poskušala konkurirati sovražniku na območju, kjer je imel resno prednost.
Bi lahko strategija AirLand Battle ustavila sovjetsko ofenzivo? S. Kanter meni, da to vprašanje ni posebno pomembno. Bolj pomembno je dejstvo, da je poveljstvo sovjetske vojske menilo, da je to mogoče. Maršal Nikolaj Ogarkov, načelnik generalštaba v letih 1977-1984, je menil, da bi lahko nove strategije potencialnega nasprotnika motile izvajanje obstoječih načrtov. Zaradi novega ameriškega razvoja je bil sovjetski pristop, ki temelji na količinski superiornosti, zastarel. N. Ogarkov je v času svojega vodenja generalštaba promoviral ideje, namenjene odzivu na ameriško tehnološko superiornost. Pravzaprav je bil eden prvih sovjetskih vojaških teoretikov, ki je spoznal spreminjajočo se naravo sodobnega vojskovanja. Hkrati je generalštab pod vodstvom maršala Ogarkova razumel, da je ofenziva v Evropi izjemno nevarna. Tako so ZDA uspele ustvariti novo odvračilno sredstvo, katerega učinkovitost ni neposredno odvisna od zmage nad sovražnikom.
Naučene lekcije in prihodnje poti
Po razpadu ZSSR v devetdesetih letih je prišlo do zmanjšanja ameriških sil v Evropi in širitve Nata, kar ni prispevalo k ohranjanju stabilnih razmer. Po besedah S. Kanterja se ZDA in Nato spet soočajo z duhovitostjo kopenske vojne v Evropi - ne glede na to, kako fantastičen se zdi takšen scenarij. Oborožene sile Rusije se resno razlikujejo od vojske ZSSR. Z manj človeškimi viri je Rusija razvila doktrine in tehnologije, predvsem na področju visoko natančnih sistemov. Prvič v zgodovini Rusije je število pogodbeno zaposlenih preseglo število nabornikov.
Hkrati se v 21. stoletju ruska vojska začenja oddaljiti od tradicije uporabe števila in koncentracije sil na glavnih smereh. Z regionalnim vplivom in etničnimi »razpokami« je Rusija obvladala t.i. hibridno vojskovanje. Tako avtor poudarja, da v Ukrajini delujejo plačanci, milice in drugi "neredniki". V tej strategiji vojaki opravljajo funkcije svetovalcev in rešujejo naloge topniške podpore za "proxy sile" z oddaljenih položajev.
Tako Rusija trenutno razvija razvoj konceptov New Look in AirLand Battle še bolj kot ZDA same. Naučila se je uporabljati poceni in nizko tvegane načine za reševanje svojih težav, pa tudi nezmožnost zahodne vojske, da se učinkovito odzove na takšne grožnje. Vsak vdor v Evropo bo skoraj zagotovo temeljil na takšnih pristopih, ki bodo zmanjšali učinkovitost velikih koncentracij sovražnih kopenskih sil, primernih za delo le v "običajnih" konfliktih.
S. Kanter pa meni, da novi dejavniki verjetno ne bodo resno spremenili temeljnih določil položaja. Zgodovina zadnjih desetletij jasno kaže, da imajo lahko razvoj ameriških tehnologij, razvoj strategij protiukrepov ter prenos dela obrambnih nalog na zaveznike Nata res želene učinke. Vsi ti ukrepi lahko vodijo do istih rezultatov kot preprosto povečanje števila vojakov v Evropi.
Če nameravajo ZDA ob "ruski grožnji" pokazati svojo odločenost, da bodo zagovarjale svoje interese v Evropi, se je treba spomniti na teze D. Eisenhowerja. Ena ekipa lahko reši takšne težave z enako učinkovitostjo kot več. Rusija bo imela vedno prednost v delu Evrope, ki je bil tradicionalno njeno "dvorišče" in kjer je teren optimalen za hitre napade. S. Kanter meni, da je neposredna konkurenca s takšnim nasprotnikom na področjih, kjer ima prednosti, neumnost.
Avtor predlaga, da bi morale Združene države raziskati cenejše in bolj izpopolnjene možnosti za boj proti Rusiji, preden začnejo preprosto kopičenje vojakov v regiji. Morda se bo v tem primeru ameriška vojska uspela prebiti iz prej opisanega razvojnega cikla, ki je bil osnova vojaškega načrtovanja v zadnjih nekaj desetletjih.
