Na forumu Army 2020 osrednjega oblikovalskega biroja Rubin je bilo predstavljeno avtonomno podvodno vozilo brez posadke (AUV) Vityaz, ki je obiskalo dno Marijanskega jarka. Skupaj z njim so bili predstavljeni tudi drugi Rubyjevi AUV. Potop v morje Vityaz je bil široko oglaševan v medijih in je imel velik odmev v družbi, kar ni presenetljivo: ta dogodek je nedvomno pozitiven.
Šele zdaj silovit aplavz Vityaza in Rubina utiša zelo slaba vprašanja, ki se objektivno porajajo glede drugih domačih podvodnih vozil - tako Rubina kot drugih razvijalcev.
Pravzaprav v samem spustu do dna Marijanskega rova ni ničesar izjemnega, potem ko sta leta 1960 to storila batiskaf s posadko "Trst" Augustea Picarda in ameriške mornarice. To pomeni, da je treba gromoglasne aplavze zmanjšati …
Da, novi materiali, uveljavljena ekipa razvijalcev (tudi mladih) v okviru uspešnega dela so zagotovo dobri.
Kakšna pa je resnična koristnost tega dela glede na to, da je več kot 95% oceana globoko manj kot 6000 m?
O "Vityazu" in stroških zanj ne bi bilo vprašanj, če bi skupaj s takšnimi demonstratorji tehnologij (in to je to) ustvarili in v praksi uporabili LA različnih vrst, uporabnih kot sredstvo oboroženega boja.
Da se ne izognemo in ne izgubimo časa, bom takoj rekel: glavne naloge, ki jih lahko in bi morali uporabljati različni manjši UVA v floti, so protiukrepi proti minam.
Pomembna raznolikost podobnih naprav so tudi različni samoaktivni hidroakustični protiukrepi, zasnovani vklj. za preusmerjanje torpedov s podmornic, ki se izognejo porazu.
Sorodno vprašanje s temo samohodnih instrumentov je ustvarjanje plavajočih instrumentov istega namena. Ne spadajo med NPV, za njihovo ustvarjanje pa se uporablja enak tehnološki razvoj, zlasti v smislu hidroakustike.
In le v obliki nadgradnje nad vsem tem dolgočasnim, a ključna resničnost so poskusi, kot je "Vityaz". Raje bi morali. Pri nas je vse drugače.
Z vidika praktične uporabnosti obstajajo vprašanja dobesedno za vse naše obetavne dogodke.
Inženirske igre
V filmu "Vojaško sprejemanje" za "Viteza" in osvajanje Marijanskega rova avtorji niso mimo drugih AUV-jev osrednjega oblikovalskega biroja Rubina, pri čemer so posebej omenili "spektakularne" AUV-je "Amulet-2".
Avtorji filma so pozabili omeniti le eno - da so ti "spektakularni" AUV popolnoma neučinkoviti pri reševanju kakršnih koli praktičnih problemov.
Gledamo lastnosti razvijalca.
Z natančnostjo držanja na 5 stopinjah in skromno nosilnostjo je ta AUV pravzaprav igrača. Tisti. vprašanje učinkovitega reševanja resničnih problemov niti ni postavilo njegovim razvijalcem; proračunska sredstva so preprosto obvladali.
Pravzaprav dejstvo, da namesto bojnih vozil ustvarjamo v najboljšem primeru demonstratorje tehnologije, v najslabšem primeru pa banalne igrače ni nič novega, se lahko spomnimo prvega neodvisnega Ruby AUV "Juno" Maybe "). Ustvaril "Juno" / "Avos" s trditvijo za resnične naloge. Težava je bila v tem, da so k temu pristopili po "skladiščnem principu" - samo pojem nomenklature iskalnih orodij.
Niti pomislili nismo, da je treba k reševanju resnih problemov pristopiti iz analize zahtev same težave. Na primer, minimalne zahteve za točnost podatkov o ciljih pri reševanju problemov obrambe proti minam (MMP) so bile podane v javnih delih slavnega akustika S. A. Smirnova. ("Najmanj 1 meter") leta 2004
Posledično so razvijalci Yunona (mimogrede, ne samo sami, ampak tudi na primer strokovnjaki Korabelke in številni razvijalci AUV) naredili napako (nerazumno podcenjeno) v premeru trupa AUV. Takoj, ko se je pojavilo vprašanje o namestitvi učinkovitih iskalnih sredstev, se je dolžina močno povečala in "klobasa" AUV se je "raztegnila" do točke izgube obvladljivosti.
Naj poudarim, da do te napake ne bi prišlo, če bi videz AUV oblikovali iz nalog (in je bil, žal: »umetnik to vidi tako«).
Objektivni (in sramotni) rezultat vseh teh "risb AUV" Centralnega oblikovalskega biroja Rubin je, da je indijska mornarica prisiljena namestiti zahodne (in zastarele) sisteme zaščite proti torpedu na naše izvozne podmornice projekta 877EKM. V zvezi s tem osrednji oblikovalski urad Rubin, korporacija TRV in koncern MPO Gidropribor pravzaprav nimajo ničesar predstaviti (razen zastarele naprave na lastni pogon MG-74ME in iste zastarele naprave za odnašanje Vist-E (CJSC Aquamarine) pod starodavno podvodno napravo VIPS).
In ta sramotna situacija se ni pojavila zdaj, ampak v 2000 -ih. Se pravi, da je bilo časa za rešitev tega več kot dovolj. Vendar se namesto resničnega, nujno potrebnega dela tako za izvoz, za floto kot za državo (osrednji oblikovalski biro "Rubin" - razvijalec naših SSBN) "Rubin" dejansko ukvarja z majhnimi igračami AUV ("Amulet") in velike ("Vityaz") s praktično nič uporabno uporabnostjo.
Hkrati pa ni mogoče reči, da "Rubin" ne stori ničesar v zvezi s proti torpednimi zaščitnimi sistemi (PTZ). On to počne, vendar so rezultati takšni, da v salonih odkrito ni ničesar. Nekaj škandaloznih podrobnosti o predhodnih rezultatih tega dela je v gradivu arbitražnih sodišč, strokovnjaki pa o tem vedo in opozarjajo že od leta 2012. Na kratko in to je le eden od razlogov: teža in mere izdelkov kompleksa očitno ni zagotovil zahtevane učinkovitosti. In to ni zasebno mnenje avtorja. Ob obravnavi vprašanj obetavnega PTZ -ja avtor o tem ni podrobno razpravljal le z vodilnimi strokovnjaki državnega znanstvenega in proizvodnega podjetja "Regija", temveč tudi s strokovnjaki "Gidropribora" in z večjim domačim specialistom, profesorjem BP Belovom Poleg tega so bile vse njihove ocene zelo blizu (in zelo daleč od Rubyjevega projekta). So to razumeli tisti, ki so naredili ta kompleks? Ja, vsi so popolnoma razumeli. Ampak (dobesedno):
- Smo pod težkim upravnim pritiskom …
Poleg tega te besede niso pomenile "Rubin", ampak USC (United Shipbuilding Corporation). To je razumljivo: uradnikom USC se ni treba boriti, na podmornice morajo potisniti kakršen koli kompleks, nato pa se bodo z vprašanjem njegove bojne učinkovitosti soočili popolnoma drugačni ljudje. In vojne vseeno ne bo, in če bo, kdo bo potem reševal razbitine na kilometrski globini …
Kako se bo zgodba s "PTZ ot Rubin" končala? Ob upoštevanju trenutnih realnosti menim, da se bo slabo končalo - po načelu "tretji razred ni poroka". Za učinkovite menedžerje USC in Rubin morata biti odgovorna za porabljena sredstva.
Naj poudarim: PTZ je najbolj kritično vprašanje za Rubinove podmornice, vklj. izvoz. Ta težava je veliko bolj akutna kot pomanjkanje anaerobnega objekta. Namesto da bi sprejeli težke in odločne ukrepe za rešitev te sramotne situacije, obstajajo "igrače" s praktično neuporabnimi AUV.
ANPA IPMT FEB RAS
Hkrati se je treba spomniti, kako je predmet AUV končal v Rubinu.
Ko starši otroka spremenijo rojstni list, to jasno kaže na določene dramatične dogodke. Enako je v vojaški tehnologiji. Sprva je AUV "Čembalo" razvil IPMT FEB RAS (Vladivostok), ki je v času velikega Ageeva M. D. je bilo veljavno podjetje (z veliko začetnico) podvodne tehnologije. Vendar je Ageev leta 2005 umrl.
Očitno je imela stranka "čembala" resne okoliščine višje sile, ki so prisilile zamenjavo razvijalca (s prenosom samega razvoja na "Rubin"). CDB "Rubin" ima bogate izkušnje pri ustvarjanju globokomorske pomorske opreme, "Čembalo" pa je v veliki meri dedič naprav Ageev. Poleg tega stranka, ki dobro razume, kaj potrebuje (v nasprotju z mornarico).
Za mornarico je IPMT FEB RAS ustvaril in poskuša promovirati kompleks AUV Galtel-Alevrit.
IPMT poskuša dopolniti ta kompleks z daljinsko vodenimi vozili (ROV), kar je bilo na primer prikazano v filmu "Vojaško sprejemanje" o delu "Galteli" v vodah Sirije. Vprašanje je, da ima sam kompleks Galtel številne velike sistemske napake, predvsem pri navigacijski podpori. Avtor je javno analiziral to vprašanje v razpravi z enim od voditeljev IPMT na okrogli mizi na vojaškem forumu nekaj mesecev pred sirskim potovanjem. Kratek zaključek: kompleks ni primeren za reševanje problemov PMO. In sirsko poslovno potovanje "Galteli" je kljub PR v medijih potrdilo ta zaključek.
Problem je enak: nihče ni razmišljal o sami nalogi, pogojih in zahtevah za njeno izvedbo. In če je razvijalce še mogoče razumeti, je malo verjetno, da je mornarica (ministrstvo za obrambo) resno financirala ta razvoj, potem so s strani pooblaščenih (vključno z "znanstvenimi") organizacijami mornarice in obrambnega ministrstva takšne napake so preprosto nesprejemljivi.
Igrače namesto funkcionalnih naprav
Galtelijeva vprašanja so sicer precej rešljiva, vendar je problem veliko globlji. Nujno moramo preiti s proizvodnje "igrač" na tiste, ki so resnično uporabne v vojni NLA.
Treba je opozoriti, da je bilo to vprašanje že dolgo in ostro postavljeno. Primerno je, da se spomnimo članka (2010) uglednega ruskega specialista, upokojenega kontraadmirala A. N. Lutskega. "Nujno potrebni podvodni roboti in zaščita proti torpedu".
V članku Maksima Klimova, objavljenem na straneh "Vojaško-industrijskega kurirja", "Morsko podvodno orožje: težave in priložnosti", je odkrito, ostro in kritično prikazano trenutno stanje MPS ruske vojaške flote. Objava pa ne samo opozarja, temveč opozarja tudi na potrebo po razvoju koncepta za razvoj domačega morskega podvodnega orožja, ki bo ustrezal sodobnim in prihodnjim zahtevam. Strinjati se moramo z mnogimi avtorjevimi trditvami.
Rešitev v tej situaciji: resnični testi, območja min (v različnih flotah in razmerah), vklj. z neopaznimi in muljenimi rudniki in resnim delom na njih s strani AUV vseh domačih razvijalcev. Kot je govoril car Peter I., "da se neumnost vseh bolje vidi".
Resnično delo bo resnično razkrilo težave in resnične zahteve, resnično videz novih AUV ali spremenjenih obstoječih.
Zakaj je treba le to vprašanje postaviti v medije, ki dobesedno "šibajo" mornarico (in ustrezne strukture ministrstva za obrambo)? In odgovor je preprost: nismo postali le igrače, ampak zlate igrače in vprašanja učinkovitosti tistih, ki so se v njih "igrali", jih niso zanimala (v nasprotju z razvojem proračunskih sredstev).
Posledično danes v ruski mornarici nimamo niti enega proti minskega AUV
Mimogrede, tukaj je vprašanje za poveljstvo mornarice (in generalštaba). Kako se boste borili proti minam v ledenih razmerah (na primer pri postavljanju samonosnih min v grlu zaliva Avacha pozimi)? Isti problem je na Primorskem.
Zakaj se ta vprašanja postavljajo v medijih? Ker pa so bili prej (kot tudi predlogi za njihovo rešitev) postavljeni zaprto. Vendar ta vprašanja niso vzbudila zanimanja mornarice. Kaj za? Navsezadnje bo "Vojaško sprejetje" odstranilo še en priljubljen natis o "zmagah" naših AUV v Marijanskem jarku ali Siriji. Predsedniku bodo pokazali še en aparat, "brez primere" (včasih zelo podoben zahodnemu).
Kaj pa, če pride do vojne? Na primer z Japonsko. Kako se bo flota borila? Močna proleterska beseda? Ali kolektivno čaščenje?
Nobenega dvoma ni, da bodo mediji, ki danes navdušeno pojejo o domnevni učinkovitosti domnevno ruskih kompleksov PMO "Diamand" (in dajejo podobne priljubljene novice), jutri poveličevali junaško samopožrtvovanje naslednjih "Varjagov". V konkretnem primeru - posadke naših zastarelih minolovcev, ki so izgubile pravo bojno učinkovitost, ki jih bo ukaz vozil "po trebuhu na mine". Pravzaprav do klanja in brez možnosti za resnično izpolnitev bojne naloge
Naj vas spomnim, da danes v pacifiški floti ni niti ene protiminske ladje s sodobnim orožjem, niti ene protiminske UOA. Hkrati ima pacifiška flota 3 SSBN, od katerih sta dva najnovejša, projekt 955.
Nadomestni
Tisti, ki želijo, lahko zlahka preberejo veliko navdušenih publikacij o tem simulatorju na lastni pogon, ne le v priljubljenih tiskanih medijih, ampak tudi v odprtih specializiranih izdajah. Edina težava je, da v resnici v mornarici ni niti enega "nadomestka", poleg tega pa voditelji tega projekta namerno izključujejo vsako pomembno serijsko proizvodnjo.
"Rubin" je izvedel študije na veliko večji "podmornici brez posadke", namenjeni izvajanju vaj. Ta čoln, ki se pogojno imenuje "Nadomestni", ima deplasman približno 60 ton, potovalni doseg okoli 600 milj pri hitrosti 5 vozlov in največjo hitrost 24 vozlov. Vse to omogoča izvajanje vaj, dolgih 15-16 ur, s ponavljanjem manevriranja sovražnikovih podmornic, tudi pri relativno visokih hitrostih potovanja.
Sorazmerno velike dimenzije (dolžina približno 17 metrov) in možnost nošenja vlečenih anten za različne namene omogočajo realno reprodukcijo fizičnih polj podmornice.
Za "luboks" in prikazovanje VIP -jem bo šlo, toda flota - "kot običajno, nekako".
Hkrati mornarice zahodnih držav že dolgo in množično (računajo na desetine tisoč aplikacij) uporabljajo simulatorje AUV v bojnih usposabljanjih. Da, to po svojih značilnostih ni surogat, je pa nekaj, kar lahko uporabijo vsaka ladja, protipodmorniška letala in podmornice. Tisti. na "divjem zahodu" izdelujejo NLP -je za pravo množično delo in bojno usposabljanje, pri nas - za prikazovanje VIP -om (in pravzaprav enake igrače kot "Vityaz").
Glavonožac
Delo na tem bojnem AUV bo namerno moteno. In to niti ni rezultat analize javnih naročil na to temo (čeprav bi iz njih lahko prišli le do zelo razočaranih zaključkov), ampak najpomembneje, v osnovi napačen konceptualni način ustvarjanja takšnih AUV pri nas.
Dejansko so borbeni AUV že dolgo v uporabi v mnogih državah. To so torpedi. Hkrati je minimalno obdobje razvoja torpedov približno 6 let (in ta številka je približno enaka za vse države). Težki bojni AUV so veliko bolj zapleten bojni kompleks kot torpedo. V skladu s tem običajni pristopi k njihovi zasnovi zahtevajo znatno povečanje trajanja dela, pri katerem AUV začne zastarati tudi na računalnikih razvijalcev.
Hkrati pa še vedno ne moremo narediti dobrega univerzalnega torpeda za podmornice, kljub dejstvu, da zgodbe o fantastičnih "glavonožcih" pri nas že začenjajo navduševati.
Regionalna "klobasa"
Na forumu "Vojska 2020" je bila javno predstavljena majhna TNPA GNPP "Regija", ki je bila prvič "osvetljena" na razstavi predsedniku Ruske federacije decembra 2019 v Sevastopolju.
O tem so poskušali podrobneje povedati (natančneje, oglaševati) v filmu "Vojaška sprejemljivost".
Omeniti velja, da je v času med snemanjem filma in predvajanjem predsedniku te TNLA nekaj odpadlo, in sicer stabilizatorji, izkazala se je nekakšna "klobasa".
Razlog za to je "bilo bi zelo smešno, če ne bi bilo tako žalostno." Avtorjeve objave o torpedu in zlasti o protuminskem delu je pozorno spremljalo državno znanstveno -produkcijsko podjetje "Regija" (z izjemno nerodnimi poskusi prerekanja v medijih). Avtor je ostro postavil vprašanje pomanjkanja majhnih PMO TNLA in nujno potrebo po njihovi vključitvi v kompleks ISPUM.
Toda posebej za to majhno TNLA se je takoj postavilo vprašanje o ustreznosti reprodukcije neuspešnega francoskega TNLA SeaScan, katerega identiteta z "regijo" TNLA je preprosto presegla oko. Zdaj je bilo vprašanje podobnosti rešeno z "odžagovanjem" stabilizatorjev.
Opomba:
Francoske igrače za rusko floto
Ozadje vprašanja je naslednje. V skladu s pogodbo z družbo ECA (Francija) smo morali v sklopu kompleksa DIAMAND dobiti majhne uničevalce TNLA rudnikov K-Ster. TNLA niti za Francoze ni poceni, ob upoštevanju naših "tesnil" pa se je izkazalo, da je njena cena preprosto pretirana (zlasti ob upoštevanju enkratne uporabe).
Prišlo pa je leto 2014, po katerem je francoska stran zaradi sankcij izključila številna dostavna mesta, vključno s K-Ster. Namesto K-Ster (uničevalci) je ESA nujno razvila raziskavo SeaScan TNLA (pravzaprav K-Ster z odstranjenim modulom bojne glave).
Bližje poznavanje naših specialistov s sredstvi kompleksa DIAMAND pa je bilo šokantno, ni jim bilo treba govoriti o resnični rešitvi protiukrepov v kakršnih koli težkih razmerah. Podobno razočaranje je doživela kazahstanska mornarica (kjer je bil kompleks dostavljen v polni različici). Za ESA TNLA glej material: "Proti mine" štiriintrideset ": TNPA RAR-104".
Najmanj pritožb je bilo glede SeaScana: kljub vsej "nežnosti" zasnove ROV (na primer ne prepozna temperatur pod ničlo) je bil aparat za naloge raziskovanja precej delujoč (K-Ster ROV je bil izdelan v starih časih ECA, v začetku 2000 -ih, ko so bili inženiring in vodstvo podjetja še vedno v svojih najboljših močeh).
Najbolj katastrofalen je bil nadzorni sistem kompleksa DIAMAND. Da bi rešili situacijo, so se učinkoviti menedžerji ruskega operaterja kompleksa DIAMAND obrnili na svoje znance (tudi z ministrstva za obrambo), učinkovite vodje regionalnega državnega znanstvenega in proizvodnega podjetja, da bi odpravili pomanjkljivosti Diamand in ga priključite v ISPUM. Tako je BNP "Regija" vstopila v temo "Diamanda".
V skladu s tem, ko so prejeli "delujočo TNLA" in njeno dokumentacijo, niso želeli razmišljati. Na primer, zakaj so stari inženirji podjetja ECA namestili bojno glavo na rotacijski pogon na K-Ster ROV. Še posebej, če so bili v bližini drugi dolgoletni znanci pri razvoju proračunskih sredstev, ki so ponujali čudovito majhno strelivo.
Miselni potek avtorjev te "klobase" dokazuje raznolikost različic in aplikacij ter celo pripravljenost uničiti podvodne robote.
Res je, da jih je treba uničiti, da jih odkrijemo. In tu se postavlja vprašanje: s čim? Optika (ki je bila zataknjena v "gobcu" TNLA)? Ima pa domet nekaj metrov. Urejeno antena visokofrekvenčnega sonarja na "bradi" TNLA s smešnim dometom zaznavanja?
Hkrati je bila naloga prestrezanja podvodnih robotov v Državnem znanstveno -proizvodnem podjetju "Regija" že davno rešena in v najtežji različici - uničenje napadalnih torpedov s strani proti torpedov, vklj. v problematični površinski plasti.
Tisti. obstajajo osnove (in še več, razvoj učinkovitih majhnih izdelkov, tudi za takšne naloge, je bil opravljen pred več kot desetimi leti), obstajajo odlični strokovnjaki za akustiko. Je pa očitno, da jih »klobasa« ni pritegnila.
Ločeno je treba izpostaviti vprašanje frekvenčnega območja sonarja TNLA, in sicer absolutno nerazumne izbire razvijalcev številnih tujih NPO PMO visokofrekvenčnega območja (pogosto nekoliko manj kot 1 MHz). Kjer so razvoj vodili inženirji, ni bilo tako (za razliko od tistih, ki imajo radi lepe slike na zaslonu sonarja učinkovitih menedžerjev). Tudi mi smo se navdušili nad takšnimi "slikami". Avtor je imel osebne izkušnje z dolgoletnim sporom z enim voditeljem, ki se je sčasoma rešil na morju. Lutke rudnikov so bile pomotoma postavljene v goščavo alg na dnu, pri čemer je bil visokofrekvenčni sonar glavno orodje za testiranje. Pri odkrivanju postavitev so bile, milo rečeno, resne težave. Hkrati jih je samozavestno opazoval sonar z bistveno nižjo delovno frekvenco.
Med dolgoletno razpravo o tem vprašanju z glavnim oblikovalcem Mayevke je izjavil, da so alge "akustično prozorne". Pravilno, vendar le, če je frekvenčno območje sonarjev PMO PMO PMO pravilno izbrano (kot je bilo v primeru Mayevke). Če, tako kot pri učinkovitih menedžerjih, potem "Quickstrike" v goščavah alg v grlu zaliva Avacha najverjetneje ne bo videl "klobase" s sonarjem (zlasti z optiko).
Prepričan sem, da znanstveni in tehnični svet državnega znanstvenega in proizvodnega podjetja "Regija" (ta beseda bo natančna) majhne TNLA ni upošteval, ker bi imeli strokovnjaki o tem veliko slabih vprašanj.
Glavno vprašanje pa je drugačno: dokler imamo učinkovite menedžerje iz AUV in lovimo podvodne robote (v njihovih predstavitvah in videoposnetkih plačani za velik denar), ostaja zelo preprosto vprašanje: kdo bo rudnike uničil?
"Klobasa"? Delno lahko to stori (v enostavnih pogojih), vendar velika hitrost dirkalnih robotov samodejno pomeni visoke stroške takšne TNLA, precejšnjo stopnjo fizičnih polj in s tem veliko verjetnost spodkopavanja. Poleg tega se izkaže, da so stroški takega TNLA veliko višji (ne manj kot za red velikosti) kot rudniki.
Glede na verjetno število min, dobavljenih v primeru sovražnosti (več tisoč), bo moralo obrambno ministrstvo zaradi potrebnega števila "klobas" (vključno z "kalibrom", navsezadnje tudi denar "zmanjšati" druge programe) ni vzeto iz zraka), objave na specializiranih forumih, obstaja težnja po nakupu enega streliva. Tisti. v primeru prave vojne obstaja možnost, da ste skoraj neoboroženi. Toda na razstavah in paradah se bo kaj pokazalo.
Lahko mi ugovarjajo: navsezadnje je hitrost zahodnih majhnih ROV enaka (in še več), ja, vendar z enim pomembnim pogojem - kratkoročno hitrostjo. A dolgoročno je že veliko manj. Tisti. se poraja vprašanje modela uporabe majhne TNLA. O katerem skoraj nihče ni pomislil. In tuje izkušnje, ki že obstajajo in so povsem dostopne, so bile preprosto zanemarjene (razen dokumentacije o Francozih).
Kaj pa, če so pogoji težki? Recimo, kot leta 1991 v Perzijskem zalivu? Kaj bo ta "klobasa" naredila z "Manto", oprano v pesek? Ne bomo govorili o številnih zelo "slabih mestih" …
Mimogrede, s takšnimi slikami možnosti izvedbe naši učinkoviti menedžerji ne želijo dobiti tožb? Močno jih spodbujamo, da se seznanijo z arbitražo na to temo na angleških sodiščih nemškega jezika (majhna kumulativna bojna glava s perforatorjem COBRA) in anglo-švedskih razvijalcev (izdelek BALLISTA). To je odličen primer sodnih zvijač za vsako črko in vejico (glede na to, da je tehnično bistvo enako in ga je poleg tega prvič predlagala "tretja oseba").
Majhno pojasnilo avtorja: perforator je potreben za pritrditev majhnega oblikovanega naboja na telo rudnika, prave razlike v tehničnih rešitvah Nemcev in Švedov pa so v moči perforatorja. Slikovito rečeno, "po Zadornovem" Atlasova COBRA "nežno oslabi, ne da bi motila spanec." BALLISTA pa funtov, da se pojavijo vprašanja, in po takem perforatorju res potrebujete eksploziv?
Hkrati je treba razumeti, da imajo majhne naboje proti minam, ki resnično omogočajo povečanje zmogljivosti protiminskih sil, številne resne omejitve. Zato Natova mornarica uporablja precej širok spekter protiminskih nabojev, ki tehtajo od nekaj do 140 kg. Poleg tega so zahteve za strelivo PMO neposredno odvisne od videza, okretnosti in fizičnih polj TNLA (o čemer ustvarjalci "klobase" očitno nimajo pojma).
Še enkrat poudarjam, da so merila za učinkovito protiminsko ukrepanje:
1. Produktivnost protituminskih sil pri iskanju minam podobnih predmetov.
2. Produktivnost pri njihovi razvrstitvi in uničenju.
3. Ustreznost zmogljivosti protiminskih sil grožnji z minami (po vrstah min in po njihovem številu).
4. Izvajanje učinkovitih ukrepov proti minam z minimalno porabo sredstev za to (merilo "učinkovitost - stroški").
Očitno je, da "klobasa" "regije" temu ustreza na zelo majhen način. Poleg tega je predstavitev tako dvomljivega izdelka dokaz intelektualne degradacije nekoč vodilnega podjetja na področju pomorskega podvodnega orožja na svetu (samo en primer: kaj je Regija leta 1998 naredila na temo proti torpedov, Združene države Države in Nemčija se do zdaj niso mogle ponoviti!). Uspešen paket? Da, vendar to ni zasluga sedanjih učinkovitih menedžerjev, ampak nekdanjega vodstva državnega znanstvenega in proizvodnega podjetja "Regija", najprej E. S. Shakhidzhanova. Ne bo dolgo počivalo na lovorikah "paketa", ZDA, Turčija in Kitajska pa nas pri teh zadevah že prehitevajo. Še vedno jemo zaostanke v devetdesetih in zgodnjih 2000 -ih, glej tukaj: "Proti torpedi. Še vedno smo pred nami, a nas že prehitevajo ".
Hkrati so v "regiji" že pred več kot 10 leti potekale povsem ustrezne študije o majhnih izdelkih. Ja, zdaj je treba tam nekaj spremeniti, a glavne tehnične rešitve so bile inženirsko pismene. V starih filmih o državnem znanstvenem in produkcijskem podjetju "Region" je posnetek majhne TNLA, ki je v 90 -ih letih igrala "akrobatiko" v akustičnem bazenu. Kje je zdaj njen ustvarjalec (je tudi glavni oblikovalec Mayevke)? Vse je bilo storjeno, da je zapustil "regijo". V jubilejni izdaji državnega znanstvenega in produkcijskega podjetja "Regija" ni bilo prostora niti za njegovo fotografijo. In to ni bila nesreča. Samo obstajajo tisti, ki delajo za rezultat, in obstajajo tisti, ki so za proces. In zadnje so zelo boleče za oči. Še posebej, če so slednji učinkoviti menedžerji.
Potegnimo črto na novo TNLA iz "regije":
- ni razumnega koncepta te TNLA;
- suboptimalno visokofrekvenčno območje sonarja (posledica slabe postavitve in kopiranja SeaScana);
- TNLA ima namerno previsoke cene, ki izključujejo možnost ustvarjanja potrebnega streliva za mornarico;
- postavitev TNLA ne zagotavlja visoke okretnosti, potrebne za uporabo majhnega streliva v tekočih pogojih;
- vprašanja fizikalnih polj med njegovim ustvarjanjem očitno niso bila obdelana;
- prav tako vesel pomanjkljivosti, katerih javna razprava je neprimerna.
Pravzaprav je to lažni demonstrator, da bi ministrstvo za obrambo zvabil v polnopravno ROC (razvojno delo) na to temo. Vendar pa izjemno nizka raven postavitve ("klobase") postavlja vprašanje o sposobnosti državnega znanstvenega in produkcijskega podjetja "Regija" v trenutnem stanju (in učinkovitih upraviteljih), da dejansko izpolni ta ROC.
Težave in zaključki
Problem 1. Uvoz. Poudariti želim, da avtor nikakor ni proti uvozu, ne le uspešnih zahodnih vzorcev, ampak tudi dvomljivih (bolje se je učiti na napakah drugih). Ampak ne za ceno drobljenja domačega razvoja, kar smo imeli. Ilustrativni primer je množičen nakup uvoženih pravnih aktov v 2000 -ih. (po "Kursku") s popolnim neupoštevanjem mornarice uspešnih domačih razvijalcev (razen edine ROC "Mayevka").
Sledila je francoska prevara. Samo en primer pomoči domačim dogajanjem s strani odgovornih uradnikov v tem obdobju: zahteve za domačo majhno TNLA namerno vključujejo tiste, ki jih je mogoče tehnično izvesti le, če je njena masa za večji red od navedene. Tisti. uvoz je bil sprejet odkrito dvomljivo in brez pravega preverjanja, domači razvoj pa je bil namerno sabotiran, kar ga je pripeljalo v nemogoče pogoje.
Problem 2: učinkoviti menedžerji. Težka ironija situacije je, da so številne osebe, ki so v začetku leta 2010 "sodelovale" pri zatiranju domačih pravnih aktov. v prid uvozu na Ministrstvo za obrambo, so zdaj postali visoko učinkoviti menedžerji v obrambni industriji in njihove muhe in preference v veliki meri določajo, kaj mora mornarica kupiti.
Glavni zaključek je, da imamo dobro tehnično podlago, učinkovite razvijalce in celo Rubinove "igrače" so nedvomno plus pri usposabljanju mladih inženirjev. Vprašanje je v pravilni formulaciji problema.
In to zahteva obsežne (v različnih pogojih, na različnih flotah) teste v razmerah, ki so blizu resničnim vseh NLA, vseh razvijalcev (ne glede na prisotnost ali odsotnost potrdila o rodovniškem psu, to je licenc). Ni važno, kaj je napisano na papirju, glavno je, da je pes dober krvolok.
Le obsežni primerjalni testi v realnih razmerah bodo floti omogočili, da maksimalno "izklopi" vpliv učinkovitih menedžerjev, razume, kaj potrebuje, to strogo zahteva od industrije in doseže obsežne dobave učinkovitih regulatornih letal floti.
Hkrati pa ima trenutno naša flota protiminsko UOA:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" in 3 STA ISPUM), medtem ko na pacifiški floti in severni floti (kjer sta razporejeni naši NSNF) ni niti ene, "Mayevka" in STA ISPUM pa bosta eksplodirali že prvi "Defender mine" (za več podrobnosti: "Kaj je narobe z našimi minolovci?" in "Kaj je narobe z najnovejšim projektom PMK 12700");
- PMPA PMO - nobena.
Toda v mornarici imamo 11 SSBN-jev, ki nikakor niso zagotovljeni v protuminskem delovanju in v smislu proti torpedne zaščite. (Več podrobnosti: "APKR" Severdvinsk "izročen s kritičnimi pomanjkljivostmi za bojno sposobnost").
Tako kot celotna flota.
