V članku "O kakovosti streljanja ruske eskadrilje v bitki pri Tsushimi" sem poskušal iz razpoložljivih statističnih podatkov iztisniti največ in prišel do naslednjih zaključkov:
1. Največjo natančnost so pokazale bojne ladje tipa "Borodino" in po možnosti "Oslyabya", vendar ladje 3. pacifiške eskadrilje sistematično skozi celotno bitko niso zadele sovražnika.
2. Požar ruske eskadrilje v prvih 20 minutah bitke je bil zelo dober, nato pa se je poslabšal pod vplivom škode, ki so nam jo povzročili Japonci. Ruske granate, čeprav so v nekaterih primerih povzročile resne poškodbe japonskih ladij, niso mogle zatreti sovražnikovega topniškega potenciala.
3. Posledično je kakovost ruskega ognja hitro zbledela, medtem ko je kakovost japonskega ognja ostala na isti ravni, kar se je kmalu spremenilo v udarce.
Toda vprašanje, kdo je kljub temu natančneje streljal na začetku bitke, ostaja odprto do danes.
O natančnosti ruskih in japonskih ladij v prvih 20 minutah bitke
S kakovostjo ruskega streljanja je vse bolj ali manj jasno.
Zanesljivo je znano, da je v obdobju od 13:49 (ali še vedno 13:50), ko je bil izstreljen prvi strel "Suvorova", in do 14:09, 26 japonskih ladij zadelo 26 ruskih granat. Ob upoštevanju dejstva, da sta imeli oklepni ladji H. Togo in H. Kamimura najmanj 50 zadetkov, katerih čas ni bil določen, in ob predpostavki, da so bili zadetki, ki niso bili pravočasno določeni, porazdeljeni sorazmerno s fiksnimi, je lahko domnevamo, da so v tem času japonske ladje prejele še 16-19 zadetkov. Skladno s tem lahko njihovo skupno število doseže 42–45 ali celo nekoliko preseže te vrednosti, vsekakor pa ne sme biti nižje od 26.
Toda pri japonskem streljanju je vse veliko bolj zapleteno.
O številu zadetkov v "Suvorovu" lahko le ugibamo. No, ali uporabite japonska poročila, ki bodo veliko slabša, saj v bitki običajno vidijo veliko več zadetkov na sovražnika, kot se v resnici zgodi. Kot primer lahko navedemo poročilo poveljnika bojne ladje "Sevastopol" von Essen o bitki v Rumenem morju, v katerem je poročal o 26 zadetkih, ki jih je opazil na "Mikasi". Seveda govorimo le o zadetkih iz Sevastopolja. Po besedah von Essena je bilo 6 zadetkov 305-milimetrskih, še 6 je doseglo 152-milimetrske puške, ki so bile nameščene v bateriji, in še 14 granat je bilo v japonsko vodilno ladjo zajetih s 152-milimetrskimi puškami. Kljub temu, da je skupno število zadetkov na Mikasi z vseh ladij ruske eskadrilje za celotno bitko komaj preseglo 22. Poleg tega je bil Nikolaj Ottovich prepričan, da so topniki bojne ladje, ki mu je bila zaupana, zadeli Sikishimo z 8 6-palčnimi lupinami. Vse bi bilo v redu, toda Packinham ugotavlja, da je v celotni bitki to bojno ladjo zadela 1 ali 2 malokalibrski granati (na krmi).
Tudi Japonci so imeli vse mogoče stvari. Tako je poveljnik "Chiyode" po bitki v "Chemulpu" v poročilu navedel, da je streljal na "Koreyets" iz 120-milimetrske pištole, medtem ko je ruska čoln "očitno imel ogenj", zato je obrnil proti severu. Pravzaprav na "Korejcu" ni bilo zadetkov, niti ognja na njem. Na "Takachihu" so "na lastne oči" videli zadetek njihovega 152 -milimetrskega izstrelka "blizu pištole pred nosnim mostom" "Varyag" - kasneje na dvignjeni križarki takšnega zadetka ni bilo mogoče najti.
To sem že povedal in bom ponovil. Te napake so normalne in pogoste. Zelo pogosto, na primer za zadetek, lahko naredite strel iz sovražnikove pištole itd. Z drugimi besedami, nimamo razloga, da bi Japoncem ali Rusom očitali laž - govorimo o vestni zablodi. Vendar je treba zadetke vseeno upoštevati glede na podatke stranke, ki jih je prejela, in nič drugega.
O zadetkih na Oslyabyi imamo dokaze poveljnika Shcherbachev 4., poveljnika 12-palčnega krmnega stolpa Eagle, ki je imel v prvih minutah bitke priložnost opazovati vodilno ladjo 2. oklepnega odreda našega eskadrila. Pričanje Ščerbačova 4. prikazuje apokaliptično sliko uničenja te ruske bojne ladje, ki je po njegovih besedah do 14. ure prejela najmanj 20 zadetkov.
Vendar je treba razumeti, da je bil Ščerbačov 4. v bistvu zunanji opazovalec, ki komaj zmožen zanesljivo oceniti število zadetkov v "Oslyabyi". Za primer njegovih vestnih zablod ni bilo treba daleč hoditi (ni bilo smisla lagati vezistu). Opisujejo škodo, ki jo je "Oslyabi" prejel malo pred 14:00, Ščerbačov 4 označuje:
Utihnila sta tudi "obe 6" pištoli levega premca."
Vse bi bilo v redu, vendar je poročnik Kolokoltsev, ki je bil zadolžen za premčni plutong desne, nestrelne strani Oslyabija, ravno takrat pomagal topnikom na levi strelni strani. Poroča:
"V pol ure neprekinjenega streljanja z levostranskimi pištolami ni nobena granata zadela zgornjo baterijo, ena granata pa je brez posledic zadela oklep 6-palčnega kazemata. 75-milimetrske puške so imele pogoste izstrelitve, 6-metrske puške pa so imele več krogov motenja. "…
Kot lahko vidite, ni govora o "tišini pištol" pri premcu, Kolokoltsev pa je v tej zadevi veliko bolj verodostojen kot Ščerbačov 4. No, če se je slednji zmotil in ni upošteval izstrelitve kazemata premca, je lahko domnevati prisotnost napak v njegovih drugih pričevanjih.
Iz osebnih izkušenj vem, da spomini v situacijah hudega stresa včasih dobijo razdrobljen značaj, preteklost se spominja kot v »kosih«, zato se včasih lahko celo zmede zaporedje dogodkov. Možno je, na primer, da Shcherbachev 4. opisuje uničenje Oslyabija, ki ga ni prejel ob 14:00, ampak ob 14:20, ko je bojna ladja že zapustila bitko. V tem času je bil pod vplivom zvitka in obloge na nosu 152-milimetrski top iz premčevega kazamata očitno utišan.
Kljub temu je iz opisov povsem mogoče domnevati, da sta v obdobju od 13:49 do 14:09 "Oslyabya" in "Suvorov" prejela 20 zadetkov ali celo več. Glede na to, da so Japonci odprli ogenj kasneje kot Rusi, poleg tega pa so bili tudi zadetki na drugih ruskih ladjah, je treba domnevati, da so japonski topniki streljali natančneje kot Rusi.
Poskusimo zdaj razumeti razloge za visoko natančnost streljanja naših nasprotnikov.
Daljinomeri
Spoštovani A. Rytik poudarja, da sta 2. in 3. pacifiška eskadrila imela daljinomer iste znamke kot ladje japonske flote, in če se pri tem ni zmotil, je materialni del mogoče varno izenačiti. Obstajajo pa vprašanja o njegovi uporabi.
A. Rytik poudarja, da so bili ruski daljinomeri slabo umerjeni in usposobljenost osebja, ki jim je služilo, nikakor ni bila na nivoju. Na podlagi tega so naprave dale velik razpon pri merjenju razdalj. Dejansko so bili primeri, ko sta dva daljinomera ene ruske ladje podala popolnoma različne podatke o razdalji do sovražnika, spoštovani A. Rytik pa navaja naslednja dejstva:
"Torej je na" cesarju Nikolaju I "za isto tarčo premčni daljinomer pokazal 42 kabin., Krma pa 32 kabin. Na "Apraksinu" so se odčitki razlikovali za 14 sob, na "Senyavinu" - za 5 sob."
Toda postavimo si vprašanje, kaj pa kakovost dometa na ladjah Združene flote?
Uporabil bom prevod bojnih poročil oklepnih križarjev Tokiwa in Yakumo (kot razumem, ki jih je naredil ugledni V. Sidorenko). Odtenek tukaj je, da je Yakumo odšel na sled Tokiwe, zato so morale biti razdalje do istih ruskih ladij od obeh japonskih križarjev primerljive.
In ja, v nekaterih primerih je natančnost določanja razdalje neverjetna. Tako je na primer ob 14:45 (v nadaljevanju - ruski čas) na "Tokivi" veljalo, da:
"Razdalja do sovražnika je 3200 m."
In na Yakumu so mislili isto:
"Sovražna ladja na razdalji 3100 m je odprla topniški ogenj."
Žal so bile v drugih primerih napake več kot pomembne. Na primer, ob 15:02 na "Tokivi" je veljalo, da je vodilna ruska ladja oddaljena 4,5 km:
"Sovražnikovo ladjo št. 1 so odprli z levo stranjo, na razdalji 4500 metrov."
Toda na "Yakumu" je veljalo, da je ta ladja oddaljena 5, 4 km:
"Odprli smo topniški ogenj, [razdalja do] sovražnikove vodilne ladje 5400 [m]."
Takrat je bila razdalja med Tokivo in Yakumom komaj 900 m - v japonski formaciji ni bilo takšnih intervalov.
Bilo pa je tudi pomembnejših napak. Ob 16:15 po japonskem (in s tem ob 15:57 ruskem) času so Tokiwa verjeli, da so "odprli ogenj na sovražnikovo ladjo št. 1, razdalja 3900 metrov." Toda o "Yakumu" je bilo povsem drugačno mnenje:
"15:56. Cilj - sovražna ladja # 1; 15:57 - 12 -metrske puške so odprle streljanje na [ladjo] razreda Borodino, [domet] 5500 [m]."
V tem primeru razlika pri določanju razdalj ni več 0,9, ampak 1,6 km.
Z drugimi besedami, lahko vidite, da so Japonci, ki so imeli veliko več časa in možnosti za vaje za določanje razdalje in za umerjanje daljinomerov kot ladje 2. pacifiške eskadrilje, občasno naredili zelo slabe napake pri določanju razdalj do sovražnika.
Dragi A. Rytik piše:
»Stopnja posesti daljinomerov na ladjah odreda viceadmirala Z. P. Rozhestvenskega je bila znana iz rezultatov vaj, ki so bile izvedene 27. aprila 1905 po metodologiji, razviti v odredu N. I. Nebogatova. Križarka Ural se je približevala eskadrilji, daljinomeri pa so morali določiti njeno hitrost z dvema kontrolnima meritvama v intervalu 15 minut hkrati."
Sam nimam podatkov o tej epizodi iz življenja 2. pacifiške eskadrilje, zato se v celoti zanašam na podatke A. Rytika. In zdaj je na prvi pogled slika grozna, toda …
Poglejmo si stanje med prvo svetovno vojno. Od rusko-japonske vojne bi lahko rekli, da je minilo celo obdobje, pojavili so se precej naprednejši daljinomeri Zeiss z bazo ne 4, 5, ampak 9 čevljev (mimogrede, za bojno križarko Derflinger, 3,05 m običajno označeno). In vendar so rezultati meritev z enega daljinomera pustili veliko želenega. Po mnenju višjega topnika Derflinger von Hase:
»Križar je imel 7 daljinomerov Zeiss. Eden od njih je bil na prednjem topniškem mestu. Vsak daljinomer sta servisirala dva daljinomera. Meritve so bile zadovoljive do razdalje 110 kablov. Višji topnik je imel števec, ki je samodejno dal povprečje odčitkov vseh daljinomerov. Dobljeni rezultat je bil kot začetna nastavitev niša prenesen na puške."
Upoštevajte, da so tudi veliko naprednejši daljinomeri iz obdobja prve svetovne vojne dali sprejemljiv rezultat le do 110 kablov. Spomnimo se zdaj, koliko so se britanski topniki zmotili pri ocenjevanju razdalje med bitko križarjev v bitki pri Jutlandiji, ki je na začetku bitke le nihala v razponu od 80 do 100 kablov. Kljub temu, da so imeli na voljo daljinomere z bazo ne 4, 5 čevljev, kot na ruskih ladjah, ampak 9 čevljev.
Spomnimo se, da sam Derflinger ni mogel dolgo ciljati - njegove prve tri voleje so padle z dolgim letom, kar kaže na napačno določitev razdalje do cilja. Ugotavljamo tudi, da so bojne ladje Evan-Thomas pokazale zelo natančno streljanje med Britanci-vendar so bile opremljene z daljinomeri ne z 9-metrsko bazo, ampak s 15-metrsko bazo.
Je torej čudno, da je poskus merjenja hitrosti križarke "Ural" (prva meritev - z razdalje manj kot 100 kablov, druga - približno 70 kablov) z daljinomerom z osnovo 4,5 čevljev povzročil velike napake ? Mimogrede … So bili veliki?
Preštejmo.
Nekoč je Ural plul s hitrostjo 10 vozlov, nato pa je v četrt ure pokrival 25 kablov. In če bi ladje eskadrilje popolnoma natančno določile parametre gibanja "Urala", bi ravno takšno razliko pokazale njihove meritve. Toda daljinomeri na takšnih razdaljah so dopuščali precejšnjo količino napak, daljinomeri so bili lahko napačni, zato se je dejanskih 25 kablov za spreminjanje razdalje spremenilo v 15–44 kablov za različne ladje eskadrilje.
Kaj pa to pomeni?
Če zanemarimo rezultate "Eagle", kjer so daljinomeri jasno in precej zmedli, potem je za preostale ladje skupna napaka pri dveh meritvah povprečno le 6 kablov. To je na razdaljah od 70 do 100 kablov.
Tu bi še posebej opozoril na načine predstavitve informacij bralcu. Če ugledni avtor piše, da sta se kakovost daljinomerov in stopnja usposobljenosti mornarjev, ki so jim služili, taka, da sta pri določanju hitrosti Urala na bojni ladji Alexander III naredila napako za več kot 30% (13, 2 vozla proti 10 vozlom) - potem lahko nepripravljen bralec omedli. To je samo nekakšna očitna nesposobnost!
Če pa poročate, da je bil podoben rezultat rezultat dejstva, da je bila na razdaljah 67 in 100 kablov razdalja določena s povprečno napako 4,8% - bo isti bralec le skomignil z rameni. Kaj je tako in tako? Še posebej v ozadju meritev dosega "Tokiwa" in "Yakumo". V zgornjem primeru je pri odstopanju 1600 m na razdalji 3.900 ali 5.500 m, napaka pri določanju dosega na eni od teh ladij znašala 29-41% izmerjene razdalje. In bi bilo v redu, če bi bila razdalja 100 kablov, vendar ne - 21-30 kablov!
In končno, zadnja stvar. Obstaja veliko dokazov, da daljinomer Barr in Stroud tistih let sploh nista bila namenjena merjenju razdalj nad 50 kablov. Na primer iz priloge k poročilu kontraadmirala Matuseviča ("Zaključki, do katerih so prišli poveljniki in častniki bojne ladje" Tsesarevich "in uničevalci" Tihi "," Neustrašni "in" Brez usmiljenja "), ko smo razmišljali o bitki julija 28. 1904 z japonsko eskadrilo "), sledijo izredno zanimive podrobnosti o uporabi daljinomerov Barr in Stroud.
Prosimo, upoštevajte - deljenje indeksov s 5000 m (27 kablov) proizvajalec zagotavlja natančno določitev razdalje največ 3000 m (16 z majhnim kablom).
Višji topnik "orla" je o natančnosti daljinomerov spregovoril takole:
"… na dolge razdalje (več kot 60 kablov) so naši daljinomeri z nizko bazo dali napako od 10 do 20% prave razdalje, in večja kot je razdalja, večja je napaka."
Pravzaprav iz zgornjih podatkov izhaja, da so bile napake pri določanju dosega do "Urala" s strani ladij 2. pacifiške eskadrilje skoraj znotraj napake daljinomera, z izjemo morda bojne ladje "Eagle". Posledično nimamo razloga domnevati, da odstopanja pri določanju razdalje vzdolž Urala kažejo na slabo kakovost usposabljanja poveljevanja in da je bila dejavnost daljinometra opravljena na ladjah 2. in 3. pacifiške eskadrilje nekako še posebej slabo in veliko slabše. Japonski.
Optične znamenitosti
Kot veste, so bile ruske ladje opremljene z optičnimi merilniki sistema Perepelkin, japonske pa z "Ross Optical Co". Formalno so si ti in drugi glede na zmogljivosti približno ustrezali - imeli so 8 -kratno povečanje itd. Toda ruske znamenitosti so trpele zaradi številnih "otroških bolezni". A. Rytik omenja to:
»Na žalost so bile Perepelkinove znamenitosti zelo razvite, izdelane in dane v uporabo, zato so imele številne pomanjkljivosti. Najresnejša težava je bila neusklajenost vidne črte in osi pištole, do katere je včasih prišlo po dveh ali treh strelih. Poleg tega so se leče v bitki hitro umazale od saj, prahu in brizganja."
Japonske znamenitosti niso imele takšnih težav, čeprav obstaja odtenek. Dejstvo je, da nekatere težave s Perepelkinovimi znamenitostmi povzročajo saj, ki izvira iz bližnjih požarov. Tako morda v nekaterih primerih zamašitev domačih znamenitosti ni bila posledica njihove slabe kakovosti, ampak posledica vpliva japonskega ognja. Toda naši mornarji niso mogli na enak način odgovoriti Japoncem - zaradi posebnosti ruskih školjk so ladje H. Toga in H. Kamimura malo gorele. V skladu s tem je mogoče domnevati, da bi, če bi na japonske ladje streljali z japonskimi lupinami, ki so imele dobre "zažigalne" lastnosti, imele Rossove optične znamenitosti Co tudi nekaj težav z onesnaženjem.
Ta različica potrebuje resno preizkušanje, saj očitno Perepelkinovi monokulari niso bili posejani toliko zaradi saje ognja, kot zaradi "odpadkov", ki nastanejo pri streljanju pištol, na katerih so bili nameščeni. Toda tudi če so požari krivi, se še vedno izkaže, da je okvara ruskih optičnih meril posledica njihovih oblikovnih pomanjkljivosti in japonskega materiala, sovražniku pa se nismo imeli možnosti odzvati v naravi. Hkrati A. Rytik ugotavlja, da so naši strelci po okvari Perepelkinovih znamenitosti prešli na mehanski nišan, vendar so Japonci v tistih primerih, ko so njihove znamenitosti zadeli drobci ruskih lupin, preprosto spremenili pokvarjeno optiko v rezervni.
Skladno s tem je v smislu optičnih meril japonska superiornost očitna - njihova kakovost je bila višja. Lahko pa domnevamo, da je bil učinek ruskega ognja nanje šibkejši od učinka japonskega ognja na rusko optiko; poleg tega je imela Združena flota zaloge teleskopskih nišanov za njihovo hitro zamenjavo. Kaj dovoljuje spoštovanemu A. Rytiku, da v takih razmerah "šteje" enakost 2. in 3. pacifiške eskadrilje z ladjami Združene flote glede optičnih meril? Zame je to skrivnost
Školjke
Toda brezpogojno se je treba strinjati s spoštovanim A. Rytikom, da so imeli Japonci veliko prednost pri opazovanju z uporabo eksplozivnih školjk, opremljenih s šimozo in varovalkami, nastavljenimi za takojšnje ukrepanje. Primerjalni učinek domačih in japonskih visokoeksplozivnih školjk odlično opisuje poročnik Slavinski, ki je poveljeval 6-palčnemu opazovalnemu stolpu bojne ladje Eagle v Tsushimi:
»Naša največja neenakost je bila v različni kakovosti naših in sovražnikovih školjk. Naš visokoeksplozivni izstrelek se ne razbije o vodo, ampak dvigne le majhen, primerjalno brizganje. Naši spodnji odtenki so vidni skozi daljnogled težko, kot v megli, medtem ko lete na razdalji 35-40 kablov za trupi sovražnih ladij ni mogoče videti. Ob udarcu se izstrelek prebije skozi svetlo stran in se zlomi v ladji, tudi če naleti na velik odpor. Ampak spet to ni vidno. Če torej po strelu ne vidite brizganja stroka pred sovražno ladjo, se ne morete odločiti, ali je izstrelek zadel ali poletel."
Slavinski o japonskih školjkah govori takole:
»Sovražnik je streljal na granate, opremljene z zelo občutljivimi cevmi. Ko udarijo v vodo, se takšne školjke zlomijo in dvignejo steber vode 35-40 čevljev. Zaradi plinov iz eksplozije so ti stebri svetlo črni. Če tak opazovalni izstrelek eksplodira 10-15 satov s strani, so drobci, ki so se razpršili v vse smeri, po celotni svetlobni strani prerezali luknje v velikosti pesti. Med letom mora biti steber iz dima, ki se dviga nad bokom ladje in štrli na sivo megleno obzorje, jasno viden. Ko projektil zadene vsaj na lahko, nezaščiteno stran, se zlomi, ne da bi ga mimo. Eksplozija proizvede ogromen svetlo rumen plamen, ki ga odlično sproži debel obroč črnega dima. Takšnega zadetka ni mogoče spregledati niti s 60 kablov”.
Kaj bi lahko naredili tukaj? A. Rytik poudarja, da bi bilo nuliranje in požar za ubijanje treba izvesti z litoželeznimi školjkami, opremljenimi s črnim prahom in Baranovskovo cevjo, ki zagotavlja takojšnjo detonacijo. A. Rytik hkrati poudarja, da so bile eksplozije takšnih granat jasno vidne in da so ruski topniki na ta način ciljali na Tsushimo:
"Zelo opazno vrzel z oblakom črnega dima je dala litoželezna lupina … Prav on je bil uporabljen za ničelno delovanje v prejšnjih pomorskih bitkah rusko-japonske vojne."
Posledično se je po besedah A. Rytika izkazalo, da so topniki prve pacifiške eskadrilje in odreda križarke Vladivostok modro izkoristili priložnosti, ki so jim jih nudile litoželezne lupine, toda v Tsushimi naša flota tega ni storila.
Rad bi opozoril na polemiko obeh izjav mojega spoštovanega nasprotnika.
Začnimo pri slednjem - o uporabnosti litoželeznih školjk za ničelno delovanje v pomorskih bitkah rusko -japonske vojne.
Kot veste, je bila topništvo ruskih ladij opremljeno z naslednjimi vrstami granat s kalibrom od 152 mm: jekleno oklepno, jekleno eksplozivno, litega železa in segmentno, za 75 mm puške pa je bilo jeklo in litega železa. Hkrati so litoželezne školjke veljale za drugorazredne: težava je bila v tem, da so se s prehodom na brezdimni prah v nabojih (ne školjkah!) Morskih pušk litoželezne školjke pri strelu zelo pogosto razcepile. Zato je bilo leta 1889 odločeno, da se takšne školjke povsod zamenjajo z jeklenimi, pozneje, leta 1892, pa je bilo zaradi prihranka denarja odločeno, da se do 25% streliva pusti z litem železom. Hkrati so jih uporabljali le s polovičnimi (praktičnimi) naboji, vendar je bilo tudi v tem primeru cepljenje litega železa precej pogost pojav pri vadbenem streljanju.
Leta 1901 je bila sprejeta končna odločitev o opustitvi školjk iz litega železa. Pravzaprav so se na ladjah prve pacifiške eskadrilje ohranile, vendar ne kot bojne, ampak kot učne. Vojna pa je naredila svoje prilagoditve in še vedno so jih uporabljali kot vojaške, a kako? V bistvu - za obstreljevanje obale pa so jih uporabljali tudi za tekaški požar. Vendar so se primeri prezgodnjega razpoka nadaljevali. Tako je višji častnik topništva "Peresvet" V. N. Cherkasov poudaril:
"Da bi rešili školjke, je bilo ukazano izstreliti litoželezne školjke … Po prvem strelu iz" Pogumnega "so poročali, da je granata eksplodirala nad njimi in so drobci padli v vodo."
Seveda je mogoče za nuliranje še vedno uporabiti litoželezne lupine. Vendar nimam podatkov, ki bi to podpirali. Na primer, po podatkih poveljnikov ladij, ki so se po bitki 28. julija 1904 vrnile v Port Arthur, bojne ladje niso porabile niti ene litoželezne lupine s kalibrom 152 mm ali več.
Prav tako nimam podatkov o uporabi litoželeznih školjk s kalibrom 152 mm ali več v bitki 27. januarja, ko je H. Togo po nočnem napadu rušilcev prišel na "obisk" v Port Arthur, ki je v pravzaprav se je začela rusko-japonska vojna. Uradna ruska zgodovina vojne na morju kaže na porabo školjk za vsako bojno ladjo ruske eskadrilje, vendar ne opisuje vedno vrste uporabljenih školjk. Kjer so takšne podrobnosti na voljo, je navedena poraba oklepnih ali visoko eksplozivnih školjk, vendar ne litega železa, vendar ni mogoče izključiti, da so bojne ladje, ki niso kazale vrste uporabljenih školjk, streljale z litoželeznimi. Vendar pomanjkanje potrditve ni dokaz.
Kar se tiče bitke pri odredu križarjev v Vladivostoku z ladjami Kh. Kamimura, je po besedah RM Melnikova "Rusija" porabila 20, "Thunderbolt" - 310 litoželeznih školjk, vendar so bile uporabljene pri ničelni uporabi. v ni jasno. Ne pozabimo, da je bitka oklepnih križarjev trajala približno 5 ur: ni presenetljivo, da so lahko v tem času do preživelih pušk dovajali litoželezne školjke. Po podatkih RM Melnikova je bilo leta 1905 strelivo 152-milimetrskih pušk "Rusije" 170 streliv, od tega 61 oklepnih, 36 litoželeznih in le 73 visoko eksplozivnih. Ker je bitka večinoma potekala na razdaljah, razen uporabe oklepnih školjk, je možno, da so v določenem trenutku bile eksplozivne granate v najbližjih kleteh izrabljene. Lahko bi uporabili tudi litoželezne školjke, če bi bile vnaprej pripravljene za streljanje, saj je bilo na voljo strelivo »prvega strela«, v primeru, če bi se recimo pojavili sovražnikovi uničevalci.
Tako različica A. Rytika o uporabi litoželeznih školjk s strani Rusov za nuliranje nima nedvoumne potrditve.
Moj cenjeni nasprotnik je prepričan, da bi uporaba litoželeznih školjk pri opazovanju lahko bistveno izboljšala kakovost streljanja ruskih ladij v Tsushimi. Toda častniki 1. pacifiške eskadrilje so imeli glede tega vprašanja povsem drugačna, včasih diametralno nasprotna stališča.
Na primer, višji topnik "Peresvet" VN Cherkasov je neposredno priporočil uporabo litoželeznih školjk za nuliranje (medtem ko v bitki "Peresvet" ni streljal iz litega železa). Oficirji Tsesareviča, ki so na podlagi lastnih bojnih izkušenj, vključno z mimogrede topniškim delom, na splošno podali množico predlogov o materialnih, organizacijskih in drugih pomembnih vprašanjih vojne na morju, so na splošno mimo vprašanj opazovanja, če s tem ne bi bilo težav. Poveljnik retvizana je priporočil uporabo določene "soli", ki bi jo bilo "enostavno najti", da bi jo zmešali s piroksilinom, da bi dobili barvne odlomke. Toda častniki križarke "Askold", ki so na sestanku, ki mu je vodil kontraadmiral Reitenstein, izdelali predloge o rezultatih bitke v Rumenem morju, so se sploh odločili, da so litoželezne lupine (skupaj s kanistrom in segmentnimi) popolnoma nepotrebno za vse pištole, zato jih je treba zamenjati z oklepnimi in visoko eksplozivnimi.
Tako obstajajo zelo veliki dvomi, da so bile pri opazovanju dejansko uporabljene litoželezne školjke pred Tsushimo, in povsem gotovo je, da so poročila tistih, ki so sodelovali v bitki 28. julija v Rumenem morju, podala polarna mnenja o odlitku -železne lupine.
Toda o tem ni dvoma - to je, da je bojna ladja "Eagle" v Tsushimi za ničelno uporabo uporabila litoželezne školjke. Spomnimo se spet pričevanja poročnika Slavinskega:
»Ob 1 uri 40 minut. pol., v skladu z ukazom, ki sem ga prejel s stolpa za streljanje na bojni indeks, sem odprl opazovanje z litoželeznimi lupinami na čelu vodilne bojne ladje "Mikaza" z razdalje 57 kablov."
Toda žalosten humor situacije je v tem, da po istem Slavinskem:
"Po treh strelih smo morali opustiti ničliranje, zaradi popolne nemožnosti opazovanja padca naših školjk v množici izbruhov, ki so nam Mikaza včasih popolnoma zamašili oči."
Z drugimi besedami, obstajata že dve stvari. Če so druge ladje 2. pacifiške eskadrilje izstrelile običajne visokoeksplozivne školjke, se je izkazalo, da uravnavanje z lupino iz litega železa ob koncentraciji ognja na eno tarčo ni dalo nobene prednosti. Ali pa so ostale ruske bojne ladje streljale iz litega železa, kar je v resnici oteklo strelcu Eagle odkrivanje padca lastnih školjk.
Škropljenje, ki ga je dvignila lupina, ki je eksplodirala ob udarcu v vodo, se je izkazalo za večje kot pri neeksplodirani, poleg tega pa ima barvo, podobno barvi nastalega dima. Pri japonskih školjkah so očividci večkrat omenili, da so videli sam dim. Vendar je treba razumeti, da so japonske školjke odlikovale visoka vsebnost šimoze, ki je bila po svojih eksplozivnih lastnostih veliko višja od smodnika, s katerim so bile opremljene stare školjke iz litega železa. Zato bi bilo čudno pričakovati, da bi ruski 152-milimetrski projektil iz litega železa, ki vsebuje 1,38 kg črnega prahu, povzročil enako brizganje in proizvedel enako količino dima kot 152-milimetrska japonska lupina, ki vsebuje do 6 kg shimoze. Seveda je bilo pri zadetku sovražne ladje mogoče opaziti pretrganje izlitja iz litega železa, za razliko od jeklenega oklepnega ali visoko eksplozivnega, vendar koliko se je brizganje iz litega železa razlikovalo od brizganja drugih školjk ruskih ladij ni jasno.
Na splošno se izkaže naslednje. Seveda so imele japonske ladje pri opazovanju prednost zaradi svojih visoko eksplozivnih školjk, ki ob udarcu eksplodirajo tako v ladjah kot v vodi. Vprašanja: ali bi uporaba zastarelih školjk iz litega železa lahko pomagala zadevi in ali so jih uporabljale ladje 2. pacifiške eskadrilje v Tsushimi - ostajajo odprta.
Zdaj je čas, da preidemo na sisteme za nadzor ognja in metode ciljanja na strani v rusko-japonski vojni.
