Nicholas I. Izgubljena posodobitev

2024 Avtor: Matthew Elmers | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 22:33

"Usmili se, Aleksander Sergejevič. Naše caristično pravilo: ne poslujte, ne bežite pred posli."

Puškin A. S. Zamiselni pogovor z Aleksandrom I.

"Revolucija je na pragu Rusije, vendar prisežem, da vanjo ne bo prodrla," je dejal Nikolaj I. po vstopu na prestol in porazu vstaje decembristov. Ni prvi monarh v Rusiji, ki se je boril proti "revoluciji", ampak najbolj ikoničen.

Naravni razvoj Rusije v okviru fevdalne formacije je bil v nasprotju z zunanjimi vzroki, ki so prinesli nove resne izzive. V tako težkih razmerah se je v Rusiji začela kriza fevdalno-podložniškega sistema, sistem upravljanja ni več ustrezal zunanjim in notranjim izzivom.

Kot smo zapisali v članku „Rusija. Objektivni razlogi zaostajanja «, je država stopila na pot zgodovinskega razvoja, ko se je v zahodni Evropi že oblikoval fevdalizem, na ozemljih s starodavno rimsko infrastrukturo, cestami in zakoni.

Svojo zgodovinsko pot je začela v veliko težjih podnebnih in geografskih razmerah, pri čemer je imela stalen destabilizirajoči dejavnik v obliki grožnje iz Velike stepe.

Zaradi teh razlogov je Rusija zaostajala za sosednjimi evropskimi državami, ki so državi predstavljale vojaško grožnjo.

V takšnih razmerah je bila izvedena prva posodobitev države, ki je poleg vojaške moči zagotovila tudi razvoj proizvodnih sil države, njeno gospodarstvo in razvoj novih dežel, pomembnih za državo, tako v daljni Ameriki kot v Novorossiji (Manstein Kh-G.) …

Brez modernizacije Petra Velikega o takšni Rusiji ne bi niti sanjali. Glede na to je presenetljiv poskus v skoraj zgodovinskih krogih, ki med drugim uporablja znanstvena dela (P. N. Milyukov), da ovrže te očitne zaključke, podprte tudi s tujo znanstveno literaturo.

Neracionalnost in nedoslednost v Petrovih dejanjih, kontroverzne reforme in rast novih družbenih razjed, nemirov in lakote, delne protireforme po smrti carja ladjedelnika ne odpravljajo dosežkov modernizacije Petra Velikega (S. A. Nefedov).

Kritiki ne upoštevajo posledic njegove odsotnosti (posodobitve) v agresivnem zunanjem okolju, kar je briljantni ruski car zagotovo čutil in razumel, če želite, "neracionalno".

Pospešek, o katerem je pisal N. Ya. Eidelman, je posledica modernizacije Petra oslabljen v začetku devetnajstega stoletja, medtem ko sta velika meščanska revolucija v Franciji in industrijska revolucija v Angliji ustvarili industrijsko družbo, ki temelji na stroju proizvodnja, je potekala.

Socialne revolucije v evropskih državah so znatno pospešile industrijsko revolucijo in zagotovile prehod v industrijsko družbo v državah potencialnih konkurentov Rusije, v Rusiji pa:

»… v prvih tridesetih letih 19. stoletja. distribucija strojev je bila občasna, nestabilna in ni mogla pretresti majhne proizvodnje in velike manufakture. Šele od sredine 30. sočasno in stalno uvajanje strojev so začeli opažati v različnih panogah industrije, pri nekaterih - hitreje, pri drugih - počasneje in manj učinkovito."

(Druzhinin N. M.)

In ravno v tem obdobju, ko se je pojavilo vprašanje nove modernizacije, je bila potreba po družbenih spremembah in uvajanju novih tehnologij prezrta.

Petra I in njegovega potomca Nikolaja I. je mogoče primerjati le v eni stvari: oba sta imela Menšikova, enega nadarjenega »gnezdilca« burnega obdobja, drugega, dvorjanca, ki se je izogibal poslu, ki ni skrival svoje nevednosti.

Oba carja sta bila izredno aktivna, kot so zapisali sodobniki, vendar je eden svoj vladarski čas porabil za posodobitev Rusije, drugi pa ga je zapravil za birokratske fatamorgane in bitke z mlini na veter.

Za oba kralja je bila »pravilnost« vojske, za Petra tudi flota najpomembnejši sestavni del in model za civilno upravo, edina razlika je bila v tem, da je v začetku osemnajstega stoletja. to je bila revolucionarna metoda upravljanja, v prvi polovici devetnajstega stoletja pa anahronizem. Oče-poveljnik cesarja Nikolaja, feldmaršal I. F. Paskevič je zapisal:

"Rednost v vojski je nujna, a o tem lahko rečemo, kar pravijo o drugih, ki si zlomijo čelo in molijo k Bogu … Dobro je le zmerno, stopnja tega ukrepa pa je poznavanje vojne [poudarek - VE], sicer akrobatizem izhaja iz pravilnosti."

Če primerjamo razmere po končani in neuspešni vojaški posodobitvi, potem v prvem primeru zmaga za zmago, v drugem pa porazi in izgube, ki so se končale s porazom Rusije v prvi svetovni vojni.

Revolucija je pred vrati …

Prva polovica 19. stoletja - to je čas vzpona nacionalne zavesti pri mnogih evropskih narodih. Ti trendi so dosegli tudi Rusijo, ki je prejela formulacijo v trojni formuli: avtokracija, pravoslavlje in narodnost.

Vse bi bilo v redu, toda na ruskih tleh je bila težava v tem, da država ni bila le družbeno razdeljena. Glavni razred, ki je plačal davke in davke v krvi, je bil v suženjskem stanju (koliko odtenkov suženjstva ni predmet tega članka) in nikakor ni mogel poosebiti narodnosti v polnem pomenu besede. Kot je knez Drutskoy-Sokolinsky zapisal o kmetstvu v zapisu, naslovljenem na cesarja: o suženjstvu v Rusiji so izumili "evropske zasuke … zaradi zavisti do moči in blaginje Rusije".

To je bil nekakšen posmeh zdrave pameti in humanizma: govoriti o narodnosti in opredeliti veliko večino kmečkega prebivalstva v državi (zasebne in državne kmete) kot "lastnino".

Drugi švicarski učitelj starejšega brata Nikolaja I., Laharpe, je zapisal:

"Brez osvoboditve je Rusija lahko izpostavljena takemu tveganju, kot je bilo pri Stenki Razin in Pugačevu, in razmišljam o tem nerazumnem zadržku (ruskega) plemstva, ki noče razumeti, da živi na robu vulkana. … in si ne morem pomagati, da ne bi občutil najbolj živahnega nelagodja."

Kar pa ni bilo razodetje. Nikolaj I., ki je bil pozoren na zgodovino Pugačova, se mu je zdelo koristno objaviti Puškinovo zgodovino, ki jo je osebno pregledal, da bi "prestrašili" predrzne plemiče.

Krizo fevdalnega sistema na predvečer padca kmetstva je ravno povzročilo vse večje negospodarsko izkoriščanje kmetov s strani plemičev.

Potreba po kruhu kot izvozni surovini je zahtevala povečanje obsega proizvodnje, kar je v pogojih hlapčevstva povzročilo izključno povečanje pritiska na kmeta, kot je zapisal V. O. Ključevski:

»… v 19. stoletju. posestniki naporno prestavljajo kmete iz quitrent v corvee; corvee je lastniku zemljišča na splošno dal večji dohodek v primerjavi s kvientom; posestniki so poskušali vzeti od kmečkega dela vse, kar so mu lahko vzeli. To je bistveno poslabšalo položaj kmetov v zadnjem desetletju pred osvoboditvijo. «

Najpomembnejši znak krize je bila popolna nezmožnost plemičev, da bi upravljali svojo »zasebno last«: prodati domovino - denar poslati v Pariz!

Reforma leta 1861 je državi olajšala dejstvo, da se je ogromno posesti "vračalo" državi z zastavami in celo prezahtevami.

Umik

V Sankt Peterburgu nasproti Mariinske palače stoji veličasten spomenik cesarju - mojstrovina O. Montferranda in kiparja P. Klodta. Prikazuje trenutke iz kraljevega življenja. Nikolaj Pavlovič na enem reljefu umirja množico na trgu Sennaya med nemirom zaradi kolere. Da, osebno pogumen, rojen govornik, osebni cenzor in občudovalec Puškina, tako kot vsi carji, skrbni družinski človek, humorist in dober pevec, vladar, zahvaljujoč kateremu imamo ravno takšno mesto Sankt Peterburg, kot smo občudujte - pod njim so zgradili številne mojstrovine. To je na eni strani.

Po drugi strani je Nicholas cesar z izobrazbo in pogledom na ravni mlajših častnikov, popolnoma nepripravljen na vlogo, ki jo je moral prisiliti. Sovražnik izobraževanja, tudi na vojaškem področju, in avtor zagrizenega aforizma: "Ne potrebujem pametnih ljudi, ampak zveste podanike." Kako se tukaj ne spomnim Petra, ki je vztrajal: učim se in zahtevam učitelje zase.

Seveda Nicholas ni bil pripravljen na prestol, usposobljeni so bili za telesnega, v najboljšem primeru za poveljnika gardijskega korpusa, zavrnitev prestola diskreditiranega Konstantina se je z Rusijo slabo šalila, namesto organizator, "zunanji opazovalec", in ne udeleženec procesa, vladar, ki je ves čas čakal, ne ukrepal (kar je vredno njegovega dela na "odpravi" kmetstva).

Tu se skriva ključna razlika med organizatorjem in ustvarjalcem Petrom Velikim, ki je vedel in razumel, kaj je potrebno, kot je treba, ki je sam vedel in določil, kaj je potrebno za posodobitev, in avtokratom, ki ga napredek sploh ni zanimal, ki so informacije prejemali z izčrpnimi poročili, neskončnim delom komisij, ki so na inovacije gledali kot dolgočasni turist, tudi na ljubljenem vojaškem področju.

V. O. Klyuchevsky je napisal / a:

»Aleksander I. je Rusijo obravnaval kot strahopetega in zvitega diplomata, ki ji je tujec. Nikolaj I. - tudi tujec in tudi prestrašen, vendar odločnejši detektiv od strahu «.

Nadzor

Po dejanju ali, bolje rečeno, nedelovanju Aleksandra I, je njegov brat po naključju dobil državo, ki je bila z vidika vlade pretresena. Družbena kriza po zmagi v vojni z Napoleonom je dobivala zagon in nekaj je bilo treba storiti.

Nicholas, ki je na prestol prišel med krizo, se je seveda zavedal problema. Toda grožnja ponovne izvolitve s pomočjo bajonetov plemstva ga je ustavila, čeprav te grožnje sploh ni bilo: ali ni bil to "izbran" njegov brat, ki je ubil očeta? Kako drugače gledati na vstajo na senatskem trgu 14. decembra 1825?

Zato je bilo vseh osem odborov za »kmečko vprašanje« (emancipacija kmetov) tajnih. Od koga so se skrivali, od kmetov? Od plemičev.

Car je A. D. Borovkovu naročil, naj pripravi "Zbirko pričevanj" decembristov o pomanjkljivostih državne uprave, da bi jih odpravil.

In v takšnih razmerah je car, ki je razmišljal o premestitvi kmetov na začasno obvezne, postopoma opustil to idejo in morda preprosto naveličan neučinkovitega dela na urejanju notranjega življenja, prešel na učinkovito in, kot se je zdelo že dolgo čas, briljantna, zunanja politika. "Doba reform", o kateri je nekdo sanjal na začetku vladavine, je v povezavi verjetno z ustanovitvijo III veje (politična policija) hitro izginila v pozabo. In Nikolajeve reforme so bile popolnoma formalne.

Plemenita diktatura v najširšem pomenu besede ni mogla učinkovito razviti države, vendar je vztrajno držala upravljanje države in gospodarstva v svojih rokah in Nikolaja I., ki kot oseba ni bil pripravljen za poslanstvo razvijanje države v novih zgodovinskih razmerah, je porabil vso svojo energijo in ogromna prizadevanja za krepitev zastarelega "fevdalnega" sistema, njegovo ohranitev v tem obdobju.

To se je zgodilo v okviru industrijske revolucije, ko so zunanje grožnje za razvoj države zahtevale povsem drugačen pristop.

Na primer, naprednejši sistem upravljanja, razen Tabele uvrstitev, je bil zavrnjen zaradi možnosti nadaljnje buržoazije uradnikov. Ni bil sprejet "državni zakon", ki bi trgovino dovoljeval ne le trgovcem, ampak vsem razredom.

Car je izbral pot krepitve državnega aparata zatiranja. Bil je prvi, ki je zgradil, kot se je pred kratkim običajno govorilo, "vertikalo" uradnikov, ki v resnici sploh ni delovala.

Na primer, tako kot v primeru reforme in ustanovitve prvega oddelka, ki ga je vodil Taneev, za direktorja oddelka pa je bil imenovan A. A. Kovankov.

"… omejen, slabo razsvetljen in nikoli nikjer ni služil, Taneyev pa je poleg vseh istih lastnosti tudi skrajno slabonameren, ljubeč in absurden pedant, ki bo pritiskal in pritiskal, kjer je le mogoče …"

(M. A. Korf.)

Car se je moral sprijazniti s samovoljo lokalnega plemstva, ki je povsod in množično kršilo "pravilne zakone", kot je bilo v primeru inventarne reforme iz leta 1848, ki naj bi omejila samovoljo posestnikov glede njihovi kmetje.

Celotno strukturo deželne uprave, ki sta jo za vedno vtisnili NV Gogol in MES Saltykov-Shchedrin, je mogoče (z izjemo nekaj guvernerjev) označiti kot popolnoma nesistematičen stroj, ki je pogosto osebni fevd tiranskih guvernerjev (kot je V.. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Struktura, ki je bila formalno harmonična, v resnici pa je bil sistem sestavljen iz guvernerjev, ki sploh niso služili ali pa so ostali na svojih posestvih. Ljudje so pogosto nesposobni, manipulirajo s statistiko, da ne bi užalili cesarja z "resnico". Tu je vredno dodati splošno ponarejanje in podkupovanje. Hkrati odvratni guvernerji niso bili le kaznovani, ampak so dobili nove sedeže.

Vodje ministrstev in oddelkov so bili izbrani tudi v skladu s sistemom, mnogi izključno za usposabljanje za vaje ali, kot v primeru P. A. Kleinmichel, menedžer, ki je porabil nezadostne finančne in človeške vire tam, kjer jih ni bilo mogoče porabiti za dosego dvomljivih ciljev, hkrati pa je bil tihotapec. In to v državi, ki nikoli ni trpela zaradi presežkov.

Nekaj res inteligentnih voditeljev v ustaljenih okvirih sistema neustrezne potrate ljudskih sredstev, nesmiselnega formalizma, splošne tatvine in v zadnjih letih cesarjevega življenja in neskončne servilnosti niso mogli storiti ničesar.

Oceni vladnega sistema države je treba dodati, da se je za časa Nikolaja spremenila v osebno krmilo za policijo, uradnike vseh ravni, ki so urejali svoje zadeve in se ukvarjali z državno službo, kolikor.

Skobe in podkupovanje so preželi celoten državni sistem, besede decembrista A. A. Bestuzheva, naslovljene na Nikolaja I., ki je prišel na prestol, v celoti označujejo obdobje njegove vladavine:

"Kdo je mogel, je oropal, kdo si ni upal, je ukradel."

Raziskovalec P. A. Zayonchkovsky je napisal / a:

"Treba je omeniti, da se je v 50 letih - od 1796 do 1847 - število uradnikov povečalo 4 -krat, v več kot 60 letih - od 1796 do 1857 - skoraj 6 -krat. Pomembno je omeniti, da se je prebivalstvo v tem obdobju približno podvojilo. Tako je bilo leta 1796 v Ruskem cesarstvu 36 milijonov ljudi, leta 1851 - 69 milijonov. Tako je državni aparat v prvi polovici XIX. rasla približno 3 -krat hitreje kot prebivalstvo."

Seveda zapletenost procesov v družbi zahteva povečanje nadzora in upravljanja z njimi, vendar je ob razpoložljivih informacijah o izredno nizki učinkovitosti tega krmilnega stroja smiselnost njegovega povečevanja še vedno vprašljiva.

V razmerah nepripravljenosti ali nezmožnosti reševanja ključnega vprašanja ruskega življenja ali, natančneje, reševanja tega vprašanja brez poseganja v plemiče, je bilo sklenjeno razširiti nadzor nad prebivalstvom s policijskimi in upravnimi ukrepi. S preložitvijo njegove rešitve na poznejše, hkrati pa povečanje pritiska na zunanje »uničevalne« sile s stališča cesarja in v notranjost zagnalo številne druge težave, ne da bi jih rešili (kot v primeru »kovčka brez ročaj « - Poljska ali kavkaška vojna).

Zunanja politika

Seveda na vsa dejanja v preteklosti ni mogoče gledati skozi prizmo sodobnega znanja, zato se zdi napačno obtoževati sovražnike Rusije, da pomagajo sovražnikom Rusije, ampak odrešenje sovražnih držav, ki temeljijo na idealističnih idejah in ne prava politika, ki je državi povzročala težave.

Leta 1833, ko je oblast v Istanbulu zaradi upora egiptovskega guvernerja Mohameda Alija obstala in je bilo "vzhodno vprašanje" mogoče rešiti v korist Rusije, je car s podpisom priskrbel vojaško pomoč pogodbo Unkar-Iskelesi z njo.

Med madžarsko revolucijo 1848-1849. Rusija je podprla dunajsko monarhijo. In kot je Nikolaj samokritično povedal generalnemu adjutantu grofu Rzhevusskyju:

»Povedal vam bom, da je bil najbolj neumni poljski kralj Jan Sobieski, ker je Dunaj osvobodil Turkov. In najbolj neumen od ruskih suverenov, - je dodal njegovo veličanstvo, - jaz, ker sem Avstrijcem pomagal pri zatiranju madžarskega upora."

In briljantni ruski diplomati, hkrati izkušeni dvorjani, ob upoštevanju carjevega "mnenja", da sta Anglija in Francija nečaka Napoleona I. nepomirljivi sovražniki, so mu v istem duhu poročali in s tem prikrili resnična dejstva oblikovanje zavezništva teh dveh držav proti Rusiji.

Kot je zapisal E. V Tarle:

»Nikolaj je bil še bolj neveden pri vsem, kar je zadevalo zahodnoevropske države, njihovo strukturo, politično življenje. Njegova nevednost mu je večkrat škodila."

Vojske

Cesar je ves svoj čas posvečal perečim državnim zadevam spreminjanja uniforme straže in navadnih polkov: spremenjeni so bili epoleti in trakovi, gumbi in mentorstvo. Zaradi pravičnosti recimo, da je car skupaj s splošnim umetnikom adjutantom L. I. Keele je izumil svetovno znano čelado s koničastim vrhom - "pickelhaube", katere slog so "ugrabili" Nemci.

Nikolajevo nepripravljenost, da bi res razumel vprašanja upravljanja, da bi na problem gledal kot celoto, ne pa na njegove segmente, konservativnost in popolna odsotnost resničnih izkušenj z vodenjem v vojni (ni krivda Nikolaja, ki ni smel v tuje kampanje) - vse to se je odrazilo v najljubši carjevi zamisli - vojski.

Oziroma ne vojske, ampak "igranje z vojaki", kot je dejal D. A. Milyutin.

Kadrovska politika in nepisana pravila suženjstva, vzdušje laskanja so prisilili celo zelo dobre ruske poveljnike, da o težavah molčijo, naj jih ne pripeljejo do cesarja, kot v primeru Paskevićevih akcij na Madžarskem ali med vnosom vojakov v Donavo kneževine leta 1853.

V "Zgodovinskem pregledu vojaške deželne uprave od 1825 do 1850", ki je nastalo na vojnem ministrstvu, so poročali, da je v 25 letih v vojski 1.062 839 "nižjih rangov" umrlo zaradi bolezni. V istem času je po poročilu v vojnah (rusko-iranska vojna 1826-1828, rusko-turška vojna 1828-1829, kavkaške vojne, zatiranje upora na Poljskem leta 1831, kampanja na Madžarskem leta 1849).) ubil 30 233 ljudi. Leta 1826 je bilo v vojski 729 655 »nižjih činov«, od 1826 do 1850 je bilo zaposlenih 874 752 novakov. V tem obdobju je služilo skupaj 2.604.407 vojakov.

Še več, stare metode upravljanja v vojski, koncentracija pozornosti, vedno znova, tako kot pri civilnem vodstvu, na obliki in obliki, ne pa na vsebini: na videz vojakov, na paradah in vajah, na vaji tehnike, vse to v pogojih povečanja stopnje streljanja orožja je imelo izjemno negativen učinek na rezultate v novi vojni.

Zastarela taktika je zagotovila zmago nad poljskimi in madžarskimi iregularji, nad Turki, Perzijci in višavci, vendar v spopadu s Francozi in Britanci kljub pogostim usodnim taktičnim napakam zaveznikov na Krimu niso mogli storiti ničesar.

Tukaj je tisto, kar je izjemen vojaški reformator D. A. Milyutin:

»V večini državnih ukrepov, sprejetih v času vladavine cesarja Nikolaja, je prevladalo policijsko stališče, to je skrb za vzdrževanje reda in discipline. Iz tega je izhajalo tako zatiranje posameznika kot skrajna omejitev svobode v vseh manifestacijah življenja, v znanosti, umetnosti, govoru in tisku. Tudi v vojaškem poslu, s katerim se je cesar ukvarjal s tako strastnim navdušenjem, je prevladovala ista skrb za red in disciplino, niso jurili za bistvenim izboljšanjem vojske, ne zato, da bi jo prilagodili bojnemu namenu, ampak le za zunanja harmonija, za sijajen pogled na parade. natančno upoštevanje neštetih drobnih formalnosti, ki omamijo človeški um in ubijejo pravi vojaški duh."

Sevastopol, ki je bil podvržen grozljivemu topniškemu ognju, ni bil popolnoma blokiran in je imel popolno komunikacijo s sedežem v Simferopolju. Počasni poskusi odblokiranja od zunaj so bili kmalu popolnoma opuščeni.

Tragedija je bila v tem, da tudi ob upoštevanju več gledališč vojaških operacij ruska vojska ni mogla nasprotovati ničesar resnega ekspedicijskemu korpusu evropskih zaveznikov, ki je imel polno pobudo!

Zgodba L. N. Tolstojev "After the Ball" nazorno ponazarja formulo o "avtokraciji, pravoslavju in narodnosti". Ni čudno, da je Nikolaj dobil vzdevek Palkin:

Nemške krogle

Turške krogle, Francoske krogle

Ruske palice!

Industrijska revolucija na pragu

Enako stanje so na splošno opazili pri upravljanju države.

P. A. Valuev je napisal / a:

“… Od zgoraj sveti, od spodaj gni; v stvaritvah našega uradnega govora ni prostora za resnico."

Birokracija, formalizem, kot so takrat rekli, formularizem, neupoštevanje navadnega človeka v tem obdobju doseže svojo mejo: če parafraziramo VG Belinskega, je celotna humanistična tradicija velike ruske književnosti nastala iz Gogoljevega "Plašča" - plašča iz časov Nikolaja JAZ.

Sam sistem upravljanja družbe ni dal možnosti za razvoj države, oviral je njene proizvodne sile v pogojih industrijske revolucije v sosednji, neprijazni civilizaciji.

Nikolajevemu vladanju in ne nekaterim globoko zakoreninjenim zgodovinskim "porodnim travmam" dolgujemo celotno situacijo v 19. in začetku 20. stoletja, ko se je "hiter" razvoj Rusije vedno končal z vojaškim porazom: " Osedlajte Gospodove konje, "je vzkliknil cesar in se obrnil na častnike na balu - v Parizu je revolucija."

Kako se ne spomniti pisma decembrista A. A. Bestuzheva, napisanega novemu cesarju leta 1825:

»Odpuščanje destilacije in izboljšanje cest med revnimi in z žitom bogatimi kraji iz državnih sredstev, spodbujanje kmetijstva in na splošno zaščita industrije bi privedli do zadovoljstva kmetov. Zagotavljanje in trajnost pravic bi v Rusijo pritegnilo veliko produktivnih tujcev. Tovarne bi se pomnožile z naraščajočim povpraševanjem po umetnih delih, konkurenca pa bi spodbudila njihovo izboljšanje, ki narašča enako kot blaginja ljudi, saj so potrebe po dobrinah zadovoljstva življenja in razkošja nenehne. Kapital, ki je v Angliji stagniral in je zagotovil nedvomni dobiček, bi se dolga leta vlival v Rusijo, saj bi jih v tem novem, predelanem svetu lahko uporabili bolj donosno kot v Vzhodni Indiji ali Ameriki. Odprava ali vsaj omejitev sistema prepovedi in ureditev komunikacijskih poti ne tam, kjer je lažje (kot je bilo prej), ampak tam, kjer je to potrebno, pa tudi vzpostavitev državne trgovske flote, da ne bi plačali drago tovor tujcem za njihova dela in tranzitno trgovino v ruskih rokah bi omogočil razcvet trgovine, to je tako rekoč mišica državne moči."

Zgodilo se je, da je bilo v času vladavine Nikolaja I. obdobje, ko je bilo mogoče spremeniti pot razvoja Rusije, industrijska revolucija je bila na pragu države, vendar v Rusijo ni bila dovoljena!