Zgodovinske izkušnje prepričljivo pričajo, da je za uspešno delovanje poveljniškega osebja pri usposabljanju, izobraževanju podrejenih in poveljevanju četam v bojnih razmerah potrebno združiti vojaško znanost in vojaško umetnost. Toda ali jih je v praksi vedno mogoče povezati?
Po vojni je politično vodstvo države in predvsem vrhovni poveljnik oboroženih sil ZSSR Jožef Stalin priznalo: »Najboljše, najpomembnejše, kar smo dosegli v veliki domovinski vojni je naša vojska, naši kadri. V tej vojni smo dobili sodobno vojsko in to je pomembnejše od mnogih drugih pridobitev."
Predvojno samozadovoljstvo
Dejansko je naša država premagala najmočnejše nasprotnike na zahodu in vzhodu, osvobodila zasedena ozemlja in številne države Evrope in Azije, vrnila Sahalin in Kurilske otoke, mednarodni ugled države pa se je močno povečal. To se v zgodovini domovine ni zgodilo. Vendar je Stalin poudaril najpomembnejše: najpomembnejša je sodobna vojska, ki je šla skozi lonček bitk, in vojaški kadri, ki so v njih utrjeni. Zmago so dosegli z zlitjem prizadevanj celotnega sovjetskega ljudstva, spredaj in zadaj. Toda biti ali ne biti za domovino so odločali na bojiščih, kjer so glavno vlogo imeli vojaki in predvsem častniki.
Do konca druge svetovne vojne je bila naša vojska tako harmoničen organizem, da se ji v Evropi ni mogel upreti nihče. V zvezi s tem se postavlja eno najglobljih vprašanj: kako se je vojska iz leta 1941, ki je utrpela hude nazadovanja in se umaknila v Moskvo, razlikovala od vojske iz leta 1945, ki je samozavestno in briljantno končala vojno?
Vojaki in častniki so bili leta 1941 formalno še boljši (glede na starost, telesne značilnosti, splošno vojaško pismenost in izobrazbo), kakovost orožja se je spremenila, vendar nepomembno, do posebnega zloma organizacijske strukture, sistema vojaškega poveljstva ni prišlo, razen v letalskih silah in med organizacijo štaba VGK. Potencial Rdeče armade, njena bojna učinkovitost na začetku vojne je bila večja od bojne pripravljenosti za odvračanje sovražnikove agresije. Napačne izračune političnega vodstva in visokega vojaškega poveljstva so privedle do dejstva, da v času nemškega napada čete niso bile v polni bojni pripravljenosti, njihova operativna napotitev ni bila končana, divizije prvega ešalona večinoma niso zasedli predvidenih obrambnih linij. Zato so se znašli v težkem položaju, niso mogli v celoti uresničiti svojega potenciala. Že na začetku akcije je bila večina kadrovske vojske izgubljena in jo je bilo treba v naglici obnoviti. Še pomembnejši je kvalitativni skok v bojni učinkovitosti med vojno.
Kako se je rodila vojska zmagovalcev? Temeljne, kakovostne spremembe so se zgodile predvsem v sami družbi in oboroženih silah. Vojna je pretresla vse sloje prebivalstva, vojaško in civilno, prisiljeno pogledati na usodo države in obrambo domovine z drugimi očmi.
Preizkusi so prisilili vse - od vrhovnega poveljnika do vojaka -, da se znebijo mirnodopskega samozadovoljstva, se mobilizirajo do meja, izpopolnijo vodstvene in bojne sposobnosti. V bitki formalizem in napake niso bili odpuščeni, položaj je bil strogo kaznovan za vse pomanjkljivosti pri izvidovanju, ognjenem porazu in podpori vojakov. Vojna je odrinila izmišljene, neživljenjske, vse članke partokratov in uradnikov, kot je Mehlis. Zlasti je bilo jasno razvidno, da sta v določeni meri potrebna tako nadzor kot tudi nadzor od zgoraj, vendar brez zaupanja v ljudi ne more biti učinkovitega upravljanja.
Nenehne in intenzivne sovražnosti so bogatile bojne izkušnje, kalile vojaške kadre, jih naredile bolj vztrajne, modrejše in samozavestne v svoje sposobnosti, jih prisilile, da so obvladale skrivnosti vojne umetnosti, ki so bile leta 1941 še vedno nerazumljive. Na začetku vojne ni bilo poveljnika, ki teoretično ni vedel, da je treba osredotočiti glavna prizadevanja na odločilne smeri, kako pomembno je neprekinjeno izvidovanje in organizirati zanesljiv požar sovražnika.
Vendar je bilo potrebno veliko odrekanja, truda in časa, dokler večina poveljnikov ni obvladala teh kanonov. Vojna je z vso svojo neusmiljenostjo pokazala, da obstaja velika razdalja med znanjem o teoriji in praktičnim obvladovanjem vojne umetnosti. Dovolj je, da se spomnimo, da globoko bistvo organizacije strateške obrambe ni bilo razumljeno v samem štabu, ne le leta 1941, ampak tudi leta 1942. In šele leta 1943 so jih v pripravah na bitko pri Kursku uspeli obvladati do konca. Med vojno je bilo treba razumeti še veliko drugih podobnih težav. Skrivnosti vojne umetnosti je tako težko razkriti v praksi.
Pogum in nesebično delo ljudi pod geslom »Vse za fronto! Vse za zmago! okrepil vojsko ne le z vse naprednejšim orožjem, materialnimi viri, ampak tudi s posebno duhovno močjo. Pomoč v okviru Lend-Lease je bila koristna, zlasti pojav več sto tisoč tekaških vozil, zaradi česar je bilo naše topništvo in čete bolj vodljivo.
V miru tri-štiridnevna vaja velja za velik dogodek in praviloma veliko daje za usposabljanje in bojno usklajevanje formacij in enot. In tukaj - štiri leta neprekinjenega usposabljanja v bojnih razmerah. Poveljniki, štabi in čete so naredili več kot le vadili. Pred vsako operacijo so se večkrat usposabljali in poustvarili ustrezno sovražnikovo obrambo na terenu, podobnem tistemu, kjer naj bi delovali.
Med vojno je bilo vse odpravljeno in izpopolnjeno. Na primer, tisti, ki so bili na vajah, niso mogli ne opaziti, koliko je nereda, da bi ukaz ali poveljstvo premaknili na novo mesto. V drugi polovici vojne je poveljnik divizije včasih brez besed pokazal načelniku operativne enote kraj, kjer bi moralo biti poveljniško mesto. In že brez posebnih navodil so operater, skavt, signalist in saper, ki so bili za to vnaprej določeni, vedeli, kateri avto in kam naj gredo, kaj vzeti s seboj in kako vse pripraviti. Tako usklajevanje je bilo v vseh zadevah in na vseh povezavah - od štaba vrhovnega poveljstva do pododdelka. Vsa dejanja, funkcionalne dolžnosti vsakega bojevnika so bile izdelane avtomatično. To je zagotovilo visoko raven organizacije, medsebojno razumevanje in skladnost vodstva.
Seveda v mirnem času nemogoče stalno izvajati bojno usposabljanje s tako napetostjo. Toda notranja mobilizacija, odgovornost za izpolnjevanje vojaške dolžnosti bi morala prežemati vojaka na katerem koli položaju.
Admiral Makarov je svojim podrejenim nenehno ponavljal: "Spomnite se vojne", ko pa je prišel tja, je v prvem pravem spopadu z Japonci uničil sebe in del flote. Izkazalo se je, da je potrebno znanje (vojaška znanost) in sposobnost, da se to znanje uporabi v praksi (vojaška umetnost).
Ne da bi dolgo časa prejemala bojno prakso, se vsaka vojska postopoma "ukisa", njeni mehanizmi začnejo rjaveti. Nemčija je v drugi polovici 30 -ih nenehno "valjala" svojo vojsko v različnih vojaških akcijah in akcijah. Pred napadom na ZSSR je Wehrmacht dve leti sodeloval v sovražnostih. Eden od latentnih motivov sovjetsko-finske vojne je bila tudi želja, da bi vojsko preizkusili v akciji. Številni oboroženi spopadi, ki so jih sprožile Združene države, so bile namenjene poveljevalnim in nadzornim organom ter četam bojno prakso, preizkušanju novih modelov orožja in vojaške opreme.
Šibka povezava
Da bi bila vojska v pripravljenosti tudi v mirnem času, je treba izvesti vaje in usposabljanja ne le s formacijami in enotami, ampak tudi z poveljniškimi in nadzornimi organi strateške in operativne ravni. Pred vojno je veljalo, da bi se moral poveljnik čete ali bataljona sistematično usposabljati za poveljevanje in vodenje s podenotami, vendar na strateški ravni to ni potrebno, zato se je izkazal za najmanj pripravljenega za reševanje dodeljenih nalog.
Ta zaključek podpirajo najnovejše znanstvene raziskave. Na primer ciljno usmerjeno načrtovanje, pa tudi sistemski pristop na splošno izhaja iz dejstva, da je celota večja od vsote sestavnih delov. Celovit sistem ima lastnosti, ki ne izhajajo neposredno iz lastnosti njegovih delov, ampak jih je mogoče identificirati z analizo njihove celote, notranjih povezav in rezultatov medsebojnega delovanja delov. To je pravzaprav razlika med kompleksnim pristopom, ki omogoča upoštevanje le preproste vsote elementov, in sistemskim. Tako s ciljno usmerjeno metodo načrtovanja razvoja vojaške organizacije delujemo z bojnim potencialom formacij in enot. Toda glede na racionalnost organizacijske strukture in sistema vodenja, predvsem pa na najvišjem nivoju, je lahko celoten bojni potencial oboroženih sil manjši (tako kot leta 1941) in veliko več kot preprosta vsota bojnih potencialov formacije in enote, ki sestavljajo formacije in oborožene sile kot celoto. (kot leta 1945).
Glede na to je še toliko bolj pomembno in v mirnem času, da z vsako odgovornostjo ravnamo z vsako odgovornostjo in jih čim bolj približamo bojnim razmeram. V povojnih letih je bil zlasti pri ministru za obrambo maršal Žukov zelo strog odnos do priprave in izvedbe vaj. Po vsakem, glede na njegove rezultate, je bila izdana odredba ministra. Policisti, ki niso opravili svojih nalog, so bili pogosto odstranjeni s položaja ali kaznovani. Potem so se še spomnili, kako težko je bilo plačati v bitki za najmanjše pomanjkljivosti in veljalo je za velik greh, če jih ne ustaviti. To je glavni pomen sistematičnih alarmov in vaj, ki so jih nedavno izvedli po ukazu ministra za obrambo Ruske federacije, generala vojske Sergeja Shoiguja.
Značilni sta dve epizodi, ki jih pripoveduje Ivan Konev. Pred vojno je poveljeval četam Severnokavkaškega vojaškega okrožja in z 19. armado izvedel poveljniško mesto. Takrat so ga poklicali na vladni telefon in za pozen prihod je prejel resen predlog. Podoben incident se je zgodil po vojni, vendar je bila reakcija Moskve precej drugačna. Vrhovni poveljnik kopenskih sil Konev je nato vodil poveljniško mesto z Zakavkaškim vojaškim okrožjem. Takrat je poklical vodja obrambnega ministrstva. Dežurni je poročal, da je maršal Konev na usposabljanju. Obrambni minister je rekel: "No, ne odmikajte tovariša Koneva od te pomembne zadeve, naj me pokliče, ko bo imel priložnost."
Tako so hude preizkušnje učile in spreminjale ljudi, vključno z njihovim odnosom do bojne usposobljenosti. V zvezi s tem je treba pomisliti: ali je res potrebna še ena vojna, da bodo voditelji na vseh ravneh znova razumeli vlogo in pomen častniških kadrov v življenju države in da je glavni namen vojske, vojaških ljudi na splošno, stalne priprave na izvajanje bojnih nalog. Če temu ni tako, vojska izgubi pomen. Ni naključje, da je splošno sprejeto, da je vojna za kariernega častnika izpit, ki ne bo vedel, kdaj bo, vendar se je treba nanj pripraviti vse življenje.
Seveda so smrtonosne bitke s sovražnikom izboljšale bojno usposabljanje ne le naših vojakov, ampak tudi sovražnika, katerega bojna učinkovitost se je do konca vojne znatno zmanjšala. Nasprotne strani so sprejele izkušnje drugih. In v tem procesu so imeli odločilno vlogo takšni dejavniki, kot so pravični cilji vojne, osvajanje strateške pobude in prevlado v zraku ter splošna prednost sovjetske vojaške znanosti in vojaške umetnosti. Naša vojska je na primer razvila popolnejši sistem uničevanja ognja v obliki topniške in letalske ofenzive. Nemške divizije so imele približno polkrat več orožja. Toda prisotnost močne rezerve topništva vrhovnega poveljstva in njen manever do odločilnih sektorjev fronte je privedel do dejstva, da je pri nas do 55-60 odstotkov topništva nenehno sodelovalo v aktivnih sovražnostih, medtem ko je v nemškem vojakov le okoli 40 odstotkov.
Protitankovski in protizračni obrambni sistem, ki se je rodil v bitki pri Moskvi, je bil pri Kursku že izpopolnjen. Divizije, ki so utrpele velike izgube, je nemško poveljstvo običajno razpustilo in ustvarilo nove, zaradi česar jih je bilo težko sestaviti. Pri nas so divizije od tri do pet tisoč mož pogosto preživele in se borile. Zato je bilo več ustreznih formacij in združenj kot Nemcev. Toda ob ohranjanju hrbtenice izkušenega častniškega zbora v divizijskem (polkovnem) in v drugi polovici vojne ter na bataljonskem nivoju je bilo te divizije lažje dopolniti, vključiti dopolnitev v vrste.
Takšne organizacijske in operativno-taktične tehnike, ki so povečale bojno moč vojske, so naredile našo vojaško umetnost učinkovitejšo.
Sovjetsko poveljstvo v veliki domovinski vojni je pripisovalo velik pomen pravočasni posplošitvi in prenosu bojnih izkušenj na čete. Sedež vrhovnega poveljstva, generalštaba, glavnega političnega direktorata, ljudskega komisariata mornarice, poveljstva in štaba služb oboroženih sil ter bojnih orožij, formacij in formacij niso bili le organi praktičnega vodenja, ampak tudi glavna središča vojaško-teoretske misli. Upravljanje poslovanja je nepredstavljivo brez ustvarjalnega dela pri pripravi premišljenih odločitev, razvoju listin, navodil in ukazov, ki povzemajo vse napredno. Med vojno je generalštab ustanovil Direktorat za uporabo vojnih izkušenj, v štabih front in vojsk - oddelkov oziroma divizij. Bogate bojne izkušnje sovjetske vojske so se odražale v razvitih in stalno posodobljenih predpisih, priročnikih in navodilih. Na primer, leta 1944 so bili razviti in revidirani terenski in borbeni predpisi pehote, "Smernice za forsiranje rek", "Smernice za operacije čet v gorah", "Smernice za prelom pozicijske obrambe" itd. Spet 30 listin, priročniki in navodila v zvezi z vodenjem zbirke podatkov in usposabljanjem vojakov.
Opozarja se na konkretnost in objektivnost vojaških znanstvenih raziskav, strogo podrejenost njihovim interesom pri uspešnem vodenju oboroženega boja na frontah. Hkrati pa nemška vojska kljub velikemu odstopanju med predvojnimi priročniki in bojnimi izkušnjami, zlasti po napadu na ZSSR, ni predelala nobenega od njih, čeprav se je borila šest let. Glede na zajete trofejne dokumente, pričevanje ujetih častnikov je bilo ugotovljeno, da se je analiza in posploševanje bojnih izkušenj končala z objavo ločenih beležk in direktiv. Mnogi fašistični generali v svojih spominih enega od razlogov za poraz imenujejo v tem, da so se na vzhodu borili po istih vzorcih kot na zahodu.
Tako je vojna še enkrat potrdila, da dobro razvita teorija sama po sebi ne naredi veliko, če je ne obvladajo kadri. Poleg tega so potrebne razvito operativno-strateško razmišljanje, organizacijske in voljne lastnosti, brez katerih je nemogoče dokazati visoko raven vojaške umetnosti.
Simonov ček
Toda vse, kar je bilo povedano, ne odgovarja v celoti na vprašanje: kako se je pojav vojne, ki je uničila zmagovito vojsko, pojavil do konca vojne? O tem je vredno temeljito premisliti, še posebej, ko se izvajajo vse vrste reorganizacij in reform. Glavna lekcija je, da navzven učinkovite preobrazbe, če se dotaknejo le površine vojaškega življenja in ne vplivajo na notranje vzmeti delovanja vojske, ne spremenijo bistva obstoječega sistema in malo izboljšajo kakovost bojne sposobnosti in bojne pripravljenosti oboroženih sil.
Med vojno je bil velik pomen pripisan usposabljanju poveljnika združenega orožja, ki je v svojih rokah združil prizadevanja vseh vej oboroženih sil. Seveda dandanes ni več pehota, ki se usposablja v šolah kombiniranega orožja-kadeti obvladajo tanke, topništvo in saper, toda problem, na primer nemotene interakcije z letalstvom v boju za kombinirano orožje, ostaja še danes ni popolnoma rešeno. In razvoj trdnih praktičnih veščin poveljevanja in nadzora nad enotami (silami) s strani častnikov zaostaja za zahtevami trenutnih razmer.
Obstajajo tudi druge težave. Vprašanja obvladovanja vojaške dediščine izjemnih poveljnikov, posploševanja in preučevanja bojnih izkušenj s strani častnikov ne izgubljajo svojega pomena. Vključno s tem je še vedno neskončno veliko dela pri preučevanju izkušenj iz afganistanskih in čečenskih vojn, sovražnosti v Siriji in drugih lokalnih konfliktov v povojnem obdobju. Kako študirati, opisati izkušnjo? Ne zanesite se s pohvalami, kritično analizirajte operacije. Dejanja bodo govorila sama zase. Sikofantov držite stran od tega dela. Zadnjo željo je bilo najtežje ukoreniniti v vojaškozgodovinskem delu in ne le v sovjetskih časih. Laganje in ponarejanje zgodovine vojne, diskreditacija velike zmage so postali običajni v liberalnem tisku in na televiziji. To ni presenetljivo: postavljena je bila naloga - ponižati dostojanstvo Rusije, vključno z njeno zgodovino, in ti ljudje redno izplačujejo svoje donacije. Toda tisk, ki meni, da je domoljubna kohorta, ne zavzema vedno načelnega stališča.
V zadnjih letih se je o vojni pojavilo veliko knjig. Formalno je pluralizem navidezno neomejen. Toda proruski spisi so objavljeni in razdeljeni v velikih nakladah, za resnične in poštene knjige pa so možnosti izjemno omejene.
Po merilih iz leta 1941 in 1945 je treba vse zgodovinske dogodke ali osebnosti preučiti v vsej njihovi protislovni kompleksnosti. Kot je Konstantin Simonov zapisal pozimi enainštiridesetega leta:
Ne da bi nekoga obrekovali
In da bi okusili do dna, Zimsko enainštirideseto leto
Dano nam je s pravo mero.
Morda in zdaj je koristno, Ne da bi izpustil spomin, Po tej meri, naravnost in železo, Naenkrat preverite nekoga.
Izkušnje iz Velike domovinske vojne, lokalnih vojn, v katerih je sodelovala starejša generacija bojevnikov, je treba preučiti in obvladati zgolj kritično, ustvarjalno ob upoštevanju sodobnih razmer in objektivno razkrivati napake iz preteklosti. Brez tega se nemogoče naučiti ustreznih lekcij, potrebnih za vojsko danes in jutri.
Na splošno je povpraševanje po novih idejah, dosežkih vojaške znanosti in njihovi implementaciji v praktične dejavnosti ena glavnih lekcij iz preteklosti in najbolj akutna težava našega časa. Naš vojaški tisk je še danes poklican pri tem. Po veliki domovinski vojni so številni vojaški voditelji in zgodovinarji objokovali, da smo napačno predvideli njeno začetno obdobje. Toda leta 1940 je G. Isserson na podlagi izkušenj z izbruhom druge svetovne vojne napisal knjigo "Nove oblike boja", kjer je prepričljivo pokazal, da to obdobje ne bo enako kot leta 1914. Obstajajo tudi druge podobne študije. Vendar te ideje niso bile opažene ali sprejete.
Kako preprečiti, da bi se to ponovilo? V našem času je še posebej pomembno, da voditelji niso le bližje znanosti, ampak so tudi na čelu znanstvenih raziskav, dostopnejši za komunikacijo z ljudmi, vojaškimi znanstveniki in ne hitijo z zavračanjem novih idej. Nekoč je o programu vojaške reforme Mihaila Frunzeja razpravljala celotna Rdeča armada. In v našem času je potrebna širša intelektualna fronta. Le na tako trdni, vitalni podlagi je mogoče ustvariti vojaško ideologijo in doktrino, usmerjeno v prihodnost, ki jih ne bi smeli le razvijati in izvajati od zgoraj, ampak jih mora dojemati tudi vse osebje in jih zavestno izvajati kot njihov vitalni vzrok.
V mirnem času je za razvoj potrebnih lastnosti pri častnikih potrebno v vseh razredih, vajah, v procesu bojnih in operativnih usposabljanj ustvariti pogoje, ko je treba sprejemati odločitve v kompleksni, protislovni situaciji.
Po vojni je na Daljnem vzhodu potekala frontno-poveljniška vaja. Potem ko je general Vasilij Margelov poročal o odločitvi za napad na enega od otokov v zraku, so mu postavili vprašanje: koliko časa bo trajalo, da se ponovno pristane na drugem območju? General Margelov je dolgo molčal, nato pa z vzdihom odgovoril: »Leta 1941 smo na območju Vyazme že iztovorili enega poveljnika v zraku, še vedno gre …« Vprašanj ni bilo več. Kompleksnost naloge, ki je pred nami, morata popolnoma razumeti tako podrejeni kot višji šef.
Šola Chernyakhovsky
Ko govorimo o metodah dela poveljstva in štaba, bi vas opozoril na tak nepotreben formalizem, kot so obsežna poročila o oceni stanja in predlogi, zaslišanje odločitev ter navodila o interakciji in podpori operacij. Praviloma vsebujejo veliko splošne teorije, le malo pa je relevantno za določen primer.
Tako pri metodološkem razvoju ene od akademij za moralno in psihološko podporo bitke z gradom za delo z osebjem dve uri pred bitko poveljuje poveljniku polka naslednje predloge:, željo po obrambi interese ruskega ljudstva in premagati agresorja … ustvariti pogoje za ohranjanje pozitivnih čustvenih stanj … za polkovsko topniško skupino - posodobiti pripravljenost osebja za učinkovito podporo napredujočim četam … "itd. Zdaj pa si predstavljajte, da ste poveljnik polka, s katerim se soočate, tako da ga postavite v boj, predlaga se "optimizacija" in "posodobitev" pripravljenosti osebja. Kako bi morali vse to sprejeti in uresničiti? Ali pa recimo, kaj je smiselno, ko šef za komunikacije sedi in napiše osnutek navodil, ki mu jih mora dati načelnik štaba. Pravijo: "Tako bi moralo biti."
Na žalost v nekaterih naših zakonskih dokumentih glavna pozornost ni namenjena priporočilom, kako naj poveljnik in štab racionalno sodelujeta pri organizaciji bitke, temveč predstavitvi strukture in približne vsebine ustreznih dokumentov. Tako ne pripravljamo poveljnika ali načelnika veje oboroženih sil - organizatorja bitke, ampak v najboljšem primeru štabnega častnika, ki zna žigosati dokumente. Ne samo med Veliko domovinsko vojno, ampak tudi v Afganistanu ali Čečeniji ni bilo takega, da bi skupina generalov, častnikov odšla na frontno črto in ukaze ure pred sovražnikom - to je preprosto nemogoče.
S takšnimi formalno-birokratskimi metodami dela poveljstva in štaba, ko se poveljevalno-vodstvena dejavnost in dejanja enot ločijo, se proces nadzora omamlja, umirja in na koncu cilj ni dosežen.
Zato bi morali sodobni častniki natančneje pogledati, kako so v bojnih razmerah delovali Georgij Žukov, Konstantin Rokossovsky, Ivan Chernyakhovsky, Pavel Batov, Nikolaj Krylov. To pomeni, da se ne smete odreči izkušnjam iz Velike domovinske vojne, pri številnih vprašanjih jo morate globlje razumeti in nato nadaljevati.
Na primer, ena najmočnejših strani poveljnika Chernyakhovskega je bila njegova učinkovitost, konkretnost in sposobnost, da skrbno pripravi operacijo, organizira interakcijo, vse vrste operativne, logistične, tehnične podpore, da doseže poveljstvo in zaporedje nalog poveljnikov in osebja. Po sprejetju odločitve so bile naloge prenesene na podrejene, popolnoma se je osredotočil na to delo.
Celotna dejavnost častnikov je bila tako podrejena izvajanju koncepta operacij, organsko združena z najtanjšimi značilnostmi razmer, metode organiziranja bojnih operacij pa so bile tako specifične in vsebinske, da ni bilo prostora za formalizem, abstraktne pogovore in prazno teoretiziranje v celotnem ustvarjalnem procesu. Narejeno je bilo le tisto, kar je bilo potrebno za prihajajočo bitko in operacijo.
Poveljniki z izkušnjami na fronti so še posebej jasno razumeli, da so bili glavni pogoji za uspešen preboj obrambe temeljito izvidovanje sovražnikovega obrambnega sistema in strelnega orožja, natančno vodenje topništva in letalstva do opredeljenih ciljev. Iz analize bojne prakse je očitno, da če sta bili ti dve nalogi - izvidniški in ognjeni poraz - izvedeni natančno in zanesljivo, je bil tudi z ne zelo organiziranim napadom dosežen uspešen napredek vojakov. Tu seveda ne gre za podcenjevanje potrebe po učinkovitih ukrepih pehote, tankov in drugih vrst vojakov. Brez tega je nemogoče v celoti izkoristiti rezultate sovražnikovega ognja. Res pa je tudi, da noben vitki in lepi napad ne bo omogočil premagovanja sovražnikovega upora, če njegovih strelnih virov ne zatremo. To je pomembno v vsaki vojni, zlasti v lokalnih konfliktih in protiterorističnih operacijah.
Pristop za starosti
Ne gre za vsiljevanje vojske izkušenj zadnje vojne. Vsi razumejo, da mora biti vsebina vojaškega usposabljanja usmerjena v prihodnje dosežke vojaške umetnosti. Toda pristop k reševanju operativnih in taktičnih nalog, široka ustvarjalnost in metode organizacije, ki so se hkrati kazale, temeljitost in mukotrpnost pri pripravi vseh pripravljalnih ukrepov s podrejenimi, sposobnost usposabljanja vojakov točno tisto, kar se morda zahteva med njimi v bojnih razmerah in še veliko več, ki opredeljujejo celoten duh vojaške umetnosti, v katerem obstajajo če ne večna, pa zelo dolgoživa načela in določbe.
Izkušnje katere koli vojne ne morejo popolnoma zastarati, če jih seveda ne obravnavamo kot predmet kopiranja in slepega posnemanja, ampak kot strdek vojaške modrosti, kjer je vse pozitivno in negativno, in zakoni razvoja, ki iz tega sledijo, so integrirani. V zgodovini so večkrat po velikem ali celo lokalnem spopadu poskušali zadevo predstaviti tako, da od stare vojaške umetnosti ni ostalo nič. Toda naslednja vojska, ki je povzročila nove načine bojevanja, je obdržala številne stare. Vsaj doslej še ni bilo takšnega spora, ki bi prečrtal vse, kar je bilo prej razvito v vojni umetnosti.
Če ga želite uporabiti v prihodnosti, ne potrebujete le dokončane izkušnje, ne nekaj, kar leži na površini, ampak tiste globoke, včasih skrite, stabilne procese in pojave, ki imajo težnje po nadaljnjem razvoju, včasih pa se kažejo v novih, popolnoma drugačnih oblikah kot je bilo v prejšnji vojni. Hkrati se je treba zavedati, da vsaka naslednja ohranja vse manj elementov starega in vse bolj povzroča nove metode in sheme. Zato je potreben kritičen, hkrati pa ustvarjalen pristop do lekcij vsake vojne, vključno z afganistansko, čečensko ali operacijami v Siriji, kjer so bile do določene mere uporabljene izkušnje iz Velike domovinske vojne (zlasti v vsebinski priprava enot na vsako bitko, ob upoštevanju prihajajoče naloge), je bilo razvitih veliko novih metod bojevanja.
Umetnost vojne se začne, kjer po eni strani globoko teoretsko znanje in njihova ustvarjalna uporaba poveljniku pomagata, da bolje vidi splošno povezanost dogodkov in se samozavestneje orientira v razmerah. In kjer si po drugi strani poveljnik, ne da bi se omejeval s splošno teoretično shemo, poskuša poglobiti v bistvo dejanskega stanja, ovrednotiti njegove ugodne in škodljive lastnosti ter na podlagi tega poiskati izvirne rešitve in poteze, ki večina vodi do rešitve dodeljene bojne naloge.
Računalnik ni poveljnik
Najvišja stopnja skladnosti odločitev in dejanj poveljnikov, poveljnikov in enot s posebnimi razmerami razmer se skozi zgodovino čuti s tako stabilnim vzorcem, saj je ravno to glavno bistvo vojaške umetnosti, ki določa najpomembnejšo in stabilno vezi, razmerje objektivnih in subjektivnih dejavnikov, notranje gonilne sile ter glavni razlogi za zmage in poraze. To je osnovni zakon vojne umetnosti. Njegovi največji sovražniki so stereotipi in sheme. Na to resnico smo začeli pozabljati po vojni. Toda to razumevanje je treba obnoviti.
V reviji "Vojaška misel" (št. 9, 2017) V. Makhonin, eden od avtorjev, piše, da sta izraza "vojaška umetnost" in "operativna umetnost" znanstveno napačna. S tem, ko jih ohranjamo v obtoku, domnevno dokazujemo znanstveno zaostalost. Predlaga govoriti "teorijo vojskovanja".
Avtor meni: če bi bilo mogoče poučevati vojno umetnost, bi vsi diplomanti visokošolskih zavodov, kjer obstaja ustrezen oddelek, postali izjemni poveljniki. Vendar jih imamo na svetu nekaj - na desetine, čeprav je milijone usposobljenih za vojaško znanost. Toda v vsakem poslu je tako. Veliko ljudi študira tudi matematiko in glasbo, le redki pa postanejo Einstein ali Čajkovski. To pomeni, da ne smemo opustiti izraza "umetnost vojne", ampak skupaj razmisliti, kako najbolje obvladati to najbolj zapleteno zadevo.
Velika domovinska vojna in druge vojne so najbogatejša zakladnica bojnih izkušenj. Če se obrnemo nanj, vsakič najdemo dragocena zrna novega, ki porajajo globoke misli in vodijo do zaključkov velikega teoretskega in praktičnega pomena.
V prihodnosti, ko se bodo operacije in sovražnosti odlikovale po povečanem obsegu, bo v njih sodelovalo različne vrste oboroženih sil in bojno orožje, opremljeno s prefinjeno opremo, visoka dinamika in okretnost v odsotnosti stalnih front, oddaljeni poraz, pogoji ostrih in hitrih sprememb razmer, oster boj za prevzem in obvladovanje pobude ter močni elektronski protiukrepi, poveljevanje in nadzor vojakov in sil flote se bodo precej zapletli. Pri visokih hitrostih izstrelkov se bo letalstvo, povečana mobilnost vojakov, zlasti v sistemu strateških jedrskih sil, zračne obrambe, letalskih sil, poveljevanja in vodenja bojnih dejavnosti vse bolj osredotočalo na izvajanje vnaprej razvitih možnosti odločanja, programiranja in modeliranja prihajajočih bitk. Visoka raven načrtovanja operacij bo glavni predpogoj za uspešno poveljevanje in vodenje čet.
Kot smo že omenili, avtomatizacija in informatizacija upravljanja zahtevata izboljšanje ne le organizacijske strukture vodenja, temveč tudi oblik in načinov dela poveljstva in štaba. Najnovejši napredki znanosti kažejo, da je sistem kot celota lahko učinkovit le, če se ne razvija le navpično, ampak tudi vodoravno. To zlasti pomeni, ob upoštevanju načela poveljevanja enega človeka kot celote, celovite širitve delovne fronte, podelitve velikih pravic štabom, vodjem bojnih orožij in služb. Mnoga vprašanja morajo reševati samostojno, usklajevati jih s štabom združenega orožja in med seboj, saj z izjemno omejenim časom in hitrim razvojem dogodkov poveljnik ne zmore več osebno pretehtati in rešiti vsega, niti najpomembnejših vprašanj priprave in izvajanje operacije, kot je bilo v preteklosti. … Zahteva veliko pobude in neodvisnosti na vseh ravneh. Toda te lastnosti je treba razvijati tudi v mirnem času, vključiti jih je treba v splošne vojaške predpise.
Zato je tako pomembno vnaprej predvideti spremembe narave oboroženega boja, nove zahteve in ob upoštevanju teh objektivnih dejavnikov in ne latentnih premislekov določiti organizacijsko strukturo, pravice in naloge poveljevanja in nadzora. organi, ki so se odločno znebili negativnih manifestacij preteklosti in kar najbolje izkoristili sodobne izkušnje, nabrane v Rusiji, ZDA, Kitajski in oboroženih silah drugih držav. Na podlagi prakse protiterorističnih operacij, lokalnih konfliktov in nastajajočih skupnih groženj ni mogoče izključiti, da bodo morale naše vojske v prihodnje sodelovati in skupaj reševati vojaške naloge. V Siriji, na primer, se to že čuti. To pomeni, da je potrebna določena združljivost vojaških sistemov poveljevanja in nadzora držav. Zato je zelo pomembno, da ne nasprotujemo in ne absolutiziramo sistemov nadzora, temveč jih izboljšamo ob upoštevanju medsebojnih izkušenj in možnosti za razvoj narave oboroženega boja.
V zadnjem času, ko ameriška tehnološka premoč nad očitno šibkimi nasprotniki blesti vojaško umetnost, se je začela dezinformacijska kampanja, ki trdi, da tradicionalne ruske, nemške in francoske vojaške šole temeljijo na najbogatejših izkušnjah velikih vojn in idejah naprednih vojaški misleci za svoj čas (Suvorova, Milyutina, Dragomirov, Brusilov, Frunze, Tukhachevsky, Svechin, Zhukov, Vasilevsky ali Scharnhorst, Moltke, Ludendorff, Foch, Keitel, Rundstedt, Manstein, Guderian), so preživeli svojo uporabnost. Po mnenju apologetov virtualnih in asimetričnih vojn je treba vse to pokopati. Nekateri mediji trdijo, da so osebne lastnosti poveljnika, ki lahko pokaže vojaško spretnost, pogum, neustrašnost in pogum, zdaj zbledele v ozadje, štab in računalniki razvijajo strategijo, tehnologija zagotavlja mobilnost in napad … Iste ZDA, ki se odrečejo genialnosti poveljniki, zmagali v geopolitični bitki v Evropi, vzpostavili de facto protektorat nad Balkanom.
Vendar pa brez generalov, vojaških specialistov brez njihove miselne dejavnosti in spretnosti še dolgo ne bo mogoče. Na sedežu navsezadnje ne le računalniki in njihovi spremljevalci. Toda preveč zasvojeni ljudje se želijo hitro ločiti od vsega, kar se je zgodilo v preteklosti. V zvezi s tem obstajajo pozivi, naj nas vodi vedno bolj rastoča ameriška šola, kot edina možna v prihodnosti. Od Združenih držav se lahko veliko naučimo, zlasti pri ustvarjanju ugodnih političnih pogojev za vodenje vojne na področju visokih tehnologij. Toda neupoštevanje nacionalnih izkušenj drugih vojsk, prilagajanje vseh držav Natovim standardom sčasoma lahko vodi v degradacijo vojaških zadev. Sodelovanje, tudi s članicami Nata, je lahko koristno, če gre za izmenjavo in medsebojno bogatenje izkušenj, namesto da bi vsiljevali ali slepo kopirali standarde samo ene vojske, ne da bi upoštevali nacionalne tradicije in posebnosti.
Sodobne vojne so zdaj tesno prepletene z nevojaškimi sredstvi in oblikami spopadov. Svoj vpliv imajo tudi na načine vodenja oboroženega boja. Tudi to plat zadeve je treba upoštevati in jo globlje obvladati.
Ruski predsednik Vladimir Putin je v enem od svojih govorov poudaril, da moramo svojo državo zavarovati pred kakršno koli obliko vojaško-političnega pritiska in potencialno zunanjo agresijo. V Siriji se je na primer zgodilo, da različne države hkrati sodelujejo v sovražnostih in sledijo svojim ciljem. Vse to močno poslabša politične in vojaške razmere. Da bi ostali na vrhuncu svojega poslanstva, je naša dolžnost, da smo pripravljeni izpolniti te naloge in zagotoviti obrambno varnost domovine v širšem smislu.
