Potek "perestrojke", ki ga je Gorbačov napovedal nekaj časa po tem, ko je prišel na mesto generalnega sekretarja CK KPJ, se je izkazal za tesno povezanega ne le s "progresivnimi" gospodarskimi idejami, ampak tudi z novimi idejami, recimo, humanitarne narave. Prav od druge polovice osemdesetih let so se začele pojavljati nove interpretacije »pravilnosti« fikcije, umetnosti in celo zgodovine. Začela je prihajati tako imenovana liberalna zgodovinopisna znanost, katere glavna teza je bila približno naslednja: pozabite lahko na vse, kar je bilo prej vključeno v koncept "študija zgodovine" - zdaj morate opraviti tečaj o "prestrukturiranju" »javno mnenje o poteku nacionalne in svetovne zgodovine; nova zgodovinopisja in zgodovinopisja bi morala biti v modi … Ta teza je »razvezala« roke tistim, ki so verjeli, da so z njim vezani - in nova zgodovinska znanost je kot tok blata začela preplavljati tako izobraževalno področje kot družbeno življenje na splošno.
Zgodovinsko-geografski občutki in psevdo-občutki so se začeli pojavljati v takem obsegu, da se je zdelo, da je dobesedno vsak, ki je v sebi videl »ustvarjalno zrno«, sedel opisovati potek zgodovinskih dogodkov. Rodil se je koncept "liberalnega zgodovinarja". In če so se sprva koncept in dejavnosti takih ljudi zdeli zelo zanimivi tako za profesionalce kot za navadne ljudi, se je sčasoma epitet liberal spremenil v odkrito zlorabo. Liberalnega zgodovinarja danes sploh ne dojemajo kot zgodovinarja, ampak kot nekoga, ki si pretirano želi senzacije, še več, občutka, namenjenega izključno gojenju rusofobije ali dvomljivih vrednot.
Afera Katyn, bitke v Veliki domovinski vojni, ruske revolucije, vloga posameznikov v zgodovini države, doba industrializacije, doba cesarskih reform sredi 19. stoletja - to je le nepopoln seznam česa, če ne obrnete na glavo, postrežete z vročo omako. Tako ostro, da sta si zgodovina in številni zgodovinarji odkrito podobni, oprostite, pokvarjenim dekletom - kdo plača, on "zapleše dekle", "večerja" z njo …
Ena izmed tem, ki so jo številni predstavniki tako imenovane ustvarjalne skupnosti želeli začiniti s svojo omako, je bila tema izdaje generala Vlasova. V zgodnjih 2000-ih (očitno na valu po perestrojki) so se vse pogosteje začeli slišati glasovi, da general Vlasov ni izdajalec, da je pravi ruski domoljub, ki se je trudil v boju proti "podlemu boljševizmu" in "stalinizmu"”. Eden prvih, ki je rehabilitiral "pošteno" ime generala Vlasova, je bil Sergej Belavenets (je tudi jeromonah Nikon, član sveta tako imenovane ruske plemiške skupščine, dobitnik dveh nagrad Ruske cesarske hiše, spovednik gibanje "Za vero in domovino"). Njegovemu zgledu so sledili predstavniki Ruske pravoslavne cerkve v zamejstvu (ROCOR), ki so po objavi leta 2009 knjige duhovnika Ruske pravoslavne cerkve protojereja Georgija Mitrofanova "Tragedija Rusije:" Prepovedane "teme zgodovina 20. stoletja v cerkveni pridigi in publicistiki, «se je tudi odločil razmisliti o temi poveličevanja Andreja Vlasova.
In tukaj je nekaj plodov liberalnega pristopa k bistvu ruske zgodovine v odlomkih iz komentarjev bralcev o gradivih o Vlasovu v medijih:
Neki Hukku piše:
General Vlasov je bil velik človek; utelešenje njegovega manifesta bi lahko rešilo državo, rezultat Stalinovih dejavnosti pa je bil sedanji bedni obstoj.
Citiranje iz Wikipedije:
Andrej Andrejevič Vlasov - sovjetski poveljnik (generalpodpolkovnik), udeleženec bitke pri Moskvi. Vodil je 2. udarno vojsko, med ofenzivo na Luban leta 1942 ga je zajela Nemčija in sodeloval z vodstvom Tretjega rajha proti političnemu sistemu ZSSR.
Izkazalo se je, da je "veliki" človek šel proti političnemu sistemu …
Zamisli o rehabilitaciji in celo junaštvu generala Vlasova in vseh tistih, ki so pozneje stali pod zastavo ROA (ruske osvobodilne vojske), so v resnici pod prisego zvestobe Hitlerjevi Nemčiji začeli aktivno napredovati v medijsko okolje. Promocija teh idej je bila in se še vedno izvaja precej aktivno in vztrajno. Tako je na primer škofovska sinoda ROKOR organizirala seminar, na katerem je bilo temi generala Vlasova dodeljena posebna vloga. Tu je nekaj odlomkov iz te delavnice:
Tragedija tistih, ki jih običajno imenujejo "vlasovci", t.j. udeleženci gibanja, na podlagi katerega je nastala Ruska osvobodilna vojska (ROA), so resnično veliki. Vsekakor pa ga je treba razumeti z vso možno nepristranskostjo in objektivnostjo. Zunaj takšnega razumevanja se zgodovinska znanost spremeni v politično novinarstvo. Menimo, da bi se morali za boljše razumevanje dogajanja v Rusiji - in z Rusijo - v ključnih letih prejšnjega stoletja izogibati "črno -beli" interpretaciji zgodovinskih dogodkov. Ti dogodki so bili po svoji naravi tako zapleteni, notranje protislovni in večplastni, da je bil poskus, da bi jih opisali v katerem koli besednem konceptu, vnaprej obsojen na neuspeh. Zlasti poimenovanje dejanj gena. A. A. Vlasov - izdaja, po našem mnenju obstaja neresna poenostavitev takratnih dogodkov.
Zato ROCOR poziva zgodovinarje, naj se oddaljijo od "črno-belih" interpretacij, da se poglobijo v bistvo vprašanja. No, nedvomno se je treba poglobiti v bistvo vprašanja, vendar le naslednji citat vsebuje besede, ki jih ta pritožba takoj prečrta:
Je bil gen. A. A. Vlasov in njegovi sodelavci - izdajalci Rusije? - odgovorimo - ne, sploh ne. Vse, kar so se lotili, so naredili posebej za domovino v upanju, da bo poraz boljševizma privedel do ponovne vzpostavitve močne nacionalne Rusije. Nemčijo so "vlasovci" obravnavali izključno kot zaveznika v boju proti boljševizmu, vendar so se ti "vlasovci" po potrebi pripravljeni upreti kakršni koli kolonizaciji ali razkosavanju naše domovine z oboroženo silo. Če parafraziramo znamenito izjavo pokojnega ruskega filozofa Aleksandra Zinovjeva, gen. A. A. Vlasov in njegova okolica sta si »prizadevala za komunizem« vložila vse možne napore, da »ne prideta v Rusijo«. In ta razpoloženja, te težnje niso bile posebej skrite v "vlasovskem" okolju in zato so sovražniki Rusije, tako v sami Nemčiji kot v drugih državah, storili vse, kar je bilo v njihovi moči, da bi preprečili pravočasno oblikovanje bojno pripravljenih Ruska osvobodilna vojska in še toliko bolj - ruska nacionalna vlada.
To pomeni, da je tukaj vsaj nedoslednost očitna. Škofovska sinoda poziva, naj pri razlagi poteka zgodovine ne zdrsne izključno proti "belim" ali izključno "črnim", a takoj razglasi, da general Vlasov ni izdajalec, ampak borec proti boljševizmu … Tudi brez poltonov… Zanimiva logika …
ROCOR, številni dostojanstveniki ROC, pa tudi liberalni tolmači zgodovine se že precej dolgo trudijo predstaviti Andreja Vlasova kot junaško osebnost, ki so jo "neliberalni" zgodovinarji nezasluženo blatili. In poskušajo kljub dejstvu, da je novembra 2001 vojaški kolegij vrhovnega sodišča Ruske federacije zavrnil rehabilitacijo generala Vlasova in številnih tako imenovanih "vlasovcev".
Katere so torej glavne teze zagovornikov ideje, da Vlasov ni izdajalec, je Vlasov pravi ruski domoljub.
Glavna ideja: Andrej Vlasov (že izven ZSSR) govori obtožujoče proti stalinistično in proti boljševiško. Na primer, kaj si je treba misliti in ugibati, ko nam ubežni general sam predstavi svoje stališče.
Toda ali je samo njegov?.. Ali pa celo ne tako, ampak kako: koliko stališč je imel general Vlasov?..
Naj se obrnemo na tisti govor - tako imenovani Praški manifest (manifest "Odbora za osvoboditev ruskih narodov") iz leta 1944. Predstavljamo odlomke iz tega govora (video verzija -
:
Boljševici so ljudem odvzeli svobodo govora, svobodo prepričanja, svobodo osebnosti, svobodo prebivanja in gibanja, trgovino in možnost, da vsaka oseba v skladu s svojimi zmožnostmi zavzame mesto v družbi. Te svoboščine so nadomestili s terorjem, strankarskimi privilegiji in samovoljo, ki so bili prizadeti osebi. Ruski narodi so za vedno izgubili vero v boljševizem. Odbor želi zrušiti stalinistično tiranijo, osvoboditi ruske narode iz boljševiškega sistema in vrniti narodom Rusije pravice, ki jih je osvojila ljudska revolucija leta 1917, končati vojno in skleniti častni mir z Nemčijo, ustvariti nov svoboden ljudska državnost brez boljševikov in izkoriščevalcev.
Kako dober kolega general Vlasov! - vzklikne v ROCOR. Kako prave besede je rekel Vlasov! - ponovijo jih tisti, ki trdno verjamejo v domoljubje ubežnega generala. Da, hotel je uporabiti moč nemške vojske za ustvarjanje suverene ruske države, brez boljševiške "tiranije"! - izjaviti iste ljudi.
Ampak to je slaba sreča … Niti ROCOR niti drugi sodobni ljubitelji ROA in general Vlasov ne upoštevajo drugih dokumentarnih dokazov, povezanih z imenom ubežnega generala.
Konec 1. dela.
