Neracionalno odločanje, boleča samozavest in slaba izbira zaveznikov so razlogi za poraz Nemčije v drugi svetovni vojni, pravi Bernd Wegner, profesor na univerzi Bundeswehr v Hamburgu, specialist za zgodovino operacij druge svetovne vojne.
- Kako je bilo mogoče, da je ena država, tudi z zavezniki, zmagala v svetovni vojni?
- Če govorimo o tretjem rajhu, potem mislim, da ni imel vsaj neke priložnosti za zmago v svetovni vojni kot celoti.
- Ko rečete "na splošno", ali to pomeni, da je bil uspeh v določenih regijah: v Evropi, v Severni Afriki, na Bližnjem vzhodu - možen?
- Da, Nemčija je imela priložnost zmagati na posebnih gledališčih vojne in doseči operativni uspeh. Takoj moram pojasniti, da pojem "operativne ravni" v Nemčiji pomeni tako imenovano "strateško raven" v Rusiji, to je obsežne vojaške operacije. Strateška raven v Nemčiji se imenuje še višja raven, ki vključuje tudi politične, gospodarske in druge odločitve. Torej, Francija je odličen primer operativnega uspeha. To je bil pravi vojaški triumf. Vendar se to zelo razlikuje od vojne, dobljene kot celote. De Gaulle je to zelo dobro razumel, ko je poleti 1940 dejal: "Francija je izgubila bitko, ne pa tudi vojne." Nemčija pa je zmagala v kampanji, vendar v vojni ni zmagala. Če pogledam zapletenost procesov, ki so se odvijali, sem prepričan, da Nemčija ni imela možnosti zmagati v vojni kot celoti. Popolne vojne ni mogoče zmagati le v vojaškem gledališču. To je vojna, ki jo vodi celotna država, celotna družba. Vojaška komponenta je le del te vojne. Industrija, ekonomija, propaganda, politika so njene druge sestavine. Na teh področjih je bila Nemčija obsojena na neuspeh, saj ni mogla voditi dolgotrajne zapletene vojne.
- Pa vendar, kaj je Nemčiji manjkalo na področjih totalne vojne, ki ste jih našteli?
- Glavni razlog, da je Nemčija izgubila vojno, so bili nedvomno zavezniki. In najprej Sovjetska zveza - vedno sem se držal stališča, da je vojno zmagala predvsem ZSSR. Na žalost se je to dejstvo v zgodovinopisju hladne vojne izgubilo.
Toda vojno so zavezniki dobili tudi zato, ker je tretji rajh trpel zaradi številnih strukturnih primanjkljajev. Nemčija ni imela stabilnega strateškega vojaško-političnega koncepta vojskovanja. Sliši se nepričakovano, vendar se je Nemčija večino vojne borila v improviziranem načinu. Nemčija ni bila sposobna ustvariti stabilnih zavezništev, svojih zaveznikov dojemati kot enakovredne partnerje. Končno je pri sprejemanju odločitev primanjkovalo racionalnosti. V nacistični Nemčiji so bile zunanjepolitične odločitve sprejete naključno. Na primer, napoved vojne ZDA je bila edina Hitlerjeva odločitev. Načrt Barbarossa, pa tudi načrt Blau, nemška ofenziva leta 1942 na Kavkazu, nista bila sistematično pripravljena. V večji ali manjši meri jih je Hitler ustvaril na intuitivni ravni, sedež pa se je soočal s potrebo po naknadni utemeljitvi teh načrtov. Druga strukturna pomanjkljivost je bila nacistična ideologija. Ideologija ni dopuščala sklenitve zgodnjega miru, ideologija pa je Nemce spodbudila, da sovražnika, zlasti Sovjetsko zvezo, sistematično podcenjujejo in do leta 1943 precenjujejo svoje sile.
- Toda Nemčija je kljub temu redno kazala uspehe na nekaterih gledališčih vojaških operacij. Ali je bilo nemogoče izkoristiti te uspehe?
- Zmage so zelo nevarna stvar. Zmage varajo. Mika jih, da bi verjeli v iluzijo, da je uspeh že vnaprej sklenjen. To je še posebej prizadelo nemško vojaško vodstvo. Nemški generali so bili fiksirani na staro idejo odločilne bitke, ki se je vrnila v nemško vojaško tradicijo. Generali so bili prepričani, da bo vojna zmagala z odločilno bitko, po kateri so čete zasedle sovražnikovo prestolnico in zdaj - zmago. Se pravi, mislili so, da bo vse tako kot med francosko-prusko vojno, bitko pri Sedanu itd. Mimogrede, Hitler je pripadal manjšini, ki si te iluzije ni delila. Njegovi pogledi na vojno so bili sodobnejši od pogledov večine njegovih generalov. Na splošno pa so takšni pogledi privedli do dejstva, da so nemški generali precenili svoje sposobnosti. Predvsem pa so jih precenili po zmagi nad Francijo poleti 1940. V samo šestih tednih je bila vojska, ki je veljala za najmočnejšo na svetu, vsaj med kopenskimi vojskami, poražena. Kdo še lahko ustavi Wehrmacht? Nacisti so si predstavljali, da lahko naredijo vse, in s tem odnosom so začeli načrtovati vojno proti ZSSR, za katero so menili, da je precej šibkejši sovražnik od Francije.
Vendar pa je treba razumeti, da so bile do pomladi 1941 blitz zmage le operativne zmage. Doseženi so bili zaradi dejstva, da je nemška vojska uspešneje uporabljala takšne sodobne vidike vojskovanja, kot so mobilnost, presenečenje, superiornost v ognjeni moči. Vojna proti Sovjetski zvezi je bila povsem drugačna. Za to vojno je morala nemška industrija znova pripraviti vojsko na ofenzivo.
Treba je razumeti, da je bila v tretjem rajhu zelo tesna povezava med vojaško industrijo in načrtovanjem vojske. In tu naletimo na najpomembnejši dejavnik pomanjkanja človeških virov. Nemčiji je preprosto primanjkovalo ljudi. Nemčija je do 1. maja 1941 načrtovala napotitev 180 divizij s polno posadko. Toda najprej je bilo treba za to vojsko izdelati orožje in strelivo. Zato se je poleti 1940 pojavila ideja o vojaško-industrijskem blitzkriegu. Del vojske je bil demobiliziran. Ti vojaki so bili poslani domov, kjer so se spremenili v delavce in začeli kovati orožje, ki so ga sami nato leta 1941 morali uporabiti. Ideološko je bila to za Tretji rajh čudovita poteza, saj je pokazala enotnost spredaj in zadaj, delavca in vojaka. Vendar je bil ta prvi strateško načrtovan nemški blitzkrieg zelo tvegan. Konec koncev je bilo treba vnaprej načrtovati in vse izračunati. Kako dolgo bo kampanja trajala? Predvideno je bilo, da največ šest mesecev. Koliko orožja in streliva bo potrebno v vseh vejah oboroženih sil? Koliko goriva? Koliko vojakov? Koliko streliva bo porabljenega? Koliko orožja se bo zlomilo? Koliko ljudi bo ubitih in ranjenih?
- In čim dlje je obzorje načrtovanja, tem večji je odmik od realnosti.
- Točno tako. Hkrati so izračuni temeljili na rezultatih kampanje proti Franciji. Ko je strateški blitzkrieg do jeseni 1941 propadel, je to pomenilo strateško katastrofo. Jesen 1941, prelomnica v bližini Moskve, ni bila le operativni poraz Wehrmachta. Veliko huje je bilo tisto, kar je postalo jasno: nemški vojaški koncept je izgubil temelje. Izgube so se izkazale za veliko večje od pričakovanih. Poraba materiala, obraba orožja, količina uporabljenega streliva se je prav tako izkazala za precej višjo od načrtovane. In Nemčija ni imela možnosti nadomestiti izgub. Posledično je bila do konca leta 1941 vojna že praktično izgubljena: edina razpoložljiva vojna strategija je propadla, Nemčija pa ni imela rezervnega načrta.
- Vrnimo se k bitki pri Moskvi. Jeseni 1941 so bile nemške čete le korak od Moskve in mesto je bilo v paniki. Domnevamo lahko, da bi nemške čete, če zima ne bi bila tako hladna ali bi bila dobava Wehrmachta nekoliko boljša, imele možnost zavzeti sovjetsko prestolnico. Bi bila vojna v tem primeru dobljena? Navsezadnje bi bila po veliki verjetnosti sovjetska vlada odstavljena ali pa bi se odločila za kapitulacijo.
- Očitno bi lahko z nekoliko uspešnejšim naključjem okoliščin nemške čete vstopile v Moskvo. Ko rečem, da tretji rajh ni mogel zmagati v vojni kot celoti, ne mislim, da Nemčija ni mogla uspeti v svoji vojaški kampanji proti ZSSR. Sovjetska zveza je komaj preživela nemški napad. V letih 1941-1942 je bila ZSSR tik pred razpadom. Toda tudi zmaga nad ZSSR, celo propad centraliziranega vodstva ne bi pomenilo konca vojne v Rusiji. Zdi se mi veliko bolj verjetno, da bi se sovražnosti na okupiranem ozemlju nadaljevale v decentralizirani različici. Velika večina nemških vojakov bi še naprej ostala v Rusiji. Poleg tega Nemčija tudi v tem primeru ne bi mogla tako uspešno pleniti ZSSR, kot je bilo načrtovano. Na splošno so se gospodarske koristi od okupacije ZSSR dosledno izkazale za precej pod nemškimi pričakovanji. To pomeni, da bi Nemčija, kot sem rekel, lahko uspela na tem vojaškem mestu, vendar to ne bi vnaprej določilo izida vojne - vojna z zahodnimi zavezniki ne bi šla nikamor. In čeprav pravim, da je bila ZSSR sila, ki je uničila Nemčijo, ne smemo pozabiti, da so bile ZDA najboljše jamstvo za nemožnost svetovne zmage Nemčije. Če bi Nemčija premagala ZSSR, se vojna ne bi končala. In atomska bomba bi lahko padla na Berlin.
- Kako očitna je bila za nemške generale jeseni 1941 neizogibnost poraza Nemčije?
- Kljub izgubam so generali ostali optimistični. Verjeli so, da je vojna postala težja, vendar je malo ljudi v Nemčiji takrat spoznalo, kako slabo je vse. Morda je Hitler to razumel, saj je na splošno razumel celotno naravo vojne bolje kot njegovi generali. Priznam, da se je na prelomu med leti 1941 in 1942 začel zavedati, da ni možnosti za zmago v vojni. Seveda je moral izžarevati optimizem. Upal je celo, da bo kampanja leta 1942 pomagala izkoristiti vire, potrebne za dolgo vojno, in obrniti tok. Vidite, Nemčija je bila prisiljena - če je hotela nadaljevati vojno - čim prej zajeti čim več virov, da bi se lahko uprla zaveznikom.
Zato so v vojnah, ki jih je vodil Hitler, gospodarski cilji vedno igrali primarno vlogo. To je bil del ideologije. V kampanji leta 1942 - v naglici na kavkaško nafto in v Stalingrad - so bili gospodarski cilji absolutno prevladujoči. Brez zasega virov, predvsem kavkaške nafte, je bilo dolgotrajno vojno preprosto nemogoče. Ne bi bilo mogoče proizvesti goriva za vojsko - kar pomeni vojno na velikih kopenskih območjih. Na morju bi bilo nemogoče izvesti operacije, ki zahtevajo ogromno goriva, ne bi bilo mogoče izvesti zračne vojne. To dejstvo je med vojsko težko razumelo. Halder je že po vojni z neverjetno odkritostjo zapisal, da je bil "zaseg naftnih polj nenavaden". To pomeni, da je to spet ista stara vojaška tradicija: premagati je treba sovražno vojsko, zavzeti mesto in paradirati po njem. In boriti se za rafinerijo nafte je nekako nenavadno. Toda to je bilo Hitlerju več kot očitno. To je bil konflikt med starim in novim razmišljanjem.
- Kako se je zgodilo, da je bila Nemčija, ki je imela zadostno število zaveznikov, predvsem v osebi evropskih diktatur, primorana vojno voditi praktično sama, poleg tega pa je ostala brez vitalnih virov, z izjemo romunske nafte?
- Med vojno tretji rajh nikoli ni mogel zgraditi delujočega sistema zaveznikov. Za to sta bila dva razloga. Prvič, resnično vojaško zavezništvo s katero koli državo je bilo za nacionalsocialiste nemogoče. Navsezadnje vojaško zavezništvo predpostavlja obstoj bolj ali manj enakopravnih partnerjev. Po mnenju nacionalsocialista enakost med državami ni obstajala. Zaveznike so dojemali le kot pomoč ljudem, ki so približali zmago nacionalsocializma. Nekaj časa so Mussolinija dojemali kot enakovrednega partnerja - prej je bil Mussolini kot oseba in ne Italija kot država.
Drugi problem je bilo pomanjkanje strateškega načrtovanja pri izbiri zaveznikov. Nemčija ni nameravala voditi dolgotrajne vojne, zato pri izbiri zaveznikov sposobnost teh držav, da vodijo dolgotrajno vojno, ni bila upoštevana. Vsi zavezniki Nemčije - razen ZSSR - so bili še revnejši po virih kot Nemčija sama. Vzemite Japonsko - to je katastrofa! Finska, Italija - te države so same potrebovale industrijsko podporo Nemčije. Edina država, ki je bila res odporna glede virov in industrije, je bila Sovjetska zveza, ki jo je Nemčija na koncu napadla.
Nemški zavezniki z njo niso imeli skupnih načrtov, niti skupnih ciljev vojne. Japonska je bila v vojni z ZDA, vendar ni menila, da je njena dolžnost napasti Sovjetsko zvezo. Italija tudi ni štela ZSSR za svojega glavnega nasprotnika. Romunija in Madžarska - obe zaveznici Nemčije - sta se gledali kot nasprotnici! Tako zavezništvo je lahko obstalo le, dokler je bila Nemčija močna in so njene čete zmagale. Zahodni zavezniki pa so imeli skupen cilj: zmago nad Hitlerjem. S tega vidika je sovjetski izraz "antihitlerjeva koalicija" popolnoma pravilen - natančno imenuje cilj, ki je združil zaveznike.
- Vrnimo se k praktični plati vojskovanja. V ruski kampanji ste se že dotaknili teme povečane obrabe vozil. Kako učinkovit je bil sistem oskrbe nemških vojakov?
- Nemška vojska je imela dve pomembni pomanjkljivosti glede materialne plati vojaških operacij. Prvič, nemško orožje je bilo izjemno kompleksno in pogosto ni prilagojeno za določeno gledališče vojaških operacij. Oborožitev nemške divizije je bila sestavljena iz nemške, češke, francoske, nizozemske in drugih vrst opreme. Vsa ta tehnika je zahtevala milijone različnih unikatnih delov. Tehnika, orožje je bilo v razmerah ruske zime ali ruske otoplitve preveč zapleteno in težko uporabljivo. Vodstvo Wehrmachta sploh ni domnevalo, da se je mogoče boriti pozimi. Rdeča armada je večkrat pokazala, kako se to naredi. Oborožitev Rdeče armade je bila v mnogih primerih najboljša.
Druga pomanjkljivost Wehrmachta je bilo podcenjevanje vloge oskrbe in logistike, tradicionalne za nemško vojaško tradicijo. Nadarjeni in ambiciozni častniki nemškega generalštaba so bili pripravljeni sodelovati pri operativnem načrtovanju, vendar ne pri oskrbi. Za oskrbo so bili dodeljeni manj nadarjeni, drugorazredni, tretjerazredni častniki. Dobava je bila dolžnost: nekdo je to moral storiti, vendar tukaj ne boste dosegli slave. Hitler tudi ni popolnoma razumel vloge oskrbe. To je bila najgloblja napaka. V ameriški vojski je bilo na primer nasprotno: logistika je bila ključna.
Nemška industrija ni bila vedno prilagodljiva pri odzivanju na spreminjajoče se tehnične zahteve. Poleg tega so vzorci opreme pogosto zaradi pomanjkanja časa in sredstev vstopili v enote brez ustreznega utekanja. Seveda je imela Rdeča armada enak problem - tanki so v vojsko vstopili naravnost s tekočega traku. Če pa se spomnimo superiornosti ZSSR nad Nemčijo v človeški moči, virih, obsegu proizvodnje, potem lahko razumemo, da je bila cena napake sovjetskega vodstva nižja od cene napake nemškega vodstva, in niso tako pogosto imele katastrofalne posledice. Povprečno je proizvodnja zaveznikov za glavne vrste opreme od leta 1941 za tri do štirikrat presegla isto proizvodnjo v Nemčiji. Te vrzeli pa ni bilo mogoče nadomestiti z nobenim operativnim uspehom.
- Mimogrede, ali se nemški vojaški načrti niso razlikovali ravno v tem, da so nemški generali nenehno načrtovali operacije na meji svojih zmogljivosti, vsakič izhajajoč iz dejstva, da bi bil rezultat za Wehrmacht čim bolj koristen?
"To je še en strukturni primanjkljaj tretjega rajha - temu pravim" tabuizacija defetizma ". Nemški generali so se na vse možne načine izognili sami zamisli o možnosti negativnega izida operacije in za ta primer niso oblikovali načrtov. Če je general hotel ohraniti ta vpliv, je moral izžarevati optimizem.
Seveda mora častnik ostati optimist. Ni pa treba, da je optimizem nepremišljen. In med nacističnim vodstvom je bil sum celo realizma. Zato so načrtovalci podali optimistično napoved, tudi ko so ugotovili, da operacija ni dovolj dobro pripravljena in da se lahko konča z neuspehom. Vodstvo je ustvarilo iluzije, s katerimi je nadomestilo realnost.
Jasno je razvidno, da je bilo načrtovanje že od leta 1941 izvedeno v pričakovanju najboljšega možnega scenarija za razvoj razmer. Medtem ko odgovorno načrtovanje zahteva tudi razmislek o najslabšem scenariju. Spomnim se, da sem v Londonu delal z britanskimi dokumenti in presenečeno ugotovil, da Churchill sprašuje svoje generale: kaj se zgodi, če izgubimo bitko pri El Alameinu? Kakšne priložnosti nam bodo v tem primeru ostale? Preprosto si je nemogoče predstavljati, da Hitler takšno vprašanje pošlje svojemu generalštabu. Že sama zamisel, da bi bila bitka lahko izgubljena, je bila že razglašena za tabu. Odločanje v Nemčiji je bilo v tem smislu popolnoma neracionalno.
