Leta 2017 so vesoljske sile prejele že pet Tu-160M. Lahko bi rekli, da je to ekonomična posodobitev, namenjena širitvi bojnih potencialov letala. Prednosti vmesnih nadgradenj je težko oceniti: dovolj je, da se spomnimo razstavljenega (verjetno) optično-televizijskega niša: to je kljub dejstvu, da se vloga bombnikov v lokalnih konfliktih zdaj povečuje. In brez uporabe razmeroma poceni "pametnih" bomb, ki jih je treba usmerjati ne le s pomočjo GPS / GLONASS, je težko narediti resnično uporabno letalo.
Serijski Tu-160M2 pa ne bo le novo zgrajeno letalo: postal bo popolnoma novo letalo v starem "ovitku". Bombarder bo prejel nove računalniške in vgrajene sisteme in kontrole, sodoben inercialni navigacijski sistem s strapdown-om, izboljšan sistem elektronskega bojevanja in sisteme za merjenje goriva in pretoka ter napredne sisteme za nadzor orožja. Verjetno bo »steklena pilotska kabina«: mimogrede, nekaj, s čimer se legendarni B-52 ne more pohvaliti. Novi motor NK-32 serije 02 bo varčnejši od osnovne različice, kar pomeni, da se bo povečal bojni polmer krilatega vozila. Zdaj je 7300 kilometrov. Na splošno bi moral Tu-160M2 dobiti vse, kar je tako manjkalo njegovemu predhodniku. Skupno bo na prvi stopnji zgrajenih deset novih letal.
Zamenjava bo odložena
Prej je bil projekt Tu-160M2 soočen z ostrimi kritikami. Nekateri strokovnjaki so na primer poskušali namigovati, da Rusija ne potrebuje posodobljenega "belega laboda", ampak perspektivni letalski kompleks za letalstvo na dolge razdalje. Čisto konceptualno je videti res ugodneje: s primerljivo potovalno hitrostjo, dosegom in (po možnosti) bojno obremenitvijo bo PAK DA neopazen, se pravi izdelan s široko uporabo prikrite tehnologije.
Nasvet pa je nasvet in izdelava nevsiljivega strateškega bombnika iz nič je zastrašujoča naloga, tudi za ZDA. Spomnimo se, da so Američani izdelali le 21 "strategov" B-2. Hkrati je cena enega stroja za tako majhno serijo dosegla nepredstavljive dve milijardi dolarjev. Projekt lahko imenujemo skoraj neuspešen, zlasti glede na dejstvo, da se Američani, kot so že poročali nekateri zahodni mediji, že pripravljajo na razgradnjo teh letal. Ni dvoma, da bo "starec" B-52 preživel nevidnost, ki je bila ustvarjena, da bi ga nadomestila. Smešna okoliščina.
Po analogiji z B-2 bi moral bombnik PAK DA postati najkompleksnejši kompleks bojnih letal v vsej ruski zgodovini. To pomeni, da se lahko čas njegovega prevzema v uporabo še mnogokrat premakne: če bo letalo začelo delovati leta 2030, se to lahko šteje za velik uspeh. Na splošno pa bi bilo za začetek lepo ustvariti, za to pa morate narediti več tehnoloških prebojev hkrati, zlasti pri vprašanju zmanjšanja radarskega podpisa. Kot vemo, ima Su-57 v zvezi s tem številna vprašanja. S PAK DA se lahko stvari še bolj zapletejo.
Ob vsem tem se sovjetska letala starajo. Opozoriti je treba tudi, da strateški bombnik za Rusijo ni luksuz, ampak eno od pomembnih sredstev za zaščito regionalnih in geopolitičnih interesov. Zato je proizvodnja globoko posodobljenega Tu-160 videti kot dobra možnost.
Druga stvar je, kaj storiti z obstoječo floto bombnikov. Težava je v tem, da so letala Tu-160, zgrajena v sovjetskih letih, že izčrpala del svojih virov, poleg tega pa je njihovo skupno število le šestnajst enot. Številni Tu-95MS so moralno zelo zastareli. Najverjetneje se bodo odločili za možnost zelo ekonomične posodobitve, ki jim ne bo omogočila, da bi postavili stroje v raven z B-52H. In seveda bi morali takoj pustiti ob strani absurdno tezo, da lahko Su-34 nadomesti strateške bombnike in bombnike dolgega dosega. Po vseh značilnostih so ta napadalna letala veliko bližje Su-27 kot "strategom". Glede na zgoraj navedeno se zdi, da bi lahko nastanek Tu-160M2 vsaj zavaroval pred vsemi vrstami nepredvidenih situacij.
Cilji in cilji
Drugi vidik kritike je bil neposredno povezan z bojno zmogljivostjo letala Tu-160M2. Takoj je treba reči, da je kritika uporabe strateškega letalstva v hipotetičnem jedrskem spopadu v veliki meri upravičena. Strateške zmogljivosti križarskih izstrelkov z zračnim izstrelkom so neprimerljivo skromnejše od zmogljivosti medcelinskih balističnih raket (ICBM) in podmorniških balističnih izstrelkov (SLBM). To velja tako za hitrost letenja raket kot za njihov doseg ter maso bojne glave. Zato na bombnike zdaj ne gledajo toliko kot na sredstvo jedrskega odvračanja, ampak kot na orožje za lokalne vojne. Takšno orožje je lahko zelo učinkovito, čeprav so stroški delovanja "strategov" visoki v primerjavi z lovci-bombniki. En primer: Od oktobra 2014 do januarja 2016 so bili bombniki B-1B ameriških letalskih sil v letalskih napadih na borce ISIS v Siriji v mestu Kobani. Potem je delež njihovih letenja znašal 3% skupnega števila letalskih letal, ki nasprotujejo ISIS. Hkrati je bil delež padlih bomb in drugega streliva 40%.
Seveda mora imeti strateški bombnik za uspešno premagovanje kopenskih ciljev sodobne napredne sisteme za opazovanje, na primer ameriški ostrostrelni napredni ciljni pod, vojaško-industrijski kompleks pa mora vojski zagotoviti ne le natančne, ampak tudi poceni bombe, kot je npr. GBU-31, narejen z uporabo kompletov JDAM. Pomembno je tudi, da se v boju proti pestrim skupinam slabo usposobljenih militantov faktor prikritosti zmanjša na nič. Tako pomanjkanje prikrite tehnologije ne bo resna pomanjkljivost za Tu-160M2, tako kot ni postalo slabost za B-52H in B-1B.
Za soočanje s sovražnikom, ki je bolje opremljen kot militanti v Siriji, lahko Tu-160M2 uporabi križarske rakete, kot je tista, ki je bila že preizkušena v primeru X-101. Letalo, ki je veliko in vidno na radarju, se lahko zdi idealna tarča. Vendar v resnici to ne drži povsem, saj bombnik lahko deluje, ne da bi vstopil v območje delovanja katerega koli protiletalskega obrambnega sistema. Tudi obetavno. Pomembno je omeniti, da bodo v boju proti zračni obrambi o skoraj vsem odločale značilnosti križarskih izstrelkov, kot so doseg, hitrost in prikritost, in ne značilnosti samega nosilca. Isti Američani na primer niso preveč "zapleteni" iz dejstva, da je B-52 mogoče videti onkraj "oddaljenih dežel", čeprav v primeru velike vojne grozijo, da se bodo zanašali na nevsiljive "duhove".
Poglejmo to vprašanje podrobneje. Največji doseg izstrelitve že omenjenega X-101 je po razpoložljivih podatkih 5500 kilometrov. Za obetaven X-BD bi moral biti ta kazalnik še višji. Preprosto povedano, če ima sovražnik vsaj kanček zračne obrambe, bo Tu-160M2 lahko opravljal dodeljene naloge, saj je zelo daleč od nevarnega območja. Relativno visok radarski podpis, kot je bilo že omenjeno, ne bo resna pomanjkljivost. Seveda ne mislimo na hipotetični konflikt med Rusijo in Natom: če se to zgodi, verjetno ne bo lokalno, jedrski arzenali, ki so na voljo ZDA in Rusiji, pa bodo zadostovali za medsebojno uničenje. Ne bo časa, da bi se zračna obramba prebila na kakšen pogojni odsek frontne črte. Vojna s Kitajsko je prav tako malo verjetna zaradi velikih arzenalov jedrskega orožja v obeh državah.
Preprosto povedano, Tu-160M2 je lahko koristno in potrebno letalo za Rusijo, ki lahko igra vlogo "nosilca bombe" (če sovražnik nima zračne obrambe) in vloge nosilca raket (če obstaja ena). Američani so pokazali dober primer posodobitve svojih bombnikov. In zdaj v Združenih državah skoraj ni kritikov B-52H ali celo nekoč neljubljenega B-1B Lancerja.
