Ostro povečanje izdatkov za nacionalno obrambo v Ruski federaciji leta 2015, kljub splošnim težavam v našem gospodarstvu, pa tudi dejansko zavrnitev izvršilne veje oblasti, da bi te stroške sekvestrirala, je postalo predmet živahne razprave.
Seveda je dogajanje med domačimi liberalci povzročilo govor o nedopustnosti "militarizacije", zlasti v trenutnih razmerah. Ena najvidnejših osebnosti skupnosti je konec lanskega leta dejala, da usodo države določa gospodarska in ne vojaška moč. Dvojno (!) Zmanjšanje vojaških izdatkov je zdaj postalo eden najpomembnejših sloganov celotne liberalne opozicije.
Človek se lahko le čudi, v kolikšni meri ljudje niso sposobni sklepati niti iz povsem očitnih dejstev. V ozadju ukrajinske krize je govor o "militarizaciji" ruskega gospodarstva, o nedopustnosti tako visokih vojaških izdatkov bodisi zavesten sovražnik lastne države bodisi, milo rečeno, skrajni dogmatik (čeprav veliko strožje opredelitve same po sebi nakazujejo).
Seveda brez močnega gospodarstva država ne more imeti močne vojske. Toda enako velja tudi obratno. Oborožene sile imajo zelo specifično gospodarsko funkcijo - varujejo državo in njene proizvodne sile pred uničenjem zaradi zunanje agresije ali notranje destabilizacije. Možno jih je šteti za parazita le s popolno izgubo povezave z realnostjo.
Že dolgo je bilo jasno, da se je svetovno gospodarsko središče preselilo v Azijo. Toda najmočnejši preskok azijskih držav sploh ni posledica njihovega gospodarstva na vojskah. Proti. Kitajska, Indija, Tajvan, Japonska, obe Koreji, skoraj vse države ASEAN hitro krepijo svojo vojaško moč. Aktivno razvijajo svoj kompleks obrambne industrije, da ne bodo odvisni od prodajalcev orožja. Ustrezni izdatki tukaj rastejo hitreje kot BDP. In vojaško središče sveta se seli tudi v Azijo.
Evropa je ravno nasproten primer. Neskončni prihranki pri vojaški porabi niso rešili držav EU (skoraj vse so članice Nata) pred leti gospodarske stagnacije, ko rast BDP za en odstotek na leto velja za zelo dober rezultat, recesija pa je že dolgo običajna. Stari svet si niti ne sanja o visokih stopnjah gospodarskega razvoja, evropske vojske pa so zdaj precej šibkejše od azijskih.
Nemoč varčnih
Evropski primer potrjuje dejstvo, da je nemogoče voditi neodvisno zunanjo politiko brez vojaške moči. To se je jasno pokazalo v povezavi z ukrajinsko krizo.
Žal velik del ruskega prebivalstva še naprej verjame v propagandne zgodbe o grožnji Nata. Sploh ne razumemo dejstva, da problem za nas, paradoksalno, ni bila moč, ampak nasprotno, šibkost Nata. Evropske države danes niso sposobne le agresije, ampak celo obrambe. Ruska dejanja na Krimu in Donbasu so v Evropi (zlasti v vzhodni Evropi) povzročila pravo paniko. Konvulzivno-histerična gibanja zavezništva za "krepitev obrambe Vzhodne Evrope" to poudarjajo. Ustvarjanje "sil za hitro odzivanje" je videti še posebej zabavno, kljub dejstvu, da ga Nato že dolgo ima, obstajajo pa tudi "sile prve prioritete". Niti eno niti drugo nista popolnoma nesposobna. Enako se bo zgodilo z novimi enotami RBU, saj v njih kljub paniki skoraj nihče ne bo zagotovil resničnih kontingentov.
Posledično so Združene države za EU nastopile kot edini zagovornik, saj ima zdaj le Amerika resnično vojaško moč v Natu (in tudi Turčija, ki pa vodi popolnoma neodvisno zunanjo politiko in ne bo rešila Evrope pred Rusija). Zato Bruselj brez dvoma sledi ukazom Washingtona, čeprav je to v neposrednem nasprotju z interesi EU. To pomeni, da prihranek pri vojaški porabi ni zagotovil gospodarske rasti, zdaj pa ji šibkost Evrope povzroča neposredno gospodarsko škodo zaradi sankcij in ruskih protiukrepov. Še enkrat je bilo potrjeno, da je pravi parazit vojska, ki je bila skopa. Kajti še vedno absorbira določeno količino denarja, hkrati pa ne izpolnjuje svoje gospodarske funkcije. V skladu s tem se lahko vsa porabljena sredstva štejejo za zapravljena. To pomeni, da pravi udarec v proračun države povzroča ravno gospodarstvo oboroženim silam.
V zvezi s tem težko najdemo svetlejši primer od ukrajinskega. Upoštevati ga je treba brez političnih ocen, potem postane vse še posebej očitno.
Takoj po razpadu ZSSR so si ukrajinske oborožene sile glede na svoj potencial delile tretje ali četrto mesto na svetu s kitajskimi oboroženimi silami. Oborožene sile Ukrajine si po številu opreme na papirju še vedno delijo prvo in drugo mesto v Evropi s turško vojsko (če oborožene sile RF izključimo iz obravnave). Vendar pa je vseh 23 let neodvisnosti Kijev prihranil za oborožene sile. Nove opreme niso prejeli, obstoječa pa praktično ni bila servisirana. Bojno usposabljanje je bilo skoraj na ničli, življenjski standard vojakov (razen seveda generalov) je bil izjemno nizek. Ukrajini iz nekega razloga to ni prineslo gospodarske blaginje. Nasprotno, industrijska proizvodnja, socialna sfera, življenjski standard prebivalstva so stagnirali, po vseh kazalnikih je Ukrajina vsako leto padala vse nižje.
Dogodki v letih 2014–2015 so bili naravna posledica te »modre politike«. Vojaška šibkost Ukrajine je povzročila, da je država izgubila pomembna ozemlja in velike človeške žrtve. Kar zadeva gospodarsko škodo, jo je zdaj celo težko izračunati, zlasti ker se bo v vsakem primeru povečala. Jasno je le, da je večkrat, če ne celo vrstni red višji od celotnega 23-letnega "gospodarstva" na letalu. In vročinski poskusi sedanje kijevske oblasti v kontekstu tekoče državljanske vojne, da bi reanimirali vojsko, ji niso kaj dosti pomagali, ampak so na gospodarstvo in socialno sfero zadali dodaten močan udarec, kar je zagotovilo nadaljnji padec vseh ustreznih kazalnikov.
Po drugi strani pa se Rusija, ki je v zadnjih petih letih v veliki meri okrepila svojo vojaško moč, morda sploh ne boji močnega pritiska Nata. Zmanjšanje obrambnih izdatkov v sedanjih razmerah ne bo izboljšalo našega gospodarstva, ampak ga bo poslabšalo in kvalitativno, saj se bo potem Zahod z nami pogovarjal ne v histeriki, kot je zdaj, ampak v žanru reda, ki zaostruje pritisk sankcij. Na splošno bi moral pred volitvami v državno dumo prihodnje leto odnos stranke do vojaškega proračuna postati najpomembnejše merilo za njeno oceno s strani volivcev. Če državljana zanima prihodnost lastne države, nikoli ne bo glasoval za stranko, ki poziva k zmanjšanju obrambnih izdatkov.
Seveda bi bilo treba ogromne količine denarja, namenjenega vojaški gradnji, porabiti, kot je bilo predvideno, in ne za dobrobit voditeljev posameznih podjetij obrambne industrije. Ne gre za korupcijo, gre za absolutno zlo in sistemski problem celotne države, ampak to je povsem ločena tema. Gre za to, kako najbolje se porabi vojaški proračun, zlasti za nakup nove vojaške opreme. Zagotovo obstajajo možnosti za prihranek denarja pri nekaterih programih v korist drugih tem in področij.
Skrite rezerve
Seveda obstajajo razredi orožja in opreme, kjer gospodarstvo ni dovoljeno. To so najprej strateške jedrske sile. Tu so potrebni vsi programi - tako na mobilnih raketah monoblok kot na raketah s težkim silosom in na bojnih projektilih. Drugič, prihranki pri kopenski zračni obrambi so popolnoma izključeni. Poleg tega 28 dvodelnih polkov sistema zračne obrambe S-400, ki nam jih je obljubilo obrambno ministrstvo, ni dovolj. V njih bi moralo biti več polkov in divizij. Tretjič, kot nam je vojna v Ukrajini izjemno pokazala, pri topništvu ne morete prihraniti. Še vedno je bog vojne. To še posebej velja za raketno topništvo. Četrtič, podmornice bodo vedno tvorile hrbtenico ruske mornarice. Vse programe za njihovo izgradnjo je treba nujno ohraniti, nekatere pa očitno razširiti (najprej PLA pr. 885).
Z oklepnimi vozili ni vse tako preprosto. Govorimo o treh družinah strojev, ki še niso bili dani v proizvodnjo, a so že postali svetovne "zvezde": "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" je nedvomno največji uspeh sodobne ruske "obrambne industrije" in na splošno eden najvidnejših dosežkov ruskega vojaško-industrijskega kompleksa v celotni zgodovini. Pri nas je bilo narejenih veliko dobrega orožja, a nekaj revolucionarnega in prebojnega je nastalo zelo redko. Praviloma smo dohitevali in nismo šli naprej. "Armata" je preboj. To se ne nanaša samo in ne toliko na koncept tanka, ki je zdaj znan kot T-14, ampak na dejstvo, da je bil prvotno družina bojnih vozil, med katerimi je bilo eno BMP T-15. Že dolgo je bilo jasno: trenutni koncept BMP je nadživel svojo uporabnost. Dvesto in pol bojnih vozil pehote, ki so pogorela v Donbasu (na obeh straneh), najmanj 50 Bradleyev, ki so se končali v Iraku in Afganistanu (v kontekstu protigerilskih vojn), sta bili še dodatna potrditev tega dejstva. Edina možnost, da rešimo ta razred oklepnih vozil, je združitev s tanki. Prav to se dogaja v okviru "Armata". Posledično postane popolnoma nerazumljivo, zakaj potrebujemo "Kurganets". To je le tradicionalna BMP. Morda zelo dobro, saj stoji enakovredno nemški "Puma" in južnokorejski K-21, a kljub temu isto "množično grobnico pehote". Če je prišlo do nas, da je treba izdelati bojno vozilo pehote na podvozju tankov, zakaj bi porabili ogromne količine denarja za vzporedno proizvodnjo? Seveda bo T-15 dražji od Kurganetov, še toliko bolj, ves denar iz njega prenesite v Armato in zgradite resnično "pravilne" BMP v zahtevani količini (nekaj tisoč enot).
Velika vprašanja postavlja tudi "Boomerang", ki je poleg tega očitno veliko težji od "Armata" in "Kurganets". V tem primeru obstaja znani tuji analog - ameriški Stryker. V ZDA je odnos do tega avtomobila zelo dvoumen. V Iraku in Afganistanu je bilo izgubljenih najmanj 77 "napadalcev", kljub dejstvu, da so se proti njim redko uporabljale celo RPG in ATGM. Skoraj vsa vozila so uničila mine. Če bi bil Stryker v klasični bitki kombiniranega orožja (tako kot v Donbasu), bi se izgube povečale za red velikosti. V tem smislu je izredno pomembno, da je Izrael opustil Strikerje, čeprav so jih Američani izredno aktivno vsiljevali. Judje veliko vedo o kopenskih vojnah, tako klasičnih kot protiuporniških. In že dolgo nazaj so prišli do zaključka, da bi morali biti edini način prevoza pehote na bojišču bojna vozila pehote na osnovi tankov. Zdaj Izraelci izdelujejo Namer BMP na podvozju Merkave, prej pa so imeli raje Akhzarite in Nagmashote na podvozju starodavnih T-55 in Centurions pred najnovejšimi, a "kartonskimi" Strikerji. Podoben ruski "Bumerang" bo očitno odveč za policijske operacije (zadoščajo jim BTR-82A, "Tiger" in "Tajfun"), v klasični bitki pa bo postal še ena "množična grobnica". V skladu s tem, ali ga ni lažje takoj opustiti in denar vrniti "Armati"?
V letalstvu je pri nas problem podvajanja, torej hkratne proizvodnje več vrst strojev istega razreda, izjemno pereč. Poleg tega nihče na svetu ne dovoljuje česa takega.
ZDA imajo še vedno ogromen vojaški proračun s tremi ogromnimi letali - vojsko, letalskimi silami in mornarico. Za prve se trenutno proizvaja ena vrsta bojnih helikopterjev - dobri stari Apache, čigar proizvodnjo so po letu 11 po 11 -letnem (!) Premoru obnovili leta 2005. Za letalske sile se proizvaja ena vrsta bojnih letal - F -35A. Za mornariško letalstvo-isti F-35 v modifikacijah B in C, pa tudi F / A-18E / F, katerega proizvodnja bo vendarle zaključena letos. Za Marine Corps je bila obnovljena proizvodnja drugega dobrega starega bojnega helikopterja, AN-1 Cobra v modifikaciji Z.
Kitajska je danes drugi največji vojaški proračun na svetu in absolutni rekorder za fizično proizvodnjo vojaške opreme vseh razredov. Toda njegova tehnika je zelo omejena. Proizvaja se en težki borec (J-11) in en lahek lovnik (J-10), spremenjene so le modifikacije, ki vstopajo v službo zaporedno, ne pa vzporedno. Za letala na nosilcih se proizvaja J-15-mornariška različica J-11 (to je Su-27). Obstaja tudi en bojni helikopter (WZ-10).
Rusija je kljub rasti vojaških izdatkov po svoji absolutni vrednosti zelo oddaljena od ZDA in Kitajske. Toda glede na vrsto letala jih presega skupaj. Za današnje letalske sile se hkrati proizvajajo štirje tipi letal, ki so nastala na osnovi Su-27-Su-34, Su-30SM, Su-30M2 in Su-35S. Pričakuje se začetek serijske proizvodnje T-50 (Su-50?). Poleg tega se je začela proizvodnja MiG-29K za edino letalonosilko. To pomeni, da bomo po začetku proizvodnje T-50 očitno hkrati proizvajali šest tipov frontnih bojnih letal. Tudi ZSSR si takšnega razkošja ni dovolila. Enako velja za bojne helikopterje, od katerih se zdaj proizvajajo tri vrste-Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Za Ka-52 obstaja tudi pomorska različica Ka-52K. Tega ne pozna le domača, ampak tudi svetovna letalska zgodovina.
Avtorja tega članka pestijo nejasni dvomi, ali potrebujemo T-50, vendar jih bom prepustil sebi. Je pa popolnoma gotovo, da sta vsaj ena, morda pa oba Su-30 odveč. Ko jih prihranite, je bolje izdelati ustrezno število (po več sto) Su-34 in Su-35S. Zelo dvomljivo je, da je za edino staro, ne povsem polnopravno letalonosilko potreben nov tip letala. Kar zadeva helikopterje, je treba enega izbrati na podlagi rezultatov delovanja teh treh tipov. Trenutne razmere so absurdne in ne predstavljajo toliko krepitve obrambnih zmogljivosti kot zmagoslavje lobiranja. Poleg tega je treba znatno povečati sredstva za razvoj letal brez posadke, kjer je zaostanek Rusije še vedno zelo resen.
Pustolovščina z Mistrali se konča na najboljši možni način: Francozi nam bodo vrnili denar, pri tem pa pustili dve nesmiselni železni škatli zase (čeprav se spori glede višine vračila lahko zavlečejo). Upam, da pustolovščina ne bo oživela v še bolj nori verziji "sami ne bomo gradili nič slabše". Prav tako želim verjeti, da bo vsaj v naslednjih 10-15 letih govor o letalskih nosilcih ostal le govor. Argumenti zagovornikov njihove izgradnje so tako neverjetni (v smislu, da niso v stiku z realnostjo), da se včasih zdi, kot da imate opravka z vesoljci. Očitno lahko v bližnji prihodnosti brez novega uničevalca, čeprav je njegov pomen vsaj jasen. Program korvetov projektov 20380/20385 nedvoumno zahteva zaprtje (po zaključku že položenih ladij). Namesto njih je bolje kupiti dodatne baterije obalnih protiladanskih raket in zanje več "oklepov" - to bo veliko učinkovitejše, zanesljivejše in cenejše.
V naslednjih letih (deset let) bomo potrebovali le dva razreda površinskih ladij. Minolovci - na isti vrsti racije, baze in morja, zaželeno pa je predvideti možnost njihove uporabe in kot patruljne ladje na ustreznih območjih. In fregate. Res je, tukaj zdaj gradimo dve vrsti hkrati. Po izstrelitvi vseh zastavljenih ladij se je treba odločiti v korist ene. Možno je, da se bo dobro obvladan projekt 11356 za rusko mornarico izkazal za bolj potrebnega kot futuristični projekt 22350, saj morajo imeti fregate vsaj 20-30 enot. Gradnja projekta 11356 v takšni količini je cenejša in enostavnejša.
Ponovno je treba poudariti: sredstva, prihranjena pri zmanjšanih ali odpovedanih programih, je treba prenesti v širitev proizvodnih zmogljivosti vojaško-industrijskega kompleksa ali na primer v vojaške raziskave in razvoj, vendar jih v nobenem primeru ne bi smeli vzeti izven meja obrambne gradnje. Močno je treba povečati financiranje vseh tehničnih in natančnih znanosti, ki so neposredno povezane z nacionalno varnostjo. Trajne katastrofe vesoljskih raket so naravna posledica propada nacionalne znanosti in njene zamenjave z vero. Ko pišejo na ruskem internetu, naše rakete vse bolj prizadenejo nebesni svod. Z nadaljevanjem takšne politike bodo vse razprave o tem, kakšno tehnologijo potrebujemo, preprosto izgubile pomen - ne bo nikogar, ki bi jo razvil in zgradil. Doslej so rakete ustvarjale in izstreljevale z umom, to pa z molitvijo nikdar ni uspelo nikomur.
Kar zadeva take, seveda najpomembnejše snovi
