Politična, tiskovna in spletna razprava o usodi ruskih ICBM je neverjetno intenzivna. Z armiranobetonskimi argumenti in občutkom lastne pravičnosti stranke zagovarjajo nekaj "Bulave", nekaj "Sineve", nekaj izstrelkov na tekoče gorivo, nekaj trdnih goriv. V tem članku bomo, ne da bi se poglabljali v razpravo strank, poskušali celotno vozlišče problemov razčleniti na bolj ali manj razumljive sestavne dele.
Spor seveda gre za prihodnost strateških jedrskih sil Rusije, v kateri mnogi ne brez razloga vidijo glavno jamstvo državne suverenosti naše države. Glavni problem, ki obstaja danes, je postopno upokojitev starih sovjetskih ICBM, ki bi lahko nosile več bojnih glav hkrati. To velja za rakete R-20 (deset bojnih glav) in UR-100H (šest bojnih glav). Nadomeščata jih trdno pogonsko gorivo Topol-M na osnovi mine in mobilnih naprav (ena bojna glava na raketo) in RS-24 Yars (tri bojne glave). Če upoštevamo, da nove rakete prihajajo v obratovanje precej počasi (sprejetih je bilo le šest Yarsov), prihodnost ni ravno svetla: strateške raketne sile v razporejeni obliki bodo imele vedno manj nosilcev in zlasti bojnih glav. Sedanja pogodba START-3 daje Rusiji pravico, da ima do 700 razporejenih in 100 nerazporejenih nosilcev ter do 1.550 razporejenih bojnih glav, vendar glede na trenutno stanje obstaja velik dvom, da bo po razgradnji vse stare raketne tehnologije, takšni kazalniki za našo državo bodo dosegljivi tudi ob upoštevanju morja in letalskih sestavin jedrske triade. Kje dobiti toliko novih raket?
Ustreznost izbire
Tudi tema primerjalnih prednosti in slabosti raketnih motorjev na tekoče in trdno gorivo je zelo razpravljena in za to obstajata dva razloga. Prva je prihodnost ruskih bojnih bojev in na splošno pomorske komponente jedrske triade. Vsi SLBM -ji, ki so trenutno v uporabi, so bili razviti v Makeev SRC (Miass) in vsi so zgrajeni v skladu s shemo tekočin. Leta 1986 so Makeyeviti začeli delati na trdnem pogonu Bark SLBM za Borey 955 SSBN. Vendar pa so leta 1998 po neuspešnem izstrelitvi projekt zaprli, temo rakete s trdim pogonom pa so, kot je bilo rečeno, prenesli na Moskovski inštitut za toplotno tehniko, da bi izdelek poenotili s Topol-M. Topol-M je zamisel MIT-a in to podjetje je imelo izkušnje pri ustvarjanju raket na trda goriva. Toda MIT ni imel izkušenj pri oblikovanju SLBM. Odločitev o prenosu pomorske teme na kopenski projektni biro še vedno povzroča zmedo in polemike med vojaško-industrijskim kompleksom, seveda pa vse, kar se dogaja okoli Bulave, predstavnikov makedovskega RKS ne pušča ravnodušnih. Makeyevtsy je nadaljeval uspešne izstrelitve svoje "Sineve" (R-29RMU2), ki je bila zgrajena seveda na motorju na tekoče gorivo, trdno gorivo "Bulava" pa je šele letos poleti izvedlo prvi in uspešen izstrelitev standardni SSBN 955. projekta. Posledično je stanje videti nekako tako: Rusija ima zanesljivo tekočinsko gorivo SLBM Sineva, vendar zanj nihče drug ne bo zgradil podmornic projekta 667BDRM. Nasprotno, za lažjo Bulavo, ki je komaj kazala znake stabilnega delovanja, je bil že zgrajen en RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky), v naslednjih šestih letih pa se bo pojavilo še sedem podmorniških križarjev tega razreda. Zanimivosti je dodal majski začetek novega razvoja Makeyevke - Liner SLBM, ki je po neuradnih informacijah modifikacija Sineve s spremenjeno bojno glavo in je zdaj sposobna sprejeti približno deset bojnih glav z nizko donosnostjo. Liner je bil izstreljen iz K -84 Yekaterinburg SSBN - in to je podmornica istega projekta 667BDRM, na katerem temelji Sineva.
Nostalgija za "Satanom"
Obstaja še en razlog, zakaj je tema "motorji na tekoče gorivo proti raketnim motorjem na trdo gorivo" postala v središču pozornosti. Letos so generalštab in številni predstavniki vojaško-industrijskega kompleksa dali pol uradne izjave o nameri, da do leta 2018 ustvarijo novo težko raketo na kopnem na raketnih motorjih na tekoče gorivo-očitno na podlagi razvoja dogodkov makeevskega SRC. Novi prevoznik bo postal sošolec kompleksa RS-20, ki postopoma izginja v zgodovino, na zahodu poimenovan "Satan". Težka raketa z več bojno glavo bo lahko prejela precejšnje število bojnih glav, kar bi pomagalo obvladati verjetno pomanjkanje izstrelitvenih nosilcev za jedrsko orožje v prihodnosti. V soglasju z generalštabom je na straneh tiska govoril častni generalni oblikovalec NPO Mašinostrojenija Herbert Efremov. Predlagal je obnovitev sodelovanja z Dnepropetrovskim oblikovalskim birojem "Yuzhnoye" (Ukrajina) in "ponovitvijo" obeh stopenj R-20 (R-362M) v njihovih proizvodnih obratih. Na to časovno preizkušeno težko podlago bi lahko ruski oblikovalci postavili nove bojne glave in nov nadzorni sistem. Tako imajo tako kopenske kot pomorske ruske balistične rakete na trda goriva obetavno alternativo s tekočimi pogoni, čeprav je v enem primeru resnična, v drugem pa zelo hipotetična.
Trdni raketni motor: obrambna linija
Relativne prednosti in slabosti raketnih motorjev na tekoče gorivo in trdnih goriv so dobro znane. Motor s tekočim gorivom je težje izdelati, vključuje gibljive dele (črpalke, turbine), vendar je enostavno nadzorovati dovod goriva, olajšane so nadzorne in manevrske naloge. Raketa s trdnim gorivom je strukturno veliko enostavnejša (v njej dejansko gori palica za gorivo), vendar je tudi to izgorevanje veliko težje nadzorovati. Zahtevani parametri potiska se dosežejo s spreminjanjem kemične sestave goriva in geometrije zgorevalne komore. Poleg tega izdelava polnila goriva zahteva poseben nadzor: zračni mehurčki in tuji vključki ne smejo prodreti v polnilo, sicer bo zgorevanje postalo neenakomerno, kar bo vplivalo na potisk. Vendar pri obeh shemah nič ni nemogoče in nobena od pomanjkljivosti raketnih motorjev na trda goriva ni preprečila Američanom, da bi vse svoje strateške rakete izdelali po shemi s trdim gorivom. Pri nas se vprašanje postavlja nekoliko drugače: ali so naše tehnologije za ustvarjanje raket na trda goriva dovolj napredne za reševanje vojaško-političnih problemov, s katerimi se država sooča, ali je bolje, da se v ta namen obrnemo na stare preverjene sheme tekočih goriv?, za katerim imamo desetletno tradicijo?
Podporniki težjih raket na tekoče gorivo menijo, da je glavna pomanjkljivost domačih projektov na trda goriva majhna teža. Bulavo izzivajo tudi za doseg, katerega parametri so približno na ravni Trident I, torej ameriške SLBM prejšnje generacije. Na to vodstvo MIT odgovarja, da imata lahkotnost in kompaktnost Bulave prednosti. Raketa je še bolj odporna na škodljive dejavnike jedrske eksplozije in na učinke laserskega orožja, saj ima prednost pred težkim izstrelkom pri prebijanju protiraketne obrambe potencialnega sovražnika. Zmanjšanje mase ulitka je mogoče kompenzirati z natančnejšim usmerjanjem. Kar zadeva doseg, je dovolj, da dosežete glavna središča vseh možnih nasprotnikov, tudi če streljate s pomola. Seveda, če je cilj predaleč, se lahko SSBN približa. Zagovorniki raket s trdim gorivom dajejo poseben poudarek nižji poti svojega leta in boljši dinamiki, kar omogoča večkratno zmanjšanje aktivnega odseka poti v primerjavi z raketami na raketnih motorjih na tekoče gorivo. Zmanjšanje aktivnega območja, to je dela poti, po katerem leti balistična raketa z vklopljenimi motorji za križarjenje, velja za pomembno z vidika doseganja večje nevidnosti za sisteme protiraketne obrambe. Če dovolimo pojav vesoljskih obrambnih raketnih obrambnih sistemov, ki so še vedno prepovedani z mednarodnimi pogodbami, a lahko nekega dne postanejo resničnost, potem je seveda višje, ko se balistična raketa dvigne z gorečo baklo navzgor, bolj ranljiva bo. Drug argument zagovornikov raket s trdnimi gorivi je seveda uporaba "sladkega para" - asimetričnega dimetilhidrazina kot goriva in dušikovega tetroksida kot oksidanta (heptil -amil). In čeprav se zgodijo tudi incidenti s trdnim gorivom: na primer v tovarni Votkinsk, kjer ruske rakete izdelujejo na trda goriva, je leta 2004 eksplodiral motor, so lahko posledice zelo strupenega razlitja heptila, recimo, na podmornico, katastrofalne celotna posadka.
Agilnost in neranljivost
Kaj na to pravijo privrženci tradicije tekočih goriv? Najbolj značilen ugovor pripada Herbertu Efremovu v njegovi dopisni polemiki z vodstvom MIT. Z njegovega vidika razlika v aktivnem območju med raketami s motorji na tekoče gorivo in raketnimi motorji na trda goriva ni tako velika in ni tako pomembna pri prehodu protiraketne obrambe v primerjavi z veliko večjo okretnostjo. Z razvitim sistemom protiraketne obrambe bo treba znatno pospešiti distribucijo bojnih glav do ciljev s pomočjo tako imenovanega vodila - posebne stopnje odklopa, ki vsakič, ko spremeni smer, določi smer naslednje bojne glave. Nasprotniki z MIT so nagnjeni k opustitvi "avtobusa", saj menijo, da bi morale biti glave sposobne manevrirati in same ciljati na tarčo.
Kritiki ideje o oživitvi težkih izstrelkov na tekoče gorivo opozarjajo na dejstvo, da bo verjetno naslednik satana raketa na osnovi silosa. Koordinate min so verjetnemu sovražniku znane in v primeru poskusa tako imenovanega razorožitvenega udara bodo mesta postavitve raket nedvomno med prednostnimi cilji. Vendar pa ni tako enostavno priti v rudnik, še težje pa ga je uničiti, kljub dejstvu, da so na primer mobilni kompleksi "Topol-M", ki se počasi premikajo in se gibljejo na odprtih območjih v strogo določena območja, so veliko bolj ranljivi.
Problem strupenega heptila se zdaj rešuje z amputacijo raketnih tankov. Heptyl, kljub svoji fantastični strupenosti, je gorivo z edinstveno energijsko gostoto. Poleg tega je zelo poceni, saj se pridobiva kot stranski produkt pri kemični proizvodnji, zaradi česar je "tekoči" projekt privlačnejši z ekonomskega vidika (kot je bilo že omenjeno, je trdno gorivo v tehnološkem procesu zelo zahtevno) in zato zelo drago). Kljub nekaterim demonizacijam NDMH (heptil), ki je v javni zavesti povezan izključno z vojaškimi projekti in možnimi okoljskimi katastrofami, se to gorivo pri izstrelitvah težkih raket Proton in Dnepr uporablja v precej miroljubne namene in z njim so se že dolgo naučili delati precej varno.kako delati s številnimi drugimi snovmi, ki se uporabljajo v industriji. Šele nedavna nesreča tovora Progress, ki je pripeljala tovor heptila in amila na ISS nad Altajem, je spet nekoliko poškodovala ugled asimetričnega dimetilhidrazina.
Po drugi strani pa je malo verjetno, da je cena goriva bistvenega pomena pri delovanju ICBM, navsezadnje balistične rakete letijo izredno redko. Drugo vprašanje je, koliko bo stala morebitna izdelava težke rakete, glede na to, da je Bulava že absorbirala številne milijarde. Očitno je sodelovanje z Ukrajino zadnja stvar, ki si jo bodo prizadevale naše oblasti in vojaško-industrijski kompleks, saj nihče ne bo prepustil tako resne zadeve na milost in nemilost nestanovitnemu političnemu toku.
Vprašanje prihodnjih sestavin ruskih strateških jedrskih sil je preblizu politike, da bi ostalo zgolj tehnično vprašanje. Za primerjavo konceptov in shem, za polemiko v vladi in družbi seveda ne stoji le primerjava racionalnih premislekov, ampak tudi navzkrižja interesov in ambicij. Vsak ima seveda svojo resnico, vendar bi radi, da na koncu prevlada javni interes. In kako bo tehnično zagotovljeno, naj se odločijo strokovnjaki.
