Caleb Larson iz The National Interest ima zanimiv pogled na edino rusko letalonosilko. Larson meni, da je admiral Kuznetsov "smeti". In takoj sproži vprašanje, zakaj ga Moskva še naprej podpira?
Edini ruski letalski prevoznik je neželen. Zakaj se torej Moskva tega drži?
Admiral Kuznetsov bo verjetno z dimom vlekel v prihodnost.
Presenetljivo je, da Rusija še vedno načrtuje ohranitev admirala Kuznecova na plaži. In to je z ameriškega vidika presenetljivo in nenavadno hkrati.
Admiral Kuznetsov je edini ruski nosilec letal. Natančneje, letalski nosilec. Doživel je številne neuspehe - njegov suhi pristanišče je leta 2018 potonilo, bližnji 70 -tonski žerjav pa je trčil v krov, pri čemer so umrli štirje ljudje, v letalski palubi pa je ostal velikanski krater. Konec leta 2019 je ladja zagorela med popravljalnimi deli. Skratka, obstaja veliko težav. Toda "Admiral Kuznetsov" bo plul dlje. Vsaj ruska mornariška služba kaže odločnost pri izvajanju teh načrtov.
"Prekleta" ladja?
Nejedrski letalonosilka (tehnično označena kot težka letalonosilka za zakonit prehod skozi Turško ožino) slovi kot zelo nezanesljiva ladja.
Del problema izvira iz precej starodavnih parnih turbin in kotlov. Pri napotitvi admirala Kuznetsova vedno spremlja vlačilec za podporo v primeru okvare, ki letalskemu nosilcu prepreči, da bi sam prišel v pristanišče.
Ampak zakaj? Je z ladjo res kaj narobe? Mogoče je res čas, da poškropimo s sveto vodo?
Peter Roberts, pomorski strokovnjak na Royal United Services Institute, je v intervjuju za The Telegraph pojasnil dojemanje "prekletih" ladij v pomorski kulturi.
Dejansko številni incidenti v bližnji preteklosti le potrjujejo Robertsove izjave.
Potem ko je leta 2017 prejel ukaz o napotitvi admirala Kuznecova v Sirijo, so ga ladje Kraljeve mornarice pospremile čez Rokavski preliv. Med prehodom skozi kanal se je iz dimnikov letalskega nosilca dvignil gost črn dim.
To dejstvo je bilo v družabnih medijih široko zasmehovano kot resna nevarnost. Za okolje.
Med operacijo v Siriji je "Admiral Kuznetsov" nenadoma izgubil dva letala. Nebojne izgube so bile dvakrat večje.
Leta 2018 je admiral Kuznetsov popravljal in vzdrževal, ko je potonil suhi dok, na katerem je stal, PD-50. Ko je pristanišče potonilo, je na ladjo trčil tudi 70-tonski žerjav, ki je v trupu udaril ogromno luknjo.
PD-50 je bil eden največjih plavajočih suhih dokov na svetu. Brez tega bo moral "admiral Kuznetsov" v tovarni uporabiti neplavajoč suh pristanišče. Čeprav ni idealno, ne pomeni nujno konca admirala Kuznecova.
Načrti za dvig PD-50 so očitno v razvoju, čeprav je to še treba videti. Vendar je skoraj gotovo, da se admiral Kuznetsov najverjetneje ne bo spopadel s prenovo svojega pogonskega sistema, ki je bil prvotno načrtovan za dokončanje leta 2021.
Nazadnje je bil "admiral Kuznetsov" v Murmansku, privezan za popravila. Na ladji je izbruhnil požar, verjetno zaradi dejstva, da je vroča kovina zaradi varjenja padla na naoljeno krpo, ki je nato vžgala električno napeljavo. Požar je uničil vse na površini 600 kvadratnih metrov. m in trajalo je približno 20 ur, da je bil pod nadzorom.
Čeprav požar ni bil resen, je povzročil ogromno škodo za 1-1,5 milijarde dolarjev in terjal dve življenji.
Eden od virov je predlagal, da so visoki stroški sanacije posledic požara morda posledica dejstva, da je ogenj uničil materiale in sestavne dele za popravila, ki so se koncentrirali na krov, medtem ko so čakali na namestitev.
Na splošno - zelo čudna ladja.
Če Rusija res potrebuje letalski nosilec, je vprašanje, ali je mogoče denar še naprej porabiti za popravila drugje, sporno. Kar pa je nedvomno dejstvo, da bo admiral Kuznetsov kljub neštetim zastojem, ki jih je doživela nesrečna ladja, verjetno vdrl dimno v prihodnost.
Caleb Larson je pisatelj z magisterijem iz javne politike in se osredotoča na ameriško in rusko varnost, evropsko obrambo, nemško politiko in kulturo.
Zdaj je vredno narediti nekaj pripomb o gospodu Larsonu z naše strani.
Ja, vse je po ameriških kanonih. Larson je naredil vse, da bi pokazal nesrečo ruske resničnosti in zabaval svoje bralce.
Da, v Rusiji je le še en letalski nosilec. In zares jim ne morejo dati občutka za um, najprej zato, ker zanj ni ciljev in ciljev, pa tudi sposobnosti ladje same, da opravlja te naloge. Iz večih razlogov.
Ampak poglejmo samo naokoli. Zakaj brazilski letalski nosilec? Tajska? Italija? Takšni, saj veste, zelo pogojni letalski nosilci z osmimi letali na krovu. Mimogrede, brazilski "Sao Paulo" je v stanju, ki lahko konkurira državi "admiral Kuznetsov". Se pravi, ne ravno v boju.
Mimogrede, tudi kadi …
In katere naloge lahko opravijo? Ja, tukaj se še vedno lahko spomnite francoskega "Charles de Gaulle", ki se je prav tako odlično izkazal kot bojna enota. In najnovejši francoski letalski nosilec na jedrski pogon se pokvari nič manj pogosto kot admiral Kuznetsov, le zaradi našega dima kot negativnega vpliva na okolje, in če se kaj zgodi v de Gaullu, potem lahko sanjamo o dimu.
In s francosko ladjo se bo slej ko prej nekaj zgodilo, vse gre k temu. In ta plavajoči Černobil bo še vedno povedal svojo tehtno in radioaktivno besedo v sodobni zgodovini.
In ali je pri ameriških letalonosilkah vse gladko in gladko?
2011: Lovski bombnik F / A-18C Hornet je eksplodiral in sežgal na katapulti med poskusom vzleta z letalskega nosilca John S. Stennis. 10 žrtev v uradni izjavi in koliko v resničnem življenju je vprašanje …
2015. Na krovu letalskega prevoznika "Ronald Reagan" na vhodu v Tokijski zaliv se je vnelo letalo za zgodnje opozarjanje in zagorelo.
2015. "Theodore Roosevelt" zaradi zamašenega sistema za črpanje vode ni mogel voditi eskadrilje za potovanje okoli sveta.
Nosilec letal je na splošno zelo zapleten mehanizem in na njem se lahko zlomi veliko več elementov kot na korveti, preprosto zato, ker je teh elementov več.
Kar zadeva nesreče na ameriških letalonosilkah, je tam bogata zgodovina. Lahko ga pobrskate, mi pa ne. Vse je na internetu.
Zakaj Rusija potrebuje to letalonosilko - to je vprašanje
Ja, o tej temi je bilo že toliko povedanega, da se lahko preprosto ponovite. "Admiral Kuznetsov" je morda najbolj kontroverzna ladja v vseh ruskih flotah. In najbolj neuporabna, saj je njena funkcionalnost, recimo, zelo, zelo slaba.
A Rusija nima takšnih nalog, ki bi jih bilo treba rešiti s pomočjo letalskega prevoznika. Kot je pokazala ista operacija v Siriji, so kopenska letala veliko učinkovitejša v uporabi kot mornariška letala, ki vzletijo z admirala Kuznjecova s polovico goriva in orožja.
Ampak še vedno obstaja. Kot simbol. Da, videti je neumno, zlasti v očeh Američanov, ki imajo 11 letalskih nosilcev in še 2 sta v gradnji. Logično in logično.
Ampak spet, zakaj bi morali letalski prevozniki iz Španije, Italije, Brazilije, Tajske, Francije, Velike Britanije? Katere naloge rešujejo?
Samo so.
Simboli, preboji, ki za vzdrževanje porabijo milijone dolarjev, se lahko imenujejo, kot želite.
Načeloma obstajajo le tri države na svetu, katerih prisotnost letalskih nosilcev je upravičena. To so Združene države, kot svetovni žandar in dve državi, ki imajo oborožene sile, ki se med seboj dinamično razvijajo, in kopico teritorialnih zahtev. Indija in Kitajska.
Vsi ostali načeloma ne potrebujejo letalskih nosilcev. Torej je to le dokaz stopnje sposobnosti vplivanja na razmere v svetu s pomočjo takšnih ladij.
Zakaj Rusija ne more imeti take ladje? Mogoče. Doslej pa bolj "admiral Kuznetsov" otežuje življenje države s porabo ogromnih zneskov iz proračuna za vzdrževanje, vsekakor pa se z ameriškimi stroški na primer tega ne da primerjati.
Vsekakor je gradnja vseh teh "Neviht", "Voditeljev" in drugih "Vanguardov" stvar zelo oddaljene in nekoliko fantastične prihodnosti, zato naj "Kuznetsov" še vedno služi vsaj kot poligon za pomorske pilote.
Na srečo v svetovnih oceanih ni misij, za katere bi naša država zahtevala prisotnost letalskega nosilca. In na splošno je celo super.
Kar zadeva Larsona in njegov članek, je treba še ugotoviti, kdo je bolj poražen - kadilski admiral Kuznetsov ali smrdljivi George W. Bush.
Vsakemu na splošno svoje. In naj vsak zase odgovori na vprašanja o nujnosti in možnosti, kajne?
