Vse več pozornosti na zahodu (sodeč po publikacijah) se je začelo posvetiti učinkovitosti ruskih vojakov EW. V skladu s tem prevajajo pri nas in poskušajo prevedeno analizirati.
In tu se pojavi dvojni občutek. Kar vas sili, da resnično ugotovite, kdo je hladnejši: ameriške elektronske čete ali naše elektronsko bojevanje.
V ameriški razlagi je elektronsko bojevanje označeno z različnimi izrazi: "elektronsko vojskovanje" (EW - elektronsko bojevanje), "protiukrepi" (С3СМ - poveljevanje, nadzor, komunikacijski protiukrep), "elektronsko bojevanje" (elektronski boj). Toda bistvo je približno enako.
V ZDA vse bolj primerjajo svojega in našega. In za to obstaja zelo jasen razlog. V tujini uspeh pri razvoju in uporabi elektronskega vojskovanja v Rusiji po nekaterih primerih vzbudi veliko zanimanje.
Ne gre za zgodbo z "Donaldom Cookom", samo nasmeji ameriške strokovnjake in poda smešne komentarje.
Toda rezultati uporabe nekaterih naših kompleksov na Donbasu in v Siriji niso več zabavni. Poleg tega se je več spoštovanih strokovnjakov v Združenih državah hkrati, katerih mnenju je običajno poslušati (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), začelo pogovarjati o dejstvu, da ruske čete za elektronsko vojsko predstavljajo resno silo in predmet za študij.
Po mnenju strokovnjakov imajo ruske enote za elektronsko vojskovanje večje število ljudi, dobro so opremljene in te enote imajo največ novih izdelkov.
Najpomembnejše pa je, da enote EW na podlagi doktrine uporabe usklajujejo svoja dejanja z drugimi vrstami oboroženih sil. Napadno letalstvo, zračna obramba, topništvo.
Tudi Američani menijo, da so dolgoletne bojne izkušnje zaposlenih v teh četah pomemben dejavnik.
Kot klasičen primer isti Bendett v svojem poročilu navaja dejanja ruske vojske v Siriji.
Po Kofmanovih besedah sodobni sistemi za elektronsko vojskovanje ne le širijo zmogljivosti vojaške opreme, ampak tudi omogočajo ruski vojski izvajanje "brezkontaktnih" operacij in "zastoj", zaslepijo in demoralizirajo sovražnika.
In za to vam sploh ni treba vdreti na ozemlje Nata. Prvič, ruski sistemi za elektronsko vojskovanje imajo daljši vpliv, drugič, v zadnjih letih je Rusija spretno ustvarila "sive cone", ki brišejo mejo med vojno in mirom.
Zanimivo mnenje Američana, ki takoj poraja vprašanje: kdo vas je ustavil?
Resno, čeprav NATO nima sredstev za protiukrep, ne bo mogel preprečiti obstoja teh zelo "sivih" con. Toda ali je to potrebno? In zakaj danes obstaja situacija, ki se tako razlaga?
Na splošno je to tema dolgega in premišljenega pogovora, ne na eni strani.
Mislim pa, da moramo začeti z obrambnim konceptom obeh držav. Prav v tem je začetno zaostajanje ZDA od Rusije v smislu razvoja elektronskega vojskovanja.
In na čem temelji koncept? Tako je, geografska lega.
V zvezi s tem so Združene države v popolnem redu. Kanada na severu in Mehika na jugu. Vse. Dve zelo resni državi, z odlično vojsko in vojaškimi zmogljivostmi, z neodvisno politiko. Če v resnici - 51. in 52. država.
V skladu s tem v celotni zgodovini obstoja Združenih držav ni bilo groženj s strani sosedov in tudi ne bi moglo biti.
Poleg tega se bo vsak, ki se odloči preizkusiti moč obrambe ZDA, najprej soočen z dvema premagljivimi, a težkimi okoliščinami. S Tihim in Atlantskim oceanom.
In tu se načeloma lahko konča vse.
Američani lahko (skoraj) dobro spijo, ker imajo mogočno (brez posmeha) ameriško mornarico. In to je zelo težko premagati aduta, ki je sposoben rešiti večino obrambnih vprašanj.
Konec koncev obstaja 11 ameriških letalskih prevoznikov? To je 11 letališč, ki jih je mogoče premakniti na katero koli razdaljo od meja države. In tam na daljavo srečajte koga: strateške bombnike, rakete in druge protiameriške manifestacije.
Veliko se lahko pogovarjate o tem, da F / A-18 "ni torta", da borec na nosilcu ni podoben običajnemu, ampak … Dovolj je pogledati več kot 850 nosilcev- napadalnih letal v ameriški mornarici, nato si oglejte število ruskih lovcev-bombnikov v vesoljskih silah na splošno in razumljivo je, zakaj je za Američane vse tako super.
Če obstajajo težave, s katerimi se flota ne more spoprijeti, prosim, obstaja letalstvo ZDA, kjer je še vedno približno 2 tisoč bojnih letal (F-15, F-16, F-22, F-35). Ja, če verjamete medijem, 22. in 35. nista ravno dobra, no, nič. Združene države lahko brez njih.
Na splošno je koncept jasen: zrak in voda sta za ZDA, ni dežele, kjer bi se lahko borili. Natančneje, obstaja, vendar je vprašanje, kako tja dostaviti čete ob upoštevanju zgornjih točk o vodi in zraku.
In samo to "skoraj" ostane. Namreč, ruske strateške raketne sile in nosilci raket jedrskih podmornic.
Strinjam se, mora obstajati zapis, proti kateremu ni vstopa?
Toda v resnici obrambni koncept ZDA, ki se opira na floto in letalstvo, ni zagotovil širšega razvoja in uporabe elektronskega bojevanja. Ne zaradi pomanjkanja potreb, ampak zaradi podcenjevanja možnosti. Ali polovico prvega in drugega.
No, in ker (koncept) ni tako obramben. In za ofenzivno ali agresivno obrambo in celo pred krivuljo elektronska vojna ni najboljša komponenta. Za razliko od obrambe.
Če govorimo o ameriških letalskih sistemih za elektronsko bojevanje (o njih bomo v nadaljevanju zagotovo govorili v nadaljevanju), potem ne moremo reči, da so veliko slabši od naših Khibiny in Scorpion. Samo še huje je. In Američani se tega dobro zavedajo.
A doslej (velja poudariti) ne morejo storiti ničesar. Razumevanje, da je njihova peta različica AN / SLQ-32, ki se namešča na vse nove ladje, v Aegisu dobra stvar, vendar ne v celoti, Američane premika k izboljšanju njihovih sistemov.
Dejansko bomo v prihodnosti podrobno analizirali vse prednosti in slabosti ruskih in ameriških sistemov, kolikor bo dostop do informacij dopuščal.
Vmes se ustavimo pri tem, da se je enotnost, ki jo je pridigala ameriška vojska, odigrala kruto šalo. AN / SLQ-32 je res dober kompleks. In se lahko zelo široko uporablja. Od letalonosilke do letala. Toda to je tudi njegova šibka stran. Je vsestranski. Hkrati bo izgubil zaradi visoko specializiranih kompleksov ruske proizvodnje.
In tu pridemo na drugo stran. Ruski. In spet na zemljepisni zemljevid. Ko stojimo na zemljevidu in gledamo Rusijo, je enostavno prešteti, koliko neprijaznih držav je okoli nas. Tako resnično kot pogojno. Konvencionalno - na primer kot v Turčiji.
In če upoštevate množico neustreznih ljudi na severu, ki kričijo o ruski grožnji le za odmore za kosilo, pa še Ukrajino in kopico nekdanjih zaveznikov ATS, danes pa članic Nata, so razmere recimo daleč iz ameriške poravnave.
Poleg tega je stara Evropa, katere del smo še vedno, že dolgo dokazana odskočna deska za obračun svetovnega razreda. Tam je mogoče iztovoriti čete, med njimi je kdo zbrati zaveznike, kje postaviti strelce katerega koli ranga.
Rusija je vse življenje igrala v obrambi. Nedvomno? To je to. V skladu s tem so vsi naši sistemi za elektronsko vojskovanje, ki povzročajo škripanje z zobmi in zavist sovražnika, 95% obrambnih sredstev.
Izjema je morda "Murmansk". Še vedno lahko napadajo na takšni razdalji, da ne more leteti vsaka raketa. Obseg naših drugih sistemov za elektronsko bojevanje še zdaleč ne more resno ogroziti nikogar. Razen tistega sovražnega orožja, ki bo tudi sam vstopil v območje delovanja naših sredstev za elektronsko vojskovanje.
Obrambni značaj sovjetskega in ruskega razvoja zahodnih strokovnjakov niti najmanj ne moti.
G. McDermott izrecno navaja, da je to za Rusijo normalno, poleg tega pa je neločljivo, da se zberejo sile za prevlado v bližini njenih meja.
Lepo rečeno, gospod strokovnjak. Mnogi so bili prežeti. Mnogi so razumeli McDermottovo poanto.
Danes je treba začeti z delom, da bi imeli jutri nekaj proti ruskim kompleksom. In če se to ne stori, se bo "Rusiji izognila vsakršna agresija, sabotaža ali priključitev." Ne več, nič manj.
Jasno je, od kod piha veter v besedah o "agresiji in priključitvi". In nihče na zahodu ne moti, da bi načeloma katera koli država na svetu želela obvladovati svoje meje. To je v redu.
Toda v kolikšni meri je mogoče resno uresničiti, če ne v bližnji prihodnosti, potem preprosto v prihodnosti, kaj je treba storiti, da bi nevtralizirali trenutno premoč v sistemih elektronskega bojevanja Rusije? O tem bomo govorili v naslednjem delu.
Vir:
