V zadnjem času se aktivno razpravlja o legalizaciji kratkocevnega orožja med civilnim prebivalstvom. Ne bom se spuščal v podrobnosti o tem, ali je to vredno narediti, toda trenutek v tem je vse pritegnil mojo pozornost. Namreč obravnavanje orožja travmatičnega delovanja kot neke vrste preizkusa pripravljenosti ljudi na resnejše strelno orožje pištol in revolverjev ne več z gumijastimi naboji. Poskusimo ugotoviti, zakaj so ljudje skeptični glede "travmatičnih" in zakaj tega ne moremo šteti za preizkus pripravljenosti lastništva polnopravnega kratkega cevka. Takoj moram reči, da je članek popolnoma subjektiven, zato marsikatera točka morda ne sovpada z mnenjem številnih bralcev.
Najprej je treba obravnavati vprašanje obravnave orožja s travmatičnim delovanjem ne kot orožja, ampak kot neresnega. Dejansko je ravno ta odnos do travmatizma glavni razlog, da se ga ljudje zgrabijo ob prvi priložnosti, ki se pogosto žalostno konča. Ne glede na to, kako so nam namignili, da smo ovce, katerim je nevarno celo dati lopato, vendar tako pogosta in ne vedno upravičena uporaba travmatičnega orožja sploh ni posledica naše miselnosti ali česa drugega, kar so dali glavni razlog za našo izumljeno "divjino" … In bistvo tukaj ni v tem, da je lik vroče narave in ne v tem, da oseba ne predvideva posledic svojih dejanj. Razlog je ravno v odnosu do orožja travmatičnega delovanja. Nekoč so bile prve travmatične pištole in revolverji res »pukerji« s kinetično energijo krogle približno 30 Joulov. Strinjajte se, da takšne sprevrženosti ne moremo šteti za orožje, čeprav na kratko. Poleg teh vzorcev so bili starejši in učinkovitejši WASP-ji, vendar zaradi svoje nestandardne zasnove, v kateri se za vžig začetne sestave uporablja električni tok, niso dobili širokega priznanja, čeprav so bili res učinkoviti vzorci, ki so zdaj. Toda nekaj sem odstopil od glavne ideje. In glavna ideja je, da je bila učinkovitost prvih travmatičnih pištol in revolverjev klasične izvedbe zelo nizka, obravnavano je bilo tudi to orožje. Toda orožje travmatičnega delovanja se je razvilo, energija gobca je rasla, odnos do travmatizma pa je ostal enak. To dokazuje dejstvo, da v večini primerov potencialni strelci pravijo, da so želeli prestrašiti in niso hoteli povzročiti resnih poškodb. Tudi tisti ljudje, ki na dolžnosti tesno komunicirajo s polnopravnim orožjem, so skeptični do travmatizma. Spomnim se torej enega izmed incidentov na cesti, ko je imela oseba s seboj službeno orožje in travmatično osebo, a je za ureditev odnosa izbral travmatičnega. Hkrati je bilo dovolj prič, da ne bi skrbeli za njihovo identifikacijo, še posebej, ker je bil v bližini avtomobil strelca.
Pri tako lahkomiselnem odnosu do orožja travmatičnega delovanja je nemalo pomemben podatek, da ljudje zelo dolgo niso zaupali vsaj razmeroma učinkovitim sredstvom za samoobrambo. Plinske kartuše, pištole za omamljanje itd. So pri ljudeh razvile mnenje, da so ti predmeti varni, ker jim zaupajo, da jih uporabljajo. In če upoštevamo tudi plinske pištole, za učinkovitost katerih bi jih bilo po mojem mnenju treba prosto prodajati, in da jih dobite, morate teči po ducatu pisarn. In potem se je pojavila doslej nevidna igrača, ki resnično strelja in je celo videti kot navadna pištola ali revolver.
Tako smo pristopili k temi pojavljanja travmatičnega orožja. Po mojem mnenju je večina modelov sodobne travmatike zelo, zelo daleč od samega koncepta "orožja travmatičnega delovanja", za to pa je kriv videz pištol in revolverjev, pa naj se še tako neumno sliši. Poskušal bom razložiti. Že od samega pojava travmatičnega orožja na trgu so iz neznanega razloga ljudje hrepeneli po največji podobnosti travmatskega orožja z bojnim analogom, mnogi pa so celo hoteli pljuvati po učinkovitosti orožja, saj je bila zanje pomembnejša razglednost. Takšno orožje je zaradi svojega videza zelo omejeno v največjem možnem kalibru, saj je nemogoče vtakniti nekaj, kar ni potisnjeno, in če povečate kaliber na normalno zaradi travme, bo videz pištole postal tako, da se ga bo bal celo Arnie, ki je tudi Terminator. Tako je potrošnik zelo hitro okusil, da je bilo prvo travmatično in je zahteval učinkovitejše orožje, a ker kalibra ni bilo mogoče povečati, je bil problem učinkovitosti rešen s povečanjem naboja prahu, zaradi česar je bilo strelivo res učinkovitejše, vendar je ostanejo travmatični … Kaj je travmatično strelivo? Po mojem mnenju je to vložek, katerega izstrelek v nobenem primeru ne sme povzročiti prodornih ran. Ali deset milimetrska krogla s kinetično energijo na izhodu iz cevi orožja 80 Joulov izpolnjuje to zahtevo? Odgovor na to vprašanje je mogoče najti v bolnišnicah.
Seveda sovražnika ne bo mogoče udariti z garancijo, vse je stvar naključja, a ravno to je glavna nevarnost orožja travmatičnega delovanja. Torej, ko streljate iz bojne pištole, jasno razumete, kakšne bodo posledice zadetka, vendar s travmatiko ni vse tako jasno. Bo udarila udarnikovo jakno in topel pulover? Kaj pa, če namesto puloverja nosi majico? K temu dodajmo še vprašanja "Ali bom vstopil?" in "kam bom šel?", saj je natančnost travmatičnega orožja legendarna. Zanimivo je, da se za uporabo travmatičnega orožja lahko usedete tudi pri uporabi najšibkejšega streliva, ki nikakor ne more nanesti odprte rane. Tako lahko ciljate v prsi, a pritegnete v oči, zato se izkaže, da je travmatizem vstopnica za kraje zapora, kar so mnogi dokazali. Travmatično orožje je orožje, ki ga zaradi svoje zasnove strelec ne more popolnoma nadzorovati, kar pomeni, da nima pravice do obstoja.
Prav tako ne morem prezreti vprašanja popolne podobnosti travme z bojnim analogom. Odličen primer pojava množične norosti, ki temelji na tem, da je videz travmatičnega orožja prinesel v bojno obliko, lahko služi kot vzorci v obliki PM. Na koliko "brade" je bilo privarjenih, koliko varnostnih nosilcev je obrabljenih, ne morete šteti, a zakaj je vse to? Popolnoma razumem tiste ljudi, ki to počnejo preprosto iz "ljubezni do umetnosti", torej preprosto iz estetskih vidikov, ki nimajo praktičnih posledic. Ko pa nekdo začne dokazovati, da ga bo popolna istovetnost videza travmatične pištole z bojnim prednikom rešila v kritični situaciji, potem želi zasukati s prstom pri templju. Bodimo realni in ocenimo, kakšna je verjetnost, da bi na ulici naleteli na moškega z vojaškim orožjem. Verjetnost je očitno zelo, zelo majhna, kajti če napadalec vidi, da je nanj usmerjeno nekaj podobnega pištoli, potem domneva, da je travmatično, pnevmatično, plinsko orožje - karkoli, ne pa bojno. Mimogrede, večina napadov se dogaja v temi, zato je vse delo pri vložitvi varnostnega nosilca, ki mu daje bolj elegantno obliko, nesmiselno, saj jih preprosto ne bo mogoče videti. Osebno bi v primeru napada raje imel v rokah nekaj učinkovitega, medtem ko bi bil njegov videz zadnje, kar me zanima. Ja, tudi gumijasta rumena raca, naj bo v vaših rokah, če zna streljati na polnopravno strelivo.
V zvezi z videzom orožja je še ena pomembna točka. Dejstvo, da mnogi svojo travmatiko privedejo do popolne zunanje podobnosti z bojevnimi modeli, je eno, dejstvo, da so mnogi modeli travmatičnega orožja preoblikovali iz nekdaj bojnega orožja, pa je drugo zanimivo vprašanje. Tu sta predvsem dve točki: prva je cena takšne predelave, saj je tisto, kar vzamemo iz skladišč, druga točka, kako pravilno je pokvariti iste Nagane, ki so po mojem mnenju zgodovinski vrednost. Mimogrede, med vsemi spremembami lahko le PM-T in TT-T imenujemo razmeroma učinkovita, vse ostalo se tako poslabša, da niti ni navedeno kot travmatično orožje.
In zdaj najpomembnejša stvar. Zdi se, da je država skrbela za svoje prebivalstvo, ji dala relativno učinkovito sredstvo za samoobrambo, a je temu tako? Na podlagi vsega zgoraj napisanega ni šlo v roke ljudem za samoobrambo, ampak za sredstvo, ki pomaga, da se za nedoločen čas usedemo prav iz te samoobrambe. Ne bomo se dotikali vprašanja nepopolnih zakonov, to je ločena tema, toda zakaj bi naredili orožje za samoobrambo, ki se enkrat izkaže za neučinkovito, drugič pa lahko ubije napadalca? In zdi se, da lahko celo opazimo, da delajo popuste, naredijo travmatsko orožje močnejše, ga naredijo iz bojnih modelov in vidijo zanimanje za takšne spremembe prebivalstva. Toda pravi razlog sploh ni skrb za prebivalstvo, ampak banalni dobiček. Torej, zaradi zanimanja lahko vidite, koliko stane PM-T zaradi svoje redkosti, jaz pa se bom pretvarjal, koliko stane prilagoditev polnopravnega vzorca za travmatične naboje.
Toda resnično učinkovita in razmeroma varna travma je zasnovana zelo preprosto. Samo na primer. Vzemite gumijasto kroglo iz mehke gume s premerom, recimo, 20 milimetrov, je ne obtežite s povsem kovinskim jedrom, ampak s svinčenimi ostružki, vse to zapakirajte zaradi sposobnosti gume, da se deformira v rokav s premera 15 milimetrov in to je to, vzorec prahu, tako da ima krogla moč 120-150 džul in to je to. Učinkovito, brez prodornih ran, smrtni izid le pri stiku z glavo in v izjemnih primerih. Konec koncev je veliko lažje pokvariti nekdanji bojni model, ki je imel svojo zgodovino, ki se je boril, vendar ni spoštovanja do kovine, pa tudi do ljudi.
Torej, ko nekdo reče, da so dali travme, da bi preverili, ali je mogoče dati polnopravno orožje, je to po mojem mnenju absolutna neumnost. Dali so ga samo zato, da napolnijo žep in nič več, o kakršnem koli preverjanju pa ne more biti govora. Pripravljenost je mogoče preveriti le z dovoljenjem kratkocevnega orožja. In ne v fazah, kot mnogi predlagajo: najprej dovolite shranjevanje, nato nosite, nato uporabite ali celo v kakšni bolj neumni shemi, ampak takoj. Začeti pa morate s spremembo zakonov, povezanih s samoobrambo.
Če govorimo o tem, katere vrste orožja travmatičnega delovanja lahko imenujemo sprejemljivo, potem so to najprej "posebna". Najprej je treba opozoriti, da je cena za to orožje vsekakor nižja kot za druge vzorce, čeprav so kartuše dražje. Druga točka je "pravilen" kaliber teh vzorcev, čeprav je kovinsko jedro v krogli vsekakor preveč. Tretjič, enostavnost vzdrževanja na splošno vse, kar pištola potrebuje od lastnika, so tekočine, ki vsebujejo alkohol, in bolje čisti alkohol v neomejenih količinah. No, kljub skeptičnemu odnosu do "elektronskih" pištol so precej zanesljivi, saj so preprosti v zasnovi. Toda kljub obstoju teh pištol jih še vedno ni mogoče pripisati orožju travmatičnega delovanja v obliki, v kateri se mi zdi, čeprav le zaradi prisotnosti kovinskega jedra v kroglah. Čeprav se je ne tako dolgo nazaj pojavilo novo strelivo 18x45RSh, v katerem je krogla precej velika gumijasta krogla, obtežena s kovinskimi ostružki, je to strelivo skoraj popolno.
Zato z zaupanjem trdim, da je travmatično orožje, kakorkoli že ga imenujete, absolutno zlo in če je vprašanje legalizacije kratkocevnega polnopravnega orožja videti nekoliko nejasno in ima svoje prednosti in slabosti, potem dejstvo dejstvo, da je treba travmatično osebo prepovedati. No, vsaj jaz tako mislim. Ali da bi bilo res tako, kot bi moralo biti, ampak oprostite, ko gumijasta krogla z razdalje 5 metrov, ki je izgubila del začetne hitrosti, prebije steno emajlirane posode, je o čem razmišljati. Čeprav to seveda ne velja za vse vrste travmatičnega orožja in nabojev zanje.
P. S.:Do legalizacije kratkocevnega orožja imam negativen odnos, saj ne verjamem, da bo sistem izdajanja dovoljenj deloval pravilno in bodo zakoni postali manj neumni.
