Ko smo preučili bitke bojne ladje "Slava" v Moonsundu, lahko naredimo nekaj zaključkov o bitki na minsko-topniškem položaju kot načinu vodenja bojnih operacij najšibkejše flote proti najmočnejši.
Nedvomno nezaščitena minska polja resno ovirajo sovražnikova dejanja, vendar jih sama ne morejo ustaviti. Tudi zelo gosta minska polja, kakršna so bila leta 1917 razstavljena v ožini Irbene, so nemški minolovci kljub temu prehodili, čeprav je to trajalo nekaj dni.
V nobenem primeru lahke sile, kot so čolni, uničevalci in podmornice, niso imele pomembne vloge pri obrambi minskih in topniških položajev. Njihova vloga je bila omejena na patrulje in izvidništvo, vendar v nobenem primeru niso mogli sami preprečiti vlečenja.
Tu pa je treba narediti pomemben pridržek. Mihail Koronatovič Bakhirev je menil, da je bil položaj mine v Irbenski ožini zelo slabo postavljen:
V sami Irbenski ožini je bilo dolgo vzpostavljeno in vzdrževano minsko polje, ki ga nikakor ni mogoče šteti za minsko lego:
1) južna obala ožine je pripadala sovražniku in je bila močno utrjena;
2) velika površina polja je sovražniku omogočala ves čas pometanje in nismo mogli ujeti trenutka, ko je res nameraval prisiliti prehod; poleg tega smo bili po zaslugi tega polja prikrajšani za možnost stalnega opazovanja sovražnih minolovcev;
3) sovražnik bi lahko to pometanje opravil popolnoma brez podpore svoje flote;
4) med prebojem, zahvaljujoč razporeditvi našega položaja, je bil sovražnik vedno zavarovan pred našimi napadi uničevalcev in podmornic, saj so ga zaščitile naše pregrade, postavljene vzporedno z obalo (to je bilo po mojem mnenju ogromno napaka);
5) sovražnik je imel možnost narediti čisto pot po svoji obali in spremljati njegovo dobro stanje;
6) nismo imeli priložnosti poslati iz Riškega zaliva nepričakovano za sovražnika naše uničevalce in podmornice na W, v morje in zato, 7) to polje nam je odvzelo priložnost za raziskovanje Baltskega morja iz Riškega zaliva.
Možno je, da če je položaj mine ustrezal željam M. K. Bakhirev, svetlobne sile bi lahko uporabili z večjo učinkovitostjo. Vendar glede tega obstajajo določeni dvomi.
Seveda, če bi minska polja postavili pravokotno na obalo (čez ožino), bi med njimi obstajali prostori brez min, za katere bi branilci vedeli, napadalci pa ne. V tem primeru bi bilo mogoče izvesti skupino uničevalcev pod obalo, nato pa sprožiti napad in se preseliti izven minskih polj. Toda nemški minolovci so delovali pod zaščito večjih ladij, kot so lahke križarke, bojne ladje in dreadnoughti, ki so z močnim ognjem povsem onemogočile tak napad. "Slava" je dvakrat (3. avgusta 1915 in 4. oktobra 1917) pregnala sovražne rušilce z največjega strelišča. Nobenega dvoma ni, da bi se dve bojni ladji ali dreadnoughti, podprti z dvema lahkima križarkoma (takšen odred je bil običajno dodeljen za neposredno kritje prikolice z vlečno mrežo), s takšno nalogo spopadli veliko hitreje in učinkoviteje.
Kar se tiče podmornic, se zdi, da je za njih prečkanje minskih polj s strani sovražnika skoraj idealni pogoji za napad. Glavni problem podmornice je, da se ne more približati sovražnikovi bojni ladji na površini (utopiti), pod vodo pa ima podmornica za to prenizko hitrost. Zato lahko na splošno podmornica napade bojno ladjo, če slučajno preide v doseg svojega torpednega orožja. Toda preboj minskih polj daje čolnu dodatne priložnosti.
Prvič, velik del sovražnikovega odreda je običajno pred minskimi polji in čaka na trenutek, ko bo plovna pot pometana. V skladu s tem ima podmornica dovolj časa, da se približa sovražniku in ga napadne. Če je podmornica za minskim poljem, potem ima možnost izbrati primeren položaj, saj sovražnik ne ve, kje se minsko polje konča in ali se bo začelo novo, zato je prisiljen biti previden in se premakniti na nizko hitrost za pometajočo prikolico tudi tam, kjer so že rudniki št.
Kljub temu je bil edini uspešen primer uporabe podmornic napad na nemško bazo minolovcev Indianola, zaradi česar je bil slednji poškodovan in je bil prisiljen zavrniti sodelovanje v bitki 4. oktobra 1917. In to kljub dejstvo, da so v obrambi Moonsunda sodelovali zelo izkušene britanske posadke z uporabo čolnov, ki so bili za ta čas zelo popolni. Do neke mere je bil tako razočaran rezultat posledica dejstva, da so Nemci pritegnili zadostno število uničevalcev za zaščito svojih večjih ladij. Toda ob drugih priložnostih podmornice niso uspele. Tako je leta 1915 poveljstvo flote poslalo E-1, E-9, "Bars" in "Gepard" v ožino Irbensky. 10. avgusta zjutraj sta se dve oklepni križarki (Roon in princ Henry) v spremstvu dveh lahkih križarjev približali ožini Irbene. V kratki bitki so odgnali ruske uničevalce in začeli obstreljevati rt Tserel. Skupno so nemški križarji streljali 40 minut, v tem času sta E-1 in Gepard trikrat poskušala napasti nemške križarke. Žal, brez uspeha.
Domnevamo lahko, da lahko lahke sile igrajo določeno vlogo pri obrambi minskih in topniških položajev, vendar jih ne morejo braniti same.
Kar se tiče obalnega topništva, se je v bitkah pri Moonsundu komaj pokazalo: 4. oktobra so Nemci zelo hitro zatrli baterije Moone in Werderja. Obstaja razumna domneva, da je bila najmočnejša baterija 254-milimetrskih pušk zaradi tehničnih razlogov prisiljena prekiniti ogenj.
Edina bolj ali manj "svetla točka" je bil kratek dvoboj bojnih ladij "Friedrich der Grosse" in "König Albert" z "baterijo Tserel", ki je bila sestavljena iz štirih sodobnih 305-milimetrskih pušk. Kljub dejstvu, da se je ena pištola (in še ena epizodno) borila proti dvema nemškima dreadnoughtima, je Nemci niso mogli zatreti in so se bili prisiljeni umakniti, ne da bi Rusom povzročili škodo.
Kot kažejo izkušnje številnih bitk "morje proti obali", je obalno topništvo povsem sposobno upreti ladijskemu topništvu. Dober primer tega je obramba Dardanelov s strani Turkov pred napadi zavezniške anglo-francoske flote. Kljub dejstvu, da je bila turška obalna obrambna artilerija količinsko in kakovostno slabša od zaveznikov, so rudniški in topniški položaji Turkov izpolnili njihova pričakovanja.
Dejstvo, da ruske baterije leta 1917 niso imele skoraj nobene vloge pri obrambi Moonsunda, ne govori o šibkosti obalnega topništva, ampak le o propagandi čet, ki so popolnoma izgubile svojo trdnost in željo po boju. Na splošno je treba upoštevati, da so minski in topniški položaji, zaščiteni s sodobno obalno artilerijo, sposobni ustaviti sovražnikove večkrat višje pomorske sile. Toda obalno topništvo ima dve veliki pomanjkljivosti, ki ju je treba upoštevati.
Prvi med njimi so zelo visoki stroški s pomanjkanjem mobilnosti, zaradi česar bi lahko obalno topništvo uporabili le za pokrivanje najpomembnejših točkovnih ciljev. Hkrati, če bo sovražnik napadel enega od njih, bo na vseh drugih točkah ta topništvo neuporabno in bo ostalo v prostem teku.
Drugi je ranljivost z obale. Tako je bila na primer "baterija Tserel" v prisotnosti odločnih poveljnikov in izračunov skoraj neranljiva z morja. Toda nihče ni mogel preprečiti Nemcem, da bi pristali na drugem mestu na otoku Ezel (kar so v resnici tudi storili leta 1917) in zasegli navedeno baterijo s kopnega. Toda za zanesljivo pokrivanje vseh pristajalnih območij ni bilo več dovolj težkih pušk. Če se vrnemo k operaciji na Dardanelah, bomo videli, da Turki kljub zelo številnemu topništvu (tako stacionarni obalni obrambni kot terenski) še vedno niso mogli preprečiti izkrcanja desantnih sil. Res je, da njihova zelo nesebična obramba desantnim silam ni omogočila, da bi izpolnile svoje naloge, zato so bile slednje evakuirane.
Seveda lahko zgradite celoten sistem obalnih baterij in jih prekrijete s bastioni s kopnega ter tako ustvarite prvovrstno trdnjavo, ki se bo z enako učinkovitostjo branila pred morskimi in kopenskimi nasprotniki. Toda stroški takšnih struktur so izredno visoki. Na primer, stroški položaja Revel-Porkalaud, ki pokrivajo vhod v Finski zaliv in so del trdnjave Petra Velikega, so bili ocenjeni na 55 milijonov rubljev. Skoraj polna cena dveh bojnih ladij razreda Sevastopol! Upoštevati je treba, da:
1) zgornjih 55 milijonov je vključevalo samo obalne strukture, ne da bi ustvarilo obrambne položaje proti kopenskemu sovražniku;
2) položaj Revel-Porkalaud sam po sebi ni zagotovil zaščite Finskega zaliva pred invazijo in ga je lahko zaščitil le v sodelovanju z močno baltsko floto.
Na splošno lahko ograje proti minam in topništvu, zaščitene z obalnim topništvom, veljajo za zelo učinkovito obliko obrambe pred vrhunsko floto, vendar takšna obramba ni samozadostna in ne more zagotoviti zaščite obale kot celote. Obalno topništvo lahko pokriva le nekatere njegove najpomembnejše točke in potrebuje druga, komplementarna sredstva pomorskega bojevanja.
Razmislite zdaj o težkih topniških ladjah. Kot so pokazale izkušnje Moonsunda, položaj rudnikov in topništva daje ladje, ki ga branijo, pomembne prednosti in jim omogoča, da se upirajo močnejšemu sovražniku. Seveda je mogoče trditi, da so Nemci v operacijah leta 1915 in 1917 dosegli svoje cilje, pomorske obrambne sile v Riškem zalivu pa niso mogle preprečiti hitenja v Riški zaliv. 1917 so izgubili bitko pri Velikem zvoku.
Toda … Če bi se "Slava" sama na odprtem morju borila s 4. eskadrilo Hochseeflotte, v kateri je bilo sedem bojnih ladi razredov "Alzacija" in "Braunschweig", potem bi ruska bojna ladja komaj zdržala vsaj eno uro. Toda pri obrambi minsko-topniškega položaja "Slava" ne samo, da ni umrla, ampak je prisilila Nemce, da prekinejo operacijo in se umaknejo. Strelci iz Nassaua in Posena na morju bi Slavo ustrelili v pol ure, a na položaju minsko-topniškega orožja jih je Slava zadržala 24 ur in šele drugi dan operacije so se nemški dreadnoughti uspeli zlomiti. v Riški zaliv. Tudi "Koenig" in "Kaiser" nista uspela uničiti ladij M. K. Bakhirev v prvem poskusu, čeprav, če sta se "Glory" in "Citizen" slučajno borila z bojno ladjo Benke na odprtem morju …
Za bitko težkih topniških ladij na položaju minsko-topništvo so bile značilne naslednje značilnosti:
Ne glede na to, kako sovražnik je bil nadrejen, je le majhen del njih uporabil za pokrivanje rudniške prikolice. Torej v nobenem primeru Nemci niso pritegnili več kot dveh težkih ladij: 26. julija 1915 sta bili to Alzacija in Braunschweig, 3-4. Avgusta istega leta Nassau in Posen, oktobra 1917 pa - "König" in "Kronprinz". Običajno je sovražnik poleg bojnih ladij vključil še dve lahki križarki v krovni oddelek vlečne prikolice.
Po mnenju avtorja tega članka je bila "Slava" bolj popolna ladja kot bojna ladja tipa "Braunschweig". Verjetno so Nemci razmišljali drugače, saj so menili, da so ladje teh vrst enakovredne po svojih bojnih lastnostih. Toda 26. julija so postavili dve ladji proti eni "Slavi" in jim ni uspelo. Zdi se, da je veliko lažje dodati eno ali dve bojni ladji, kar bo zagotovilo prednost od enega do štirih, vendar to ni bilo storjeno. Namesto tega sta bila v boj poslana Nassau in Posen.
Toda nemški operativni načrt je bil zgrajen v upanju, da bodo iz Finskega zaliva privabile štiri bojne ladje tipa "Sevastopol", da bi pomagale svojim, da bi jih uničile v splošni bitki. Seveda so ruski dreadnoughti sedeli pregloboko, da bi prešli ožino Moonsund v Riški zaliv. Da bi Sevastopoli vrgli v boj, so jih morali odpeljati skozi grlo Finskega zaliva v odprto morje. In četrta eskadrila hochseeflotte je bila videti kot idealna vaba za to: čeprav številne, vendar so stare ladje dale močno skušnjavo ruskemu poveljstvu, da z enim udarcem zdrobi sile, ki so napadle Irbensko ožino. Drugo vprašanje je, da je na poti v Irbens na štiri ruske bojne ladje čakalo osem dreadnoughtov in tri bojne križarke hochseeflotte, vendar se je domnevalo, da Rusi za to ne vedo.
Rusi, ki so prejeli kode nemške flote od razbite križarke Magdeburg, so vedeli za to namero Nemcev, a si nemški poveljnik tega seveda ni mogel predstavljati. V skladu s tem bi moral prikriti prisotnost svojih dreadnoughtov na Baltiku in predstaviti zadevo, kot da Nemci pri Moonsundu nimajo nič resnejšega od starih bojnih ladij. Pa vendar za nadaljevanje operacije pošlje Irbenu "Nassau" in "Posen", da se prebijeta. Zakaj?
Lahko domnevamo naslednje.
Prvič, verjetno je, da je prikolica z vlečno mrežo imela omejitev glede širine vlečnega pasu. Na splošno je to razumljivo: ožji kot je plovni vodnik, lažje ga je pometati, manj možnosti je, da bi rudnika razstrelil minolovac, in če je minolovcev na pretek, potem je verjetno bolje igrati varno, tako da jih pošljete v več ešalonov, da bi čim bolj izključili zgrešene mine. Kljub vključitvi pomembnih minsko -čistilnih sil (39 minolovcev 26. julija 1915) sta bili za pokrivanje prikolice z vlečno mrežo določeni le dve bojni ladji. V drugi fazi bitke 4. oktobra so nemški dreadnoughti sledili 19 minolovcem, vendar je Kronprinz vseeno sledil Koenigu, čeprav nekoliko levo od njenega toka, to je, da je bila širina njihove formacije verjetno manjša, kot če bi bili hodila po vzporednih stolpcih.
Drugič, hitrost vlečne prikolice je zelo omejena. Seveda je v opisih zmogljivosti nemških minolovcev tistega obdobja mogoče videti hitrost gibanja z vlečno mrežo celo 15 vozlov, vendar je očitno, da se v praksi ni zgodilo nič takega. Da bi prečkali Irbensko ožino, je bilo treba vleči največ 45 milj, vendar so 26. julija nemški minolovci, ko so začeli z delom, ob 03.50, celo ob 13.00, bili zelo daleč od svojega konca.
Očitno so težke ladje, ki se prebijejo skozi položaj mine in topništva, močno omejene pri manevriranju in hitrosti. Za razliko od napadalcev branilci nimajo takšnih omejitev, kar je "Slava" pokazala v bitkah leta 1915. Ladja se je premikala po robu minskega polja najprej od severa proti jugu, nato pa v nasprotni smeri, in ko napadel ga je sovražnikove bojne ladje, vedno se je lahko umaknil proti vzhodu, presegel doseg nemškega težkega topništva in nato začel znova.
Hkrati glavna tarča topništva zagovornikov niso spremljevalne vojne ladje, ampak minolovci, katerih motnje preprečujejo preboj. Pokrivne sile sledijo vlečni prikolici in na določeni razdalji od slednje - vsaj zato, da bi imele čas, da se ustavijo, če vlečno mrežo spredaj razstreli mina. Iz tega očitno sledi, da bo razdalja med obrambno bojno ladjo in minolovci vedno manjša od razdalje, ki ločuje obrambno bojno ladjo od težkih ladij.
Zagovornikom nič ne preprečuje, da bi streljali na minolovce z razdalje blizu največjega strelišča. V tem primeru je z zadostno gostoto ognja in visokokakovostnim sistemom za nadzor požara povsem mogoče zagotoviti kritje minolovcem. Pri Moonsundu je Slavi uspelo, čeprav bojna ladja ni mogla zagotoviti prvega in ni imela drugega. Kot je pokazala praksa bitk, so običajne kritine vlečne prikolice povsem dovolj, da jo prisilijo, da preneha delovati in se umakne, tudi če ni neposrednih zadetkov po minolovcih.
Pokrivalnim silam prikolice z vlečno mrežo je zelo težko preprečiti takšno taktiko. Z enakim strelnim streliščem ladje, ki sledijo minolovcem, morda sploh ne bodo mogle streljati na sovražnika ali pa je ostalo veliko manj časa, ker bodo zagovorniki le občasno vstopili na poligon napadalnega topništva. Toda tudi v slednjem primeru se bodo bojne ladje, ki branijo položaj minsko-topniške armature, nahajale na ostrih premcih tistih, ki so se prebijale, kar napadalcem ne bo omogočilo uporabe vsega težkega topništva v bitki. Hkrati se lahko branilci borijo z vso svojo stranjo. Poleg tega so počasi "plazeči" čistilci minov veliko lažje tarče za opazovanje kot bojna ladja, ki manevrira pri 14 vozlih ali več.
Če je vse zgoraj navedeno res, potem se izkaže, da niti tri niti celo štiri bojne ladje razreda Wittelsbach in Braunschweig niso zadostovale za zagotovitev brezpogojne premoči nad eno samo "Slavo", medtem ko je branila položaj mine in topništva. To je tisto, zaradi česar je nemški poveljnik operacije odkril prisotnost dreadnoughtov in poslal Nassaua in Posena v boj. In na koncu so izpolnili svojo nalogo, a Nemcem se je uspelo prebiti šele potem, ko so v boj proti eni bojni ladji eskadrilje uvedli dva dreadnoughta! Pravzaprav govorimo o spopadu med ladjami, ki se razlikujeta za dve generaciji: med bojnimi ladjami "dotsushima" in dreadnoughti so bili tako imenovani "pred-dreadnoughts", ki so po ognjeni moči bistveno boljši od bojnih ladij prejšnjih tipov.
V ruski cesarski floti sta bili tovrstni ladji "Andreja Prvopoklicani" in "Cesar Pavel I.", in moram reči, da če 3. in 4. avgusta 1915 Irbensko ožino ni branila "Slava", ampak eno od teh ladij, potem ni znano, kako bi se zadeva obrnila. Glavni problem "Gloryja" v bitki 3. avgusta je bil kratek doseg glavne baterije, ki so ga morali poveljnik in posadka dopolniti z umetnim nabrežjem in taktičnim manevriranjem, ki pa ga seveda nista mogla v celoti nadomestiti niti enega ali drugega. Toda "Andrew First-Called", ki ima 305-milimetrske stolpiče z kotom nadmorske višine 35 stopinj, bi lahko izstrelil 12-palčne granate pri 110 kbt in 203-mm-pri 95 kbt. To pomeni, da je bil na meji dosega nemških 280-milimetrskih pušk, ki bi s takšne razdalje komajda lahko povzročile smrtno škodo naši bojni ladji, hkrati pa je lahko streljal z enega od dreadnoughtov iz 305-milimetrskih pušk in vlečne mreže karavana z 203-milimetrskimi puškami in popolnoma ni znano, kako bi bilo to všeč Nemcem. Poleg tega je treba upoštevati, da sta bila "Andreja Prvoklicanega" in "Cesar Pavel I." opremljena s sistemom za nadzor ognja, ki ga je razvil Geisler, arr 1910, in da sta imela morda boljši sistem za nadzor ognja kot je bil na "Slavi".
Avtor se je tudi drznil trditi, da bi se Nemci, če ne bi leta 1915 zagovarjali ožine Irbensky, ne s Slavo, ampak z eno od bojnih ladij projekta Sevastopol, upokojili brez soli. Ker je ruski dreadnought s svojimi skoraj dvajsetmetrskimi daljinomeri (in ne "9-metrskimi", kot na "Slavi"), ducat hitrostrelnih glavnih baterijskih pušk, strelišče s težkimi 470, 9-kilogramskimi granatami v 132 kabli, ki so bili dve milji višji od zmogljivosti topov bojnih ladij razreda Nassau, pa tudi oklepa, ki je bil na takšnih razdaljah skoraj neranljiv, bi Nemcem predstavljali popolnoma nerešljiv problem.
Na žalost rusko poveljstvo ni tvegalo, da bi izgubilo vsaj enega dreadnoughta, in ni poslalo ladje razreda Sevastopol v Moonsund. Razlog je jasen: leta 1915 nobena bojna ladja sploh ni mogla mimo kanala Moonsund neposredno iz Riškega zaliva v Finski zaliv, zato je morala ladja tega razreda, ki je odšla v Moonsund, zmagati ali umreti. Zato so poslali najmanj dragoceno bojno enoto (izbirali so med "Glory" in "Tsarevich"). Kar se tiče leta 1917, kljub dno izkopavanjem v ožini Moonsund nista mogla priti niti prvoklicani niti Sevastopoli. Torej, le Tsarevich s Slavo je imel možnost, da se umakne v primeru neuspeha pri obrambi Moonsunda, in spet je bila na Slavi najbolj izkušena in "povohana smodnik" posadka.
V zvezi s tem lahko le obžalujemo, da so se pri izbiri glavne baze cesarske baltske flote ustavili pri Revalu (današnji Tallinn). Kot alternativo je bilo predlagano opremiti takšno bazo v Moonsundu in za to poglabljati kanal Moonsund, tako da bi lahko ladje vseh razredov domače flote prehajale skozinjo. Če bi bila sprejeta možnost z bazo flote v Moonsundu, potem ni dvoma, da bi leta 1915 poskus vdora v Riški zaliv naletel na težave z dvanajst palčnimi puškami najnovejših ruskih dreadnoughtov - z zelo žalosten rezultat za Kaiserlichmarin.
Glavni razlog, zakaj se je Nemcem leta 1915 uspelo prebiti v Riški zaliv, uspeh operacije Albion leta 1917 pa sploh ni bil v zlobnosti ideje o položaju topniškega mine kot takem, ampak v ogromnem količinskem in kakovostno premoč nemškega materiala. Nemci so bili nad "Slavo" absolutno v vsem: številu topniških cevi glavnega kalibra, strelišču, daljinomerih, nadzornih sistemih itd. in ta superiornost je na koncu izničila prednosti ruskega položaja. Leta 1917 so k tej superiornosti dodali še probleme hidrografije. Bojne ladje M. K. Bakhireve so bile zaradi plovnega poti Bolšoj zvok izjemno omejene in praktično niso mogle manevrirati ter so se spremenile v plavajoče baterije.
Iz vsega zgoraj navedenega je mogoče narediti naslednji zaključek: položaj rudnika in topništva kot oblika obalne obrambe v prvi svetovni vojni je v celoti potrdil njegovo sposobnost preživetja kot sredstvo za zaščito najšibkejše flote pred napadi najmočnejših. Toda ob upoštevanju ene, njene najpomembnejše značilnosti: položaj mine-topništva je nadomestil le količinsko, ne pa tudi kakovostno šibkost obrambnih sil.
Z drugimi besedami, za uspešno obrambo minsko-topniškega položaja pred napadi eskadriljskih bojnih ladij so bile potrebne enakovredne bojne ladje eskadrile, čeprav v manjšem številu. Da bi zdržali napad dreadnoughtov, so bili potrebni dreadnoughti. S šibkejšimi tipi (in še bolj - razredi) ladij je bilo nemogoče braniti minsko -topniški položaj.
Na podlagi rezultatov bitk v Moonsundu je povsem mogoče domnevati, da so štirje ruski "Sevastopolj", ki se opirajo na obalno topništvo položaja Revel-Porkalaud, resnično sposobni odbiti napad vsaj ducata dreadnoughtov Hochseeflotte (vsaj do pojava superdreadnoughtov Kaiserlichmarin in "Bayerlichmarine" Baden "s svojim glavnim kalibrom 380 mm) in ne zamudite nemških ladij globoko v Finski zaliv. A tega ne bi mogle narediti niti štiri, niti osem niti dvanajst bojnih ladij razreda Slava, nobeno število monitorjev, obalne obrambne bojne ladje itd.
Znano je, da je carski program za gradnjo dreadnoughtov na Baltiku zdaj občasno kritiziran. Hkrati so njene glavne teze, da ker še vedno nismo mogli doseči enakosti z nemško floto na odprtem morju, ni bilo smiselno začeti, da so bili naši dreadnoughti obsojeni na obrambo v bazah z začetkom vojne, kar pomeni za njihovo ustvarjanje ni bilo treba porabiti velikih vsot denarja.
Toda v resnici je le prisotnost dreadnoughtov kot dela cesarske baltske flote zagotovila nedotakljivost Finskega zaliva, in če bi si poveljstvo drznilo poslati ladjo tega razreda v Moonsund, potem morda eno iz Rige.
Zaključujem serijo člankov o bitkah pri "Gloryju" in obrambi arhipelaga Moonsund, rad bi opozoril na naslednje. V očeh sodobnih raziskovalcev je ugled admirala M. K. Bakhirev se je zaradi svojih neuspešnih bitk pri Gotlandu, v katerem je ruska flota kljub splošni premoči v silah dosegla več kot skromne uspehe, močno zatemnil. Zaradi tega se je značilnost neodločnega in odvisnega poveljnika mornarice držala admirala.
Toda v razmerah leta 1917, po februarski revoluciji in marčevskem pokolu mornariških častnikov, ki se je začel z dejstvom, da so mornarji dvignili poročnika straže V. G. Bubnov, ki ni hotel spremeniti zastave Andreevskega v revolucionarno rdečo (bojna ladja "Andrej Prvoklicani"), se je Mihail Koronatović pokazal kot obupno pogumen in spreten poveljnik.
Dejstvo, da je ostal na svojem položaju, ko se je v vojski in mornarici razširila zmeda, nihanje in nepripravljenost za boj, ko je bila neposlušnost oficirjem norma, in ne izjema od pravila, ko so bile dejavnosti poveljnikov podrejene nadzor ladijskih odborov, ko častniki že niso vedeli, česa bi se morali več bati: nadrejene sile nemške flote ali izdajalna krogla v hrbet od "tovarišev", ki niso pripravljeni izvesti bojevnega ukaza, veliko pove.
Suhe vrstice poročila M. K. Bakhireva o obrambi Moonsunda 29. septembra - 7. oktobra 1917 ne more prenesti celotne tragedije položaja, v katerem so se znašli ruski mornariški častniki, ki so tvegali, da ostanejo na službi in izpolnijo svojo dolžnost:
»Poveljstvo pod vplivom agitacije ni zaupalo častnikom; s stalno bližino sovražnika je bil rezultat pretirana nervoza, ki se je v nevarnih trenutkih spremenila v zmedo, v težkih trenutkih pa celo v paniko."
"Disciplina, bi lahko rekli, je bila odsotna, v ekipah pa je obstajala zavest popolne neodgovornosti in zaupanja, da lahko s svojimi šefi naredijo vse."
"Odbori ali celo skupščine ekipe so razpravljali o ukazih voditeljev in pogosto niso bili izvršeni."
"Poveljnik Gloryja, stotnik prvega reda Antonov, mi je tik pred bitko poročal, da sploh ni prepričan v svojo ekipo in da se lahko med katero koli operacijo odloči, da se ne bo odpravila na določeno mesto. in v primeru neizpolnitve njegove želje bo zanj in častnike previjal."
Glede na zgoraj navedeno ni tako enostavno obtožiti kontraadmirala Svešnikova in Vladislavleva (poveljnika utrjenega območja Moonsund in načelnika štaba podmorniškega oddelka) za strahopetnost, ko sta na predvečer bitk prostovoljno opustila svoja mesta. Toda Mihail Koronatović je v sedanjih razmerah poskušal najti nekaj svetlih plati:
»Kljub vsemu sem bil prepričan in zdaj se mi zdi, da sem imel takrat prav dobra polovica posadke ladij, ki so bile v Riškem zalivu od zgodnje pomladi, so si iskreno želele odbiti sovražnika in ga braniti pred zavzetjem sovražnika."
POLNA pol!
M. K. Bakhirev je pravilno videl nevarnost izkrcanja na Dago in Ezel in zahteval napotitev dodatnega topništva za njihovo zaščito. Toda sedež flote ni verjel v takšno možnost in za admirala ni našel orožja.
Nemci so sprožili invazijo in admiralovi sumi so se "briljantno" potrdili. Sile, zaupane njegovemu poveljstvu, so pod močnim pritiskom: sovražnik je napadel otoke, ožino Irbensky in Soelozund. Vse naokrog se sesuje kot hiša iz kart: garnizoni tečejo brez bojev, minolovca ni mogoče prepričati, da bi metal mine, osnova obrambe Irbena, baterija Tserel se izdajalsko preda … In v takšni situaciji se M. K. Bakhirevu uspe pripeljati zaupane ladje v boj s sovražnikom, ki je večkrat boljši od njega. Admiral se je boril v bitki pri Velikem zvoku in računal na skromno priložnost, da zadrži položaj in reši obrambo arhipelaga Moonsund. V bitki je deloval brezhibno, pri čemer ni dopustil nobene taktične napake, a očitno superiorne sile Nemcev, glede na to, da so imeli zemljevide ruskih minskih polj, Mihailu Koronatoviču niso pustile niti ene priložnosti.
Dejanja M. K Bakhireva v Moonsundu je treba priznati kot spretnega in junaškega, ob upoštevanju posadk na njegovih ladjah - dvakrat junaškega. Seveda ga je "hvaležna" država "v celoti" nagradila za hrabrost na bojišču.
Že 2. januarja 1918 je bil admiral odpuščen brez pravice do pokojnine, avgusta istega leta pa je bil aretiran in izpuščen šele marca 1919. Toda iz države ni pobegnil, ampak je postal uslužbenec operativni oddelek Pomorske zgodovinske komisije (Moriscom). Novembra 1919 so Mihaila Koronatoviča znova aretirali zaradi obtožbe, da je pomagal Yudenichovemu uporu. 16. januarja 1920 je bil admiral, ki se je tako pogumno boril proti superiornim silam nemške flote, ustreljen.
