V tej seriji člankov bomo poskušali ovrednotiti projekt domačih lahkih križarjev tipa Svetlana in ga primerjati s podobnimi ladjami vodilnih svetovnih flot ter ugotoviti, kako upravičen je bil povojni zaključek takšnih ladij.
Zgodovina načrtovanja in gradnje prvih domačih turbinskih lahkih križarjev je v literaturi zelo podrobno opisana in se ne bomo ponavljali. Če pa si želi nekdo na hitro osvežiti spomin, je morda morda najboljši način, da ponovno prebere poglavja iz knjige Aleksandra Černiševa "Stalin's Guard Cruisers", ki so že bila objavljena na Topvarju v ločenih člankih.
Ustvarjanje lahkih križarjev tipa Svetlana bomo obravnavali z nekoliko drugačnega zornega kota in poskušali ugotoviti, zakaj so te križarke nastale na splošno in zakaj so ladje tega razreda gradile v drugih državah. S tem bomo lahko ocenili, kako uspešni so bili inženirji ladjedelništva pri svojih načrtih.
Na žalost viri vsebujejo veliko nasprotujočih si informacij o Svetlani. Ne bomo poskušali označiti vseh "i", vseeno pa bomo upoštevali glavne "nenavadnosti" v smislu taktičnih in tehničnih značilnosti križarjev, saj brez tega primerjava s tujimi ladjami ne more biti pravilna.
Treba je opozoriti, da se analog "Svetlane" v drugih flotah ne sme obravnavati kot lahka križarka, ampak le tista, ki je nosila oklepni pas. To je bila temeljna razlika od lahkih oklepnih križarjev. Kot so pokazale izkušnje rusko-japonske vojne (in ne samo nje), samo oklepna paluba s poševnicami ne daje ladje potrebne stopnje zaščite. Seveda je oklepna paluba uporabna, čeprav le zato, ker ščiti križarjeve avtomobile in kotle pred drobci in drugimi vplivi granat, ki eksplodirajo v trupu. A sploh ne moti pretoka vode v ladjo, ko je ta poškodovana na območju vodne črte. Razvijalci oklepne palube "carapace" so domnevali, da bo, ker bodo njeni poševci pritrjeni na trup pod morsko gladino, na oklepu eksplodirala školjka, ki je udarila v vodno črto ali celo nekoliko spodaj. In čeprav bo stran perforirana, resnih poplav še vedno ne bo.
Toda to je bilo napačno stališče. Kot je pokazala praksa, se je v tem primeru oklep zaradi močnega udarca in pretresa odmaknil od nosilcev ali pa "izročil" nosilec oklepnih plošč ob strani. Vsekakor so oklepne križarke poplavile skoraj tako obsežne poplave, kot da ladja sploh nima oklepa. Dovolj je, da se spomnimo križarke Varyag. Na strani pristanišča je prejel štiri zadetke na vodni liniji.
Zaradi tega je križarka pridobila tako "pameten" zvitek, da o morebitnem nadaljevanju bitke ni bilo mogoče govoriti.
Mimogrede, zgornjo fotografijo zelo priporočamo za ogled vsem, ki očitajo poveljniku Varyaga V. F. Rudnev pravi, da ni več šel na preboj.
Križarji, katerih strani so oklepne, nimajo takšnih težav. Ne prejemajo resnih poplav, zvitkov in ne izgubijo hitrosti, ko prejmejo zadetke na vodni liniji, razen če so jih zadele težke granate, ki se jim oklep križarjev ne more upreti. Tako oklepni pas daje lahki križarki temeljno prednost pred oklepnim "bratom", ki je tako pomemben, da pomisli na razporeditev "oklepnih" lahkih križarjev v ločen razred ladij.
Ruski Svetlans so prejeli oklepno stran. Poleg Ruskega cesarstva so "oklepne" lahke križarke gradili le Anglija, Nemčija in Avstro-Ogrska. Presenetljivo je, da je vsaka od štirih držav imela svoj koncept lahkih križarjev in ti pojmi v nobenem primeru niso popolnoma sovpadali.
Domači MGSh za lahke križarke postavljajo naslednje naloge:
1. Inteligenca.
2. Stražarstvo.
3. Ukrepi proti uničevalcem; podpora njihovim uničevalcem, sodelovanje pri razvoju uspeha.
4. En sam boj z isto vrsto sovražnih križarjev.
5. Postavitev minskih polj v sovražnikove vode.
Primarna naloga ruske križarke je bila služiti eskadrilji, jo zaščititi pred sovražnimi uničevalci in izstreliti njihove uničevalce v napad, vendar to ne pomeni, da takšne ladje sploh ne bi smele delovati na komunikacijah. Niso bili križarki v klasičnem pomenu besede, ker niso bili namenjeni napadom na oceane in oddaljena morska območja. Toda hkrati je bilo predvideno, da bodo ladje tipa "Svetlana" sodelovale pri aktivnem postavljanju min in prekinile sovražnikovo navigacijo skupaj z uničevalci, tj. ukrepati proti sovražnikovim komunikacijam v Baltskem (in za seriji Črnega morja oziroma Črnem morju). Križarke razreda Svetlana niso bile zasnovane kot "križarke morilci", vendar se je domnevalo, da bi morala imeti v boju ena na ena domača križarka še vedno prednost ali vsaj ne slabša od sovražnih ladij iste razred.
Avstro-ogrski koncept je bil zelo blizu ruskemu konceptu. Lahko rečemo, da je v vsem ponovila rusko razumevanje lahke križarke z eno izjemo - Avstro -Ogrski so verjeli, da se "tanki ne borijo s tanki" in so za nasprotnike svojih križarjev šteli izključno uničevalce. No, če so se nenadoma srečali sovražni križarji, je bilo treba iti pod zaščito težkih ladij. Hkrati naj bi oklepni pas le zagotovil, da naključni izstrelek pri umiku ne bi podrl "avstrijske" hitrosti.
Nemčija. Posebnost njegovega koncepta je bila, da je bila od vseh držav edina, ki je predvidevala uničenje sovražne trgovine z oceanskimi komunikacijami za njene lahke križarke. Nemci so želeli dobiti univerzalno križarko, ki bi lahko služila z eskadrilo in vodila uničevalce ter delovala v oceanu in se po potrebi borila z britanskimi ladjami svojega razreda.
Za razliko od Nemcev so Britanci raje specializirali univerzalizem, vendar je tukaj potrebno nekaj pojasnil. Po rusko-japonski vojni so Britanci verjeli, da bodo poleg polnopravnih oklepnih križarjev potrebovali le skavtske križarke, namenjene vodenju rušilcev in izvidnic. Tabornikom niso bile dodeljene nobene druge naloge (akcije pri komunikacijah ali bitkah s sovražnimi križarkami).
Vendar je slavni John Arbuthnot Fisher, ko je bil prvi morski gospodar, menil, da so male križarke popolnoma preživele svoje. Britanski admiral je domneval, da je lahka križarka preveč nestabilna topniška platforma in da se bodo veliki izstreljevalci, ki zaradi velikosti ne bodo potrebovali voditeljev, spopadli z izvidniškimi nalogami. Kar se tiče bitke s sovražnimi križarkami, je bila to po J. Fisherju naloga za bojne križarke.
Toda ta Fischerjeva ideja ni bila kronana z uspehom. Poskus izgradnje velikega uničevalca (to je postal slavni "Swift") je pripeljal do nastanka ladje s prostornino več kot 2000 ton, ki pa je bila po svojih zmogljivostih, razen hitrosti, v vsem slabša od križarji-skavti. In s hitrostjo je bilo vse povsem dvoumno, kajti čeprav je ladja razvila 35 vozlov, je bila poraba goriva fantastična. Tako ni uspelo ustvariti ladje, ki bi združevala funkcionalnost rušilca in križarke, britanska mornarica pa se je vrnila k gradnji tabornikov, njihove naloge pa so ostale enake.
Toda pozneje so Britanci opozorili na nevarnost, ki jo za njihove pomorske transportne poti predstavljajo vse bolj številne nemške lahke križarke. Oklepne križarke se jim niso mogle učinkovito upreti, ker so se razmeroma počasi premikale, linearne - ker so se izkazale za zelo drage in jih ni bilo mogoče zgraditi tako množično kot prejšnje oklepne križarke, skavti pa za to, ker so bili prešibki.
Izhod je bil najden pri ustvarjanju "zagovornikov trgovine" - lahkih križarjev tipa "mesto" (mesto), ki so imeli dovolj plovnosti in ognjene moči za boj proti nemškim križarkam v oceanu. Hkrati Britanci niso opustili gradnje križarjev-skavtov, ki so na koncu prejeli oklepni pas in dovolj močno topništvo, primerljivo s tistim iz "mest". Lahko rečemo, da sta se dve liniji gradnje britanskih križarjev, "mesta" in skavti, sčasoma združili v eno vrsto hitrih, oklepnih in dobro oboroženih lahkih križarjev.
Ruski Svetlans so bili ustanovljeni leta 1913. Za primerjavo bomo vzeli naslednje lahke križarke:
1. "Konigsberg", Nemčija. Najboljše Kaiserjeve lahke križarke, od katerih so bile prve postavljene leta 1914 in so bile položene do vključno leta 1916. Strogo gledano bi bilo pravilneje izbrati križarko razreda "Wittelsbach", saj je do datuma zaznamka "iste starosti" kot "Svetlana", vendar je razlika na leto le ne samo tako super.
2. Chester, Velika Britanija. Zadnji predstavnik britanskih "mest", ustanovljenih leta 1914.
3. "Caroline" - "potomec" križarjev -skavtov in prvi predstavnik lahkih križarjev tipa "C", cenjen v angleški floti dokaj uspešno. Položeni so bili tudi leta 1914.
4. "Danae", Velika Britanija. Najnaprednejša lahka križarka v Veliki Britaniji med prvo svetovno vojno, prva je bila postavljena leta 1916. Seveda glede na datum polaganja ni stara kot Svetlana, vendar je vseeno zanimivo razmisliti o ideje Svetlane v ozadju britanske križarke, ki je absorbirala vojaške izkušnje.
5. "Admiral Spaun", Avstro-Ogrska. Moram reči, da je ta križarka popolnoma neprimerna za primerjavo z zgoraj navedenimi ladjami. Položen je bil veliko prej kot vsi, leta 1908, in 5-6 let za takratni tempo znanstvenega in tehnološkega napredka v pomorskih zadevah, to je celo obdobje. A to je edini tip oklepne lahke križarke Avstro-Ogrske (in tudi ena najuspešnejših lahkih križark na svetu v času začetka uporabe), zato je ne bomo zanemarili.
Glavne taktične in tehnične značilnosti križarjev so prikazane v spodnji tabeli.
Vrednosti v oklepajih za izpodriv križark razreda Svetlana so nastale iz preprostega razloga, ker premik te križarke ni povsem jasen. Pogosto je za "Svetlan" nakazanih 6800 ton običajne in 7200 ton polne izpodrivnosti, vendar te številke povzročajo določen dvom in viri, žal, zadevo očarljivo zmedejo.
Vzemimo za primer zelo podrobno monografijo A. Chernyshova. "Stalinova stražarska križarka: Krasny Kavkaz, Krasny Krym, Chervona Ukrajina". Na strani 16 v tabeli "Primerjalne značilnosti projektov križarjev za Črno in Baltsko morje" beremo, da je 6800 t normalni premik križark razreda Svetlana (Baltik). To je zelo podobno resnici in logično sledi zgodovini oblikovanja ladij. Vendar pa je stran prej, kjer je spoštovani avtor dal masno obremenitev križarke "Svetlana", bila normalna izpodrivnost iz nekega razloga izračunana znotraj 6950 ton. Malo dlje, na strani 69, je avtor očitno poskušal nekako uskladiti to neskladje in navedlo, da je 6 950 t normalna izpodriv križarke, 6800 pa standardna izpodriv.
Splošno znano je, da je standardni izpodmik teža popolnoma dokončane ladje s posadko, vendar brez zalog goriva, maziv in pitne vode v rezervoarjih. Polni izpodriv je enak standardnemu izpodrivu plus polni zalogi goriva, maziv in pitne vode, pri običajnem izpodrivanju pa se upošteva le polovica takšnih zalog.
Pri izračunu masne obremenitve križarke "Svetlana" A. Chernyshov navaja prisotnost 500 ton goriva, zato lahko trdimo, da mora biti pri normalni izpodrivnosti 6.950 ton standard nižji od 6.450 ton, vendar ne 6.800 ton.izraz "standardni premik" v vojaški ladjedelništvu se je pojavil šele leta 1922 kot posledica ratifikacije Washingtonskega pomorskega sporazuma, pred tem pa so se običajno uporabljali normalni in polni premiki, vendar ne standardno in nič takega ni mogoče omejiti v dokumentih Ruskega cesarstva.
Naslednja skrivnost je skupni izpodriv ladje v višini 7.200 ton, kar je le 400 ton več kot običajno (6.800 ton), čeprav bi moralo biti vsaj 500 ton, saj je pri normalnem izpodrivu masa goriva 500 ton in bi morala biti ½ polne zaloge goriva. Če pa pogledamo podatke o gorivu, najdemo še en splet protislovij.
A. Chernyshev na strani 15 poroča, da naj bi bila v skladu s idejno zasnovo normalna dobava goriva 500 ton, vključno s 130 tonami premoga in 370 ton nafte. Skupna dobava goriva je bila 1.167 ton (verjetno enakih 130 ton premoga in 1.037 ton nafte). V tem primeru se je skupna dobava goriva razlikovala od običajne za 667 ton in pričakovali bi popolno izpodrivanje 7.467 - 7.617 ton (pri normalni izpodriv 6.800 - 6.950 ton). Nadalje na strani 64 A. Chernyshev opozarja, da so zgornje številke za zaloge goriva pravilne za križarko Profintern leta 1928 (torej za dokončano Svetlano), vendar se dobesedno tam (na strani 69) ovrže sam in poroča polna zaloga goriva 1.290 ton za začetni projekt Svetlane, 1.660 ton (!) za Profintern leta 1928 in le 950 ton (!!) za križarko Krasny Krym. Toda te tri popolnoma različne križarke so ena in ista ladja: Svetlana, položena leta 1913, je bila dokončana in leta 1928 predana floti pod novim imenom Profintern, ki se je leta 1939 preimenovala v Rdeči Krim!
Kaj je razlog za takšna odstopanja? Najverjetneje so domači inženirji po prejemu projektnega naloga razvili osnutek "križarke razreda Svetlana s prostornino 6800 ton". Toda v prihodnosti, kot se pogosto dogaja, ko je bil razvit podrobnejši projekt, se je pomik ladje povečal. Hkrati so ga dokončali po spremenjenem projektu, z dodatnim orožjem in opremo, seveda pa se je njegov premik še povečal.
Glede na zgoraj navedeno lahko domnevamo, da od leta 1913 normalna in polna izpodriv križark, določenih na Baltiku, ni bila 6.800 oziroma 7.200 ton, ampak 6.950 oziroma 7.617 ton, kar se odraža v tabeli zmogljivosti. značilnosti primerjanih križarjev.
Druga skrivnost naših križarjev je bil njihov doseg križarjenja. Presenetljivo je dejstvo, da referenčne knjige dajejo vrednosti, ki se včasih razlikujejo! Na primer, isti A. Chernyshev daje za "Krasniy Krym" le kakšnih 1,227-1,230 milj na 12 vozliščih, za "Profintern" pa A. Chernyshov in I. F. Cvetje 3,350 milj pri 14 vozlih! Odgovor tukaj najverjetneje leži v dejstvu, da se za "Rdeči Krim" uporabljajo podatki od leta 1944, ko je zaradi vojne in pomanjkanja ustrezne oskrbe elektrarna "odnehala".
Po idejni zasnovi so bile križarke razreda Svetlana zasnovane za doseg 2.000 milj pri hitrosti 24 vozlov. Verjetno nekaj, kot vedno, ni šlo po načrtu, pomik ladje pa se je v procesu načrtovanja kljub temu povečal, zato je 3750 milj za Svetlano in 3350 milj za Profintern pri hitrosti 14 vozlov videti razumno, če ne celo podcenjeno.
Na to vprašanje se bomo vrnili, ko primerjamo Svetlanino elektrarno z elektrarno tujih križarjev, a kasneje. Naslednji članek bo namenjen primerjavi topništva teh križarjev.
