Kot smo že pisali v prejšnjih člankih o VO, posvečenih ključnim stopnjam v razvoju ruske civilizacije, bo dohitevalni tip razvoja vedno spremljal nadtlak s strani tistega, ki ga ujamemo: kulturnega, gospodarskega in vojaško.
To "samsaro" lahko prekinete le z dohitevanjem in prehitevanjem, vendar je bolj pomembno in bolje, da si ustvarite lastne "izzive".
Ali pa morda za to noro dirko ni potrebe? Morda je bolje sadove zahodnih dosežkov "izkoristiti" brez upora? Konec koncev se je Kolumba dotaknila krotkost domačinov iz "Indije", ki so jo kasneje popolnoma iztrebili Španci.
"Zahod je edina civilizacija, ki je imela velik in včasih uničujoč učinek na vse druge civilizacije," je zapisal Samuel Huntington.
Rusija, ki je obvladala zahodne tehnologije, se je lahko uprla zahodu kot civilizaciji.
To je bilo dovolj, da je Rusijo takoj identificiral kot agresorja. N. Ya. Danilevsky, dolgo pred Toynbeejevo civilizacijsko teorijo, je opozoril na ta problem. Primerjava razmer v devetnajstem stoletju. z zavrnitvijo ozemelj s strani Nemčije z majhne Danske in zatiranjem poljske vstaje je pokazal: ostro kritiko Rusije in odsotnost le -te proti Nemčiji določa ena stvar, odtujenost Rusije za Evropo, prihaja do spopadov znotraj okvir ene civilizacije, tukaj je spopad civilizacij.
Seveda imajo lahko države te civilizacije protislovja, pogosto so kolosalna, na primer večstoletni boj Francije in Anglije za hegemonijo v zahodnem svetu. Toda ta nasprotja zbledijo, ko gre na primer za spopade z drugimi civilizacijami, na primer v napadu na Kitajsko v 19. stoletju. Ali v primeru, ko so bile ruske zmage na Balkanu med vojno 1877-1878 izenačene z odločitvijo Berlinskega kongresa zahodnih držav:
"Izgubili smo sto tisoč vojakov in sto milijonov zlatih rubljev in vse naše žrtve so zaman." (A. M. Gorčakov).
Tako je bila prva svetovna vojna vojna za hegemonijo v zahodnem svetu in zato v teh razmerah ter za oblast nad ostalim svetom. In druga svetovna vojna, vsaj v okviru glavnega gledališča vojaških operacij - Velike domovinske vojne, je bila vojna dveh civilizacij, zato je razlika v žrtvah teh dveh vojn in v napetosti sil tako velika..
Ta izziv ali agresija iz sosednje, bolj tehnično opremljene zahodne civilizacije je povzročila dva uspešna projekta modernizacije v Rusiji: enega je izvedel "zahodnjak" Peter I., drugega, tako čudno, kot se sliši mnogim bralcem, "Zahodnjaki" so bili boljševiki.
Kot smo pisali zgoraj, je Petrova modernizacija Rusiji omogočila, da postane polnopravni udeleženec evropske in svetovne politike, pogosto na lastno škodo.
Petrov zaostanek, kot je bilo omenjeno zgoraj, je zadoščal do obdobja zahodne industrijske revolucije.
Nenaklonjenost vrhovne oblasti k novi posodobitvi je privedlo do tega, da je država s prvo svetovno vojno postala zahodna polkolonija, v tej vojni za hegemonijo v zahodnem svetu pa je bilo v zvezi z Rusijo vprašanje odločil, kdo bo zaradi vojne prevladoval: francoski ali nemški kapital. Seveda ob spoštovanju zunanjih lastnosti suverenosti.
Nadzorni sistem
V času vladavine Nikolaja I., v očeh katerega so se med njenimi sosedami dogajale revolucionarne spremembe, je imela Rusija možnost izvesti novo posodobitev in rešiti najpomembnejše vprašanje ruskega "cesarskega ljudstva": dati zemljo in svobodo, ki o katerem smo pisali v članku o VO "Nikolaj I. Izgubljena posodobitev". Toda sistem upravljanja, ki ga je zgradil Nikolaj Pavlovič, birokratski in formalno-dekorativni, sistem drobnega policijskega nadzora in nenehnega pritiska, ni mogel prispevati k razvoju države, zlasti modernizaciji:
"Kakšen čuden vladar je, ore svoje ogromno stanje in ne seje nobenega rodovitnega semena." (MD Nesselrode)
V okviru tega cikla, posvečenega ključnim dejavnikom razvoja Rusije kot civilizacije, se ne bomo zadržali na vseh peripetijah razvoja po reformi, naštevali podrobnosti »revolucije od zgoraj« Aleksandra II. protireformacije Aleksandra III. nezadostne, reforme ali protireforme pa so vplivale le na podrobnosti, ne da bi se dotaknile bistva.
Pomemben dejavnik zaviranja je bilo popolno pomanjkanje postavljanja ciljev. Zamisel o "absolutni monarhiji" bi lahko bila le oblika odrešenja vladajočega razreda in status quo za njeno gospodarsko blaginjo, ne pa tudi cilj za državo. In v zvezi s tem je nesmiselno postavljati vprašanje: kako je bilo v Franciji ali Angliji, državah, ki so nastajale v drugačnem okviru in se v tem obdobju razvijale v mnogih pogledih zaradi izkoriščanja drugih civilizacij in ljudstva, in ne samo zaradi svojega "cesarskega ljudstva", Sprva.
Drugič, tudi pravi ukrepi ali reforme v okviru sistema upravljanja, ki nima ciljev in vizije za razvoj države, ne bi mogli spremeniti razmer.
Na primer, zlati rubelj je bil "najtežja valuta", vendar so obsežna državna posojila v tujini in moč tujega kapitala v ruski industriji zmanjšali njegovo "trdoto" na nič, zato so postali pomembni le v primeru plačevanja kokotov v Parizu ali igranje v igralnicah v Monaku ali Badenu. Baden.
V takšnih razmerah presežne stopnje razvoja Rusije v primerjavi z zahodnimi državami v obdobju po reformi, zlasti pred prvo svetovno vojno, v odsotnosti posodobitve, nikakor niso zmanjšale zaostanka s temi državami, ampak nizka raven blaginje, izobrazbe in kulture širokih množic v primerjavi z zahodnimi državami je bila zapisana celo v uradnih virih.
V smislu industrijske proizvodnje je bila leta 1913 Rusija slabša od: ZDA za 14, 3 -krat, Nemčije za 6 -krat, Anglije za 4, 6 -krat, Francije za 2, 5 (Lyashchenko P. I.)
Dežela in svoboda
Agrarno vprašanje je bilo temeljni problem Ruskega cesarstva. Vprašanje, ki je zadevalo najmanj 85% prebivalstva države.
Iskanje izhoda iz njega v okviru predlaganega sistema upravljanja je bilo popolnoma nemogoče: vsak polovični korak vlade v tej smeri je položaj le še poslabšal. Vse predlagane rešitve so bile proti kmečke usmeritve: velika reforma je kmečka posestva zmanjšala za 20%, odkupnine so presegle gospodarske zmožnosti kmečkega gospodarstva, kar je privedlo do zaostalih plačil in velike revščine: v evropskem delu Republike Ingušetije, dohodek je bil 163 kopejk. od desetine, plačil in davkov od desetine - 164,1 kopecke, na primer na severozahodu države, kjer je bilo stanje v pokrajini Novgorod izjemno neugodno, z dodelitvami 2,5 na prebivalca, je bil dohodek od kmetijstva na leto 22 rubljev. 50 kopeck, znesek pristojbin pa 32 rubljev. 52,5 kopejk V ugodnejših razmerah v provinci Peterburg je bil dohodek enak honorarjem in to kljub temu, da dohodek ni bil le iz kmetijstva, ampak tudi iz trgovine z odpadki. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Kakšen smisel bi lahko imel v takih razmerah proračun brez primanjkljaja za leto 1874, ki ga je dosegel najboljši minister za finance Republike Ingušetije M. Kh. Reiter?
Leta 1860 je bilo v evropskih provincah RI 50, 3 milijone kmetov, leta 1900 pa že 86, 1 milijon, sorazmerno se je velikost dodelitve na prebivalca spremenila s 4, 8 destiatinov. do 2, 6 dec. leta 1900 je s prenaseljenostjo države kapitalistično najemnino ubilo plačilo najemnine, ki ga je večkrat preseglo, kar je privedlo do razprodaje velike zemljiške posesti kmetom, kot je opozoril agrarni ekonomist A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Država je s pomočjo davkov prisilila kmeta, da izdelek preprosto prinese na trg v škodo osebne potrošnje, brez posodobitve v kmetijstvu, uničila preživetje.
Tako je nastal začaran krog: prišlo je do zmanjšanja obsežnega učinkovitega kmetovanja in povečanja naravnega kmečkega kmetovanja, ki zaradi pomanjkanja kapitalistične rente in primitivne stopnje kmetijstva ni moglo postati "kmetija".
Po revoluciji ali novem pugačevizmu leta 1905 so bila odkupna plačila odpovedana, hkrati pa agrarna ali bolje rečeno politična reforma P. A. Sodobni raziskovalci menijo, da bi za njegovo izvajanje potrebovali več kot 50 mirnih let. Za razliko od reforme iz leta 1861 je bil Stolypin slabo pripravljen in ga niso podpirale finance. In morala se je dotakniti pomembnih plasti kmečkega pogleda na svet, se soočiti s stoletno institucijo-kmečko skupnostjo, svetom, ki je po letih 1905-1906. je bil kategorično in namerno proti "ruski ograji".
Kmečki svet je na položaj z zemljo gledal drugače, kar se je odrazilo v množičnih kmečkih ukazih poslancem: popolna črna prerazporeditev. Po Stolypinovi reformi je do leta 1916 le 25% skupnih zemljišč prešlo v individualno lastništvo, vendar je med novo revolucijo kmetstvo razmere razveljavilo. (Kara-Murza S. G.)
Ker ni bilo posodobitve v kmetijstvu in pomanjkanja zemljišč, ni bilo industrijske revolucije v Rusiji in urbanizacije, uničenje skupnosti ni le poslabšalo položaja kmečkih množic, ampak bi povzročilo tudi množično trpljenje.
V tridesetih letih dvajsetega stoletja. kolektivizacijo sta kompenzirala industrializacija in urbanizacija, pretok prebivalstva v mesta, ki je bil izveden v tesnih predvojnih letih in se je končno zavedelo, česa v 50 mirnih letih po reformi ni bilo.
Torej, glede na razmere 1909 -1913. imamo porabo mineralnih gnojil na hektar: Belgija - 236 kg., Nemčija - 166 kg., Francija - 57, 6 kg., Rusija - 6, 9 kg. Posledično je pri primerljivih pridelkih pridelek v Ingušetiji 3, 4 -krat manjši kot v Nemčiji, 2 -krat manjši kot v Franciji. (Lyashenko I. P.)
Formalno so se vse naloge zmanjšale na izčrpavanje iz vasi "surovin" za namen prodaje v tujini, po formuli "ne bomo končali z jedjo, ampak jih bomo vzeli ven." Na tej ravni je bila po podatkih za leto 1906 povprečna poraba ruskega kmeta 5 -krat manjša od porabe angleškega. (Ruski fiziolog Tarkhanov I. R.) V hudi lačni 1911 je bilo 53,4% proizvedenega žita izvoženo, v rekordnem letu 1913 pa 472 kg na prebivalca. žita, medtem ko države, ki so imele proizvodnjo manj kot 500 kg na osebo, niso izvažale žita, ampak so ga uvozile (Kara-Murza S. G.).
Izseljevanje kapitala s podeželja bi bilo lahko upravičeno, če bi prispevalo k razvoju države, industrijski in kulturni revoluciji ali reformam, vendar v petdesetih letih po reformi ni bilo ponovljenega. Kot je ekonomist P. P. Migunov zapisal na predvečer prve svetovne vojne v svojem uradnem delu, posvečenem 300 -letnici dinastije Romanov:
"Rusija je, tako kot vse druge kulturne države, močno napredovala v svojem gospodarskem in kulturnem razvoju, vendar bo morala še vedno vložiti veliko truda, da bi dohitela druga ljudstva, ki so šla pred nami."
Na koncu se je kmečka straža, a že v sivih plaščih in s puškami, naveličala. Če je bilo "zasužnjevanje" kmetov že med prvo državljansko vojno v Rusiji (Troubles) (1604-1613) vnaprej dogovorjeno, potem se je dokončni izhod iz "zasužnjevanja" zgodil tudi med novo državljansko vojno dvajsetega stoletja.
V devetnajstem in začetku dvajsetega stoletja se dinastija, povprečen vladni aparat in vladajoči razred niso spopadli z izzivi, niso pravočasno izvedli posodobitve in zapeljali v kot rešitev problemov, ki so bili rešeni v teku nove posodobitve, ki je državo stala ogromnih žrtev.
Takole so člani Narodne Volje pisali Aleksandru III., Ki je stopil na prestol, in opozorili na nevarnost revolucije (!):
»Iz tega položaja sta lahko le dva izhoda: bodisi revolucija, popolnoma neizogibna, ki je ne moremo preprečiti s kakršnimi koli usmrtitvami, bodisi prostovoljna pritožba vrhovne oblasti na ljudi. Ne postavljamo vam pogojev. Naj vas naš predlog ne šokira."
Omembe vreden je konec pisma:
"Torej, veličanstvo, odločite se. Pred vami sta dve poti. Izbira je odvisna od vas. Nato vprašamo le usodo, da bi vam razum in vest ponudili rešitev, ki je edina skladna z dobrim v Rusiji, z vašim lastnim dostojanstvom in obveznostmi do svoje domovine."
Problem upravljanja države, še posebej take, kot je Rusija, je pogosto povezan s prvo osebo: revolucije ne naredijo revolucionarji, temveč vlada, ki je na oblasti pred revolucijo, kot pravi L. N. Tolstoj.
In to je bilo stanje s carji v devetnajstem stoletju in tukaj ni pomembno, ali so bili pripravljeni na prestol, kot sta bila Aleksander II in III ali Nikolaj II, ali niso bili pripravljeni, kot Nikolaj I. Ali je car delal za dneve, kot sta Nikolaj I. in Aleksander III., ali le v "delovnem času", kot sta bila Aleksandra II. ali Nikolaj II. Toda vsi so opravljali le storitev, rutinsko, dnevno, za nekatere obremenjujoče, nekdo je boljši, nekdo slabši, a nič več, država pa je potrebovala vodjo, ki bi ga lahko premaknil naprej, ustvaril nov sistem upravljanja in razvoja, in ne samo glavni uradnik, čeprav navzven podoben cesarju. To je problem upravljanja obdobja zadnjih Romanovih in tragedija za državo na koncu in za dinastijo.
Boljševiki so morali te težave rešiti v drugih, za državo bolj groznih razmerah. In boljševiki niso naivno zahtevali, tako kot Stolypin, dvajset let miru, razumem, da ni časa, "to bi bilo treba storiti včeraj", "sicer bodo zdrobili". S. Huntington je napisal / a:
»Prihod marksizma na oblast, najprej v Rusiji, nato na Kitajskem in v Vietnamu, je bila prva faza odhoda iz evropskega mednarodnega sistema v postevropski multicivilizacijski sistem … Lenin. Mao in Ho Chi Minh sta ga prilagodila sebi (kar pomeni marksistična teorija - VE), da bi izpodbijala zahodno moč, pa tudi mobilizirala svoja ljudstva ter uveljavila svojo nacionalno identiteto in avtonomijo v nasprotju z zahodom."
Nova posodobitev … in ne samo
Kot vidimo, so poleg projekta posodobitve ustvarili še nekaj več.
Ruski komunisti so ustvarili strukturo, ki je sama začela oblikovati "izzive" za zahodno civilizacijo, ki jih ni imela od časov turške grožnje ali islamske civilizacije.
Komunistične ideje: zamisel o svetu brez izkoriščanja, svetu brez kolonij, enakovredni izmenjavi med ljudmi, na koncu, "svetovnem miru", te ideje -izzivi so seveda nagnjeni v "stari svet" - svet zahoda, v katerem je »Angleži res spominjali na buldoga, odtrganega s povodca«.
To ni bilo slabše od Anglije in drugih večjih evropskih držav: ena od njih, Nemčija, je na koncu v iskanju "sončnega prostora" dokončno padla v tridesetih letih dvajsetega stoletja.
Ti "izzivi" so prejeli velik odziv ljudstev pod neposrednim ali posrednim kolonialnim jarmom zahodnih držav, od večine narodnoosvobodilnih gibanj iz Kitajske v Ameriko. Ne gre za ocenjevanje: dobrega ali slabega, "bili smo prijatelji s tistimi, ki so se razglasili za privržence socializma, v resnici pa niso bili takšni." To je besedilo.
A. Blok je briljantno intuitivno sredi katastrofe, ko so »tujci, meglica severa šla na dno, kot odpadki in pločevinke v pločevinkah«, dojel bistvo novega »izziva« za svet:
Da, in to so besedila, toda v praksi je ruska civilizacija prvič v svoji zgodovini zahodu zadala pravi izziv ali, v vojaškem jeziku, prevzela pobudo. V zgodovini ruske civilizacije ni bilo nič prej, kaj šele po sovjetski oblasti.
Sovjetska Rusija je postala ustvarjalna grožnja civilizaciji, ki je prevzela svet. Kot je vzkliknil L. Feuchwanger:
"Kako lepo je po nepopolnosti Zahoda videti takšno delo, ki mu lahko od srca rečemo: da, da, da!".
Zavedajoč se tega jasno, je Zahod obudil mit o konceptualni agresivnosti Rusije. Tudi po koncu druge svetovne vojne, ko je morala ZSSR evropski del države dvigniti iz ruševin, nahraniti vzhodnoevropske države in slednje desetletja odtrgati od lastnega prebivalstva, o čemer nekdanje ljudske demokracije sramežljivo molčijo, ki so Unijo obtožili okupacije, so nekdanji evropski zavezniki poskušali svetu razglasiti njegovo novo grožnjo:
"Zahodna mitologija pripisuje komunističnemu svetu isto tujino kot vsakemu planetu: ZSSR je svet vmesni med Zemljo in Marsom." (Bart R.)
Vojaška grožnja ZSSR je plod bujne domišljije zahodnih politikov ali namenske propagande, medtem ko je v zahodnem znanstvenem zgodovinopisju priznana že od 70. let dvajsetega stoletja, "Da Sovjetska zveza ni delovala toliko v skladu z nekim glavnim načrtom za osvojitev svetovne prevlade, ampak zaradi premislekov lokalne in obrambne narave, ki jih uradni Zahod ni sprejel ali bolje razumel." (Schlesinger A. Jr.)
Problem je bil isti, država Sovjetov bi lahko zahodu naložila svojo agendo: njen izziv - grožnja, pomembnejša od orožja - izziv - ki je zahteval "odziv":
"… Danes obstajata dva dejavnika, je opozoril A. Toynbee, ki govorita v prid komunizma: prvič, razočaranje nad prejšnjimi poskusi uvedbe zahodnega načina življenja in, drugič, neskladje med hitro rastjo prebivalstva in sredstvi za preživetje … resnica je, da Japoncem in Kitajcem sekularizirano različico zahodne civilizacije damo "kamen namesto kruha", medtem ko jim Rusi, ki jim ponujajo komunizem skupaj s tehnologijo, dajo vsaj kakšen kruh, čeprav črn in zastarel, če želite, vendar primeren za uživanje, saj vsebuje zrno duhovne hrane, brez katere človek ne more živeti."
In takšni koraki Sovjetov, kot so kulturna revolucija, brezplačna medicina, brezplačno izobraževanje, brezplačno stanovanje, so bili popolnoma prebojni v zgodovini človeštva in to je bilo storjeno v "enotni državi" z izredno nizko izhodiščno stopnjo blaginje v primerjavi z Zahod, ki je šel skozi spopad civilizacij v letih 1941-1945, ko so se ljudje zahodne kulture na ozemlju ZSSR obnašali kot osvajalci v Mehiki.
Postopoma, od 60. let dvajsetega stoletja, je ZSSR začela oblikovati tudi gospodarske izzive, kot je opozoril filozof G. Marcuse:
»Zaradi popolne uprave lahko avtomatizacija v sovjetskem sistemu z nekontrolirano hitrostjo doseže določeno tehnično raven. Ta grožnja pozicijam zahodnega sveta v mednarodnem rivalstvu bi ga prisilila, da pospeši racionalizacijo proizvodnega procesa … «.
In tukaj je tisto, kar je vodja guruja Lee Yaccock zapisal v zgodnjih 80. letih:
"Sovjetska zveza in Japonska si prizadevata za izboljšanje ravni tehnološkega znanja v svojih državah in mi jim ne moremo slediti."
Boljševiški ali sovjetski sistem, ki je ustvarjal asertivnost pri spodbujanju idej, je bila idealna formula, zahvaljujoč kateri se je lahko družba, ki je po svoji notranji vsebini manj agresivna, resnično pomerila na mednarodnem prizorišču in ustvarila sistemske izzive, ne pa ugrize komarjev, ki bi služila kot strašilo ali šibanje. fant.
