Kaj pa je s temi idejami o preoblikovanju najbolj razširjene vrste jedrskega orožja v oboroženih silah ZDA v "jedrskega evnuha", kaj še storiti. Glede na nenadomestljivo (zaenkrat in seveda ne za vedno) jedrsko orožje v Združenih državah in spodobno stopnjo upadanja (v prvem letu Trumpove vladavine - 354 obtožb ali 9%) je jasno, da je upad se ne bo ustavilo v naslednjem desetletju. In nekje do konca desetletja bo "jama" precej globoka. V 2030 -ih (predpostavlja se) se bo proizvodnja v takšni ali drugačni meri obnovila. Razen seveda, ko izrazi spet "plavajo".
Obstaja tudi zanimiva točka. Američani so tradicionalno večino svojih bojnih glav namestili na SSBN. In SSBN tipa "Ohio", ki jih bodo začeli postopoma razgrajevati od leta 2026. To je kljub tekočim programom širitve virov in posodobitvi teh zelo dobrih nosilcev raket z odličnimi raketami ("Trident-2") ena od mojstrovin inženiringa podvodnih balističnih raket skupaj z R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" ali, recimo, R-30 "Bulava").
Kot lahko vidimo iz grafa, bo po popravilu in polnjenju jeder do leta 2020 število nosilcev raket največ v uporabi, 14, po letu 2026 pa bo začelo padati za 1 ladjo na leto in tako naprej do 2031, ko se načrtuje začetek gradnje prvega SSBN razreda Columbia v seriji 12 kosov. Urnik je bil sestavljen tako, da število raketnih nosilcev ne pade pod 10, vendar že zdaj v ZDA obstajajo resni pomisleki, da bo izpolnjen. Program tradicionalno narašča v ceni ameriškega vojaško-industrijskega kompleksa, pogoji pa grozijo s premikom.
Urnik zamenjave ameriških SSBN. Oštevilčeni kvadrati so SSBN razreda Ohio in številke ladij, kvadrati velikosti x so SSBN razreda Columbia
Hkrati pa sploh ni dejstvo, da bo pogodba START-3, ki se izteče leta 2021, obe velesili pa sta le letos dosegli določeno raven letalskih prevoznikov in pristojbin. Kljub očitni dobičkonosnosti za Rusijo je na splošno koristen za obe strani, saj niti Ruska federacija, ki ima formalni razlog, da bi START-3 obvladala tudi jutri (ameriška protiraketna obrambna politika), ne bo odšla niti pred rokom, niti ZDA, ki rade godrnjajo skoraj o "zasužnjevanju" pogodbe. Očitno, ker Rusija v njej ni dovolila neprijetnih trenutkov, je pogodba takoj zasužnjila. Vendar je zelo težko verjeti, da se bo leta 2021 podaljšala ali pa bo prišlo do nove pogodbe START-4 ali kakšne druge nadomestne pogodbe glede na trenutne odnose in njihove razvojne trende. Odnosi se razvijajo tako pozitivno kot ameriški jedrski arzenal. Čeprav seveda ne gre izključiti nenadnega segrevanja.
To pomeni, da Rusija morda nikoli ne bo zavezana številčnim omejitvam pogodbe. In če bi pred petnajstimi leti ob tej priložnosti oddajali iz vseh kotičkov, ki si jih ne moremo privoščiti, da bi povečali svoje arzenale, ampak iz ZDA - ja, vsaj kolikor je potrebno in zelo hitro (spomnite se verjetno takšnih govorov), potem je zdaj situacija "nekoliko" nasprotna. Tistim, ki berejo to in prejšnje gradivo na to temo, ni treba razlagati razlogov za to. Seveda ne črpamo denarja, vendar ima Rusija tako proizvodne kot finančne zmožnosti, da po potrebi poveča svoje arzenale. In ZDA imajo drugo, vendar težav s prvim in drugim ni mogoče hitro rešiti.
In že obstajajo prvi znaki, da Rusija že načrtuje razvoj svojih strateških jedrskih sil na podlagi nerazširitve režima strateških ofenzivnih orožij, hkrati pa pušča možnosti za ohranitev pogodbenega režima. Nedavne novice o "odpovedi" izgradnje SSBN -jev projekta 955B (številka 4) in njihovi zamenjavi s 6 SSBN -ji dodatne serije projekta 955A (učinkovitost 955B ni bila toliko večja od nadgrajene 955A kot cena) - iz iste serije. Posledično bomo do konca 2020-ih dobili skupino Boreyev v 3 enotah in Boreevs v 11 enotah, z 224 bombami Bulava s 1344 BB (6 na raketo), torej skoraj celotno mejo START-3 lahko izberejo le te raketne podmorniške križarke. Jasno je, da je možno na raketo naložiti manjše število nabojev, da se prilegajo omejitvi, vendar si res želijo imeti veliko ladij, očitno ne upajo na Pogodbo. 11-12 bi bilo dovolj. Ali pa upajo na novo pogodbo z višjimi mejami, ki jo bodo ZDA glede na svoj položaj izredno težko sprejele.
In zadnja novica, da bodo kmalu združevanje starih monoblokovnih PGRK -jev tipa Topol dokončno nadomestili ICBM -ji serije Yars, in to bo, mimogrede, če odštejemo dva polka, ki sta zdaj prenesena na Yars, prišlo približno 7-8 polkov, to je do 72 ICBM. In "Yars" nosi, kot veste, do 6 BB, čeprav je dežurno, kot naj bi bilo, s 4 BB. Morda pa pride na vrsto enojni blok "Topol-M" v silosni in mobilni različici, to pa je še 78 raket. Na splošno, skupaj s prihajajočo uvedbo Sarmatov namesto Voevoda (če bo vse v redu, od leta 2020) in drugih neprijetnih novic za Američane, kot je ICBM 15A35-71 z Avangard AGBO (leta 2019 bodo uradno objavljeni kot napoteni), se zdi, da bodo da Američani zaradi političnih razlogov ne bodo imeli časa eksperimentirati z emaskulacijo termonuklearnih bojnih glav.
Ko sem na enem izmed naših novic prvič prebral novice o bojnih glavah z nizko donosnostjo, je tudi ta fraza padla v oči, kar me je precej presenetilo. In glede na Christensena.
"Po drugi strani pa bi lahko namesto W76-2 uporabili W80-1, ki ima krožno odstopanje 30 metrov …"
Ko je prebral to besedno zvezo, se mu je iz nekega razloga takoj zgodilo, da je gospod Christensen popolnoma izgubil oprijem in pozabil ali ni vedel, da jedrske bojne glave W80-1 za sistem križarskih raket AGM-86 ni mogoče na kakršen koli način uporabljen na Trident-2 SLBM ", in tudi če vzamete dejanski" fizični paket ", bo treba bojno glavo ponovno ustvariti. Da, in KVO ni odvisen od naboja, ampak od nosilca, in če bi bilo tako na križarjeni raketi, bo v balistični raketi popolnoma drugače. Toda branje primarnega vira nas je prepričalo, da gospod Christensen še vedno ni povsem slab in da imajo naši prevajalci težave pri razumevanju besedila. Christensen piše o nečem povsem drugem. Dejstvo je, da neuresničljivi načrti, ki jih je napovedalo vojaško-politično vodstvo, vključujejo razvoj morske križarske rakete na jedrski pogon. Teoretično je možno sprostiti vrsto jedrskih Tomahawkov, ki so bili še ne tako dolgo nazaj popolnoma spremenjeni v nejedrske, čeprav zakaj, čeprav nabave običajnih Tomahawkov začasno prekinejo (očitno zaradi njihovih "uspehov" v napadi na Sirijo, si vzeli odmor za posodobitev)? Poleg tega zanje ni nobenih stroškov - že zdavnaj so bili uničeni. In za obetaven CD na morju tudi nikjer ni treba plačati pristojbin - tam jih ni. Američani bodo raketo razvili.
Christensen torej meni, in to je očitno njegovo osebno mnenje, da je naboj W80-1 z letalskega CD-ja mogoče prilagoditi pomorskemu CD-ju. O tem obstajajo dvomi - izstrelki so si zelo različni in ni zaman, da so nekoč letalski CD -ji imeli samo za njih razvite jedrske bojne glave, pomorske in zemeljske plošče pa so bile v resnici s tesno povezanimi naboji. Toda tudi če bi bila takšna sprememba možna, bi bil to še en "Trishkin kaftan" na jedrski način. Tovrstnih nabojev je razmeroma malo, zdaj pa je v arzenalih manj izstrelkov letalskih jedrskih raket, kot je potrebno celo za polno salvo bombnikov B-52N, in ne vsi, in sicer kot nosilci (obstajajo tudi preskusni in vozila za usposabljanje). Vse te pristojbine naj bi se po uradnih dokumentih NNSA in ameriškega ministrstva za energijo preoblikovale v modifikacijo W80-4 za obetaven CD LRSO z letalom. In ameriško letalstvo ne bo dovolilo, da bi ameriška mornarica "stisnila" tako dragocen vir, njihov politični vpliv "na sodišču" pa jim bo to omogočil. Tudi če bi imela mornarica večji vpliv in bi bilo mogoče odvzeti nekaj dajatev (preprosto ne bodo dali veliko, ne), bi se s takšnim odmetavanjem obtožb le zmanjšalo število obtožb v ZDA strateške jedrske sile, ker raketne sile mornarice ne pripadajo strateškim silam.
A to se verjetno ne bo zgodilo, čeprav je v trenutni realnosti, ko je »promocija« nekega oblastnega vojaško-političnega delovanja v množičnih medijih pomembnejša od njegovega resničnega geopolitičnega učinka, vse mogoče.
Vmes je postalo znano, da je ameriški kongres z večino glasov zavrnil amandma, ki močno zmanjšuje financiranje razvoja W76-2. Očitno se veliko pravih ljudi hrani s tem "najbolj zapletenim" razvojem.
