V tridesetih letih prejšnjega stoletja je v ozadju aktivnega razvoja oklepnih bojnih vozil vprašanje boja proti takšni opremi postalo še posebej nujno. Predlagali so in oblikovali različne predloge, nekateri so se upravičili in našli uporabo v praksi. Druge ideje so bile zavrnjene zaradi pomanjkanja resničnih možnosti. Na primer, sovjetski izumitelj Bogdanenko je predlagal izvirno zasnovo "protitankovske pasti".
Pobuda od spodaj
Zgodovina določenega projekta se je začela in končala spomladi 1941. Glavni oklepni direktorat Rdeče armade je prejel pismo nekega gr. Bogdanenko, v kateri je bila predlagana nova različica boja proti sovražnim tankom. Navdušenec je predlagal, da se na pot sovražnikovih oklepnih vozil postavijo posebne kovinske pasti. Ko je gosenica udarila, se je past morala zložiti in zapreti na njej. Bogdanenko je verjel, da bi lahko kovinski nosilci v podvozju privedli do zagozditve ali padca gosenice.
Morda predlagana ideja ni bila videti zelo dobra. Poleg tega je treba spomniti, da je takrat Ljudski komisariat za obrambo redno prejemal pisma zaskrbljenih državljanov, v katerih so predlagali najbolj drzne ideje na področju orožja in opreme - večinoma popolnoma neuporabne. Vendar se je tokrat GABTU zdel "predlog od spodaj" zanimiv in se je odločil, da ga preizkusi v praksi. Ustrezno naročilo je prejelo raziskovalno območje GABTU.
Na pismo tovarišu Bogdanenko je vključeval risbe dveh različic protitankovske pasti. Ena zasnova je vključevala uporabo dveh glavnih delov in enega tečaja. Druga past je bila velika in je imela dva tečaja za gibljive dele. Po avtorjevi zamisli naj bi se pasti med seboj razlikovali po bojnih lastnostih.
Najpreprostejša oblika
Poskusne pasti, narejene za testiranje, so imele dokaj preprosto zasnovo. Narejene so bile iz jeklene cevi s kvadratnim prerezom 25x25 mm, pa tudi iz kovinske pločevine in drugih delov. Pri oblikovanju izdelkov so bili uporabljeni tako ravni kot ukrivljeni deli. Morda so bili najbolj zahtevni oblikovni elementi tečaji in kljuke sklopke.
Pas z enim tečajem je bil strukturno razdeljen na dva dela v obliki črke C asimetrične oblike. En konec upognjene cevi je prejel ojačitev in luknjo za os tečaja. Drugi je bil izveden v obliki kljuke. Pri zapiranju pasti sta se morali dva kljuka iz dveh delov medsebojno povezati. Na osrednjem delu ukrivljenih delov so bile varjene kovinske plošče, s pomočjo katerih naj bi past v odprtem položaju stala na tleh.
Ta različica pasti je tehtala 15,7 kg. Širina "vhoda" v past je bila 900 mm. Višina izdelka v odprtem stanju je 670 mm, tečaj pa je bil dvignjen 380 mm nad tlemi. Kot si je zamislil tovariš Bogdanenko, tir tanka naj bi tekel čez dvignjen tečaj in ga potisnil navzdol. Hkrati so se morali ukrivljeni deli pasti obrniti in povezati s trnki, ki so tvorili kovinsko zanko okoli gosenice.
Tudi dvojno tečajna past je imela par ukrivljenih stranskih kosov, ki pa sta se razlikovali po obliki in razmerju, čeprav sta kljuke ohranila za oprijem. Na spodnji del so bili pritrjeni s tečaji, kar je povečalo celotno širino konstrukcije in posledično verjetnost trka tanka. V primeru dvojno tečajne pasti je moralo ciljno oklepno vozilo teči čez dvignjen srednji del. Ko je padla dol, je stranske obrnila in oblekla gosenico.
Ta različica pasti je tehtala le 13,2 kg. Širina vhoda je bila 620 mm, višina "teka" 150 mm. Ko je bila odprta, je imela dvojno tečajna past višino 500 mm. Tako sta prisotnost dveh tečajev omogočila zmanjšanje dimenzij izdelka.
Skupaj z dvema pasti v naravni velikosti so preizkuševalci naredili par manjših primerkov. Po svoji zasnovi so ustrezali projektu gr. Bogdanenko, vendar so njihove mere ustrezale zahtevam enega od oklepnih vozil, vključenih v preskuse.
Neuspešni testi
Pri testiranju v NIP GABTU so bila vključena tri serijska oklepna vozila. Načrtovano je bilo testiranje pasti na lahkih tankih tipov T-40, T-26 in BT-7. Protitankovsko orožje polne velikosti je bilo treba preskusiti na tankih T-26 in BT-7. Podvozje lahkega T-40 so odlikovale manjše enote, zato so bile temu stroju namenjene manjše pasti. Umazanija in tlakovane ceste so postale poligon.
Pred testiranjem na rezervoarjih so bile pasti ročno preverjene. Deli so se premikali pod obremenitvijo, tečaji so opravljali svoje funkcije, ključavnice pa so bile zaprte. Možno je bilo nadaljevati s tehnološkimi poskusi.
Prvi je bil preizkušen zmanjšan pas z enim tečajem, ki naj bi imobiliziral tank T-40. Zaradi svoje majhnosti je bilo treba past postaviti neposredno pred progo, nato pa jo je rezervoar povozil. Konstrukcija se je uspešno zložila in zaprla, nato pa se je sprednji podporni valj pripeljal do vrha pasti. Uspešno je nadaljeval po progi in se premaknil čez oviro; ostali valji so naredili enako. Skupaj z gosenico so pasti potegnili na krmni volan. Hkrati se je ujel na krmi trupa tanka, ni zdržal obremenitve in je razpadel. Rezervoar sam ni bil poškodovan in se je lahko še naprej premikal.
Nato so na T-40 preizkusili dvojno tečajno past manjše velikosti. Ta izdelek se je uspešno zaprl, nato pa so ga zapeljali vsi stranski valji. Usodno se je končal tudi zadetek na lenuha in stik z zadnjim oklepom tanka - zrušil se je drugi prototip. Cisterna je spet ostala nedotaknjena.
Nadalje so se začeli testi na pasti polne velikosti z enim tečajem s tankom T-26. Pasti so postavili neposredno pred progo, nato pa se je tank začel premikati. Gosenica je past takoj nagnila, en njen konec pa se je naslonil na spodnjo čelno ploščo. Pasti se ni moglo zapreti: njeni konci so se zataknili v pogonsko kolo in oklep zadnjega pogona. Pritisk tečajev in blokiranje koncev sta povzročila zaponka glavnih delov pasti. Po tem je gosenica podrla past in jo preprosto zapeljala. Poškodovano je bilo le protitankovsko orožje.
Testi pasti BT-7 so dali enake rezultate. Edina pomembna razlika je v tem, da se je past ob udarcu gosenice obrnila stran od rezervoarja. Po tem so se njegovi konci naslonili na podrobnosti oklepnega vozila, pritisk na tečaj pa je deformiral celotno konstrukcijo. BT-7 je brez poškodb pripeljal čez past.
Dvojno tečajna past v boju proti T-26 se ni izkazala za nič boljšo. Rezervoar je takoj podrl past, različni deli podvozja pa so poškodovali njegove konce. Pasti se ni moglo zapreti in je ostala pod gosenico. Rezervoar je spet odletel z rahlimi praskami na barvi. BT-7 je tudi brez težav premagal dvojno tečajno past.
Izveden je bil dodaten poskus. Naprava z dvojnim vrtenjem je bila nameščena na sprednji strani tira, med pogonskim kolesom in sprednjim cestnim valjem in "umetno zaklenjena". Rezervoar T-26 se je začel premikati in podrl past, ki jo je ujela med cesto in valje. Po tem so valji poravnali konce pasti - rezervoar je spet prosto šel naprej.
Resolucija: zavrniti
Na podlagi rezultatov preskusov je NIP GABTU naredil tri glavne zaključke. Prvi je poudaril, da se past pri zadetku gosenice ne zapre in nikakor ne more vplivati na gibanje rezervoarja. Ugotovljeno je bilo tudi, da bi velike protitankovske pasti težko našli in prikrili. Na koncu so preizkuševalci ugotovili, da je proizvodnja pasti povezana z visoko porabo visokokakovostne kovine-15-16 kg na kos.
12. maja 1941 je bilo potrjeno poročilo o preizkušanju pasti, ki jih je zasnoval Bogdanenko. V zaključku dokumenta je bilo ugotovljeno odsotnost resničnih rezultatov in opazen učinek pasti na podvozje rezervoarja. Zato takega orodja ni bilo mogoče priporočiti za uporabo v četah.
Tu se je zgodba o tem radovednem projektu končala. Strokovnjaki Ljudskega komisariata za obrambo so proučili pogumni predlog navdušenca, ga preizkusili z uporabo prototipov na resničnih oklepnih vozilih in sprejeli očitno odločitev. Poškodovane protitankovske pasti naj bi predali v recikliranje, dokumentacijo zanje pa arhivirali. Več tem idejam se ni vrnilo.
Preverjanje tehničnega predloga tovariš. Bogdanenko je potrdil številne znane teze. Torej se izviren in na videz obetaven razvoj ne izkaže vedno za takega. Dejanske delovne lastnosti izuma so lahko precej skromnejše od pričakovanih. Bogdanenkove protitankovske pasti so hkrati primer, kako so pobudni državljani naše države v težkem obdobju poskušali pomagati vojski. Tudi če takšni predlogi niso dokazali svoje uporabnosti, je motivacija njihovih avtorjev hvalevredna.
