Bitka ščita in meča je bolj pomembna kot kdaj koli prej v zadevah pomorske gradnje. Ker moč flot ni več omejena na število topov za nabijanje gobcev na lesenih ladjah, je delitev sredstev, dodeljenih floti med obrambnimi in ofenzivnimi silami in sredstvi, postala resen "glavobol" za vse, ki so načelne odločitve. Graditi rušilce ali bojne ladje? Oceanske križarke ali majhne podmornice? Udarna letala na kopnem ali nosilci letalskih nosilcev?
To je res težka izbira - to je izbira, ker je nemogoče imeti hkrati obrambne in napadalne sile. Nobeno gospodarstvo tega ne zmore. Primerov je veliko. Koliko protipodmorniških korvet ima ZDA? Sploh ne. In minolovci? Približno enajst. Po načrtih ameriške mornarice, ko se končno pojavijo moduli za razminiranje za ladje LCS, bo flota kupila po osem kompletov za atlantsko in pacifiško gledališče. To je praktično nič.
Res je, zdaj je oprema proti minam nameščena na obstoječih ladjah - na primer na uničevalcih "Arleigh Burke". Toda na ta način posodobljenih uničevalcev je malo in z minskimi protiukrepi posadk ne gre vse gladko, pravzaprav so Berkovi v celoti pripravljeni le za izvajanje misij zračne obrambe za ladijske formacije, posamezne ladje lahko še vedno prestrežejo balistične rakete, z ostalimi so težave.
Obstaja primer države v zgodovini, ki je poskušala imeti vse - tako sile za napad kot sile za obrambo. To je bila ZSSR.
Sovjetska mornarica je imela ogromno obalno silo-izmenični torpedni in raketni čolni, majhne raketne in protipodmorniške ladje, majhne pristajalne ladje, dizelske podmornice razmeroma majhne prostornine, bazni protipodmorniški helikopterji Mi-14, amfibijska letala. Na avtomobilskem podvozju so bile obalne čete z velikim številom raket. Bilo je tudi nekaj drugega - ogromno, na stotine vozil, mornariških letal z raketami. Vse to stane absolutno fantastičen denar, zlasti MPA - stotine najboljših bombnikov na svetu, oboroženih z najboljšimi težkimi raketami na svetu in pod vodstvom najboljših mornariških pilotov na svetu. To je bil zelo drag užitek in v mnogih pogledih imajo prav tisti, ki menijo, da so stroški MPA približno ustrezali floti letalskih nosilcev. A vseeno je bilo to obalno orožje, sila, s katero je bilo mogoče obvarovati obalo pred sovražnimi ladjami. Obrambno orodje, ne žaljivo.
Ista sovjetska mornarica pa je imela še nekaj - jedrske raketne podmornice, velike dizelske raketne podmornice, ki lahko delujejo v odprtem oceanu, topniške križarke 68 bis, raketne križarke projekta 58, projekti BOD 61, 1134 (pravzaprav protipodmorniške križarke, ne glede na to, kako se sliši nenavadno), 1134B, nosilci protipodmorniških helikopterjev projekta 1123 in cela zalega uničevalcev projekta 30, kasneje pa tudi BPK projekta 61.
Nekaj časa kasneje so se pojavile naprednejše ladje - SKR projekta 1135b, letalske križarke 1143 z ladijskimi letali, uničevalci projekta 956, BPK projekta 1155 …
Seznam se lahko še dolgo nadaljuje, na njem bodo vedno bolj napredne raketne podmornice in "dolga roka MRA", ki se je pojavila "konec" 80-ih-nosilci raket Tu-95K-22, dokaj številna osnovna protipodmorniška letala in "na koncu" obstoja ZSSR je precej polnopravnih letalskih nosilcev, od katerih pa bi lahko samo enega zgradili zase. Drugi, kot veste, zdaj služi v mornarici PLA, tretji pa je na stopnji pripravljenosti odrezan na 15%.
In ZSSR tega ni zdržala. Ne, zagotovo ni zdržal petih vej oboroženih sil (SV, letalske sile, mornarica, strateške raketne sile, zračna obramba) in štiriinšestdeset tisoč tankov v službi in na splošno vojsko, ki je številčno zadostovala za istočasno osvajanje Nata in Kitajske ter vojno proti celemu svetu v Afganistanu ter neučinkovito vodeno in zato neprestano stagnirajoče gospodarstvo. Toda tudi ogromni stroški za floto so dali občutek.
Delno je bila želja ZSSR, da sprejme neizmerno, razumljiva. Obalne sile, ki nimajo "dolge roke", so ranljive za napad z morja. Na primer, imamo pomorsko udarno skupino iz MRK -jev, ki pa ne zapuščajo območja delovanja obalnega letalstva, da jih ne ubije majhno število sovražnih letal. Toda kaj preprečuje, da bi sovražnik dvignil velike letalske sile v zrak z letalskih nosilcev in jih na nizki nadmorski višini z izvenkrmnimi rezervoarji za gorivo (in natočil gorivo na poti nazaj) vrgel v napad na naš MRK? Naši prestrezniki? Toda dežurne sile v zraku a priori ne bodo velike, napadalci pa bodo imeli številčno prednost, kar pomeni, da bodo tako MRK kot prestrezniki, ki jih "ščitijo", uničeni, in ko bodo na alarm, bodo glavne sile dvignjene v zrak in odleteti na kraj poboja, od sovražnika se bo že sled ohladila. Dobesedno. Močne sile v daljnem morskem pasu teoretsko obalnim silam dajejo bojno stabilnost. Vendar pa trenutno različne vrste izvidniških in osnovnih udarnih letal na splošno omogočajo, da se prepreči, da bi sovražnik mirno napadel celo iz DMZ.
Tako ali drugače sovjetsko gospodarstvo vsega tega ni zdržalo.
V nasprotju s Sovjetsko zvezo Američani sploh niso razmišljali o tem, da bi si zgradili obrambno pomorsko silo. Admiralu Zumwaltu je uspelo "prebiti" gradnjo le šestih raketnih čolnov - in to kljub temu, da naj bi delovali v bližini teritorialnih voda držav Varšavskega bloka, se pravi, da so bili zgolj nominalno obrambna sredstva. Ampak ni šlo …
Američani so razumeli, da ne moreš imeti vsega. Izbrati moraš.
Države z omejenimi proračuni morajo izbrati še več. Rusija je ena izmed teh držav.
Moram reči, da dejansko gospodarstvo Ruske federacije omogoča izgradnjo dokaj močne flote. Problem pa je v tem, da moramo najprej financirati vojsko in letalstvo, drugič pa imamo štiri flote in eno flotilo več, v večini primerov pa zagotoviti, da v vsaki smeri ne moremo biti močnejši od potencialnega sovražnika in manevriranje sil in sredstev med gledališči operacij je skoraj popolnoma izključeno, razen pomorskega letalstva. Zaradi tega je izbira med obrambo in napadom še težja.
Mogoče pa ni tako hudo? Morda je še vedno mogoče zagotoviti polnopravne obrambne sile in nekaj priložnosti za opravljanje nalog v daljnem morskem pasu (na primer ob obali Sirije, če nam tam poskušajo nasprotovati)?
V Rusiji je osemnajst velikih velikih pomorskih baz. Vsak od njih v teoriji potrebuje silo za odstranjevanje min. To pomeni brigado šestih minolovcev za vsako pomorsko bazo. Nujno pa je zaščititi ladje, ki zapuščajo oporišča, pred podmorskimi zasedami. In spet je treba imeti na ducate nekakšnih protidiverzantskih korvet, funkcionalnih analogov majhnih protipodmorniških ladij sovjetske dobe. Toda sovražnik lahko na obalo napade s križarskimi projektili. To pomeni, da je potrebno obalno udarno letalstvo, od polka do divizije do flote. Na primer divizija za Severno floto, divizija za Pacifik in polk za Baltsko in Črno morje. In še več podmornic.
In tu se začnejo težave. Dve diviziji in dva letalska polka sta enakovredna pomorskemu letalstvu, ki zadošča za štiri velike, približno sedemdeset tisoč ton letalskih nosilcev. Nekaj sto majhnih bojnih ladij vseh razredov (minolovci, protipodmorniške korvete, majhne pristajalne ladje) je po številu osebja primerljivo z oceansko floto.
Posadka sodobne korvete PLO je lahko v razponu od 60-80 ljudi. Na prvi pogled je to enakovredno četrtini uničevalca. Toda poveljnik te ladje je precej polnopravni poveljnik ladje. To je kos izdelka, katerega a priori ne more biti veliko. Je "enakovreden" poveljniku uničevalca in, ko je nabral nekaj izkušenj in opravil minimalno usposabljanje, in poveljniku križarke. Nihče ne more biti dober poveljnik. Enako velja za poveljnike bojnih enot, tudi če so združene na majhnih ladjah.
Recimo, da imamo v svojih štirih flotah osemdeset PLO -korvet. To pomeni, da imamo pri njih osemdeset visoko strokovnih, izkušenih in drznih (druga korveta PLO "ne bo obvladala", to ni tanker) poveljnikov ladij. Se pravi skoraj toliko, kolikor imajo Američani na vseh križarkah in uničevalcih skupaj. In če imamo še vedno enako število minolovcev in tri ducate RTO? To je že malo manj kot ameriška mornarica na splošno, če ne upoštevate podmornic. Hkrati pa se ne približujemo možnostim uporabe flote v zunanji politiki, ki jih imajo ZDA. Ali ne bomo na njene obale poslali protipodmorniško korveto, da bi na nekoga pritisnili?
Po številu prebivalcev je Rusija več kot dvakrat manjša od ZDA. Neumno je misliti, da bomo lahko oblikovali več posadk (čeprav majhnih) in izobraževali več poveljnikov ladij in bojnih enot, kot jih imajo Američani. To je nemogoče.
Toda ali gre potem lahko pot ZDA? Ko bo naša podmornica poskušala prodreti v zaliv Juan de Fuca, se bo morala spopasti ne le s protipodmorniškimi letali ameriške mornarice, ampak tudi z uničevalci. Američani nimajo korvetov, umaknili so fregate iz uporabe, vendar jim nihče ne bo prepovedal uporabe rušilcev za lov na podmornice, skupaj z letali. Po drugi strani pa je Arlie Burke mogoče naložiti s projektili Tomahawk in poslati v napad na Sirijo. V tem smislu je univerzalen.
Vendar tudi tu ne bomo uspeli. Združene države imajo ogromno oviro v obliki dveh oceanov, ki ju ločujejo od katerega koli sovražnika v Evraziji, vsakega sovražnika v Evraziji pa obdaja gost obroč ameriških zaveznikov in samo prijaznih držav, ki Ameriki pomagajo nadzorovati svoje tekmece na svojem ozemlju.
Pri nas ni tako, pri nas japonski, poljski, norveški in turški radarji Američanom posredujejo obveščevalne podatke, ki jim osvetljujejo razmere v našem zračnem prostoru in v naših vodah, včasih v bazah, te države pa so pripravljene tudi, če nujno zagotoviti svoje ozemlje za proruske operacije. Poleg ZDA imamo le majhno in "pregledno" Kubo. V takšnih razmerah je nemogoče popolnoma opustiti obrambne sile.
Spomnimo se vojaške operacije ZDA proti Iraku leta 1991. Iračani so v Perzijskem zalivu izvajali rudarske operacije, dve rumeni ladji pa sta razstrelili dve ameriški ladji. Vredno je razmisliti - kaj pa, če bi Iračani imeli možnost minirati vodna območja okoli vojaških baz na ozemlju Združenih držav? Bi izkoristili to priložnost? Mogoče ja. Torej je Rusija v tako ranljivem položaju. Večina naših potencialnih nasprotnikov nam je blizu. Dovolj blizu, da je treba naše baze čim bolje varovati.
Obstaja tudi tretji problem.
Mornarica je neverjetno specifična veja vojske. Med drugim se to izraža v tem, da so tudi tehnične značilnosti ladij močno odvisne od tega, kakšne politične naloge si država kot celota postavlja. Kitajci se na primer aktivno pripravljajo na delovanje v Afriki - v njihovo floto množično vstopajo amfibijske ladje, integrirana oskrbovalna plovila, plavajoče bolnišnice s stotinami postelj. Za Američane je ključnega pomena, da izvedejo "projekcijo moči" od morja do kopnega. Poleg Kitajcev imajo fantastično razvite transportne sile, sile za zagotovitev izkrcanja drugega ešalona amfibijskega napada in na tisoče križarskih raket za napade ob obali. Nobena vrsta oboroženih sil ni v takšni meri odvisna od strateških interesov družbe kot celote in od mejnih razmer, v katerih je prisiljena izvajati svojo politiko. To velja tudi za Rusijo.
Vzemimo za primer skrajno vprašanje letalskih nosilcev za mnoge.
Če jih nameravamo uporabiti za obrambo, bodo vode, v katerih bodo uporabljene v obrambni vojni, Barentsovo morje, Norveško morje, Ohotsko morje, južni del Beringovega morja in, če sovpadajo številne okoliščine, Japonsko morje.
V teh vodah (z izjemo Japonskega morja) je morje pogosto zelo razburkano, in da bi lahko letalski nosilec v njih učinkovito uporabili, mora biti precej veliko in težko, sicer bo zelo pogosto nemogoče vzleteti z njega zaradi valjanja (ali celo sedeti, kar je še slabše). Pravzaprav je "Kuznetsov" najmanjša možna ladja za take pogoje. Če pa bomo prevladovali v Sredozemskem morju, Rdečem morju in Perzijskem zalivu, so zahteve za letalski nosilec veliko enostavnejše in je lahko približno kot italijanski Cavour, 30-35 tisoč ton izpodrinjenosti. Podobne odvisnosti veljajo za vse ladje. Ali je na primer treba izstreliti KR "Calibre" iz fregat? In kako. Kaj pa, če Nato, sovražni režimi v vzhodni Evropi, Angliji in ZDA ne bi obstajali? Potem je na splošno malo verjetno, da bi potrebovali vojaško floto, kaj šele raketno orožje. Človek bi lahko "izdihnil".
Tako imajo politični in strateški cilji države vpliv na razvoj mornarice. V primeru Rusije zahtevajo tako obrambne sile kot sposobnost delovanja v oddaljenem morskem pasu, na primer v Sredozemlju, vsaj da preprečijo prekinitev sirskega ekspresa. Hkrati Rusija zaradi premajhne gospodarske moči nima možnosti obsežne izgradnje "flote proti komarjem" majhnih raketnih ladij in korvet ter oceanske flote uničevalcev in letalskih nosilcev. glasno, končno, demografija. Plus dejstvo, da nimamo ene flote, ampak štiri izolirane, ki delujejo v različnih pogojih.
Kaj storiti v takšni situaciji?
Za začetek določite naloge in mejne pogoje.
Relativno rečeno - ne potrebujemo korvetov PLO, ampak PLO samega, ki je na kakršen koli način zagotovljen. Kako? Na primer protipodmorniški čoln 350-400 ton, oborožen z eno bombo, par 324-milimetrskih torpednih cevi, štirimi nagnjenimi PU PLUR-i, par AK-630M, s kompaktnim vlečenim, spuščenim in pod kobilico GAS. Ali z enim 76-milimetrskim nosilcem za pištolo in enim Ak-630M (pri čemer ostane preostanek orožja). Z žrtvovanjem pomorske zračne obrambe, žrtvovanjem razpoložljivosti protiladijskih raket in zmanjšanjem posadke dobimo rešitev, ki je cenejša od korvete PLO - čeprav manj vsestranska, z manjšo bojno odpornostjo. Ali na splošno torpedni čoln 200 ton z enim izstreljevalcem bomb, 324-milimetrskimi torpednimi cevmi, istim kompletom GAS, enim AK-630M, strelnim sektorjem blizu krožnega, brez PLUR-a, s še manjšim posadka. Kako bo prizadel podmornice? Prenesite oznako cilja na obalo, kjer bo obalni PLRK. Kaj je izpuh? Dejstvo, da za celotno mornariško bazo obstaja samo en podmorniški raketni sistem, bi moralo biti dovolj, da se zagotovi izstop napadalnih ladij in podmornic na morju. To pomeni, da se zdi, da čoln strelja, vendar ne z lastnimi projektili, ampak z raketami PLRK. Čolnov je veliko, samo ena podmornica, vendar bo dovolj za eno ali dve sovražnikovi podmornici.
Pravzaprav ni dejstvo, da je treba narediti le to - to je le primer, kako drago rešitev - korveto PLO - nadomesti poceni - čoln. Z minimalno (ob upoštevanju popolnega zračnega pokrova) izgubo učinkovitosti pri uporabi za glavni namen. Toda z znatno izgubo vsestranskosti tega ni več mogoče postaviti v stražo odreda v zraku. Toda namesto osemdeset ljudi, ki jih vodi poveljnik poročnika, na takšnem čolnu "porabimo" približno trideset in višji poročnik (na primer) kot poveljnik.
Kaj bo poleg takšne poenostavitve omogočilo "varčevanje" denarja in ljudi za sile, ki delujejo v oddaljenih morskih in oceanskih conah?
Univerzalizacija. Navedimo tak primer, kot je obramba ozkosti, na primer drugi prehod Kuril. Vprašanj zračne obrambe za zdaj ne bomo obravnavali - izhajamo iz dejstva, da ga zagotavlja letalstvo. Teoretično bi bile tu koristne majhne raketne ladje, MRK. Toda naš denar je slab, zato je namesto RTO-jev več dizelsko-električnih podmornic z vodenimi torpedi. Sami po sebi so dražji od RTO -jev, uporabljamo pa jih tudi za streljanje "Calibre", uporabljamo jih tudi v PLO pomorskih baz, napadajo tudi sovražne površinske ladje, tako s torpedi kot z raketami, z njimi nekje izkrcati saboterje - ali pa jih poberemo. Uporabljajo se za reševanje zelo različnih in številnih težav. Dizelsko-električne podmornice nam v vsakem primeru kupimo. Seveda bi se RTO z nekaterimi od teh nalog veliko bolje spopadli, vendar niso sposobni opraviti vseh nalog. Konec koncev imamo površinske in podvodne cilje za visoke hitrosti, s katerimi dizelsko-električne podmornice preprosto ne morejo slediti, tudi če ne poskušamo ostati skrivnostne, kajne? Torej se prenesejo v letalstvo - kar morate še imeti. Na rdečem - izguba "možnosti" sledenja orožju. Lahko pa ga nadomestimo z letalskim izvidništvom in letalskimi silami, pripravljenimi za zračni napad na tla - v ogroženem obdobju je dražje od pošiljanja RTO -jev, preostanek časa pa je cenejše, ker je treba tako letalstvo kot letalsko izvidništvo vseeno biti na voljo. Tako v enem primeru potrebujemo dizelsko-električne podmornice, v drugem pa dizelsko-električne podmornice in MRK. Izbira je očitna.
Kakšni drugi triki so lahko? Postavitev podvodnih iskalnikov min, čolnov brez posadke s proti minskim GAS-om in uničevalcev na glavnih bojnih ladjah DMiOZ. Na istih fregatah. To nekoliko poveča stroške ladje in napihne osebje BC-3. Toda ta dvig cen in inflacija sta neprimerljiva s potrebo po ločenem minolovcu, tudi majhnem.
Mimogrede, eden ne posega v drugega - v tem primeru so potrebni tudi minolovci, potrebujejo le manj in bistveno. Kar je cilj. Na pomorski bazi, na kateri temeljijo površinske ladje, bo potrebno veliko manj minolovcev, kot če bi PMO izvajali le oni, bo treba velike čistilne sile obdržati le na oporiščih podmornic.
In seveda manevriranje s silami in sredstvi. Na primer, kot rečeno v članku o oživitvi amfibijskih sil, majhne ladje amfibije, okoli katerih je treba zgraditi amfibijske sile prihodnosti, morajo prečkati celinske plovne poti, tako da bi lahko ladja iz Črnega morja prišla v Kaspijsko, Baltsko in Belo morje. Potem bo za tri "evropske" flote in Kaspijsko flotilo treba imeti manj ladij, pomanjkanje sil v eno ali drugo smer pa bo nadomeščeno s prenosom okrepitev z druge.
Zgoraj opisani bojni čolni morajo iti tudi po vodnih poteh. Za njihovo spremstvo pozimi je treba razviti inženiring (ledeno izvidovanje rek, razstreljevanje ledene odeje z eksplozivi) in ledolomno podporo.
Drug način za zmanjšanje stroškov flote je vnaprej zbrati rezerve. Prvič, z ladij, ki v bojni moči ne potrebujejo več, a so še vedno vsaj omejene bojne sposobnosti. Na primer lahka križarka "Mikhail Kutuzov", čeprav deluje kot celični stolp in muzej, je v mornarici dejansko navedena kot rezervna ladja. Njegova bojna vrednost je seveda blizu ničle; to je le primer dejstva, da imamo nekaj rezerv tudi zdaj. Na poti, v naslednjem desetletju, bi se upokojitev "Sharpa", morda nekaterih manjših ladij, od katerih bi nekatere po prenovi lahko vstale zaradi konzervacije. Prav tako je smiselno razmisliti o oživitvi prakse mafijske rezerve s civilnih sodišč.
Trenutno je po programu Ministrstva za industrijo in trgovino "kobilica v zameno za kvote" pri gradnji ribiških plovil določen preporod. Povsem mogoče je, da jim v zameno za dodatne subvencije zagotovimo dodatna komunikacijska sredstva in vozlišča za pritrditev odstranljivega modularnega orožja, ki lastnike plovil zavezuje, da bodo vse v dobrem stanju (kar jim bo finančno precej donosno). In vnaprej imejte v mislih, da bodo v primeru velike vojne te mobilizirane ladje rešile pomožne naloge in jih ne bodo gradile posebej za floto, porabljale denar in sestavljale posadke.
Toda glavna stvar je prenesti nekatere funkcije na letalstvo. Na žalost letala ne morejo nadomestiti ladij. Ladja ima možnost, da je tedne prisotna na želenem območju; za letalstvo je takšna prisotnost nepredstavljivo draga. Nekatere naloge pa bi morale biti nanj še vedno prenesene, čeprav le zato, ker jih je mogoče v enem dnevu prenesti iz gledališča v gledališče, kar je za ladje popolnoma nemogoče. To pomeni, da lahko namesto ustvarjanja številnih pomorskih sil v vsaki floti izmenično napadate sovražnika v različnih gledališčih delovanja z istim letalom, vendar z rahlim "premikom" v času.
Manj denarja in, kar je najpomembneje, ljudi je šlo v floto komarjev, več ostane za ocean.
In zadnje - in najpomembnejše. Del nalog v BMZ lahko dobro opravi ladja DMiOZ. Torej, če pritisne zelo močno, lahko fregata in ne MRK z orožjem sledi tudi sovražniku. Izgleda neracionalno, vendar v tem primeru potrebujemo le fregato, v drugem pa fregato in MRK, z ustrezno vključitvijo osebja in stroškov. Podobno lahko tudi fregate zagotovijo namestitev SSBN in jih zaščitijo pred sovražnimi jedrskimi podmornicami, za to ni treba graditi korvetov. Ne vedno, vendar je pogosto tako.
Še enkrat so vsi zgornji primeri le demonstracija pristopa.
Naštejmo glavne naloge mornarice v obalnem pasu:
- Podpora za mine.
- Obramba proti podmornicam.
- Napadi na površinske ladje, tudi s položaja za sledenje.
- zračna obramba baz, območij namestitve podmornic in skupin ladij.
- Obramba proti amfibijam.
- Ognjena podpora za pristanek.
- Zaščita ladijskega prometa, zaščita konvojev in amfibijskih čet na prehodu.
- Napad na obalo z vodenim raketnim orožjem in topništvom.
- postavljanje rudniških in omrežnih ovir.
Načeloma se lahko ta seznam še dolgo nadaljuje, načelo je pomembno.
Najprej določimo, katere naloge s seznama (ne glede na to, kako dolg je ta seznam) lahko letalstvo reši in brez ogrožanja kakovosti njihovega izvajanja. Te naloge se prenesejo na letalstvo. Konec koncev ga morate še vedno imeti.
Nato določimo, katere od preostalih nalog lahko rešijo ladje daljnega morskega območja, ki bodo začasno delovale v bližnji (na primer fregata, ki pokriva prehod podmornice iz baze v Vilyuchinsku v morje Okhotsk, po zaključku operacije se lahko uporablja za popolnoma različne namene, tudi v DMZ), in koliko takšnih ladij je potrebno. Potem že ugotavljamo, koliko pravih ladij bližnje morske cone nam še ostaja in koliko jih je mogoče poenostaviti - čolni, ki nadomeščajo korvete, ali celo mobilizirane civilne ladje.
Tako bo določeno minimalno število ladij BMZ različnih tipov, ki jih mora imeti ruska mornarica, najmanjše število bojnih čolnov, letal, ki delujejo "z obale", modularno orožje za mobilizirane ladje, rezervne ladje in ljudi. In ravno te minimalne sile je treba ustvariti.
In vse druge naloge, tudi v BMZ, bi morale opravljati ladje "iz fregate in zgoraj", ladje daljnega morskega in oceanskega območja, jedrske podmornice in protipodmorniška letala velikega dosega. In prav zanje je treba porabiti glavni denar. Ker se fregata ali uničevalec lahko v svojem oporišču bori z podmornicami, a boriti se več tisoč kilometrov od domačih obal za korveto s petnajststo tona je težka naloga, če sploh rešljiva.
Seveda bo treba pri gradnji novih ladij pokazati ekonomsko racionalni pristopi, ampak nekje na primer za združevanje nalog, tako da je bila pristajalna ladja hkrati transport in nadomešča dve ladji.
Toda to ne spremeni glavne stvari.
Sile, ki lahko delujejo le v BMZ v naši floti, bi seveda morale biti. Toda zanašati se le nanje ali jih obsežno razvijati, kot je to storila ZSSR, bi bila usodna napaka. Ker bodo v tem primeru zanje porabljeni vsi razpoložljivi viri in za boj proti sovražniku v skrajnem morskem pasu, kjer bo dejansko in od koder bo udaril, ne bo ostalo nič, nič ne bo ostalo naloge v mirnem času, pri operacijah, kot je sirska, o "projekciji statusa", kot pravijo Američani, ali "razkazovanju zastave", kot je še vedno običajno govoriti pri nas. Za dosego strateških ciljev Rusije v svetu.
In to je nesprejemljivo.
Čeprav je tehnično in organizacijsko težko združiti prisotnost sil za daljna morska in oceanska območja z obrambnimi silami za bližnje morsko območje, je to izvedljivo. Pravilno morate dati prednost in pokazati nestandardne pristope.
Na koncu se lahko branite tudi po liniji sovražnikovih baz. Kjer koli že so.
