Kličem smrt, ne morem več gledati, Kako vreden mož pogine v revščini, In zlikovec živi v lepoti in lepoti;
Kako teče zaupanje čistih duš;
Kako čednosti grozi sramota, Kako se častijo podli, Ko moč pade pred drznim pogledom, Kako lopov povsod v življenju zmaga;
Kako se samovolja posmehuje umetnosti, Kako nepremišljenost vlada umu, Kako mučno muči v krempljih zla
Vse, čemur pravimo dobro …
W. Shakespeare. Sonet 66.
Zgodovina ruskega liberalizma. Zgodovini ruskega liberalizma sta bila namenjena dva članka. V antiki in vsem zahodnem v tem ciklu ne bo nič, čeprav brez nekaterih pojasnil ni mogoče. Gradivo bo napisano po načrtu, glede na stopnje razvoja zgodovinskega procesa v Rusiji. Ne bomo prehiteli sami sebe. Zato izjave o liberalcih Dostojevskega in "Lenina o liberalizmu" - vse to je še pred nami. Boste dobili veliko količino? Ja! Toda kaj lahko storite … Čeprav je gradivo predstavljeno v skrajno prežvečeni obliki, kot kažejo komentarji, se je izkazalo za precej težko za dojemanje številnih bralcev VO. Nekateri komentatorji liberalizma so zanikali celo pravico, da se imenujejo ideologija, tako! Zato se še enkrat spomnimo, da je naglica dobra le pri ulovu žuželk (primere za preostanek življenja bomo avtorjem pustili bralci VO v komentarjih za pogovore ena na ena), pa bomo le brali naprej.
Naj spomnimo, da je v "Deklaraciji o naravnih, državljanskih in političnih človekovih pravicah" (ki so jo poslanci generalnih držav sprejeli 24. avgusta 1789) zapisano, da je "namen vsakega združevanja ljudi v družbi varovanje naravnih, državljanskih in politične pravice človeka; te pravice so v središču družbene pogodbe; njihovo priznanje in razglasitev morata biti pred ustavo, ki zagotavlja njihovo izvajanje … «In potem je bilo zapisano naslednje:
1. člen
Ljudje se rojevajo in ostajajo svobodni in enaki v pravicah. Družbene razlike lahko temeljijo le na skupnem dobru.
2. člen
Cilj vsake politične unije je zagotoviti naravne in neodtujljive človekove pravice. To so svoboda, lastnina, varnost in odpor proti zatiranju.
3. člen
Narod je vir suverene moči. Nobena institucija, noben posameznik ne more imeti moči, ki izrecno ne izvira iz naroda.
4. člen
Svoboda je sestavljena iz zmožnosti narediti vse, kar drugemu ne škodi: tako je uresničevanje naravnih pravic vsake osebe omejeno le s tistimi mejami, ki drugim članom družbe zagotavljajo enake pravice. Te omejitve je mogoče določiti le z zakonom.
5. člen
Zakon ima pravico prepovedati samo družbeno škodljiva dejanja. Vse, kar z zakonom ni prepovedano, je dovoljeno in nikogar ni mogoče prisiliti, da stori, kar zakon ne predpisuje.
6. člen
Zakon je izraz splošne volje. Vsi državljani imajo pravico, da pri njenem nastanku sodelujejo osebno ali prek svojih zastopnikov. Za vse bi moralo biti enako, ne glede na to, ali ščiti ali kaznuje. Vsi državljani so pred njim enaki in imajo zato enak dostop do vseh delovnih mest, javnih funkcij in poklicev glede na njihove sposobnosti in brez kakršnih koli drugih razlik, razen tistih zaradi njihovih vrlin in sposobnosti.
7. člen
Nihče ne more biti obtožen, pridržan ali zaprt, razen v primerih, ki jih določa zakon in v oblikah, ki jih predpisuje. Vsakdo, ki prosi, daje, izvršuje ali prisili k izvajanju samovoljnih ukazov, je kaznovan; vendar mora vsak državljan, ki ga po zakonu pokličejo ali pridržajo, spoštovati implicitno: v primeru upora je odgovoren.
8. člen
Zakon bi moral določiti le kazni, ki so strogo in nesporno potrebne; nihče ne more biti kaznovan drugače kot na podlagi zakona, sprejetega in razglašenega pred storitvijo kaznivega dejanja in ustrezno uporabljenega.
9. člen
Ker se za vsakogar šteje za nedolžnega, dokler se njegova krivda ne ugotovi, je treba v primerih, ko se zdi potrebno aretirati osebo, vse nepotrebno ostre ukrepe, ki niso potrebni, strogo zavreti z zakonom.
10. člen
Nihče ne sme biti zatiran zaradi svojih stališč, tudi verskih, pod pogojem, da njihovo izražanje ne krši javnega reda, določenega z zakonom.
11. člen
Svobodno izražanje misli in mnenj je ena najdragocenejših človekovih pravic; zato se lahko vsak državljan svobodno izrazi, piše, objavlja in je odgovoren le za zlorabo te svobode v primerih, ki jih določa zakon.
12. člen
Za zagotovitev človekovih in državljanskih pravic je potrebna državna moč; ustvarjen je v interesu vseh in ne v osebno korist tistih, ki jim je zaupan.
13. člen
Splošni prispevki so potrebni za vzdrževanje vojske in za stroške upravljanja; glede na njihove zmožnosti bi jih morali enakomerno porazdeliti med vse državljane.
14. člen
Vsi državljani imajo pravico, da sami ali prek svojih zastopnikov ugotovijo potrebo po državni obdavčitvi, prostovoljno privolijo v njeno pobiranje, spremljajo njeno porabo in določijo njen delež, osnovo, postopek in trajanje pobiranja.
15. člen
Družba ima pravico od vsakega uradnika zahtevati poročilo o svojih dejavnostih.
16. člen
Družba, kjer pravice niso zagotovljene in kjer ni ločitve oblasti, nima ustave.
17. člen
Ker je premoženje nedotakljiva in sveta pravica, mu ga nihče ne more odvzeti, razen v primeru izrecne družbene nujnosti, ki je določena z zakonom in je predmet pravične in predhodne odškodnine.
In kaj je to, če ne jasno oblikovana in strukturirana ideologija, poleg tega pa jo razglašajo tudi predstavniki ljudi?
Mimogrede, nekdo je v komentarjih zapisal, da je revolucija ohranila suženjstvo črncev v Franciji. Pravzaprav je bil odpravljen leta 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, str. 60) tako v državi kot v vseh njenih čezmorskih posestih *… Mimogrede, v Rusiji leta 1797 je "Manifest o tridnevnem korveju" 5. aprila 1797 cesarja Pavla I. prvič po vzpostavitvi institucije suženjstva v Rusiji zakonsko omejil kmečko delo v korist sodišča in države ter lastnikov zemljišč po tri dni v tednu in strogo prepovedalo lastnikom zemljišč, da bi kmete prisilili v nedeljo na delo. To pomeni, da je tudi v tem primeru očiten svetovni trend umirjanja morale.
Jasno je, da je imel "manifest" pomemben verski in predvsem družbeno-ekonomski pomen, saj je prispeval k razvoju kmečkega gospodarstva. Navsezadnje je neposredno poudarilo, da kmetje ne smejo ostati v prostem teku tri preostale delovne dni, ampak delati za svoje interese. Mimogrede, to je bil še en razlog za nenaklonjenost Pavlovih podanikov: splezal je v žep svojih podložnikov, a kdo bi to želel?
No, določbe "Deklaracije …" so postale osnova za vse liberalce tiste dobe, vključno seveda z določbami prej sprejete ustave ZDA iz leta 1787.
Toda grozljivke Thermidorja in nato Napoleonova diktatura so ruskemu plemstvu pokazale, da je bila pot v pekel položena z dobrimi nameni in zelo pogosto se po razglasitvi svobode najprej razlijejo reke krvi, nato pa se vse vrne normalno.
In seveda je mladi cesar Aleksander I., ki je nasledil svojega umorjenega očeta na prestolu, prebral tudi "Izjavo …". Kljub temu njegovo srce nikakor ni bilo otrdelo, ni zaman, da se njegovo vladanje upravičeno šteje za obdobje največjega razcveta idej liberalizma med ruskim plemstvom.
Smešno je, da je bil cesar Aleksander kot prvi ruski plemič hkrati popolnoma prepričan privrženec vseh osnovnih načel liberalizma. In vse zato, ker je bil njegov vzgojitelj državljan republiške Švice F. S. Laharpe, ki je svojemu učencu uspel dokazati, da je doba monarhov, obdarjenih z absolutno oblastjo, mimo. Laharpe je mladega prestolonaslednika prepričal, da bi se Rusija lahko izognila krvavemu kaosu, ki ga je francoska revolucija prinesla v Evropo, le če bi pobuda za izvedbo dveh velikih reform, to je odprava hlapstva in podelitev ustave dežela, bi bila v rokah razsvetljenega in liberalno usmerjenega monarha. Toda hkrati je Laharpe opozoril Aleksandra, da ne sme pričakovati, da ga bo na poti reform podpiralo vse rusko plemstvo. Po njegovih besedah večina ne bo sprejela odprave kmetstva, saj bi branila svojo gospodarsko blaginjo. Zato se je treba zanašati na manjšinsko misleče ljudi, ki so blizu vladarskega prestola. In tudi, da se v nobenem primeru ne odrečemo avtokratski vladavini, ampak nasprotno, da z vso močjo preoblikujemo državo, začenši z razsvetljenjem ljudi, ker se temni in nepismeni ljudje bojijo vsega novega.
Ko je postal cesar, je Aleksander Pavlovič storil prav to: obkrožil je prestol s svojimi sodelavci. Že leta 1801 so skoraj vsa najvišja vladna mesta zasedli privrženci britanskega ustavnoslovja, med drugim kancler A. R. Vorontsov, nato njegov brat, ki je bil dolga leta veleposlanik v Londonu, S. R. Vorontsov; slavna admirala N. S. Mordvinov in P. V. Chichagov; in seveda M. M. Speranski, ki je opravljal funkcijo državnega sekretarja. Čeprav so mnogi od njih kariero naredili pod Katarino II., Je njihov pogled na svet močno spremenila francoska revolucija. Začeli so se bati, da bi podobne šoke lahko doleteli tudi Rusijo, navsezadnje smo imeli Pugačov upor pod isto Katarino? Bili so podporniki reform, hkrati pa so zavrnili revolucijo kot sredstvo za spreminjanje družbe, saj so verjeli, da vodi v anarhijo in nazadnje v vzpostavitev diktature. Tako je na primer isti S. R. Vorontsov pisal o vladavini cesarja Pavla I., ki se mu je zdel pravi tiran:
Kdo si ne želi, da se pri nas nikoli ne bi mogla obnoviti strašna tiranija pretekle vladavine? Vendar ne moremo kar tako skočiti naravnost iz suženjstva v svobodo, ne da bi padli v anarhijo, ki je hujša od suženjstva.
NS Mordvinov je bil "pomemben admiral". Študiral je pomorsko poslovanje v Angliji in, kot je o njem zapisal biograf, "je bil tam prežet … s spoštovanjem do institucij te države." Bil je pristaš Adama Smitha in njegovega nauka o ekonomski svobodi. Leta 1810 je prevzel visoko funkcijo predsednika oddelka za državno gospodarstvo v državnem svetu in se najprej začel boriti za svobodo zasebnega podjetništva v Rusiji. Cesarju je napisal, da je lastnina "prvi kamen", brez katerega in brez pravic, ki ga varujejo, "ni nikogar potrebno niti v zakonih, niti v domovini, niti v državi".
Po njegovem mnenju bi morala biti pred uvedbo ustave ukinitev suženjstva, saj ljudje, ki so stoletja živeli brez državljanske svobode in so jo prejeli po volji vladarja, ne bodo mogli uporabiti zase in družbo v dobro, da je svobodo mogoče podeliti z odlokom,vendar se svobode ne moremo naučiti z odlokom.
Vsi dvomi, senca umorjenega očeta je stala za hrbtom Aleksandra I. in ni si mogel pomagati, da se ne bi delil s svojo usodo. Zato so se reformni projekti razvijali v ozkem krogu zaupnikov in na skrivaj od glavnine plemstva, tako da so mu sodobniki celo dali ime Tajni odbor. Začetek reform pa je preprečila vojna z Napoleonom, ki se je začela leta 1805. Drug dejavnik je bil odpor vrha plemstva, ki je na vse možne načine nasprotoval novosti.
Medtem je Rusiji do sprejetja ustave ostal le še en korak. M. M. Speranski je razvil načrt ustavne reforme in ga cesarju predstavil že leta 1809, leto kasneje pa je bil ustanovljen državni svet, ki naj bi po načrtu Speranskega postal zgornji dom v ruskem parlamentu. Toda konservativci na prestolu in tudi tam jih je bilo veliko, so Aleksandra ustrašili z zaroto, Speranski je bil pripisan vohunjenju v korist Napoleona, celotna »reforma« pa se je končala s tem, ko je cesar poslal svojega tajnika-reformatorja v izgnanstvo do boljših časov, ki pa so prišli šele leta 1825.
Kaj je glavni razlog za tako nedosledno vedenje cesarja Aleksandra I.? In dejstvo je, da sta on in njegovi sodelavci sveto spoštovali najpomembnejše stališče liberalizma, ki je obsegalo spoštovanje vsake zasebne lastnine. Izkazalo se je, da če je dežela plemičev v njihovi lasti in so kmetje vezani na to deželo, potem jim niti po cesarjevi volji ni mogoče vzeti zemlje, ker torej bi pomenilo poseganje v ekonomske temelje samega liberalizma! To je bilo protislovje, iz katerega jim nikoli ni uspelo izstopiti.
