Zelo pogosto se je treba pri razpravi o hipotetičnih vojaških scenarijih soočiti z argumentom, da ima Rusija, kot pravijo, jedrsko orožje, zato bo vojna z njo strogo jedrska, zato si noben sovražnik ne bo upal napasti.
Vprašanje vojaške uporabe jedrskega orožja pa je preveč resno, da bi ga lahko ocenjevali na tej ravni. Zato je vredno podrobneje razmisliti o tej temi.
Dokument, ki pojasnjuje okoliščine, v katerih Ruska federacija uporablja jedrsko orožje, je vojaška doktrina Ruske federacije.
V vojaški doktrini oddelek pravi naslednje:
27. Ruska federacija si pridržuje pravico do uporabe jedrskega orožja kot odgovor na uporabo jedrskega in drugih vrst orožja za množično uničevanje proti njej in (ali) njenim zaveznikom, pa tudi v primeru agresije na Rusko federacijo z uporaba konvencionalnega orožja, kadar je ogrožen sam obstoj.
Odločitev o uporabi jedrskega orožja sprejme predsednik Ruske federacije.
To besedno zvezo je treba ponavljati do popolnega razsvetljenja vsakemu državljanu, ki verjame, da bodo v odgovor na potopljeno ladjo ali podrto letalo jedrske gobe zacvetele nad agresorjem. Brez uporabe jedrskega orožja proti Ruski federaciji? Ali sam obstoj države ni vprašljiv? To pomeni, da z naše strani ne bo nobene uporabe jedrskega orožja.
Ostaja le še vprašanje: kaj je "ogrožen sam obstoj države"? Odgovor na to daje banalna logika - takrat je agresija s pomočjo običajnega orožja resnična ali potencialno polna posledic, ki bodo privedle do prenehanja obstoja Ruske federacije. Ali do izgube državnosti ali do fizičnega uničenja prebivalstva.
Seveda je to formulacijo mogoče razlagati zelo široko. Nejedrski masovni napad na sile jedrskega odvračanja je na primer precej vključen v seznam dejavnikov, ki ogrožajo obstoj Ruske federacije. In en sam ne zadene, ampak daje podlago za pripravljenost številka 1. Hipotetični pristanek Nata na Krimu na prvi pogled res ne ogroža obstoja Rusije, če pa ga ne posekamo, bodo različni sosedje imajo toliko skušnjav glede ogromnega ruskega ozemlja, da bo njihova skupnost le zadostna grožnja za uporabo jedrskega orožja. Prav to je imel v mislih Putin, ko je v okviru filma o vrnitvi Krima omenil pripravljenost za uporabo ravno tega jedrskega orožja.
Spet nihče ne bo množično izstrelil ICBM kot odgovor na protiladansko raketo, ki prispe na majhno raketno ladjo. In če je pod kakšnimi pogoji uporabljeno jedrsko orožje določeno v vojaški doktrini, so možni načini njihovega uvajanja v igro opisani v posebnih publikacijah.
Leta 1999 je bil v reviji "Vojaška misel" v številki 3 (5-6) objavljen članek "O uporabi jedrskega orožja za deeskalacijo sovražnosti" generalmajor V. I. Levšin, polkovnik A. V. Nedelin in polkovnik M. E. Sosnovsky.
Članek je seveda odražal (v tistem času) mnenje avtorjev in tako so videli faze "uvajanja" jedrskega orožja.
Predlaga se, da se za povečanje obsega uporabe jedrskega orožja in jedrskega orožja izpostavijo naslednji koraki:
… "demonstracija" - uporaba posameznih demonstrativnih jedrskih napadov na puščavska ozemlja (vodna območja), na sekundarne vojaške cilje sovražnika z omejenim številom vojaškega osebja ali pa sploh ni servisirano;
"Ustrahovanje -demonstracija" - nanašanje posameznih jedrskih napadov na prometna vozlišča, inženirske konstrukcije in druge objekte za teritorialno lokacijo območja vojaških operacij in (ali) na posamezne elemente nasprotne skupine sovražnikovih čet (sil), kar vodi v motnje (zmanjšanje učinkovitosti) nadzora skupine za invazijo na operativni (operativno-taktični) ravni in ne povzročajo relativno velikih izgub sovražnikovih sil;
"Zastraševanje" - izvajanje skupinskih napadov proti glavni skupini sovražnikovih enot (sil) v eno operativno smer, da se spremeni razmerje sil v tej smeri in (ali) odpravi sovražnikov prodor v operativno globino obrambe;
"Ustrahovanje -maščevanje" - izvajanje koncentriranih napadov na enem ali več sosednjih operativnih območjih proti skupinam sovražnikovih čet (sil) v gledališču operacij z neugodnim razvojem obrambne operacije. Hkrati se rešujejo naslednje naloge: odprava grožnje poraza skupine njenih enot; odločna sprememba razmerja sil v operativni smeri (-ah); odprava sovražnikovega prodora obrambne črte operativno-strateške formacije itd.;
"Maščevanje -ustrahovanje" - izvedba velikega napada na skupino agresorjevih oboroženih sil na bojišču, da bi jo premagali in radikalno spremenili vojaške razmere v svojo korist;
"Povračilni ukrepi" - izvedba velikega napada (napadov) na sovražnika na celotnem vojnem prizorišču (po potrebi s porazom posameznih vojaško -gospodarskih ciljev agresorja) z največjo možno uporabo razpoložljivih sil in sredstev, usklajeno z napadi strateških jedrskih sil, če se te uporabijo.
Zlahka je videti, da samodejni "ves svet v prahu" ni niti blizu. Težko je reči, kako dobesedno so bili ti pogledi "zapisani" v doktrinarnih dokumentih, zaprtih za javnost, če pa verjamemo poročilom zahodnih obveščevalnih agencij in specializiranega vojaškega tiska, potem prehod iz nejedrske vojne v jedrsko takšen bo po mnenju ruskega vodstva videti nekako tako.
Hkrati sta zanimivi dve dejstvi. Prvi je, da rusko vodstvo skriva "jedrski prag" - nihče ne ve natančno, na kateri stopnji bo Rusija še uporabljala jedrsko orožje. Predvideva se, da bo to storjeno kot odgovor na resen vojaški poraz.
Drugo dejstvo je, da v uradnih dokumentih, ki so jih izdale zahodne strukture, vključene v razvoj vojaških strategij, koncept deeskalacije jedra, ki se Rusiji pripisuje kot uradno sprejet, se imenuje napačen in ne more ustaviti napredka zahodnih držav (in dejansko ZDA) proti Rusiji, takoj ko se o tem odloči. Hkrati Američani menijo, da se ne bi smeli prvi zateči k uporabi jedrskega orožja, saj je s svojo superiornostjo v običajnem orožju bolj donosno premagati sovražnika brez uporabe jedrskega orožja. Vendar pa je treba razumeti, da se je treba po ameriških stališčih kot odziv na jedrsko stopnjevanje zateči k jedrskemu stopnjevanju, prenesti konflikt na jedrsko in ga nato voditi kot jedrskega. Ne bodo se ustavili.
Vse po Hermanu Kahnu in njegovi "termonuklearni vojni": "Nihče ne sme dvomiti o pripravljenosti Amerike na jedrsko vojno." To se dobro ujema z miselnostjo Američanov, za katere je znano, da preprosto ne vedo, kako bi se sporazumno ustavili, v vojni z njimi jih je treba ogromno in dolgo ubiti, in tako da ne morejo izboljšati svojega položaja in šele nato začnejo vsaj razmišljati o tem, kaj se dogaja.
Tako je mogoče narediti naslednje vmesne zaključke:
1. V hura-patriotski blaznosti ne bo nobenega jedrskega udara-ura-patrioti bi morali izdihniti. Merila za uporabo jedrskega orožja bodo zelo daleč od "pravične jeze".
2. Jedrsko orožje se bo uporabilo, če ni druge možnosti kot samorazpustitev Ruske federacije in predaja preživelega prebivalstva na milost in nemilost zmagovalcu - ne glede na to, ali kot odgovor na dejanja sovražnika, ki je Rusijo skupaj s prebivalstvom že de facto uničil (povračilni in povračilni prihajajoči jedrski napad sil SNF).
3. Iz tega sledi, da se med lokalnim vojaškim spopadom (glej izraz v "vojaški doktrini") ali lokalni vojni jedrskega orožja NE BODO uporabili. Poleg tega z 100 -odstotno verjetnostjo tudi poraz v takšni vojni, če v celoti ali delno ne omejuje Rossimove suverenosti na svojem ozemlju, tudi ne bo privedel do uporabe jedrskega orožja.
Nismo sami. V zgodnjih 80. letih prejšnjega stoletja, ko je bil svet zelo blizu jedrske apokalipse, so Američani, ki so načrtovali potek pomorske vojne z ZSSR, v svojih dokumentih navedli, da bo prehod vojne na jedrsko ni bilo zaželeno, se je bilo treba držati v okviru jedrskega spora. Na kopnem je bila uporaba jedrskega orožja dovoljena kot odgovor na obsežno sovjetsko agresijo in po preboju sovjetske vojske in vojske OVD v zahodno Nemčijo skozi koridor Fulda. In tudi v tem primeru sploh ne bi bilo zagotovljeno, Nato bi se vsaj poskušal rešiti s konvencionalnim orožjem. Zanimivo je, da se je podobnega stališča držal obrambni minister ZSSR D. Ustinov. Res je, na naš nejedrski konflikt so gledali kot na začasen pojav, po katerem bi se jedrsko orožje še vedno uporabljalo. V sovjetskih taktičnih učbenikih je bilo ognjeno usposabljanje v obliki enega samega strela z jedrsko topniško granato "običajna stvar". A tudi to ni bilo zagotovljeno.
Raziskovalca kitajske pomorske doktrine Toshi Yoshihara in James Holmes, ki se opirata na kitajske vire, navajata, da Kitajska v vsakem primeru najprej izhaja iz neuporabe jedrskega orožja (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Rdeča zvezda nad Pacifikom").
V praksi ZDA teoretično razpravljajo o preventivnem jedrskem napadu na Rusijo, vendar "v akademskem smislu" (za zdaj) na teoretski ravni. Priznati je treba, da so pri svojih teorijah šli precej daleč, a to so doslej le teorije.
Pravzaprav že zdaj lahko varno rečemo, da imajo jedrske države svoje "rdeče črte", dokler jih sovražnik ne prečka, jedrsko orožje ne bo uporabljeno. Te "črte" so skrivne - malo je verjetno, da bi živeli v miru, če bi Američani zagotovo vedeli, v katerih primerih bomo uporabili jedrsko orožje in v katerih točno ne. V tem primeru bomo morda potrpežljivi. Doslej so jasne le "spodnje meje" - jedrske vojne zaradi enega samega incidenta ne bo, čeprav z velikimi izgubami. Ostalo je še neznano.
Postavimo pa se na mesto države, ki meni, da je treba Rusijo za to ali ono kaznovati s pomočjo vojaške sile. Ali pa nekaj doseči s silo.
Kaj torej takšna država ne bi smela dovoliti napada na Rusijo?
Prvič, povzročanje velikih enkratnih izgub Rusiji, ki lahko v VPR ustvarijo občutek nepopravljivega vojaškega poraza s konvencionalnim orožjem, polno pridruževanja drugih držav, ki so napadalcu verjele v nekaznovanost.
Drugič, ozemeljsko stopnjevanje spora - konflikt zaradi rečnega brega je eno, tisoč kilometrov meje pa drugo.
Tretjič, treba se je izogniti množičnemu napadu na ruske strateške jedrske sile - to lahko povzroči učinek, ki ga Američani imenujejo "izstreli ali izgubi", ko bo neuspeh izstrelitve raket na sovražnika pomenil njihovo izgubo, in kot posledično še vedno ostaja začasna izguba sposobnosti zadrževanja sovražnih raket.
Četrtič, vredno se je izogniti situacijam, ko sovražnik nima druge možnosti, kot da s tanki odide v prestolnico napadalca - in to ne gre le za smotrnost, temveč je treba upoštevati tudi psihologijo - na primer napad tankov na St. Sankt Peterburg iz baltskih držav bi lahko povzročil protinapad z zavzetjem prav te Baltske regije, neuspeh takšnega protinapada z velikimi izgubami in brez reševanja problema čiščenja ozemlja Ruske federacije od napadalca pa bo že poln enako. Enak odziv bo povzročil množičen raketni in bombni napad na civiliste.
In tu pridemo do zanimive točke. Za državo, do katere lahko ruski tanki pridejo po kopnem, je tveganje stopnjevanja stopnjevanja do uporabe jedrskega orožja veliko večje. Lahko celo neradi sprostite konflikt "do konca" - v nasprotju s prvotnimi načrti.
Toda v primeru pomorskega spora je situacija ravno obratna - ob pravilnih dejanjih napadalca je verjetnost uporabe jedrskega orožja proti njemu skoraj nič, zaenkrat pa je mogoče izstopiti iz vodo.
Razmislimo o možnostih.
1. Sovražnik napade in potopi rusko bojno ladjo in trdi, da so bile njegove sile napadnjene in zaščitene ničesar. Ob trenutni ravni rusofobije na svetu bo večina planeta verjela, da je Rusija prva napadla in dobila zasluženo, takšnega udarca pa ne bomo mogli pustiti brez odgovora. Približno tako je bilo z napadom Gruzije na Južno Osetijo. Posledično se bomo v sovražnosti vključili v razmerah, ko nas napadalec prikaže kot agresorja. Hkrati pa nimamo razlogov za uporabo jedrskega orožja - naše ozemlje ni bilo napadnjeno, civilisti niso umrli, ni obstoja države v skladu z našo vojaško doktrino o jedrskem orožju ne pride v poštev in celo ves svet verjame, da smo vojno začeli prav mi. Tako bo moral nasprotnik le uspešno voditi sovražnosti, da bo Rusijo prepričal v mir pod ugodnimi pogoji za napadalca, in ne storil tistega, kar bi, kot je prikazano zgoraj, lahko privedlo do jedrskega udara. In brez jedrske vojne.
2. Blokada z morja - sovražnik ustavi trgovske ladje, ki plujejo v Rusko federacijo, poleg tega tiste, ki plujejo pod rusko zastavo, preprosto poiščejo in izpustijo, kar prevoznikom povzroči resno škodo (dan, ko je plovilo parkirano v pristanišču zaradi napaka najemnika lahko stane desetine in stotine tisoč dolarjev glob - v tem primeru so izgube enake, vendar jih nihče ne bo nadomestil), ladje pa plujejo pod zastavami ugodnosti, vendar pripadajo podjetjem, povezanim z Rusi, aretirani. To bo neizogibno povzročilo katastrofalen udarec ruskemu gospodarstvu, vendar ne bomo imeli formalnega razloga za posredovanje - naše ladje niso aretirane. Takšen problem je še vedno mogoče rešiti le s silo, vendar spet ni prostora za odziv jedrskega orožja. In sovražnik ga lahko zmanjša na 1. točko.
3. Racija na ozemlju. Sovražnik, ki skrbno spremlja dejanja ruskih sil, svoje vojaške enote izkrca na ozemlju Ruske federacije, v trenutku odziva Rusije, jih evakuira. Posledično je Ruska federacija politično poškodovana - na njenem ozemlju vladajo sovražne čete, vendar ni razloga za uporabo jedrskega orožja. Na splošno. Načeloma je takšne stvari mogoče enostavno narediti v redko poseljenih regijah Rusije, na primer na Čukotki.
4. Zatiranje kabotažnega prometa pod pretvezo boja proti tihotapljenju, drogam in drugim oblikam čezmejnega kriminala. Na primer, blokada pristanišča na Čukotki z zasegom trgovskih ladij, ki gredo vanj. Cilj je "potegniti" ruske sile na mesto spopada, izzvati uporabo sile in izvesti vrsto spopadov z ugodnim izidom za napadalca.
Pravzaprav si lahko omislimo na stotine scenarijev za takšne provokacije. Vsak bo Ruski federaciji prinesel bojne izgube, gospodarsko škodo, politično pa bo to le katastrofa. Hkrati ne bo nobenega razloga za uporabo jedrskega orožja - in tudi ne bo uporabljeno. Hkrati, če na kopnem lahko brez težav "vlečete za rep" ruskih tankov neposredno v svojo prestolnico, potem na morju ni tako.
Razmislite na primer o scenariju 4 v Pacifiku. Na primer, sovražnik - ZDA - ugrabi več ladij pod pretvezo, da jih aretira, pravijo, da Rusi na Arktiko prinašajo mamilo (karkoli že to pomeni, njihovo prebivalstvo bo "pojedlo" vsak, tudi najbolj idiotski izgovor - kako so zastrupitev Skripal "pojedli", v resnici velika večina prebivalcev zahodnih držav verjame, da ti ljudje na splošno ne vedo, kako razmišljati). Rusija pošilja v zavarovanje več PSKR in enega uničevalca (na pacifiški floti skoraj ni ladij, ki bi jih lahko poslali na takšno misijo, v gibanju so le štiri ladje prvega ranga), da zaščitijo ladje pred ameriškimi piratskimi akcijami in preprečijo severno dostavo pred motnjami. Združene države, ki izkoriščajo izjemno majhno število ruskih sil, najdejo ladjo, ki jo bodo imele čas, da jo zajamejo hitreje, kot je prišla pomoč, to storijo in odidejo, pripeljejo ladje na obalo, obdržijo pa lovce in letala AWACS v polni bojni pripravljenosti v oporiščih Aljaske in krepitev zračnih patrulj.
Druge možnosti, da se obrišemo in izrazimo ogorčenje nad ZN, nam ne preostane več v razmerah, ko je svetovni tisk premagal "rusko agresijo" in "droge".
In potem, ob prvi priložnosti, napad z letalom nekaj vodov ameriških specialnih sil nekje v Meinypylginu, z demonstrativno prisotnostjo tam pod grmom vreč heroina, s snemanjem videa in hitro evakuacijo nazaj do Suhoja iz Elizova ali pa je Anadyr priletel, da je posipal snežno rdečo. Ne obremenjujte se z vrečkami "drog", a dejstvo, da je možno izkrcati čete na ruskem ozemlju, bodo opazili v svetu in kako.
Takšne stvari so za nas danes novost. Ne verjamejo vanje. Kako lahko verjamete v to? Medtem se bodo te operacije idealno prilegale orisu koncepta "tople vojne", ki so jo izumili v ZDA zdaj - ne "hladne", kot je bilo v primeru ZSSR, ko je bilo orožje večinoma tiho in ne polnopravnega "vročega", ko je jasno, kaj, ampak tukaj so vojne, ne vojne. Izgube in poškodbe, vendar v majhnem, nenevarnem obsegu.
Hkrati pa, če se omejite na dejanja pomorskih sil, lahko stopnjevanje vedno prekinite ali pa vsaj poskusite. Preprosto ustavite vse spopade in umaknite svoje sile pod "dežnikom" domače zračne obrambe, napadene uboge soverje Rusi pa naj napadejo na robu možnega in utrpijo vse več izgub.
Ali razmislite o bolj vsakdanji možnosti - Japonci zavzamejo nekaj Kurilskih otokov. Bo to izzvalo vojaški odziv Rusije? Vsekakor ja. Je to razlog za jedrski napad na Japonsko? Če verjamete vojaški doktrini, potem ne.
In v navadnih silah imajo včasih na prednosti.
Morda jih bomo v tem primeru premagali. Ampak brez jedrskih fantazij.
Če nekdo še vedno vidi meglo pred očmi, se spomnimo zgodovinskih dejstev.
Leta 1950 so borci jedrske energije, ZDA, napadli letališče Sukhaya Rechka pri Vladivostoku, medtem ko je bila ZSSR tudi že jedrska sila. Ni bilo strah.
Istega leta še ni jedrska Kitajska napadla "čete ZN", ampak v resnici enote jedrske energije ZDA in ameriških zaveznikov ter jih z velikimi izgubami vrgla na jug. Kitajci niso bili prestrašeni in ni bilo jedrske vojne.
Leta 1969 je jedrska Kitajska napadla jedrsko ZSSR na Damanskem otoku in v bližini jezera Zhalanoshkol.
Med hladno vojno so se piloti jedrskih ZDA in jedrske ZSSR medsebojno streljali v Koreji, ameriški obveščevalni piloti so streljali na sovjetske prestreznike v sovjetskem zračnem prostoru, pri čemer je umrlo več kot ducat naših pilotov, leta kasneje pa tudi ameriški piloti na palubi, čeprav redko, vendar je za vedno izginil skupaj z letali, ko so poskušali leteti za sovjetskim Tu-16 skozi oblake. Preživeli so govorili o svetlih dolgih bliskih nekje v bližini, v megli - potem pa se nekateri niso vrnili nazaj na ladjo.
Leta 1968 je DLRK zasegla ameriško izvidniško ladjo, ne sramuje se dejstva, da imajo ZDA jedrsko orožje, DLRK pa ne.
Leta 1970 je že jedrski Izrael sestrelil sovjetske pilote nad Egiptom.
Leta 1982 je nejedrska Argentina prevzela britansko ozemlje v strahu, da ima Britanija jedrsko orožje in da je članica Nata. Mimogrede, to je še en razlog za razmislek o Kurilah. Analogija bo "ena proti ena", če sploh kaj, minus japonska premoč v silah v gledališču operacij - velika.
Leta 1988 se iranske ladje niso bale napasti uničevalcev jedrskih sil ZDA, nobeno ameriško jedrsko orožje ni nikogar ustavilo.
Leta 2015 je nejedrska Turčija v cinično načrtovani provokaciji sestrelila bojno letalo jedrske Rusije in z rokami svojih militantov zagrešila demonstrativni umor enega od pilotov, pri čemer je poskušala ubiti tudi drugega. Nato je bil ubit še en marinec in helikopter je izgubljen. Jedrsko orožje nikogar ni ustavilo.
Kot pravijo, je pametno dovolj.
Naj povzamemo.
Katere metode je treba uporabiti za obravnavo take "politike"? Ja, dobri stari: številne ladje, usposobljene posadke, moralna pripravljenost za samostojno delovanje pred prihodom ali prihodom okrepitev, zatiranje kakršne koli agresije v brstu, celo igrača z ugrabitvijo ladij, tudi prava - na Kurilskih otokih ali kjerkoli drugje.
Tudi jedrsko orožje nekaterih stvari ne spremeni.
