Tako smo v prejšnjem članku prišli do precej očitnega zaključka - na žalost so bili bojni križarji razreda "Izmail" videti dobro le na ozadju bojnih križarjev Anglije in Nemčije ("Tiger" in "Lutzov"), ki so bili hkrati določeni z njim. Hkrati so mornarji sami videli Ishmaelse kot neke vrste bojne ladje in ni bilo zaman, da so 5. marca 1912 strokovnjaki pomorskega generalštaba (MGSh) v zapisku, ki so ga predstavili državni dumi "dne vprašanje programa okrepljene ladjedelništva v letih 1912-1916. " je poudaril: "Ti križarji so le neke vrste bojne ladje, ki po moči topniškega orožja, oklepu in po tem, ko jih presegajo po hitrosti in območju delovanja, niso slabše od slednjih."
Odkrito šibek oklep Izmailova pa je bil bistveno slabši od oklepa sodobnih bojnih ladij (na primer britanske kraljice Elizabete, položene še prej kot domače bojne križarke), z izjemo morda le horizontalne zaščite. Če bi domača pištola 356 mm / 52 dosegla lastnosti potnega lista, bi lahko 12 * 356 mm puške šteli za ekvivalent 8 * 381 mm, vendar ob upoštevanju dejstva, da je dejanska hitrost gobca domače 747, 8 kg izstrelka se je izkazalo za skoraj 100 m / s nižje od načrtovanega, glede na oborožitev je bil "Izmail" bistveno slabši od katere koli bojne ladje, oborožene s 380-milimetrskimi puškami. Tako je bila edina prednost teh ruskih ladij njihova razmeroma velika hitrost, ki pa seveda ni mogla nadomestiti zaostanka v drugih parametrih - dobre hitre bojne ladje iz Izmaila niso uspele. Zato ni presenetljivo, da so v procesu njihove izgradnje nastali številni projekti za njihovo izboljšanje.
Poglejmo jih podrobneje.
Prvi obsežen projekt kardinalne krepitve zaščite je nastal na pobudo viceadmirala M. V. Bubnov, ki je, ne da bi vprašal dovoljenje svojih neposrednih nadrejenih, leta 1913 po streljanju na "poskusno ladjo" Chesma "odobril razvoj tega projekta s strani baltske tovarne. Moram reči, da je po eni strani ta projekt v literaturi dovolj podrobno opisan, po drugi pa … zelo nejasen.
Dejstvo je, da glavni "žetoni" tega projekta običajno kažejo na povečanje debeline oklepnega pasu s 241,3 mm (v resnici je bilo 237,5 mm) na 300 ali celo 305 mm, oklep kupole pa s 305 mm (čelo) in 254 mm (stranske plošče) do 406 mm tam in tam, medtem ko naj bi bila streha namesto 200 mm sestavljena iz oklepnih plošč 254 mm. Vendar se v drugih dokumentih pojavljajo povsem različne debeline - pas 273 mm, medtem ko oklep rotirajočega dela stolpov ostaja nespremenjen. Kako to?
Najverjetneje je zadeva naslednja. Na začetku so oblikovalci baltske tovarne natančno vodili oklepne pasove 300 ali 305 mm in ojačan oklep kupole. Ko pa se je izkazalo, da domača industrija ne more izdelati oklepnih plošč zahtevane velikosti, debelejše od 273 mm, in da bi okrepitev oklepa stolpov povzročila potrebo po predelavi njihove zasnove, saj mehanizmi niso bili zasnovani za nastavitev takšno težo v gibanju, so inženirji nekoliko "odstopili", in kaj so zdaj storili.
Predlagalo se je, da se glavni oklepni pas poveča s 241,3 mm na 273 mm, medtem ko ostane 50,8 oklepna pregrada med srednjo in spodnjo palubo. Ostanki spodnje palube so prav tako ostali, vendar se je njihova debelina zmanjšala s 76,2 mm na 50,8 mm. Zunaj citadele se je debelina glavnega oklepnega pasu povečala s 127-100 mm (v resnici je imel oklep s 112,5 na 125 mm) na 203 mm. Tako na splošno lahko govorimo o krepitvi navpične zaščite na ravni glavnega oklepnega pasu.
Toda zgornji oklepni pas je bil oslabljen. V prvotni različici naj bi bila vzdolž citadele (in celo nekoliko dlje) njena debelina 102 mm, medtem ko je bila za njo vzdolž stolpov glavnega kalibra dodatna 25,4 -milimetrska oklepna pregrada od sredine do zgornje palube. Nadalje v premcu in krmi je imel zgornji pas debelino 76, 2 mm. V projektu baltske tovarne je bil zgornji pas v celotni debelini 76,2 mm, za njim pa je bila odstranjena 25,4 -milimetrska oklepna pregrada. Poleg oslabitve zgornjega oklepnega pasu so oblikovalci tovarne na Baliju odstranili 25,4 mm oklepnih pregrad med kazemati in tako vrnili Izmale v dneh prvega oklepnega "Rurika".
Zaščita vrtljivega dela stolpov je ostala enaka - čelo / stran / streha 305/254/203 mm. Toda na drugi strani je bila palica okrepljena - s 254 mm (zgornji obroč) in 127 mm (spodnji) na 273 mm oziroma 216 mm.
Žal je bilo vertikalno oklepanje trupa nad glavno palubo preklicano iz besede "absolutno" (barbet stolpa je bil seveda zadržan).
Hkrati pa je povsem nejasno, kako je bilo rešeno vprašanje s kazemati 130-milimetrskih proti minskih pušk, ki se nahajajo v gredi-očitno je bilo predlagano, da jih pustimo popolnoma nezaščitene. Prav tako je bila odpovedana rezervacija temeljev dimnikov. Zmanjšala se je tudi debelina stolpa - njegove stene nad krovom so ostale 406 mm, pod glavnim krovom pa se je njihova zaščita zmanjšala s 305 mm na 203 mm, streha stolpiča - s 254 mm na 203 mm.
Najbolj neprijetne spremembe pa so čakale vodoravno zaščito oklepa. Zgornja paluba, ki naj bi prejela oklep 38,1 mm (in celo 50,8 mm nad kazamati, vendar je bila v končnem projektu celotna zgornja paluba oklepljena s 37,5 mm), je bila po projektu baltske tovarne tanjša na 25,4 mm. Srednji krov, ki je imel v projektu 57 mm med 50, 8 navpičnimi oklepnimi pregradami (v končni različici - 60 mm) in 19 mm bližje stranicam (nad poševnicami), je prejel 50, 8 mm po celotni širini. Vodoravni del spodnje palube ni nosil oklepa, poševnine pa so se, kot smo že povedali, zmanjšale s 76,2 mm na 50,8 mm. Hkrati naj bi "Izmail" po končnem projektu dobil dve oklepni palubi zunaj citadele pod vodno črto: znano je, da so bili v prvi različici projekta Baltska ladjedelnica opuščeni (vsaj delno), in ali so jih kasneje vrnili - žal, ni jasno.
Moram reči, da je takšno ponovno rezerviranje pustilo vsaj zelo dvoumen vtis. Po eni strani bi lahko le pozdravili povečanje debeline glavnega oklepnega pasu in žic. Toda na drugi …
Strogo gledano, niti 238,5 mm, niti 241,3 mm, niti 273 mm oklep niso bili zanesljiva zaščita pred visokokakovostnimi oklepnimi oklepi 343-381 mm. Takšne izstrelke je katera koli od teh oklepnih plošč precej zanesljivo prebila na razdalji 70-75 kbt, z majhnimi odstopanji od normalne. Hkrati 50,8 -milimetrska oklepna pregrada in poševnine niso predstavljala resne zaščite pred oklepnim izstrelkom, ki je šel skozi glavni oklepni pas - tudi če bi eksplodiral takoj po prehodu skozi oklepno ploščo 273 mm, ne bi mogli ohraniti njegove drobce, kot so pokazali topniški poskusi leta 1920 d. Običajno pa so bile varovalke oklepnih izstrelkov nastavljene na takšen pojemek, ki bi jim omogočil detonacijo ne takoj za prebodenim oklepom, ampak na določeni razdalji - to je bilo storjeno tako da bi lahko tak izstrelek šel globoko v ladjo, dosegel strojnice, kurilnice in celo topniške kleti.
Tako je bilo pričakovati, da oklepni izstrelek, ki je prebil 273 -milimetrski pas Ishmaela, ne bo takoj eksplodiral, ampak je nadaljeval let, pri čemer je zadel oklepno pregrado ali poševnico - toda v tem primeru, tudi če je takoj eksplodiral, 50, 8 mm oklep ga načeloma ni mogel držati. Tudi 75-milimetrski oklep je zdržal eksplozijo takega projektila 1-1,5 m stran od sebe, v nobenem primeru pa na oklepni plošči.
In zdaj se izkaže zanimivo. Po eni strani bo seveda oklepna plošča debeline 273 mm po svoji sposobnosti opazno presegla 238,5 mm, da ne bo zgrešila sovražnikovega oklepnega projektila v notranjosti ladje kot celote. Ampak … če uporabimo izračune E. A. Berkalov, potem bomo prišli do zelo zanimivih zaključkov.
Po njegovem mnenju 356-milimetrski projektil na razdalji 70 kbt prodira v 273-milimetrski oklep in skozi njega prehaja kot celota pod kotom odstopanja od normalnega do 33 stopinj. (to je kot med potjo izstrelka in ploščo 57 stopinj ali več). Če tak izstrelek zadene oklepno ploščo pod kotom do normalne vrednosti od 34 do približno 45 stopinj, potem bo prodrl v oklep, vendar - eksplodiral v procesu premagovanja. Vendar pa lahko v tem primeru drobci oklepa in izstrelek dobro zadenejo oklep 50,8 mm poševnih robov za prebodeno oklepno ploščo (z veliko verjetnostjo - pod kotom 33 in s kotom skoraj nič - pri 45).
Hkrati bo 356-milimetrski projektil kot celota premagal oklepno ploščo 238,5 mm pod kotom odstopanja od normale 38-39 stopinj in bo eksplodiral v procesu premagovanja pod kotom od 40 do približno 49 stopinj. Hkrati pa drobci školjk, ki so eksplodirali v oklepni plošči, v nobenem primeru ne bodo prebili 75 mm poševnine.
Izkazalo se je zanimivo - seveda je oklepna odpornost 273 -milimetrske plošče boljša, hkrati pa stara zaščitna shema (stran 238,5 mm + poševnica 75 mm) zagotavlja zaščito pred izstrelkom in njegovimi drobci, ko odstopa od normalno za 40 stopinj ali več (to je pod kotom na ploščo 50 stopinj). Oklepni pas 273 mm in nagib 50,8 mm je teoretično lahko preboden pod kotom odstopanja izstrelka od normale 45 stopinj (pod kotom do plošče 45 stopinj). - se pravi, da se je glede na vpliv drobcev zaščita 238,5 mm + 75 mm poševnine dejansko celo izboljšala od 273 mm plus 50,8 mm, ki jih ponuja baltski obrat!
Seveda to ni nič drugega kot teoretični izračuni. In seveda je pas 273 mm veliko bolj primeren proti izstrelkom, manjšim od 343 mm, pa tudi proti oklepnim izstrelkom večjega kalibra-tukaj so možnosti, da sploh ne dovolijo eksplozivne energije v notranjosti, veliko večje od za oklepne plošče debeline 238,5 mm. Na splošno pa moramo priznati, da projekt baltske tovarne ni dal nobene globalne prednosti nad staro shemo v smislu glavnega oklepnega pasu na ravni pošev. Zgoraj je bilo na ravni oklepnih pregrad 50,8 mm izboljšanje opaznejše - kjer je bil oklepni prostor zaščiten z 238,5 mm oklepom plus navpično pregrado določene debeline, je bila zdaj zaščita 273 + 50,8 mm. Prednost ni velika, vseeno pa se moramo spomniti, da za njimi barbe kupolov glavnega kalibra sploh niso imele oklepa - tukaj niti en dodatni milimeter ne bi bil odveč.
Izboljšana oklepnost okončin je zelo kontroverzna inovacija. Pravzaprav niti oklep, namenjen za vgradnjo 102-127 mm, niti predlaganih 203 mm od oklepov, skoraj popolnoma zaščitenih, vendar je bila zaščita 203 mm pred polprebojem in visoko eksplozivno zagotovo boljša, ali se je tako povečanje mase oklepa, porabljenega za to, splačalo? Tudi zaščita pred žganjem je dobila povečanje, vendar ne tako močno, kot se morda zdi. Seveda je zgornji obroč, ki je z 254 (pravzaprav celo s 247,5 mm) zrasel na 273 mm debel, postal močnejši. A o spodnjem ni mogoče tako nedvoumno reči.
Ne, seveda je 216 mm opazno debelejši od 122, 5-147, 5 mm v končnem ugrezu, vendar morate razumeti, da poleg slednjega še 102 mm oklep zgornjega pasu in 25, 4 mm ohišja pritrjene so bile tudi oklepne pregrade, tako da je skupna debelina dosegla 249, 9-274, 9 mm, medtem ko je bila po baltskem projektu skupna debelina žic in oklepnega pasu 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Vendar je treba opozoriti, da razmaknjeni oklep "drži udarec" slabše od monolitnega, zato je bil v tem pogledu še vedno prednost 216 mm barbet. Toda spet to ni bil dramatičen napredek - strogo gledano bi bilo vse to dobro prebodeno s kakovostnimi 343-381 mm školjkami.
Toda cena teh izboljšav je bila drastična oslabitev horizontalne obrambe. Dejstvo je, da je bila Izmailova zelo dobra, zlasti iz školjk s kalibrom 305 mm in manj - zgornja paluba debeline 37,5 mm je pri zadetku praktično zagotovila njihovo detonacijo, nato pa so v obliki odlomkov zadeli oklepni prostor. In tukaj je morda 60 mm srednje palube (ali ob straneh 19 mm srednje in 75 mm poševnih kosov) zadostovalo za držanje drobcev eksplodirajočih školjk. In čeprav sovražni izstrelek ni zadel zgornje palube, pa so bočna stran bojne križarke, 102-milimetrski pas in 25,4-milimetrska pregrada dajali vsaj nekaj upanja, da bo eksplozivni projektil detoniral in oklepni izstrelek. bi se normaliziral (to pomeni, da bo zmanjšal vpadni kot), kar je dalo nekaj možnosti za rikošeto ali razstrelitev krova nad krovom.
In za projekt Baltiške ladjedelnice je bila zgornja paluba le 25,4 mm, kar ni bilo dovolj za detonacijo školjk med prehodom. Tako se je sovražnikova lupina, ki je udarila v zgornjo palubo, skoraj zagotovo prebila, nato pa jo je le 50,8 mm oklepa ločilo od motorja, kotlovnic in dovodnih cevi stolpov glavnega kalibra. To pomeni, da tak pridržek ni zagotovil zaščite niti pred 305-milimetrskimi školjkami. V primeru zadetka zgornjega pasu se je tudi slabo izkazalo - mesto 102 + 25 mm navpične zaščite in 60 mm vodoravno, sovražnikove granate so izpolnile le 76,2 mm navpične in 50,8 mm vodoravne zaščite.
Glede na zgoraj navedeno lahko varno rečemo, da je bil projekt baltiške ladjedelnice klasičen "trishkin kaftan", ko so bili drugi radikalno oslabljeni, da so okrepili (in ne totalno) posamezne elemente zaščite. Celotna zaščita križarke se praktično ni povečala, vendar se je njena normalna izpodriv povečala z začetnih 32.500 ton na 35.417 ton, medtem ko je hitrost padla s 26, 5 na 26 vozlov, čas pripravljenosti pa se je premaknil z leta 1916 na 1918. Ponovna oprema bojnih križarjev ni imelo nobenega smisla, zato ni presenetljivo, da projekt nikoli ni bil premaknjen in da so bili Ishmaelci zgrajeni z minimalnimi spremembami glede na prvotni projekt.
Ne bomo se osredotočali na peripetije pri gradnji teh ladij.
Ugotovili bomo le, da so po eni strani izkušnje pri gradnji dreadnoughtov tipa "Sevastopol" zelo ugodno vplivale tako na domačo ladjedelništvo kot na razumevanje potrebe po pravočasnem financiranju vojaških naročil. Na splošno so bili pred začetkom prve svetovne vojne gradbeni roki bolj ali manj spoštovani in nekaj nastajajočega zaostanka na splošno ni bilo kritično. Toda dva dejavnika sta močno vplivala na pripravljenost bojnih križarjev - prvič, nezmožnost Ruskega cesarstva, da bi popolnoma neodvisno zgradila tako velike ladje, zaradi česar so nastale številne pomembne komponente (na primer kovinske kroglice za naramnice vrtljivih delov kupole) je bilo treba naročiti v tujini. Drugi dejavnik je bil izbruh prve svetovne vojne - deli, ki sta jih naročila Nemčija in Avstro -Ogrska (zanima me, kdo je uganil, da jih bo tam naročil?) Tudi Antanti se žal ni mudilo vstopiti v skladišča. Da, v sami Rusiji pa so se v podjetjih zgodile številne spremembe, saj nihče ni pričakoval, da se bo vojna vlekla več let, in ko se je izkazalo - podjetja so bila poplavljena z ukazi s fronte, je bilo mobiliziranih veliko delavcev, poleg tega so bile seveda prioritetne naloge za popravilo in vzdrževanje, bojna sposobnost operativne flote. Vse to je močno upočasnilo gradnjo bojnih križarjev razreda Izmail in že 4. julija 1915 so tri od štirih bojnih križarjev prenesli na drugo stopnjo (torej so jih namerno zavrnili do konca vojne). Pravzaprav je bila gradnja 356-milimetrskih stolpnic tako močno "torpedirana" zaradi pomanjkanja sestavnih delov, da bi jih celo za vodilni "Izmail" lahko težko sestavili, razen leta 1918, in to še zdaleč ni dejstvo.
Načeloma bi Rusko cesarstvo, ko bi zbralo svoje moči, morda v začetku leta 1918 izmail preneslo v floto, vendar so to preprečila druga vojaška naročila, vključno z gradnjo podmornic serije AG in ustvarjanjem dveh -tolki 356-mm stolpi za trdnjavo Peter Veliki. Flota bi bila pripravljena žrtvovati slednjo v prid dokončanju Izmaela, vendar pod pogojem, da bo slednji zagotovo začel delovati vsaj spomladi 1918 - žal, v času odločitve (maja 1916) celo takšni pogoji niso bili zagotovljeni. Zato je mornarica raje izbrala "tit v roki" - predvidevalo se je, da bo obalna baterija pušk 356 -milimetrskih pušk lahko pripravljena leta 1917. Ta odločitev je morda popolnoma uničila možnost dokončanja bojne križarke "Izmail" med vojna leta ali vsaj pripeljati v stanje, v katerem bi lahko ladjo dokončali po vojni, v ZSSR. Od aprila 1917 je imel Izmail 65% pripravljenosti za trup, 36% za nameščene oklepe, 66% za kotle in mehanizme, vendar je bila pripravljenost stolpov premaknjena nazaj v leto 1919 in niti ne na začetek. konec leta - in tudi to je veljalo za precej optimistično obdobje.
Delo na "Izmailu" je bilo 1. decembra 1917 dokončno ustavljeno.
Drugi poskus preoblikovanja Ismaela v velikem obsegu je bil narejen že v sovjetskih časih, toda preden nadaljujemo z njegovim opisom, je vredno povedati nekaj besed o razvoju 406-milimetrskih topniških sistemov v carski Rusiji.
To vprašanje je 18. julija 1912 postavil vodja oddelka za topništvo glavnega direktorata generalne uprave generalpodpolkovnik A. F. Brink, ki je predstavil poročilo o prednostih topniškega sistema 406 mm pred 356 mm. Po njegovih podatkih se je izkazalo:
"… tudi če bi bilo treba namesto 12 356 mm / 52 pušk namestiti le 8 406 mm / 45 pušk, potem z enako natančnostjo težo kovine granat in eksploziva, ki je bil vnesen v sovražnika ladje na enoto časa bi ostal enak, uničujoč učinek 406-milimetrskih školjk bo zaradi pomembne superiornosti prodornega učinka in večje koncentracije eksploziva veliko večji … ".
A potem je žal vse potekalo kot običajno. Tovarna Obukhov, preobremenjena z naročili, je odkrito "dinamično" razvijala in proizvajala poskusni 406-milimetrski top (pravzaprav so se takrat komaj spopadli s 356-mm). Posledično se je izkazalo tako: idejni načrt pištole je bil pripravljen leta 1912, leta 1913 so potekala dela na ustvarjanju eksperimentalnega stroja zanj, hkrati pa je bilo odločeno, da se ta pištola šteje za glavnega kalibra flote za prihodnje bojne ladje. Projekt posodobitve tovarne Obukhov, pa tudi gradnja nove tovarne Tsaritsyn, je vključeval stroje in opremo za serijsko proizvodnjo 406-milimetrskih topniških sistemov. Toda naročilo za izdelavo poskusne pištole, žal, ni bilo izdano leta 1913. Oprema za njeno izdelavo je bila, žal, izdana šele 28. februarja 1914, in čeprav se je delo na njej začelo, je vojna ta podviga končala.
Hkrati je GUK očitno dobro razumel težave tovarne Obukhov, ki je zamudila vse roke za izdelavo pištole 356 mm / 52, na katero je bil zdaj "naložen" nov topniški sistem 406 mm. v začetku leta 1914, ne da bi ustavil dela na 406-milimetrski pištoli v svoji domovini, naročite razvoj podobne pištole v tujini. Izbira je padla na podjetje Vickers, s katerim je že imel precejšnje izkušnje s plodnim delom in ki je imelo tudi svoj interes v tej zadevi.
Dejstvo je, da so strokovnjaki za Vickers odlično razumeli, da se je klasična shema, po kateri so nastajale angleške puške (žica), že izčrpala in da prihodnost pripada pritrjenim puškam (kar so naredili v Nemčiji in Rusiji). In seveda bi bilo zelo lepo pridobiti izkušnje pri ustvarjanju težkega orožja te zasnove - za ruski denar. Tako je prišlo do popolne enotnosti interesov med kupcem in proizvajalcem, zato ni presenetljivo, da je posel šel dobro in hitro.
Vendar - ne povsem dobro, ker se naše mornariško ministrstvo ni čudno ukvarjalo z ustvarjanjem 406 -milimetrskih granat za to pištolo - medtem ko so samo pištolo izdelali Britanci in je bila pripravljena za preizkušanje avgusta 1916, 100 granat zanjo "Vickers" naročeno šele oktobra 1916. V skladu s tem so se preskusi začeli leto kasneje, avgusta 1917. Če bi bile školjke naročene pravočasno in bi po vsej verjetnosti Ruski imperij imel čas, da prejme vzorce 406-mm topa pred padcem, ampak dobro …
Kljub temu je top 406 mm / 45 Vickers v vseh pogledih pokazal odlične rezultate. Izstrelek, težak 1.116 kg, z nabojem ruskega smodnika, težkim 332 kg, je dosegel začetno hitrost 766,5 m / s, kar je preseglo izračunano (758 m / s). Poleg tega so Britanci po opravljenih preskusih menili, da je pištola zmožna več: predpostavljalo se je, da je mogoče maso naboja povečati na 350 kg, s čimer bi pištola brez poseganja v njeno zasnovo lahko zagotovila začetna hitrost izstrelka 799 m / s! Toda tudi z začetno hitrostjo 766,5 m / s je novi topniški sistem po energiji gobca presegel britansko pištolo 381 mm / 42 za 33%in domačo pištolo 356 mm / 52 (ob upoštevanju dejansko dosežene začetne hitrosti projektila 731,5 m / s) - skoraj 64%!
Torej, nazaj k Ishmaelsom. V začetku dvajsetih let prejšnjega stoletja se je iz njih porodila naslednja ideja: dokončati gradnjo vodilne ladje "takšno, kot je", ker so dela na trupu, mehanizmih in stolpih glavnega kalibra šla dovolj daleč (vendar so bili pogoji pripravljenost četrtega stolpa je bila najmanj 24 mesecev, posamezni mehanizmi - po možnosti 30 mesecev). Druga ladja-"Borodino"-naj bi bila zgrajena z nekaterimi spremembami, od katerih bi bila glavna zamenjava tri pištolnih 356-milimetrskih stolpov z dvema pištolama 406-mm / 52. In končno, preučiti možnost dokončanja "Kinburna" in "Navarina" po popolnoma spremenjenem projektu, pri čemer je treba čim bolj upoštevati izkušnje pravkar pretekle prve svetovne vojne.
Profesor pomorske akademije L. G. Gončarov (avtor samega dela "Tečaj pomorske taktike. Topništvo in oklep", na katerega se avtor tega članka redno sklicuje) in inženir P. G. Goinkis. Zahvaljujoč njihovim prizadevanjem so bile pripravljene štiri variante posodobitve bojnih križarjev razreda Izmail. Upoštevali bomo najbolj popolno možnost št. 4 in začeli s spremembami v zvezi z ladijskim oklepnim sistemom. Pravzaprav je izredno preprosto: kar zadeva oklep trupa, so bile 238,5 mm oklepne plošče glavnega pasu zamenjane s 300 mm oklepom, srednji krov, ki je bil po prvotnem projektu sestavljen iz 20 mm jeklene podlage, pa na vrh katerega je bilo položenih 40 mm oklepnega jekla (skupna debelina 60 mm), prejetih je bilo dodatnih 35 mm oklepa (skupna debelina 95 mm).
Zanimivo je, da je spoštovani L. A. Kuznetsov, čigar monografija je postala eden glavnih virov pri pripravi te serije člankov, meni, da je najboljša shema rezervacije za možnost številka 3, vendar se je treba o tem kaj prerekati. Ta možnost je pomenila odpravo pošev in 50, 8 mm pregradnih pregrad med spodnjim in srednjim krovom (njihova debelina se je zmanjšala na 20 oziroma 15 mm, za njihovo izdelavo pa bi bilo treba uporabiti običajno jeklo), vendar je srednji krov dobil Debeline 95 mm. Samo med 50, 8 mm oklepnimi pregradami in od strani do strani postanejo trdne. Vendar pa je bil zgornji pas 100-milimetrskega oklepa zmanjšan na 12 + 25 mm (verjetno en-palčni oklep, položen na 12 mm stranske obloge).
Po eni strani je trden krov 95 mm seveda nedvomni plus. Toda plus, dosežen po zelo visoki ceni - dejstvo je, da je takšna zaščita upala, da bo držala 343 mm izstrelek in več le, če bi prej trčila v zgornji 37,5 mm krov. Če je izstrelek letel skozi stran med zgornjo in srednjo palubo (kjer je bil nekoč 100 -milimetrski pas), potem je, »ne opazivši« tanke stranske obloge, udaril v krov in tudi če ni šel skozi kot celoto, ki bi jo še vedno povzročili, bi zadeli drobci granat in sam krov oklepnega prostora. Toda v varianti št. 4 bi moral izstrelek najprej premagati 100-milimetrski pas, ki je morda imel nekaj priložnosti za normalizacijo visokoeksplozivnih ali poloklepnih izstrelkov in njihovo eksplozijo ne na krovu 95 mm, ampak nad njim - v tem primeru je zaščita verjetno enaka, kot bi zdržala. Moram reči, da tudi možnost št. 4 ni bila brez pomanjkljivosti, prišlo je do poti, v kateri je izstrelek, ki je zadel 100 -milimetrski zgornji pas, nato prebil 12 -milimetrski krov in 50, 8 -milimetrsko oklepno pregrado ter prešel v oklepni prostor, vendar je relativno majhen … Toda v varianti št. 3 bi skoraj vsak udarec težkega izstrelka med zgornjo in srednjo palubo morda privedel do prodora zaščite in uničenja vozil, kotlov itd. šrapnel. Poleg tega, kolikor je znano, projekti niso predvidevali ponovne rezervacije žerjavov - v tem primeru pa v odsotnosti 100 -milimetrskega oklepnega pasu in 25 -milimetrskih oklepnih predelnih sten spodnji del palice, ki Debelina le 122,5-147,5 mm ne bi imela dodatne zaščite, kar je bilo popolnoma nesprejemljivo. Kar zadeva nasprotovanje letalskim bombam, je imela tukaj možnost št. 3 prednost - navsezadnje je kombinacija 37,5 mm zgornje palube in 95 mm srednje palube boljša od poševnine 37,5 + 75 mm.
Tako prednosti možnosti št. 3 v smislu horizontalne rezervacije, čeprav obstajajo, še zdaleč niso nesporne, vendar je cena zanje previsoka. Dejstvo je, da je 300 -milimetrska citadela izgledala odlično proti 305 -milimetrskim školjkam, vrednim proti 343 mm, nekako proti - 356 mm, a proti težjim školjkam žal ni predstavljalo resne zaščite. Tu bi bolj verjetno računali ne na dejstvo, da sovražni oklepnik ne bi mogel prodreti v 300-milimetrsko oklepno ploščo, ampak na dejstvo, da skozi njo ne bi šel kot celota, in to je bilo tukaj da bi lahko 75 mm poševnine in oklepne plošče 50, 8 mm igrale ključno vlogo. Toda v projektu št. 3 niso bili posledica tega, da je lupina udarila v glavni pas, nasproti dovodnih cevi glavnih stolpov baterij, prebila 300 mm oklepa in zadela desno "namerno" - žice stolpov so bili oklepljeni le do nivoja srednje palube.
V skladu s tem si še vedno dovolimo trditi, da je bila najboljša možnost rezervacije možnost št. 4.
Poleg zgoraj navedenega je bilo v obeh različicah predvideno okrepitev oklepa stolpov: čelo je 400 mm, stranske stene 300 mm, streha 250 mm. Pri projektih, ki jih je sestavil L. G., obstaja nekaj pomembnih razlik od prvotne možnosti rezervacije. Goncharov in P. G. Goinkis ni bil zagotovljen.
Kar zadeva orožje, je bilo v obeh primerih ohranjenih 24 130-milimetrskih pušk kot topništvo proti minam, vendar naj bi bil glavni kaliber 8 * 406-mm / 45 na podlagi topniškega sistema, ki ga je izdelal Vickers. Domnevalo se je, da vodstvo Foggy Albiona temu podjetju ne bo preprečilo dobave takšnega orožja ZSSR. Če pustimo posebnosti tedanje mednarodne diplomacije izven obsega članka, ugotavljamo, da jih je orožje Izmailov s topovi 8 * 406 mm preneslo na povsem drugo raven. Povedali smo že, da je bila energija gobca tega topniškega sistema 33% večja od energije slavnega britanskega 15-palčnega. Ob upoštevanju dejstva, da je v povojnih preizkusih oklepni izstrelek britanskega topniškega sistema 381 mm / 42 na razdalji 77,5 kablov zlahka prebil 350-milimetrski oklep čelne plošče badenskega stolpa, je lahko izjavil, da niti ena bojna ladja na svetu, pred pojavom bojnih ladij iz obdobja druge svetovne vojne, ni imela zaščite pred 406-mm / 45 topovi podjetja "Vickers".
Seveda je imela ladijska oborožitev z 12 puškami določene prednosti (na primer možnost vpenjanja z "dvojno polico", ki so ji bile prikrajšane ladje z 8 puškami), vendar glede na celoto lastnosti 8 * 406- mm / 45 so bile veliko bolj zaželene kot 12 * 356/52. Da, 12 sodov je en in pol krat več kot 8, vendar je bil 406-milimetrski izstrelek 1,49-krat težji od domačih 356-milimetrskih. In o njegovem prodiranju oklepov, tako rekoč, 356-milimetrski izstrelek "ni sanjal". Razmišljalo se je o možnosti oborožitve Izmailova z 10 puškami 406-mm / 45 (tri pištole in krmne kupole), vendar jo je bilo treba opustiti-dejstvo je, da se 40-mm stolp z dvema pištolama popolnoma prilega barbetu tri pištole 356-mm, toda za tri pištole bi bilo treba preoblikovati 406-mm, kar je močno povečalo stroške posodobitve.
Omeniti velja, da so kljub znatnemu povečanju oklepa in kardinalnega orožja glavne dimenzije posodobljenega "Izmaila" ostale nespremenjene, njihov premik … se je celo nekoliko zmanjšal. Ob upoštevanju vseh predrevolucionarnih izboljšav bi morala biti normalna izpodriv domačih bojnih križarjev 33.986,2 tone, pri projektih št. 3 oziroma 4 pa 33.911, 2 oziroma 33.958, 2 tone. Kako se je to lahko zgodilo?
Odgovor se najprej skriva v uporabi lažjih in naprednejših tankocevnih kotlov za ogrevanje olja, podobnih tistim, ki so nameščeni na uničevalcih tipa "poročnik Ilyin": zaradi njihovih višjih lastnosti je bilo mogoče osvoboditi dve kotlovnici. Toda drugo "znanje", nenavadno, je bilo v spremembi sestave orožja. Dejstvo je, da so kljub znatnemu povečanju oklepov in kolosalnemu povečanju bojne moči štirje dve pištoli 406-milimetrski stolpi tehtali manj kot štirje tripuške 356-mm-5.040 ton v primerjavi s 5.560 ton. To dejstvo še dodatno poudarja prednosti postavitev na manjšo bojno ladjo števila težkih pušk (vendar njihovo število ne bi smelo biti manjše od osem, da se zagotovi učinkovito niziranje).
Ker je razvijalcem uspelo ohraniti prostornino na isti ravni, sta moč mehanizmov in hitrost ostala skoraj enaka - 68.000 KM. in 26,5 vozlov brez sile, do 28 vozlov pri mehanizmih za forsiranje.
Vendar pa je L. G. Goncharov in P. G. Goiknis je povsem upravičeno verjel, da vsi zgoraj navedeni ukrepi ne bodo naredili Ishmaels modernih ladij, ki bi v celoti upoštevale lekcije prve svetovne vojne. Znatno izboljšana zaščita oklepa je še vedno ostala nezadostna (spomnite se strani 356 mm in krovov 203 mm britanskih bojnih križarjev tipa "G-3"), poleg tega pa ne pozabimo, da so za razliko od bokov in stolpov barbe moderniziranih ladje bi morale imeti enako debelino kot v prvotni izvedbi, to je 247,5 mm za zgornji obroč in 122,5-147,5 mm za spodnjega.
Poleg tega so bile za nadgrajenimi ladjami še druge pomanjkljivosti. Izjemno šibek vzdolžni ogenj v premcu in krmi-le 2 puški, kar je bilo zelo pomembno za ladjo, ki se bori po konceptu "udari in beži" (ni bilo drugega načina, da bi se uprli "imperialističnim" flotam potencialnih nasprotnikov v odprto morje s Svetom). … Opažena je bila šibkost zaščite proti torpedu - projekt ni predvideval balin, njihova namestitev pa je pomenila zmanjšanje hitrosti, do katere oblikovalci sploh niso hoteli iti. Hitrost 28 vozlov pri vsiljevanju mehanizmov za bojno križarko se je takrat štela za nezadostno. Poleg tega (čeprav je bilo celo v začetku dvajsetih let prejšnjega stoletja še vedno povsem neopazno) linearna postavitev glavne baterije, čeprav je v celoti izpolnjevala naloge prve svetovne vojne, ni dovoljevala postavitve številnih protiletalskih topnikov na ladje, ne da bi bistveno omejitev kotov streljanja glavne baterije. Ta pomanjkljivost je bila za bojne ladje in bojne križarke prve svetovne vojne popolnoma nekritična, zdaj pa se je počasi bližalo zora prevlade pomorskega letalstva in seveda linearna topniška shema ni bila več primerna za povojno "prestolnico" "ladja.
Seveda pa lahko le obžalujemo, da v domačo floto ni bila vključena niti ena tovrstna ladja. Kljub vsem svojim pomanjkljivostim je posodobljeni Ishmael v svoji oklepni zaščiti približno ustrezal britanskim posodobljenim bojnim ladjam razreda kraljice Elizabete, po topništvu glavnega kalibra in hitrosti pa jim je bil vsekakor boljši. Kot veste, so te bojne ladje s častjo prešle pekel druge svetovne vojne. Posodobljeni "Ishmaels" bi v svojem bojnem potencialu presegli britanske "Repals", japonski "Congo", "Ise", "Fuso", ne bi bili enaki pred Richelieujem, Vittoriom Venetom in Bismarckom. Naši mornarji so povsem upravičeno verjeli, da je tudi nemodernizirani Izmail, če je bil dokončan po prvotnem projektu, v svojem bojnemu potencialu ustrezal dvema bojnim ladjam tipa Sevastopol in po mnenju avtorja je to povsem poštena ocena.
Seveda pa mlada dežela Sovjetov ni imela kje vzeti sredstev in priložnosti za takšne projekte. Upoštevajte, da so bili stroški dokončanja posodobljenih ladij do polovice njihovih začetnih stroškov (podatkov v rubljah ni smiselno, saj ne upoštevajo inflacije v primerjavi s predvojnim obdobjem in spremenjene strukture cen v povojna država). Poleg tega je bilo za dokončanje gradnje ladij (tudi vodilne "Izmail") treba obnoviti množico proizvodnih obratov, ki so bili v najboljšem primeru v dvajsetih letih prejšnjega stoletja naftalinski, v najslabšem pa ukradeni. Takrat si je mlada sila privoščila le dokončanje lahkih križarjev in uničevalcev ter popravilo in posodobitev ladij v floti.
Posledično je bilo sklenjeno, da se zaključek Izmaila vključi v program 1925-1930, vendar tokrat kot letalski nosilec, ne kot bojna križarka. V novi inkarnaciji naj bi ladja nosila do 50 letal - predhodno sestavo letalske skupine je določilo 12 "torpednih bombnikov", 27 lovcev, 6 izvidniških letal in 5 opazovalcev, a realne gospodarske možnosti niso dovolite tudi to.
"Borodino", "Navarin" in "Kinburn" so bili 19. junija 1922 izključeni iz flote, naslednje, 1923, pa so prodali nemškemu podjetju "Alfred Kubats", ki je izvajalo njihovo rezanje v kovino. "Izmail" je ostal nekaj časa - potem ko je postalo jasno, da ga ne bo mogoče dokončati niti kot letalonosilko, so ga mislili uporabiti kot poskusno plovilo za preizkušanje učinkov različnih pomorskih streliv. Žal, niti za to ni bilo denarja, ladja pa je bila leta 1930 predana v odpad.
Tako se je končala zgodovina bojnih križarjev Ruskega cesarstva. Mi pa zaključujemo serijo člankov, posvečenih ladjam tega razreda v različnih flotah sveta.
