Roman Skomorokhov postavlja vprašanje: "Ali je smiselno, da Rusija vodi vojno na morju?" Jaz, oseba, ki se že vrsto let izobražujem in usposabljam v vojskovanju na morju, bi rad komentiral ta članek.
Najprej se morate strinjati s številnimi kritičnimi mnenji o ruski mornarici:
- klepetanje in laži naših medijev, poleg tega uradnikov v floti;
- res zelo resni problemi mornarice, tako z ladjo in letalskim osebjem, kot tudi z bojnim usposabljanjem;
- velike, daleč od vedno upravičene naložbe v floto. Najprej je to najdražji in kontroverzen program v sodobni zgodovini Rusije "Borey-Bulava", ki je v težkih finančnih letih postal breme na vratu ne le mornarice, ampak tudi vseh oboroženih sil;
- in kar je najpomembneje: konceptualna slepa ulica, zaradi katere ni običajnih nalog (in ker je naloga postavljena, se tudi izvaja) in se napovedujejo popolnoma fantastični načrti ladjedelništva, ki se vsako leto niti ne prerisujejo, a kmalu bo vsak mesec.
Začeti morate s slednjim.
Resnične naloge flote
Zlobni jeziki pravijo, da so pri oblikovanju naših res precej čudnih konceptualnih dokumentov ruske mornarice sodelovale nekatere osebe, ki so bile prej opažene pri aktivnem razvoju proračunskih sredstev prek določenih organizacij obrambne industrije.
Skratka, imamo floto in ladje (in zlasti mornariško letalstvo) dejansko ne obstajajo za državo, ki ščiti njene resnične interese in opravlja resnične naloge, ampak za udoben razvoj proračunskih sredstev zanje.
Samo to žalostno dejstvo ne izniči dejstva, da za floto obstajajo resnične naloge: dejansko so naše, opozicija pa ni naša.
Začnimo pri nasprotnem.
Nasprotnik, ki nas presega in ima pobudo, ne bo odkrito udaril s čelom o trdno steno, kjer smo močni, udaril bo tam, kjer smo šibki. Žal je šibki člen oboroženih sil Ruske federacije flota (in v mornarici - pomorsko podmorniško orožje)
Tisti. v primeru "ničiranja" naše flote bo to sovražnik z velikim veseljem uporabil. Čisto obalni sistemi (kot so obalni protiladanski raketni sistemi dolgega dosega (BPKRK) in radarji nad obzorjem (ZGRLS)) nimajo toliko omejenih zmogljivosti (so le odlični), ampak resne težave z bojno stabilnostjo kot sistem (pri onemogočenem izvidniškem podsistemu in označba cilja za protiladanske rakete dolgega dosega malo koristi).
Na primer, SSGN razreda Ohio se približa obali in izstreli salvo 154 križarskih raket (CR), te rakete pa imajo lahko kasetno podstrelivo in zagotovijo uničenje več ciljev. Kakšna vrsta zračne obrambe je potrebna za omejen (nenaden - to je ključ) napad in koliko lahko stane?
Vendar so stvari veliko slabše. Nekoč smo zapustili Rusko Ameriko zaradi strahu pred "nezmožnostjo zadrževanja". Kamčatko imamo "obešeno" na morskih komunikacijah (kako je, če jih poskušamo zamenjati z letali, smo razumeli v Siriji, izločili vir našega vojaškega transportnega letalstva), zato jih nujno začnemo prodajati?
Mimogrede, komu naj najamemo Kaliningradsko regijo? Nemčija, EU ali Poljska? In "če se bo kaj zgodilo", bo za nas ostalo le morje, saj bo "koridor Suvalka" tesno "zapečatil" ameriška divizija in neborbena (!).
Na splošno je s tezo "skrijmo se od morja" vse jasno, to je iz kategorije "v beli plašč in se plazi na pokopališče".
Pa se vrnimo k svojim nalogam.
1. Glede na današnje stanje (tako kratkoročno kot srednjeročno) so pomorske strateške sile (NSNF) objektivno nepogrešljive v sistemu strateškega odvračanja (predvsem za preprečitev "razorožitvenega" stavka).
2. Zagotavljanje pomorskih komunikacij. To ni samo pacifiška flota in Baltik, ampak tudi Sirija (in po potrebi tudi druge države).
3. Sirska operacija je trdno začrtala potrebo po učinkovitih ekspedicijskih operativnih formacijah mornarice, saj je prišlo do minimalne udeležbe flote le zaradi sreče s sovražnikom. Ko je Turčija vstopila v vojno, bi naša letalsko-kopna skupina brez podpore učinkovite flote (ki je žal nismo imeli) neizogibno utrpela hiter in hud poraz … Poleg tega je sam status države nas zavezuje, da se lahko ostro odzovemo v situacijah, kot je »pristanek v Mogadišu« leta 1978
4. Če želite "iti na morja in oceane", morate najprej dobiti pravico, da greste tja, vklj. v bojnih razmerah, v razmerah sovražnika. V skladu s tem se flota začne z minolovcem iz bližnjega območja (vključno z obrambo proti podmornicam).
5. Gospodarska dejavnost. Kljub temu, da je bil aktivni razvoj police odložen, od tega ne bomo ušli. In če "ekonomske želje" niso podprte z resnično silo, se "lahko zgodijo slabe stvari".
6. Politični dejavnik (tukaj v veliki meri in makroekonomija). Marsikdo ironično dojema vprašanja prikazovanja zastave, vendar je to resnično učinkovito politično orodje (glavna stvar je, da tega, kar je bilo prikazano, ni treba včeraj poslati v muzej). Še učinkovitejša je demonstracija moči med vajami in streljanjem.
Na primer, leta 1999 se članice Nata niso bale naših padalcev v Prištini, ampak dejstva, da so za njimi naš Topol, naši BDR in BDRM NSNF.
In "ruski medved" je takrat seveda "ležal", "podrl", a "kdo naj bi" popolnoma dobro razumel, da lahko vstane in poreže. In tako, da se "ne bo zdelo malo."
Vojaško-politične razmere
Ob upoštevanju jedrskega dejavnika se bodo Združene države v največji možni meri izognile čelnemu trčenju (medtem ko bodo imele na voljo možnosti za razorožitveni napad). Vendar pa obstaja zelo slab precedens - spopad z Anglijo v drugi polovici 19. stoletja, ki se je na koncu končal z uničujočo vojno z Japonsko (ki jo je Anglija z velikim veseljem »postavila na svoje mesto«). Gospodarski in vojaški potenciali Rusije in Japonske so bili neprimerljivi, le ta sovražnik se nam je izkazal za izjemno neprijetnega. Zdi se, da obstaja (bila) močna vojska, vendar je skozi »ozko grlo« tedanjega Transsiba ne morete pripeljati v gledališče vojaških operacij. Flota (na kateri so temeljili izračuni) se je odkrito pripravljala na vse, razen na pravi bojni spopad (bilo je le nekaj admiralov, ki so razumeli, kam vse gre).
Kaj zdaj?
Po spremembah ustave je Japonski ostala edina možnost za razvoj dogodkov na Kurilskih otokih - sila. Poleg tega glavni dejavnik pri tem sploh nismo mi, ampak Kitajska, v nasprotju s katero na Japonskem obstaja izjemno akutno vprašanje popolne "ničelnosti" vseh vojaško-političnih omejitev po drugi svetovni vojni (meso pred jedrskim statusom). Vsa tehnična pripravljalna dela za to so bila opravljena že davno. Vprašanje je politična odločitev ali bolje rečeno sprejetje skozi parlament. In "mala vojna" (po možnosti zmagovita) je tukaj zelo primerna.
Zdaj Zahod. Vojna s Turčijo, ki smo jo skoraj dobili leta 2015 (in na katero smo bili takrat kategorično nepripravljeni), je v poskusu državnega udara preprečila Erdoganovo "čudežno odrešenje". Erdoganu se lahko zgodi le isto kot Anwar Sadat …
Na severu pa je vse veliko bolj zanimivo. Zahodna medijska histerija glede ruske vojaške grožnje baltskim državam se le na prvi pogled zdi kolektivna norost. Če vse to primerjamo z vojaškim črpanjem Poljske, vključno z nekaterimi najmočnejšimi tankovskimi pestmi v Evropi in resno obremenitvijo s strelivom letalskih raket JASSM-ER z dolgim dosegom (in "v zaledju"), s katerimi lahko streljaj skozi vse, do Moskve in Sankt Peterburga, potem slika ni dobra.
Še posebej glede na to, da lahko ladje v Baltiysku zadene topništvo dolgega dosega s Poljske (pa tudi pomemben del objektov zračne obrambe in letališč). Hkrati ima Poljska v svojem "zalogo" tisto, kar je po mnenju Poljakov lahko casus belli …
In tu je dobro vprašanje: ali je to samo Poljska? Obstaja še ena država s formalnim (in zelo čudnim) casus belli in zelo dobro vprašanje je, kako se bo obnašala …
Zdaj za tehnične podrobnosti.
Ponavljam: ključni problem naše flote je v tem, da jo obravnavajo kot hranilnico in ne kot orodje.
Subplating
Že večkrat sem navedel primer, vendar se ga splača vedno znova spominjati.
Leta 2008 je "Omsk" prišel iz obnovitve tehnične pripravljenosti in po resnih nujnih popravilih iz ladjedelnice "Zvezda" leto prej od predvidenega časa flote! Poleg tega je bila na splošno prva ladja 3. generacije, ki je zapustila "Zvezdo". In to na Daljnem vzhodu, kjer, kot pravijo, "vsa ladjedelništvo umre"!
Ravno takrat je bil pri Zvezdi direktor Yu. P. Shulgan, ki je rekel, da bo to storil do leta 2008, in je dejansko zagotovil izvajanje tega, kljub dejstvu, da se je izkazalo, da so bile prve ocene obsega popravil številne krat manj kot pravi.
To je primer iz kategorije, da "da tega ne storite (ali preložite) najdete 200.000 razlogov". In to lahko storite.
V naši podmornici ni nerešljivih težav! Da, obstajajo tehnološke omejitve, vendar moramo še vedno "priti tja" in nenehno naletimo na "pozneje", "takšnih preskusov ne bomo izvajali", "pomanjkljivosti ne bomo odpravili", "in tako bo prišlo navzdol "," vojne še vedno ne bo "…
Je možno drugače? Da, in tukaj je primer iz daljnega leta 1981. Nekdanji vodja mornariškega OPV -ja, stotnik prvega ranga R. A. Gusev v knjigi "To je življenje torpedov":
Škandal je bil velik. R. P. Tikhomirov je udaril kot pooblaščeni predstavnik vodstva osrednjega raziskovalnega inštituta "Gidropribor". Po zasedanju, ki ga je vodil minister Sudproma, je poklical Leningrad:
- Radij Vasiljevič! Zahtevajo vas osebno, a ne pridejo. Tu lahko vstopite v direktorjevo pisarno in odidete kot najmlajši raziskovalec.
- Mogoče bi morali to zahtevati …? Dal sem ukaz …
- Nič od tega ni več potrebno. Dobili smo en mesec … naročeno, da dokončamo. Rekel sem, da je nerealno. No, jasno so mi dali vedeti, da če bo to pod sedanjim vodstvom nerealno, ga bo treba spremeniti.
Tako je 26. junija 1981 Isakov v svoji pisarni zbral strokovnjake, ki so po njegovem mnenju sposobni rešiti nalogo, ki jo je postavil minister …
In to jim je uspelo! Ne v enem mesecu, seveda v dveh. Mogoče malo več."
Ko se predsednik USC Rakhmanov v medijih pritožuje nad dobavitelji projekta 677, je videti skrajno žalostno in smešno, ker uporabiti moč ne le pri svojih sposobnostih, ampak tudi pri svojih dolžnostih. Situacija s projektom 677 je res smešna in sramotna - to je "mišji šum" naših menedžerjev namesto ostrih in odločnih ukrepov za zagotovitev, da se "problematični material" pripelje čim prej.
Tudi zloglasni problem VNEU ni tehničen. Z VNEU nimamo temeljnih tehničnih težav in že dolgo nazaj (tukaj se lahko spomnite tudi sovjetskega projekta 613E)! Imamo težave z njihovo skupno zmogljivostjo. No, iz tega morate izhajati! Isti Baltik s plitkimi globinami je zelo problematičen za podmornice Varshavyanka …
Nekaj od 8 torpedov, tako kot pri 205 in 206 projektih, imajo Nemci? Obstaja "Amur-950" z UVP za 10 "kalibra" in 4 torpedne cevi. V Baltiku lahko vedno pade na tla in se tam polni, to ni pacifiška flota, kjer bo veliko, kamor bi jo nosili s svojimi tokovi …
Arktično streljanje? To je vprašanje šestih mesecev, vključno s časom za potrebno revizijo materialnega dela. A nekdo mora udariti s pestjo po mizi! Enako velja za proti torpeda.
Obstaja dober razlog za domnevo, da lahko zdaj na palubo strateškega Ryazana (stari projekt 667BDR) in dizelsko podmornico projekta 877 namestite TPK z anti-torpedi, odpravite se na morje in uspešno streljate (iz prenosnika) z proti torpeda z dejanskim uničenjem napadalnih torpedov. Northwind in Ash? Ne, ne morejo (brez resne revizije), čeprav so dolžni (tudi po državnih pogodbah).
Letalstvo
Spet ni temeljnih tehničnih težav (tako z zaostankom obetavnih sredstev za iskanje podmornic kot s presenetljivimi sredstvi), samo vzeti in narediti …
Proti ladijske rakete dolgega dosega na podmornicah so dobre, še bolje (in večkrat) pa so na letalih. Vklj. ker podmornice ne letijo iz mornarice v mornarico po zraku, imamo pa žal 4 ločena gledališča …
Namesto tega obstajajo redne prevare z ekranoplani, hidroplani, napadalnimi helikopterji (če ni običajnega in večnamenskega prevoza) itd.
Izkušnje z indijsko pogodbo o letalskem prevozniku letal so pokazale, da nimamo tehničnih težav, da bi imeli naš letalski nosilec v dobrem stanju in bojni pripravljenosti. Tehnično … Kajti obstajajo še drugi, in sicer je letalski nosilec najprej najvišja organizacija, je simfonični orkester, vendar smo vajeni igrati treh tatov …
Tudi teza o izjemnih visokih stroških letalskega nosilca je namerno. Natančneje, obstaja tak problem, vendar zaradi pomanjkanja izkušenj in s tem sposobnosti tistih, ki radi obvladujejo proračunska sredstva, neomejeno črpajo ničle.
Potrebujemo izkušnje v resničnem, težkem in intenzivnem bojnem usposabljanju letalskega prevoznika, letalske skupine in celotne operativne formacije. In že na podlagi tega je treba oblikovati videz in zahteve za prihodnost. Zdaj družba (in številni ljudje v vodstvu) postavlja povsem logično vprašanje: o kakšnem novem letalonosilcu lahko govorimo, če ga edina razpoložljiva mornarica ne bi mogla pripeljati v bojno pripravljeno stanje?
Bojne ladje
Ustvarjanje projekta MRK 22800 "Karakurt" je pokazalo, da je kljub vsem težavam pri nas res mogoče graditi ladje hitro in poceni. Neverjetno dejstvo, da je bilo obdobje gradnje glave "Karakurt" celo manj kot v istem obdobju za glavo MRK projekta 1234 v dobrih časih ZSSR!
Nedvomno je pozitivno, da je bila lansirana serija fregatov projekta 22350, poleg tega pa z izboljšanim protiletalskim raketnim sistemom (SAM) "Polyment-Redut".
Problem z menjalniki na njih se rešuje, vendar traja predolgo. Toda spet vprašanje ni tehnično, ampak zgolj organizacijsko. Če bi Zvezdo-Reducer prenesli na United Engine Corporation (UEC), bi bilo vprašanje z njimi že davno rešeno v obliki serije.
Flota za državo, ne država za floto
Seveda bi morala gradnja mornarice upoštevati gospodarske razmere in priložnosti. Hkrati morate razumeti, da so viri omejeni za vse in vedno, tako za ZDA kot za LRK, še bolj pa za nas.
In v zvezi s tem absolutno neustrezne zahteve NSNF, zlasti drugega NSNF (podvodni strateški sistem Poseidon), daleč presegajo zdravo pamet in resnično skrbi za obrambo in varnost države.
Potrebujete vsaj:
1. Odpraviti težave z bližnjo cono (na splošno "pridobiti pravico do odhoda na morje") in zagotoviti pravo bojno stabilnost NSNF.
2. Ustvarite (po odhodu iz popravila "Kuznetsov") resnično in učinkovito operativno formacijo mornarice.
3. Odpravite resne pomanjkljivosti pri serijskih projektih ladij.
4. Obnoviti udarno letalstvo kot del mornarice in zagotoviti resnično učinkovitost boja proti podmornicam.
5. Potrebujemo resnično trdo bojno usposabljanje (s proti torpedi in hidroakustičnimi protiukrepi ter daljinskim upravljanjem torpedov, streljanjem po ledu, ustreznimi cilji za zračno obrambo, opremo za elektronsko bojevanje itd.).
Iz članka zgodovinarja Sergeja Mahova o admiralu Lazarevu. Zelo priporočam, kar je napisal ta zgodovinar, zlasti Lazarev cikel.
… bitka med parnimi fregatami 3. junija 1854 … Britanci (Close) so iz nekega razloga to bitko označili 11. junija, piše pa tudi, da je »sovražnik organiziral odlično opazovalno službo vzdolž obale. in zabeležil in poročal o vsakem gibanju fregat «, vendar je bil boj res enakovreden. Za - nenadoma! - mornarji in kapitani niso vedeli, da Britancev ni mogoče premagati, da po mnenju nekaterih "Rusija sploh ne sme vojskovati na morju", naredili so le, kar so znali. Kakšna je razlika, na koga streljati? Anglež umre na popolnoma enak način kot Turčin.
Lahko, če se pravilno pripravimo. In to lahko storimo v prihodnosti.
Če se pravilno pripravimo.
