"Zdaj, ko je Ruska federacija podedovala bistveno manjše in veliko manj aktivne pomorske sile, ameriška mornarica spet nima resnega tekmeca na morju - ameriške letalske ladje so zaščitene pred vsakim sovražnim napadom, ne pa tudi pred domačimi kritiki, ki opozarjajo na ogromne stroške letal na letalskih nosilcih v nasprotju s svojimi kopenskimi kolegi. Ponovno se je ameriška mornarica odzvala tako, da je z letalonosilk odstranila obrambna letala in jih nadomestila z lovci-bombniki; spet poudarja svojo sposobnost napada na kopenske cilje z odprtega morja …"
- Edward Nicolae Luttwack. "Strategija. Logika vojne in miru."
Vojaška gradnja je izjemno kompleksno področje intelektualne dejavnosti. Žal, zgodilo se je tako, da ne odpusti napak, čustev, fantazij in navdušenega amaterizma.
Sicer pa jih državljani zanje močno plačujejo - najprej z dohodki, načinom in življenjskim standardom, nato pa še s svojo krvjo.
Strani "Vojaškega pregleda" znova pretresajo razprave o smiselnosti prisotnosti ladij, ki nosijo letala, v ruski floti. Ta tema je nedvomno vdrta, vendar še vedno ne izgublja pomembnosti v skupnosti - prevoznike letalskih letal mnogi vidijo kot predmet želenega fetiša, za druge pa delujejo le kot plavajoče tarče.
Žal sta oba napačna.
To gradivo bo namenjeno odgovoru na članek A. Timokhina "Nekaj vprašanj nasprotnikom letalskih prevoznikov", ki je bil odgovor na "Neprijetna vprašanja za privržence lobija letalskih nosilcev".
Če sem iskren, je nekoliko težko vzeti resno argumente osebe, ki se ni trudila razjasniti imena nasprotnika (kaj je torej mogoče reči o kakovosti njegovih dejstev?), Vendar bom vseeno upošteval gradivo spoštovanega A. Timokhin - čeprav ne pod njegovimi pogoji.
Na žalost za lobiste letalskih prevoznikov je vsako orožje zasnovano in izdelano takojšnje potrebe država - najprej govorimo o njeni zunanji politiki in s tem o političnih ambicijah.
Seveda ima zgodovina primere »kultov« različnih vrst orožja - svet je nekoč doživel »razcvet bojnih ladij«, po koncu druge svetovne vojne pa so letalski nosilci postali eden od simbolov državnega ugleda. Vendar pa je ta razred ladij preveč težak za upravljanje (da ne omenjam gradnje), zato se je v naslednjih desetletjih "klub letalskih nosilcev" znatno stanjšal - v njem so večinoma ostale le te države katera letala na nosilcih so postala predmet vojaške nujnosti, tesno povezana z zunanjo politiko.
Dragi podporniki lobija letalskih nosilcev na žalost tega dejstva še niso razumeli - ta razred bojnih ladij še naprej uporabljajo kot predmet tehnološkega fetiša in ga prilagajajo svojim neprimernim fantazijam. Eden od presenetljivih primerov tega so številni članki Aleksandra Timokhina, ki redno poskuša spodbujati interese flote (ali morda tistih, ki želijo povečati njeno financiranje oseb) v skladu s svojimi fantastičnimi scenariji, v duhu, ki je bolj primeren za definicija čarobnega realizma.
"Magični realizem (mistični realizem) je umetniška metoda, pri kateri so magični (mistični) elementi vključeni v realistično sliko sveta."
A. Timokhin se zelo pogosto sklicuje na bojno vrednost letalskih nosilcev in nenehno poskuša povzeti potrebo po njihovi gradnji v okviru nalog, ki nimajo prave utemeljitve. Izogiba se resnim vprašanjem o resničnem stanju v ruski politiki, lahkoverno javnost očara z zgodbami o neverjetnih pomorskih bitkah v Rdečem morju ali ob afriški obali.
Zakaj bi se poskušali prepirati s populizmom in neznanstveno fikcijo? Poskusimo pogledati korenino - v sami smotrnosti povezave med vojaško potrebo po letalskem prevozniku in našimi političnimi zmožnostmi in ambicijami!
Začnimo torej z materiali spoštovanega A. Timokhina.
Začel bi z dejstvom, da ima Aleksander v enem od trenutkov res prav - naše državno, civilno in politično razmišljanje je res zamrznilo nekje na ravni preteklih obdobij. Morda ne bo pomota, če rečemo, da nas (v državnem in svetovnem merilu) vodijo merila, ki so bolj primerna za vladavino nepozabnega Nikite Sergejeviča Hruščova. V takšnih razmerah se tovariš Timokhin počuti samozavestno - on, očaran nad močjo Združenih držav Amerike v osemdesetih letih, razmišlja v okviru obdobja pozne hladne vojne.
Vendar so to še vedno stereotipne izmišljotine preteklih časov in nimajo nič skupnega s trenutnim stanjem.
Sirija
Aleksander se zelo pogosto obrača na sirsko operacijo oboroženih sil RF in poudarja, da bi lahko bil letalski nosilec, če bi se kaj zgodilo, naša sprednja letalska baza v Siriji:
»Če pa bi bil letalski nosilec v bojno pripravljeni obliki in če bi bila njegova letala tudi pripravljena za boj, potem preprosto ne bi imeli tako ostre odvisnosti od Khmeimima. Prvo fazo vojne, ko bi število bojnih nalog vesoljsko -vesoljskih sil merili z več desetinami na dan, bi Kuznecova popolnoma izvlekli."
Morda temu ne moremo reči nič drugega kot neposredna žalitev intelektualnih sposobnosti častnikov našega generalštaba.
Žal, zgodilo se je, da takšne operacije niso načrtovane čez noč - in sirska ni bila izjema.
Priprave nanj so se začele že leta 2013 - takrat se je začelo spremljanje razmer, obveščevalnih podatkov, vzpostavljanje vezi z iranskimi silami in izdelava načrtov. Leto pred začetkom operacije se je v letalski bazi Čeljabinsk Shagol začelo aktivno usposabljanje letalskih vesoljskih sil, ki je trajalo do septembra 2015. Prejšnja poročila o prisotnosti majhnih skupin ruskih sil za posebne operacije in naših svetovalcev v Siriji segajo v leto 2014.
Tudi brez podrobne analize kronologije dogodkov je mogoče razumeti, da naše oborožene sile niso ustrezale nobenemu "improviziranemu" - to je bilo profesionalno, premišljeno in vnaprej izračunano dejanje.
Poleg tega je prvotno breme sovražnosti padlo na naše udarno letalo, nameščeno na iranskem letališču Hamadan, kjer sta bila sedeža Tu-22M3 in Su-34.
Kje, dragi bralci, v teh dogodkih vidite prostor za letalski nosilec? Ali pa morda, če bi bilo potrebno, vodstvo oboroženih sil RF ne bi pripravilo "Kuznetsova" v 2 letih, ko je bila operacija načrtovana?
Ali je A. Timokhin namerno izkrivil dejstva in zavedel svoje oboževalce ali pa iskreno ne razume kompleksnosti priprave kakršne koli vojaške akcije takšnega obsega, je odprto vprašanje.
Afriki
Če upoštevamo primere zaščite naših naložb v drugih državah, spoštovani A. Timokhin žal kaže le njegovo popolno nerazumevanje in nesposobnost pri teh zadevah.
Odkrito povedano, taka vprašanja so tesno povezana s kompleksno mednarodno politiko in vplivom, vključno z mehko močjo. Če bi bila rešitev vseh težav tako preprosta, kot nam jo želi predstaviti Aleksander, tudi tako močne sile, kot so ZDA, ne bi trpele najrazličnejših neumnosti - zasebna vojaška podjetja, diplomacija, kulturni vpliv, humanitarne misije, vzpostavljanje vezi z elitami …
Čemu vse to? Odpeljali so letalski nosilec na obalo, iztovorili polk marincev in bombardirali preklete Papuance naprej!
Vse sodobne sile z ustreznimi zunanjepolitičnimi ambicijami si prizadevajo uresničiti svojo vojaško prisotnost v drugih državah z najkompaktnejšimi enotami in najemniki. Tudi omenjena Amerika se je oddaljila od prakse uvajanja velikih vojaških kontingentov, zlasti po bitki pri Mogadišu. Sedaj prisotnost AFRICOM -a (afriškega poveljstva ameriških oboroženih sil) predstavljajo predvsem posebne sile največ dveh čet (brez logistične podpore).
Podobno situacijo opažamo s Francijo, Veliko Britanijo, Turčijo in Kitajsko: majhne zelo mobilne skupine MTR z lahkimi oklepniki in brezpilotnimi letali.
Spodaj so zemljevidi gospodarske in vojaške prisotnosti LRK na afriški celini:
Kot lahko vidite, so kitajske naložbe v Afriki ogromne, vendar Peking ne želi poslati svojih letalskih nosilcev tja. Zakaj, če vsa vprašanja zaščite naložb rešujejo gospodarski pritiski, tehnološka pomoč, diplomacija in vojaški svetovalci?
Kitajci niso neumni - zelo dobro vedo, da kladivo ne more nadomestiti mikroskopa, in svoj AUG gradijo za reševanje zelo posebne naloge - za preprečitev pomorske blokade ZDA in njihovih zaveznikov. Za LRK s pošastnim pomorskim tovornim prometom je to res pereč problem in ne prazna želja po igranju vojakov.
Rusija kljub vztrajnosti našega političnega sistema dobro napreduje v splošnem trendu. Naši PMC in vojaški svetovalci odlično zagotavljajo prisotnost Federacije na naših področjih interesa.
In ja, za to strategijo je prihodnost.
Fantastični predlogi A. Timokhina nimajo nobene zveze z resnično zunanjo politiko - nikakor ne predlaga, da naredimo korak nazaj, poleg tega pa državo potegnemo v oboroževalno tekmo in znižamo prag za vstop v vojaške spore.
Tu pa bi bilo primerno, da se odmaknemo in spregovorimo o drugi državi, ki je nekoč imela močno mornarico in cesarsko preteklost - Veliki Britaniji, ki nam je na svoji zgodovinski poti veliko bližje, kot se morda zdi.
Po popolnem zmanjšanju oboroženih sil v 60 -ih letih se je Velika Britanija znašla popolnoma brez dela - politični poraz med sueško krizo, kronično pomanjkanje denarja, upad mednarodnega ugleda, popolna odsotnost vojaških vzvodov pritiska. ali te na kaj spominja?
Londonskim politikom je vredno podati priznanje - trezno so ocenili svoje sposobnosti in začeli skrbno in metodično spodbujati svoj vpliv z ekonomskimi metodami, za redno nastajajoče vojaške naloge pa so uporabili legendarni britanski SAS, ki je deloval po vsem svetu - od Indonezije do Oman.
Kot lahko vidimo, se je ta strategija izkazala za uspešno - zdaj, 55 let pozneje, ko je okrepila svoj položaj, se Velika Britanija znova vrača v klub svetovnih sil.
Nosilec letal ni nadomestek za politiko in diplomacijo.
Kot pa tudi flota.
Pomorska vojna z blokom Nata
Če sem iskren, je izredno dvomljivo analizirati te fantastične scenarije.
"Politično bo Združenim državam zelo koristno, da kažejo na brutalno izločanje" ruske podpore "izpod Kitajske. Ne štejejo nas za pomembnega sovražnika in se veliko manj bojijo kot Severna Koreja ali Iran."
Mislim, da boste, dragi bralci, ko boste prebrali to pripombo, razumeli, da mi ni všeč.
Žal se Aleksander v svoji obupani želji po dokazovanju vrednosti flote spusti na nekaj popolnoma neverjetno smešnih argumentov. Oprostite, toda nekdo resnično misli, da so osebje vojaških analitikov in strateških načrtovalcev v Pentagonu precej pogosto duševno prizadeti ljudje, ki jih pri izbranih konceptih ne vodi velikost jedrskega arzenala hipotetičnega nasprotnika, ampak … čustva?
O tem bi morda lahko razpravo naredili konec, vendar bomo vseeno nadaljevali.
A. Timokhin je bralce Voenny Obozreniye namerno zavedel, saj je poskušal mornarici postaviti takšne naloge, kot je hipotetično preprečevanje jedrskega udara.
Na splošno je ta logika sama po sebi absurdna iz več razlogov:
1. Bojne glave zmanjšane moči W76-2 (na katere Aleksander tako zelo apelira) niso bile zasnovane za "visoko natančne" napade, ampak predvsem zaradi težav, povezanih s prenovo ameriškega jedrskega arzenala in njegovega političnega statusa. Več o tem si lahko preberete v članku "Pokvaren jedrski ščit ZDA".
2. Ruski jedrski arzenal ima polno številčno pariteto z ameriškim, vendar ima naprednejše vrste dostavnih vozil. Ni resničnega zagotovila, da lahko prva razorožitvena stavka deluje.
3. V najvišjih vojaških in političnih krogih ZDA ni enotnega mnenja niti o tem, ali je vredno razviti jedrski arzenal in ali ga je vredno popolnoma opustiti. V takšnih razmerah je govoriti o tem, da se bodo Američani odločili, da bodo ponoreli in za vzgojo Kitajske (!!!) nanesli atomski udarec na Rusijo, ki ima prvi arzenal strateških jedrskih sil na svetu. neumno.
4. A. Timokhin sploh ne razume realnosti odnosov znotraj bloka Nata - iz nekega razloga resno verjame, da bodo v primeru neposredne vojaške grožnje države zavezništva razdeljena s protislovji. No, kot preprost in razumljiv argument bom navedel naslednji primer: v zvezi z inšpekcijskimi in vajami raketnih sil strateških sil, ki jih je Zahod videl kot gesta grožnje, povezane z dogodki v Ukrajini, so ZDA naredile " elektronskih izstrelitev ICBM v bazi Minot, Francija pa je istega dne izvedla vajo "Poker" s polno uporabo jedrske triade. Če k temu dodamo novo britansko obrambno strategijo, v kateri so Združene države imenovane kot ključni vojaški partner Londona, slika postane povsem jasna.
Preprečevanje jedrskega udara zagotavljajo naše strateške jedrske sile in nikakor ne hipotetični nosilci letal.
Mimogrede, zdaj jih nimamo (in tudi če jih začnemo graditi jutri, ne bo vsaj 15-20 let) - zakaj nam ameriške jedrske bojne glave še vedno ne padajo na glavo?..
V bloku Nata ni sanjarjev in norcev - veliko je vojaških strokovnjakov in analitikov, ki z nami uspešno vodijo vojno na našem ozemlju. Medtem ko tovariš Timokhin predlaga izgradnjo letalskih nosilcev za obrambo čezmorskih razdalj, ki nam še ne pripadajo, v vsaki bitki izgubimo na svojem območju vpliva.
Izgubili smo Baltik, Gruzijo, Ukrajino in Azerbajdžan. Oddali so Srednjo in Srednjo Azijo, ki si jih med seboj delijo Kitajci, Korejci in Turki. Trenutno izgubljamo Armenijo in Sirijo. In vse to se dogaja samo zato, ker je naša državna miselnost obtičala v dobi tankovskih vojsk in bitk eskadril raketnih križarjev.
Sovražnik že dolgo deluje v našem spodnjem delu trebuha - in tudi 15 udarnih skupin letalskih nosilcev nas ne bo rešilo pred izgubo vpliva v Tadžikistanu.
Vojaška gradnja temelji na resnične naloge in resnična sredstva - in ne o sanjah o novi Jutlandiji in iztovarjanju v Afriki v duhu plaže Omaha.
O tehničnih težavah
Večina težav pri gradnji letalskih nosilcev v Rusiji je bila obravnavana v članku "Neprijetna vprašanja za podpornike lobija letalskih prevoznikov."
Na žalost se dragi nasprotniki - tako Alexander Timokhin kot Andrey iz Ch. - nista trudila odgovoriti na tam navedene tehnične težave, v bistvu pa so se omejila na odgovore v duhu domoljubnih napevov.
Na kratko razmislimo o problematičnih področjih te razprave:
1. Na žalost nasprotniki trmasto se izogibajte vprašanju trajanja vseh delvključena v izgradnjo flote letalskih nosilcev. Tu je vklopljen "čarobni realizem" - FSB je vse izvajalce in vojaške uslužbence prisilil, da delajo v sili, tukaj imamo od nekje neverjetno podlago za prevoznike letalskih prevoznikov, tu je inženirsko osebje (mimogrede, usposabljanje inženirjev, ki služijo ladijskim reaktorjem, traja 7 let), tukaj je na tisoče usposobljenih delavcev (s katerimi imamo še danes primanjkljaj - čez 10 let pa jih bomo imeli še več, glede na nizke demografske kazalnike in "beg možganov")… Kakorkoli že, realnost je ta, da je naša obrambna industrija popravljala "admirala Nakhimova", 6. aprila 2021 pa je bilo objavljeno, da je zagon TARK -a znova prestavljen. In to za minuto sploh ni stavba iz nič …
2. Pritožite se na primeru prestrukturiranja Vikramaditye. V tem primeru imamo opravka z delnim prestrukturiranjem sovjetske križarke z letalom, ki je za našo floto prekinilo čas izgradnje treh jedrskih podmornic in povzročilo izgubo Sevmaša. Da, ladja je bila pripravljena v kratkem času, vendar je bil USC prisiljen iskati strokovnjake po vsej državi in celo izven njenih meja. Ni težko domnevati, da bo gradnja letalskega nosilca od začetka projekt, ki bo državi odvzel veliko več sredstev in bo skoraj zagotovo vplival na zagotavljanje resničnih obrambnih zmogljivosti.
3. Izogibanje problemu raziskav in razvoja. O eksperimentalnih sovjetskih katapultih in enostavnosti prilagajanja ledolomnih jedrskih reaktorjev se lahko pogovarjate, kolikor želite, vendar to le poudarja pomanjkanje razumevanja nasprotnikov celotne tehnične kompleksnosti različnih vidikov ladjedelništva. Bojna ladja ni konstrukcijski komplet Lego. Nemogoče je vzeti in enostavno prilagoditi staro tehnično dokumentacijo (če jo seveda imamo), razvito na primer za AV "Ulyanovsk" v obetaven projekt. Na primer, reaktorska naprava KN-3 za raketno križarko Kirov je bila narejena na podlagi dobro vodenega ledoloma OK-900-vendar je delo na KN-3 kljub temu trajalo kar 7 let. In to je le en poseben primer!
4. Podcenjevanje kompleksnosti posodobitve ladjedelniških objektov. Alternativno se nenehno ponujajo prostovoljne rešitve - na primer gradnja AB v tovarni v Baltiku ali v 55. delavnici Sevmash. Spomnimo vas, da se prvi ukvarja z gradnjo ledolomov (ki so bistvenega pomena za našo edino strateško pomembno morsko arterijo - NSR), drugi pa SSBN (ki obrambne sposobnosti države zagotavljajo že več kot desetletje). Vendar tudi če vodstvo države pade v norost in začne graditi letalske nosilce namesto prednostnih projektov, ne moremo brez milijard dolarjev naložb v ladjedelnico - na istem "Sevmašu" vsaj poglabljanje bazena in širitev od bathoporta so potrebni. Opomni me, koliko let smo mučili suho pristanišče za Kuznetsova?
5. Izogibanje vprašanjem časa in stroškov razvoja naprednega orožja. Tudi v primeru najbolj optimističnega scenarija je mogoče domnevati, da bo naš prvi letalski nosilec postavljen nekje leta 2030 (ob upoštevanju zaključka vseh sedanjih obrambnih programov). Njegova gradnja bo trajala najmanj 7-10 let. Do takrat bo MiG-29K postal razstava za letalske muzeje in kaj drugega, tudi Su-57 ne bo veljal za nov stroj (po kakšnih 15-20 letih!). Resnico lahko zanikate, kolikor želite, vendar bo razvoj novih letal preprosto potreben in to je nova naložba. Naj vas spomnim, da stroški zračnega krila Gerald R. Ford presegajo stroške ladje same …
6. Temeljne teme. Ta dejavnik se v celoti zanemarja. Glede na zgornji tempo dela na ladjedelniški infrastrukturi se lahko celo posodobitev obstoječe pomorske baze odloži za nedoločen čas.
Zaključek
Vse razprave o floti ruskih letalskih prevoznikov nimajo vsaj neke smiselnosti - zunanja politika federacije je neskončno daleč od koncepta stalne vojaške prisotnosti v Svetovnem oceanu, naše nujne potrebe pa so v državah na naših mejah.
Na žalost večina Rusov še danes meni, da je orožje bistvo nadomestka politike. Morda to drži le v zvezi z jedrskim arzenalom - res je sposoben zagotoviti resen dejavnik vpliva tudi tehnološko zaostalim lopovskim državam (kot je DLRK).
Ali bi morali pri pripravi hipotetičnih ciljev za hipotetično orožje sploh upoštevati hipotetične spopade?
Gradnja letalskega nosilca sama ne bi smela postati sama sebi namen - nikakor ni univerzalno in izjemno drago orodje. Vzemimo za primer Libijo, kjer so se spopadli interesi Pariza in Ankare: Francija ima letalonosilko, a ji je dala politično prednost pred Turčijo?
Sploh ne.
Ankara je prevzela pobudo, okrepila vezi z mednarodno priznano vlado, v državo uvedla svoje PMC, MTR in razmestila eskadrilje UAV. Egipt, ki je sprva nasprotoval Turčiji, je zdaj postal njegov zaveznik (na primer priznava turško različico razmejitve morskih meja, ne grške). Zdaj libijska vojska poteka pod usposabljanjem pod vodstvom vojaških svetovalcev iz Ankare, libijsko olje pa pošiljajo v Turčijo, ki uničeni državi zagotavlja naložbe in blago.
To je prava politika.
To je resnična strategija.
To je resničen vpliv.
In za to ni zahtevano letalskih nosilcev.
