Kaj je bolj uporabno, "Admiral Nakhimov" ali deset "Bujanov"?

Kaj je bolj uporabno, "Admiral Nakhimov" ali deset "Bujanov"?
Kaj je bolj uporabno, "Admiral Nakhimov" ali deset "Bujanov"?

Video: Kaj je bolj uporabno, "Admiral Nakhimov" ali deset "Bujanov"?

Video: Kaj je bolj uporabno, "Admiral Nakhimov" ali deset "Bujanov"?
Video: Это страна с самой современной военной подводной лодкой в мире! 2024, Marec
Anonim

Ne tako dolgo nazaj je naše občinstvo, ki je pozorno na pomorsko temo, izrazilo zadovoljstvo nad dejstvom, da druga težka križarka projekta Orlan, admiral Nakhimov, vstaja na remont. In še en predstavnik projekta, "Admiral Lazarev", gre pod nož na igle. In ta novica je seveda vse razžalostila.

Slika
Slika

Zdaj pa bi rad pomislil, kako obetavna je ta pot na splošno. Natančneje, najprej bomo šteli v rubljih, nato pa v raketah.

Celotna težava je v tem, da dejanski skupni stroški posodobitve Nakhimova niso znani. No, pri nas je to postala navada, le to, kar se razvršča, je nekaj, kar se ne bi splačalo. Jasno pa je, da je znesek zelo velik, saj je križarka dolgo časa mirovala. Vse njegovo, tako rekoč odraslo življenje.

Leta 2012 je Anatolij Šlemov, takrat vodja oddelka za državna obrambna naročila Združene ladjedelniške korporacije, ocenil obnovo križarke na 30 milijard rubljev, ob upoštevanju namestitve novega orožja pa do 50 milijard rubljev..

Hkrati so bili načrtovani stroški korvete projekta 20380 10 milijard rubljev, fregate projekta 11356 - 13 milijard in fregate projekta 22350 - 18 milijard.

Da, tukaj je vredno razložiti naslednji odtenek: te številke za "Nakhimov" niso dokončne. To so grobe ocene, za prvi tako rekoč načrt. Imenovali so jih PRED podpisom pogodbe in PRED popolnim odkrivanjem napak. To pomeni, da dejansko ne poznate stanja ladijskega trupa, splošnih ladijskih sistemov in kabelskih poti.

Slika
Slika

In potem je od grobe ocene minilo skoraj 10 let. V tem času je prišlo do zloma rublja in dviga cen. Približno 70-80%. Tako lahko danes rečemo, da bo remont in ponovna oprema "Nakhimova" stala najmanj 90 milijard rubljev. In če upoštevamo tudi cvetočo korupcijo pri nas, potem se znesek 100 milijard rubljev ne zdi tako precenjen.

Recimo: zelo kontroverzna odločitev in precej drag užitek. In tukaj je vredno razmisliti, saj bomo govorili o zelo težkih stvareh.

Težka jedrska križarka projekta 1144 "Orlan". Smrtonosna kvintesenca sovjetske ladjedelništva. Bolj pošastne od te pošasti so lahko le ameriške letalonosilke na jedrski pogon in ruske strateške podmorniške križarke.

Slika
Slika

Zdi se, da gre za ogromno bojno ladjo, ki lahko reši naloge različne kompleksnosti v različnih regijah Svetovnega oceana. Teoretično sposoben za boj proti udarni skupini letalskih nosilcev ameriške mornarice.

V praksi seveda tega ni preveril nihče. In to je verjetno dobro, saj bi bil rezultat najverjetneje razočaranje. Vendar bomo o tem v bližnji prihodnosti govorili ločeno.

In zdaj je čas, da se spomnimo nedavno citiranih besed vrhovnega poveljnika ruske mornarice, admirala Nikolaja Evmenova, o tem, da bo naša flota opravljala nekatere naloge tam v južnem Atlantiku, Indijskem oceanu in na drugih čudnih območjih v katerem se zdi, da imamo interese.

Slika
Slika

Interesi so dobri. In Bog ne daj, da bi najprej imeli floto, ki bi lahko rešila problem zaščite teh interesov. Potem bi bilo smiselno, da se pojavijo ti interesi. In ker še nimamo flote, ki bi lahko zaščitila interese Rusije na drugi strani sveta, potem verjetno tam ni potrebe po pridobivanju težav.

Peter Veliki je seveda pomembna ladja. Toda tudi takšna ladja je zunaj moči večmesečnih kampanj v slogu podmorniških raketnih križarjev. Avtonomija ladje je le 60 dni. In potem potrebuje vodo, hrano, bunker (oprostite za intimne podrobnosti) in še veliko več. Vključno z oskrbovalnim plovilom z enakimi projektili in školjkami. Izvajamo bojno nalogo, sodeč po besedah admirala?

V skladu s tem bo tudi tako edinstvena in vsestranska ladja, kot je Peter Veliki, potrebovala spremstvo. Par (vsaj) uničevalcev, protipodmorniška ladja, cisterna z gorivom za apartma, oskrbovalna plovila z vodo in z namirnicami, lepo bi bilo imeti tudi radijsko izvidniško ladjo. Na splošno je primerljiv z ameriškimi naročili. Samo Američani jih imajo, mi pa jih nimamo. Samo načrti in ambicije, nič več.

Rad pa bi si ogledal težave, ki ne ležijo nekje na drugi strani sveta, ampak nekoliko bližje, v bližini naših obal.

Kako uporaben bo mastodon, kot je Peter Veliki v Belem morju ali admiral Nakhimov v Ohotskem morju?

Na splošno je zelo dvomljivo. Ves svet se premika proti prikritemu in miniaturizaciji, prikrite tehnologije, prikritega, povzdignjenega v rang najpomembnejše naloge … In tukaj je takšna ladja, ki jo je mogoče videti iz vesolja brez močne optike …

Odlična tarča za radar sovražnikovih ladij in raket. In če ima raketni čoln minimalne možnosti, da ostanejo neopaženi s strani sovražnikovih radarjev, bo Orlan zasijal na vseh zaslonih kot božično drevo. Ker je bila ladja pred 20 ali 30 leti še vedno zgrajena brez upoštevanja vseh teh subtilnih inovacij.

In če sovražnika v bližini naše obale ne bodo srečale velike križarke, ampak ladje, ki so veliko manjše, vendar po funkcionalnosti niso slabše?

Poglejmo si Orlana.

Slika
Slika

Ali se je mogoče boriti proti podmornicam? Teoretično da, vendar se glavnina ladje ne razlikuje po obvladljivosti, vztrajnost pa je na splošno enaka, 25.000 ton ni malo. Tako je torpedo najslabša stvar, ki si jo lahko zamislite za križarko, in najboljša stvar, ki jo lahko uporabi sovražnik.

Obstaja "Slap". Obstaja 10 torpednih cevi, iz katerih lahko izstrelite 10 raketno-torpedov "Slap". Lep sistem, ja, ampak 10 torpedov je 10 torpedov. Na zalogi je še 10, vendar ponovno polnjenje traja dolgo.

Letala. Zdi se, da je tudi s križarko vse v redu. 48 stršljenov katerega koli ameriškega letalonosilca se bo moralo potruditi, da bo prišlo v udarni položaj. 48 raket S-300FM na velikem dosegu lahko močno oteži življenje letal. Toda v bobnih Fort-M je le 12 izstrelkov, preostale bo treba ponovno naložiti. Čas…

Srednja razdalja - SAM "Bodalo". 16 izstrelkov za 8 raket. 128 raket je resnih.

Kratek doseg - ZRAK "Kortik", 6 enot 24 raket, skupaj 144 raket. Tudi precej impresivno. Na splošno bi iz izračunov sistema zračne obrambe "Peter Veliki" in zračnega krila katere koli ameriške letalonosilke morda dal izračune sistema zračne obrambe ruske križarke.

Edina slaba stvar je, da imamo samo dve križarki, medtem ko imajo ZDA deset letalskih nosilcev …

Slika
Slika

In če ne ogromne križarke, ampak majhne raketne ladje? Kako so naši varnostniki?

Na primer majhne raketne ladje projekta 21631 Buyan-M.

Slika
Slika

Da, le 950 ton polne izpodrivnosti. Da, posadka je le 36 ljudi (največ 50) in ne 750, kot na križarki. Da, ta ladja ne bo mogla opravljati nalog "zaščite interesov" nekje v bližini obale Južne Amerike, ampak v bližini lastnih obal - enostavno.

8 raket tipa "Calibre" ali "Onyx". Da, glede na začetno maso in maso dostavljenega naboja so dvakrat slabši od "granitov". To je dejstvo.

Toda en "Buyan-M" stane 9 milijard rubljev. Prenova "Admirala Nakhimova" bi lahko stala 90 milijard. Se pravi 1 do 10. V redu, imejmo 8 ladij. Za vsak primer ob upoštevanju dviga cen, poneverb in drugih naših resničnosti.

8 majhnih raketnih ladij namesto ene križarke. 8 novih malih raketnih ladij namesto ene stare križarke.

Kaj je 8 ladij razreda Buyan-M? Kot je enostavno izračunati, je 64 "oniksa" in "kalibra". Poglejmo si številke.

Teža bojne glave "Granit" - 500-600 kg. Onyx ima 300 kg. Kaliber ima 400 kg. Zdi se, da so "graniti" videti bolj impresivno, toda … uporabimo kalkulator.

To dobimo v salvi 20 "granitov" križarke - 12.000 kg eksploziva.

V salvi 8 MRK "Buyan-M" bo v primeru "Onyxa" 19.200 kg eksploziva, "Calibre" bo dal 25.600 kg.

To pomeni, da "oniksi" in "kalibri" v resnici nosijo dvakrat več eksploziva na sovražne ladje. Vprašanje hitrosti in natančnosti za zdaj pustimo ob strani, saj je to ločen pogovor. Pa tudi nevtralizacija raket s strani sovražnika. Čeprav se mi zdi, da bo "Calibre" nekoliko težje zapeljati kot "Granite". Še vedno sodobnejši izdelek.

Poleg tega so Bujani še vedno manj opazni kot Orlanovi. Prikrite čolne, oborožene tako učinkovito kot velika križarka. Če uporabite kalkulator, bo 8 RTO -jev nosilo 288 ali 416 članov posadke. To je na križarki nekaj manj kot 750 ljudi. Tudi možnosti za izgubo usposobljenih strokovnjakov so v primeru RTO manjše.

Hipotetična situacija: AUG ameriške mornarice se približuje, recimo, Kurilskim otokom. Odred 8 RTO -jev prihaja naproti in sproži preventivno salvo, skriva se za otoki. 64 raket. Ali 20 izstrelkov admirala Nakhimova.

Nekatere bodo sestrelili sistemi protizračne obrambe in elektronskega bojevanja, nekateri bodo zagotovo padli. Seveda bodo spremljevalne ladje izstrelile povratno salvo. Samo dati morajo. Morda bo dežurno letalo lahko zaznalo ladje in sprožilo napad.

Četudi lahko letala poškodujejo, pa to ne bo veliko. Tu so rakete uničevalci. Kdo pa je lažje udariti? Pri RTO -jih, ki se bodo poskušali skriti s svojim prikrivanjem, ali v križarki, ki jo prikrijete, ne prikrijte, a kljub temu bo vodilna pacifiška flota razkošnejša tarča kot RTO?

Da, seveda, kot je bilo omenjeno zgoraj, ima Orlan več možnosti, da se odzove na letala nosilca letal. In priznajmo si, ti F / A-18 niso najslabši nasprotniki.

Slika
Slika

Da, protiladijske rakete Harpoon (ki so AGM-84E) z letalskim izstrelkom in njihove 225 kg bojne glave so seveda bolj nevarne za MRK kot za mastodonta razreda Orlan.

Bombe GBU-32 JDAM (450 kg) in GBU-31 JDAM (907 kg), čeprav nastavljive, vendar … bo prosto padajoča bomba v majhno in manevrirno MRK težje kot v križarko. Čeprav glede na to, da se bo križarka aktivno upirala udarcem vseh svojih sistemov protizračne obrambe …

Bojim se, da bodo taktične in protiladanske rakete iz spremljevalnih uničevalcev postale zelo velika nadloga za rusko križarko. Ja, veliko jih bo. Toda s tem, kar ameriški uničevalci in križarke nimajo težav, so izstrelitvene celice. Obstaja nekaj za streljanje. Gre samo za natančnost in sposobnost zadetka.

Kompleksni odsevi. Obstaja priložnost, da porabite denar za obnovo velike križarke, ki lahko postane vodilna v eni od flot. Lahko "prikaže zastavo" nekje zunaj, na oddaljenih obalah.

Na splošno, če sem iskren, so vse te "demonstracije" le neuporabna denarna nakazila. V njih ni smisla, denar pa gori v pečeh in reaktorjih s tovornjaki. In kakšna je resnična korist videti to križarko nekje v strašno razviti državi, kot je Venezuela … Ali v Boliviji.

Oprostite, niti stroškov hrane ni mogoče povrniti z vožnjo stare ogromne ladje na ne povsem jasnih misijah, da bi "demonstrirali" države tretjega ali celo četrtega sveta.

Ali pa zgraditi deset majhnih, a sodobnih in zelo učinkovitih ladij z najnovejšim raketnim orožjem, ki seveda ne bodo mogle omahovati o vseh vrstah »demonstracij«, ampak se bodo zelo učinkovito pridružile vrstam resničnih zagovornikov države vodovodi?

No, ker smo se odločili, da bomo drugega Orlana obdržali, naj bo tako. Če je vodilni tako potreben, katerega pogled bo drhtel po žilah vseh v Papui Novi Gvineji ali na Markiznih otokih - ni dvoma. No, samo ameriško floto verjetno ne morem prestrašiti predstava enega (in celo dveh "orlov") v morju blizu ameriških meja. Tam, na Tihem oceanu, v Atlantskem oceanu, se tiho zbere skupina 2-4 letalskih nosilcev, ducat "Ticonderogov" in nekaj deset "Arlie Berks". In na tem razkazovanju križarke, čeprav zelo težki, se konča.

In najverjetneje se sploh ni začelo.

Težko je reči, s čim so se pri odobritvi takega projekta vodili najvišji položaji naše države, a ker so se odločili, da je druga križarka preprosto potrebna, ni vprašanj. Poleg tega, kljub dejstvu, da je "Nakhimov" 10 let starejši od "Petra Velikega", njegovi viri, menijo, niso bili izdelani. Ladja v večnem popravilu je stala in zarjavela.

Toplo pozdravljam dejstvo, da so se odločili, da Lazareva ne bodo obnovili. Ni smisla. Od ladje, zgrajene leta 1981, je ostal točno en trup.

In denar, ki ga, kot vemo, nikoli nimamo dovolj, je res vreden porabe za nekaj bolj uporabnega in smiselnega. Na prave varnostnike. Buyanov, Karakurt, Cheetah.

To so ladje, ki so v vsakem smislu cenejše in imajo eno veliko prednost pred Orlani - lahko jih zgradijo v sodobni Rusiji.

Jasno je, da danes podobnih Orlov ne bomo mogli zgraditi. Nikogar ni in nikjer. Niso pa potrebne, so ogromne ladje. No, morda le za uničenje proračunskega denarja dragih in neuporabnih operacij, da bi "demonstrirali zastavo in veličino Rusije", ki jo preveč domoljuben del prebivalstva naše države toliko potrebuje.

Čeprav zakaj spektakel najnovejših ladij, čeprav ne tako velik, v državi ne more povzročiti navdušenja in veselja?

Na splošno upam, da bo namesto "admirala Lazareva", s katerim smo se poslovili, naša flota dobila več uporabnih in, kar je najpomembneje, novih ladij. Čeprav so ogromne vsote, ki bodo porabljene za urejanje "Admirala Nakhimova", prav tako škoda, če sem iskren. Bolje bi bilo, če bi zgradili deset Buyanov. Užitek je veselje, vendar je zaščita še vedno zaščita. Obstaja razlika, tako rekoč.

Priporočena: